Im Oktober 1959 warnte unser allererster Leitartikel, "The Contaminators", vor den Gefahren der Radioaktivität - in jenem Fall vor dem Fallout von Atombombentests. In den folgenden Jahren haben wir im Playboy-Interview und an anderen Stellen des Magazins Befürwortern weicher Energiealternativen zur Kernkraft ein Forum geboten: dem Umweltschützer Barry Commoner, dem Schauspieler und Solarenergie-Kämpfer Robert Redford und der Schauspielerin und Aktivistin Jane Fonda. Jetzt, nach dem "China-Syndrom", der Beinahe-Katastrophe von Three Mile Island und der größten Demonstration seit Vietnam, dem Marsch von rund 65.000 Menschen auf Washington, die die Abschaltung von Kernkraftwerken forderten, scheint es an der Zeit, die andere Seite des Arguments zu beleuchten. Wir haben uns entschieden, ein Interview mit dem Mann zu präsentieren, der vielleicht der unverblümteste Befürworter der Kernenergie ist: Edward Teller, der sogenannte Vater der H-Bombe. Für seine Gegner ist Teller ein Mann mit erzkonservativen Ansichten, der nun eine Kandidatur für den US-Senat in Erwägung zieht, eine fast schon strangelovianische Figur.
Tellers doppelte Leidenschaft gilt der Kernenergie und der nuklearen Verteidigung. Er ist überzeugt, dass Atomenergie sowohl notwendig als auch sicher ist, und er ist ein führender Befürworter neuer und leistungsfähigerer Waffen für die USA, einschließlich der vorgeschlagenen Neutronenbombe. Wegen dieser Positionen wurde er von seinen Gegnern als verrückter Wissenschaftler gegeißelt, der mit gefährlichem Spielzeug spielt.
Seine Anhänger hingegen sehen in ihm den Retter der amerikanischen Wirtschafts- und Militärmacht, eine Kassandra, die das Land vor einer drohenden Energieknappheit und einer schrecklichen Niederlage gegen ein mächtiges Russland warnt.
In dieser ökologisch sensiblen Zeit nach Vietnam sind Tellers Ideen oft unpopulär. Die pointierte Art und Weise, in der er sie zum Ausdruck bringt, sorgt für noch mehr Unmut. Dennoch war sein Einfluss auf die nationale Militär- und Energiepolitik durch acht Regierungen hindurch spürbar, und er unterhält weiterhin enge Beziehungen zu vielen Personen der politischen Macht. Seine unbestrittenen Fähigkeiten als Wissenschaftler verleihen seinen Überzeugungen erhebliches Gewicht. In Washington gilt Teller als einer der letzten Kalten Krieger, und zwar als etwas exzentrisch. Aber selbst diejenigen, die ihn ideologisch ablehnen, respektieren seine professionellen Ansichten.
Teller, der Sohn eines Anwalts, wurde 1908 in Ungarn geboren. Seine frühe Begabung für Mathematik und Naturwissenschaften wurde durch eine erstklassige Ausbildung gefördert, die in einem Promotionsstudium in Leipzig und einem Postdoc-Studium in Göttingen (Deutschland) gipfelte. Während seiner Jugend ereigneten sich zwei bemerkenswerte Dinge. Im Jahr 1919 wurde Ungarn kurzzeitig von einer kommunistischen Regierung übernommen. Diese harte Zeit war der Auslöser für Tellers starke Abneigung gegen die Linke und seine lebenslange Russophobie. Und während seines Studiums in Deutschland verlor Teller bei einem Unfall seinen rechten Fuß.
Als der Zweite Weltkrieg näher rückte, floh Teller in die Vereinigten Staaten. Er war ein Akademiker, ein rein theoretischer Physiker - bis er aufgefordert wurde, am Bau der ersten Atombombe mitzuwirken. In Los Alamos, dem ersten Waffenlabor des Landes, spielte Teller eine wichtige, aber nicht die zentrale Rolle bei der Herstellung der A-Bombe. Diese Waffe basierte auf dem Prinzip der Kernspaltung (Aufspaltung eines Atomkerns zur Freisetzung großer Energiemengen), aber während des Krieges war Teller von der Idee eines potenziell weitaus stärkeren Sprengstoffs fasziniert, der Fusionsbombe (bei der sich Atomkerne zu schwereren Kernen vereinigen und dabei große Energiemengen freisetzen), und er legte die theoretischen Grundlagen dafür.
Nach dem Krieg blieb Teller mit den vorläufigen Plänen für seine superatomare Waffe zurück. Vergeblich bemühte er sich um die Unterstützung der Regierung und von Wissenschaftlerkollegen, aber Hiroshima hatte den Möchtegern-Bombenbauern den Appetit verdorben. Dann, 1949, testeten die Sowjets ihre erste Atomwaffe. Der Westen war verängstigt, der Kalte Krieg entbrannte und. Teller bekam die Unterstützung, die er wollte. Im Jahr 1951 wurde die erste thermonukleare Bombe getestet. Sie ist bis heute die stärkste Waffe, die je entwickelt wurde.
Etwa zur gleichen Zeit entwickelten die Russen ihre eigene Version der Wasserstoffbombe. Der Schöpfer der sowjetischen Waffe war Andrej Sacharow, dessen öffentliches Leben einen merkwürdigen Kontrapunkt zu Tellers Leben darstellt. Der russische Physiker war der sichtbarste politische Dissident seines Landes. Für seinen offenen Widerstand gegen die repressive sowjetische Politik wurde er mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Doch weder Sacharow noch Teller haben den Nobelpreis für Physik erhalten; die H-Bombe scheint selbst für das Komitee, das über das Vermögen des Erfinders des Dynamits wacht, zu heiß zu sein.
1954 wurde Teller in eine Kontroverse verwickelt, die sein Leben und die Beziehungen zwischen Wissenschaftlern und der Regierung in den Vereinigten Staaten veränderte. J. Robert Oppenheimer, einem brillanten Physiker, der maßgeblich an der Entwicklung der Atombombe beteiligt war, wurde aufgrund von zufälligen Bekanntschaften mit Linken die weitere Sicherheitsüberprüfung verweigert. Die Anhörungen zum Fall Oppenheimer waren vom Geist des McCarthyismus durchdrungen. Teller wurde aufgefordert, gegen ihn auszusagen, weil Oppenheimer seit langem gegen die H-Bombe und andere Projekte von Teller war. Teller bestritt, dass der Angeklagte illoyal war, sagte aber aus, dass er die Zügel der Macht lieber in anderen Händen sehen würde. Am Ende wurde der Vorwurf der Illoyalität fallen gelassen, aber Oppenheimer verlor dennoch seine Sicherheitsfreigabe und seine Karriere war praktisch beendet.
Die wissenschaftliche Gemeinschaft betrachtete die Affäre als einen bösartigen Angriff politischer Unruhestifter auf einen großen Wissenschaftler, wobei Teller der Mann mit dem Kriegsbeil war, ein Verräter an seiner eigenen Art. Teller und Oppenheimer schlossen nach einigen Jahren persönlichen Frieden, aber viele seiner Kollegen haben Teller bis heute nicht verziehen.
Trotz dieser Ressentiments war Teller ein produktiver Mann auf seinem Gebiet. Er genoss stets die Unterstützung einiger Politiker und Industrieller - allen voran des verstorbenen Nelson Rockefeller -, was für die Erreichung seiner Ziele von entscheidender Bedeutung war. Er gründete das zweite Waffenlabor der Nation, das Lawrence Livermore in Kalifornien, und entwickelte zahlreiche Ideen für die friedliche Nutzung der Kernenergie.
Obwohl er sich nicht weiter auf die theoretische Physik konzentrierte, war Teller kein einmaliger Wissenschaftler. Selbst seine politischen Gegner geben zu, dass sein Intellekt hervorragend ist; sein Freund, der Nobelpreisträger Eugene Wigner, bezeichnete Tellers Verstand als den einfallsreichsten der modernen Physik - und er vergaß dabei nicht Albert Einstein.
Außerhalb des Pentagons ist Teller Amerikas unverblümtester Befürworter einer verstärkten Waffenforschung. Seit Jahrzehnten prangert er an, was er als Rückschritt der Vereinigten Staaten als Weltmacht ansieht. Diese Ansicht machte ihn in den fünfziger Jahren zu einem beliebten Mann, in den sechziger Jahren zu einem Schurken für die Jugend und in den siebziger Jahren zu einem Gegenstand erneuter Kontroversen. Der Playboy schickte die Autorin Gila Berkowitz, um Teller zu interviewen. Sie berichtet:
"Die erste Anfrage nach einem Interview wurde mit einem knurrenden Nein mit ungarischem Akzent abgewürgt. Ich parierte mit Beispielen herausragender Männer, die Gegenstand des Playboy-Interviews gewesen waren, Männer wie Jimmy Carter und Jerry Brown. Das war das denkbar schlechteste Argument. Edward Teller verschmähte das Angebot , weil Liberale wie Carter und Brown interviewt worden waren.
"Es spricht für den Mann, dass er einige Wochen später seine Meinung änderte. Kollegen an der Hoover Institution, dem Aufbewahrungsort für Nobelpreisträger, emeritierte Professoren und rechtsgerichtete Denker ohne Portefeuille an der Stanford University, hatten ihn davon überzeugt, dass der Playboy doch ein geeignetes Forum für seine Ideen sei. Ein Kollege betonte: 'Mehr Wissenschaftler lesen den Playboy als irgendeine der Fachzeitschriften'.
"Teller ist 71 Jahre alt und sieht auch so aus, aber er sieht nicht so aus, als hätten die Jahre seine Kräfte geschwächt. Natürlich sind die großen hängenden Augenbrauen und der Haarschopf jetzt, wo sie weiß sind, weit weniger abschreckend. Aber der bissige Witz ist geblieben; seine spröde Ironie und seine stechenden Meinungen werden auch nach stundenlangen Interviews nicht milder.
"Und doch ist Teller für eine so energische Persönlichkeit auch bemerkenswert defensiv. Er hasst es eindeutig, als Dr. Seltsam, als Reaktionär abgestempelt zu werden, und sei es von denen, vor denen er wenig Respekt hat. Sein Platz in den Geschichtsbüchern ist bereits besiegelt, aber er macht sich Gedanken darüber, was seine Kollegen jetzt denken. Während er seine umstrittensten Ansichten, seine unnachgiebigsten Positionen beschreibt, verzieht sich sein Gesicht plötzlich zu einem ergreifenden kleinen Lächeln, als ob er um Zustimmung bittet.
"Teller kann natürlich auch herrisch, stur und schroff sein. Er weist seine Gegner mit oberflächlichen Einzeilern ab und beschönigt die Fehler seiner Favoriten, egal ob es sich um Menschen oder Ideen handelt.
"Als wir unsere letzte Sitzung beendet hatten, bedauerte ich, gehen zu müssen. Edward Teller zu kennen, bedeutet nicht unbedingt, überzeugt zu sein, aber es bedeutet sicherlich, gebannt zu sein.
[Dieser Teil des Interviews wurde innerhalb von fünf Tagen nach dem Reaktorunfall in Three Mile Island bei Harrisburg, Pennsylvania, geführt.]
Was halten Sie von dieser Katastrophe?
Ich würde es nicht als Katastrophe bezeichnen; ich würde es nicht als Desaster bezeichnen; ich würde es nicht als Unfall bezeichnen. Ich würde es eine Fehlfunktion nennen.
Wenn ich etwas wirklich Gefährliches unternehme, wie z. B. Autofahren, und das Auto bleibt stehen und ich kann es nicht zum Laufen bringen, aber niemand wird verletzt, dann nennt man das eine Fehlfunktion. Wenn jemand verletzt wird, nennt man das einen Unfall. Bei der Störung in Three Mile Island wurde niemand verletzt.
Aber die Angst ist groß, dass in Zukunft Menschen zu Schaden kommen könnten.
Ich bin sehr zuversichtlich, dass niemand verletzt werden wird. Sollte man mich einladen, das Atomkraftwerk zu besuchen, würde ich das tun, und ich würde mich nicht als Held fühlen, denn ich bin zuversichtlich, dass es mir gut gehen würde.
Beim Betrieb vieler Reaktoren konnten gesundheitsschädliche Unfälle vermieden werden. Da gibt es keine Ausnahme. Zufälligerweise hat sich die Anti-Atomkraft-Bewegung in Ermangelung eines echten Unfalls auf diesen gestürzt und ihn zu etwas hochstilisiert, was er nicht ist.
Nichtsdestotrotz handelt es sich um die schwerwiegendste Störung - wenn man es so nennen will -, die sich bisher ereignet hat.
In der Tat. Ich schätze, dass der finanzielle Schaden noch größer sein wird als bei der Browns-Ferry-Störung, die 120.000.000 Dollar gekostet hat, und ich vermute, dass dieser Fall noch teurer wird.
Dafür werden natürlich die Kunden der Versorgungsunternehmen aufkommen.
Wenn wir keine Kernreaktoren haben, werden die Kunden der Versorgungsunternehmen noch viel mehr bezahlen, denn selbst wenn man diese Kosten für die Abschaltungen einrechnet, sind Kernreaktoren immer noch billiger als die nächstbilligere Stromquelle, Kohle, und viel billiger als Öl oder Gas.
Ein Verlust von 500.000.000 $ mag zwar langfristig den Kunden schaden, hat aber unmittelbare und schwerwiegende Auswirkungen auf das betroffene Versorgungsunternehmen; es wird im Vergleich zu anderen Versorgungsunternehmen Verluste erleiden. Daher hat das Versorgungsunternehmen das unmittelbarste finanzielle Interesse daran, dass eine solche Störung nie wieder auftritt. Zurzeit gibt es eine große Anzahl von verantwortlichen Ingenieuren, die sorgfältig die Fragen analysieren: Was ist schief gelaufen und was kann noch schief gehen? Wenn die Geschichte vorbei ist, werden wir wissen, wie es zu einer solchen Störung in einem Kernkraftwerk kommen kann, und deshalb werden wir auch mehr darüber wissen, wie man es sicher machen kann. Die Versorgungsunternehmen werden sorgfältiger darauf achten, dass alle Komponenten sicher sind und dass im Reaktor Instrumente eingesetzt werden, die die Betreiber angemessen informieren, so dass Fehleinschätzungen vermieden werden können. Sie werden die Betreiber schulen, um Fehler zu vermeiden, die hier möglicherweise gemacht worden sind. Im Endeffekt haben wir also für unser Geld zusätzliche Sicherheit erkauft, ohne dass Menschenleben oder die menschliche Gesundheit geopfert werden.(Dieser Teil des Interviews wurde einige Wochen nach dem Unfall in Three Mile Island geführt).
Als wir uns kurz nach dem Unfall auf Three Mile Island unterhielten, weigerten Sie sich, von einer Katastrophe oder einem Unglück zu sprechen. Sie haben lediglich eingeräumt, dass es sich um eine Fehlfunktion handelte. Was sagen Sie jetzt?
Es war ein Unfall. Die Leute haben so oft den Wolf geheult, dass ich, als ich von der Katastrophe hörte, dachte, es handele sich um einen Fehlalarm. Es stellte sich heraus, dass es dieses Mal nicht so war. Der Unfall war um einiges schlimmer als je zuvor. Es gibt jedoch einen sehr wichtigen Punkt. Es wurde absolut niemand verletzt. Das ist natürlich an sich schon außerordentlich wichtig, weil jedes Menschenleben und die Gesundheit jedes Einzelnen wertvoll sind. Aber es ist auch aus einem anderen Grund wichtig. Da niemand verletzt wurde, glaube ich, dass es auf lange Sicht möglich sein wird, diesen Unfall mit einer gewissen Objektivität und ohne übertriebene Emotionen zu diskutieren - Emotionen, die natürlich vorhanden wären, wenn Menschen wirklich gelitten hätten.
Besteht nach den Informationen, die Sie jetzt haben, nicht die Möglichkeit, dass Menschen bei einem künftigen Unfall zu Schaden gekommen sind oder kommen könnten?
Aus jedem Unfall lernen wir, wie wir seine Wiederholung vermeiden können. Dies war ein Unfall, den ich in gewisser Weise erwartet hatte. Vor vielen Jahren, als ich Vorsitzender des ersten Reaktor-Sicherheitsausschusses war - vor mehr als 30 Jahren - kam ich zu der Überzeugung, dass nichts narrensicher ist. Wenn man glaubt, dass es so ist, wird sich am Ende herausstellen, dass der Narr größer ist als der Beweis. Der Reaktor in Pennsylvania erwies sich als noch sicherer, als wir erwartet hatten, aber die Betreiber schienen weniger vorbereitet zu sein als wir gehofft hatten.
Was wollen Sie damit sagen?
Nun, noch weiß niemand genau, was passiert ist. Um das herauszufinden, muss man den Reaktor vollständig abkühlen, die Teile untersuchen, Messungen durchführen und alles rekonstruieren. Das wird ein langer Prozess sein, und ich halte es für falsch, dem Ergebnis vorzugreifen. Aber ich möchte das Risiko eingehen und Ihnen sagen, dass ich, so wie ich die Informationen zusammensetzen kann, jetzt eine gute Vermutung habe, was passiert ist. Nicht nur der Reaktor hat gut funktioniert, sondern auch die Instrumente, die mit dem Reaktor verbunden waren, haben im Großen und Ganzen recht gut funktioniert. Das Ventil im Reaktor hätte sich zu einem bestimmten Zeitpunkt schließen müssen. Das tat es aber nicht. Die Menschen hätten auf diese Möglichkeit vorbereitet sein müssen. Es gibt jedoch Beweise dafür, dass die Betreiber des Reaktors bei mehreren Gelegenheiten eine falsche Entscheidung getroffen haben. Ich glaube, sie taten dies, weil sie nicht gut genug informiert waren. Es sollte relativ einfach sein, einige zusätzliche Sicherheitseinrichtungen zu installieren, aber die wichtigste Änderung sollte darin bestehen, besser bezahlte und höher qualifizierte Betreiber einzusetzen.
Behaupten Sie, dass die Probleme hauptsächlich auf menschliches Versagen zurückzuführen sind?
Meines Erachtens gab es eine Häufung menschlicher Fehler - menschlicher Fehler, die völlig verständlich sind, denn ich möchte nicht das Wort Schuld verwenden. Diese Menschen haben unter Stress gearbeitet. Mir kommt der Vergleich in den Sinn, dass vor nicht allzu langer Zeit über Flint, Michigan, ein Flugzeug eine Flügelklappe verlor und ins Trudeln geriet. Der Pilot übernahm sofort die Kontrolle und schaffte es durch schnelles und geniales Denken, das weit über die Vorschriften hinausging, das Flugzeug unter Kontrolle zu bringen und das Flugzeug und die Passagiere zu retten. Ich schätze, dass einige Piloten 100.000 Dollar im Jahr verdienen. Reaktorbediener, so habe ich mich erkundigt, erhalten 25.000 Dollar im Jahr. Wir sind bei der Auswahl und Ausbildung von Reaktorbetreibern nicht so sorgfältig wie bei der Ausbildung von Piloten. Wir könnten und sollten in jeder Anlage wirklich hervorragende Leute haben. Diese Leute lassen sich finden, und es lassen sich noch mehr ausbilden. In dieser Situation wird ein Fehler nach dem anderen gemacht, einfach weil die Aufgabe für die derzeitigen Mitarbeiter zu schwer zu sein scheint. Es ist ganz klar, dass wir mehr Kompetenz brauchen, und ich bin sicher, dass wir sie bekommen können.
Wir bezahlen die Piloten gut und nehmen die Risiken des Flugverkehrs in Kauf, weil die Vorteile auf der Hand liegen. Aber sind die Vorteile von Kernreaktoren so offensichtlich, dass wir das Risiko eingehen sollten, etwas zu haben, das so anfällig für menschliches Versagen ist und bei dem die Möglichkeiten einer Katastrophe so groß sind?
Zunächst einmal sind Reaktoren nicht so leicht anfällig für menschliches Versagen. In Three Mile Island hat der Reaktor einen Schaden nach dem anderen erlitten, ohne dass ein einziger Mensch zu Schaden gekommen wäre. Der Schaden wird heute auf etwa 500.000.000 Dollar geschätzt, aber es gab kein einziges Todesopfer. Wenn wir nun keine Reaktoren hätten und keine weiteren bauen würden, was hätten wir dann? Jane Fonda und andere Experten haben nun vorgeschlagen, alle unsere Reaktoren abzuschalten. Dann würden wir sechs Milliarden Dollar pro Jahr mehr für importiertes Öl bezahlen. Der Dollar würde weiter an Wert verlieren. Wir alle wären dann noch mehr von der Gnade der OPEC abhängig. Wenn wir weiterhin Reaktoren bauen, besteht eine viel größere Chance, das Monopol der OPEC zu brechen - ein Monopol, das übrigens in den Vereinigten Staaten niemals toleriert werden würde.
Nun werden Sie vielleicht fragen: Warum nicht Kohle? Die Antwort ist, dass die Gesundheitsrisiken der Kohle - in den Kohlebergwerken, durch Unfälle, durch schwarze Lungenkrankheiten, durch Luftverschmutzung für die allgemeine Bevölkerung - fast 100-mal größer sind als jeder Unfall im Zusammenhang mit einem Reaktor. Beim Betrieb der Reaktoren selbst sind keine Gesundheitsgefahren aufgetreten.
Der Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales, Joseph Califano, würde dies bestreiten. Er sagte vor einem Unterausschuss des Senats aus, dass aufgrund der doppelt so hohen Strahlung, die von Three Mile Island ausgeht, wie ursprünglich angenommen, mindestens ein bis zehn Krebstote unter den 2.000.000 Menschen zu erwarten seien, die in der Nähe des Kraftwerks leben.
Minister Califano sprach nicht von realen Erwartungen, sondern vom schlimmstmöglichen Fall. Die Verfahren zur Erstellung dieser Schätzungen sind schwierig und beruhen nicht auf direkten Statistiken. Das Komitee der Nationalen Akademie der Wissenschaften, das die Schätzung vorgenommen hat, war bei seiner Stellungnahme gespalten, und es könnte sogar sein, dass es jetzt die letzte Schätzung überdenkt. Wenn man all dies berücksichtigt, muss man sich vor Augen halten, dass bei einer Bevölkerung von 2.000.000 Menschen normalerweise etwa 325.000 Krebsfälle zu erwarten sind. Im schlimmsten Fall könnten zu den 325.000 noch zehn weitere Personen an Krebs erkranken. Auch wenn dies statistisch nicht nachweisbar ist, wird Califanos Aussage also dazu führen, dass jeder dieser 325.000 Menschen denkt: Vielleicht bin ich einer der zehn. Ich halte dies für einen unangemessenen Gebrauch wissenschaftlicher Hypothesen und für eine unangemessene Art, die Öffentlichkeit zu informieren.
Es suggeriert uns jedoch, dass das Kernkraftwerk ein größeres Gesundheitsrisiko darstellt, als Sie zugeben wollten. Und Sie können nicht leugnen, dass die Strahlung eine Gefahr für schwangere Frauen und Kinder darstellt, nicht wahr?
Schwangere Frauen, oder besser gesagt, ihre Kinder, sind in größerer Gefahr. Kleine Kinder sind weniger gefährdet, alte Menschen wie ich sind am wenigsten gefährdet.
Stewardessen werden regelmäßig übermäßig verstrahlt, weil die kosmische Strahlung in der Flughöhe von 30.000 Fuß, in der die Jets fliegen, viel höher ist als auf Meereshöhe. Die Fluggesellschaften verhängten früher ein Flugverbot für Stewardessen, wenn diese heirateten. Die Stewardessen protestierten und zogen vor Gericht, und die Gerichte entschieden, dass sie fliegen dürfen. Niemand hat sich die Mühe gemacht, die Stewardessen darüber aufzuklären, dass die überschüssige Strahlung im Falle einer Schwangerschaft, selbst in der Zeit, bevor die Schwangerschaft anerkannt wird, schädlich für das Kind sein könnte. Sie sind größeren Mengen ausgesetzt als die, gegen die die Demonstranten protestieren. Diese Art von Doppelmoral gibt mir das Gefühl, dass die Gründe für die Proteste etwas komplexer sind, als es den Anschein hat.
Gouverneur Jerry Brown forderte die Schließung der kalifornischen Anlage, die eine Nachbildung der T.M.I.-Anlage ist. Glauben Sie nicht, dass dies ein umsichtiger, gerechtfertigter Schritt war?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht gerechtfertigt ist.
Wenn es Gouverneur Brown gelingt, dieses Kraftwerk abzuschalten, werden weitere 30.000 Barrel Öl pro Tag benötigt.(Das Kernkraftwerk Rancho Seco in Kalifornien wurde am 28. April abgeschaltet.) Das geht nur, wenn es einen guten Grund dafür gibt, und nach allem, was ich weiß, gibt es einen solchen Grund nicht. Es mag einen realen oder eingebildeten politischen Vorteil für Gouverneur Brown geben, der äußerst flink auf jeden Zug aufspringt, egal welcher Art und mit welcher Geschwindigkeit.
Wie haben Sie reagiert, als Sie das erste Mal von dem T.M.I.-Vorfall hörten? Hat das nicht Ihr Vertrauen in die Kernkraftwerke erschüttert?
Ich dachte: Bis jetzt ist niemand verletzt worden, es wird niemand verletzt werden, wir werden etwas lernen. Es wird etwas kosten, aber das ist es wert.
Aber dass die Massenhysterie dieses Ausmaß erreicht hat, dass sie so lange in den Schlagzeilen geblieben ist, das hat es noch nie gegeben. Und es ist ein durch und durch ungesundes Zeichen; es zeigt, dass wir jeden Sinn für Ausgewogenheit verloren haben.
Gerade das, was Reaktoren sicher macht - dass wir uns detailliert Gedanken über die Möglichkeiten machen - gibt den Anti-Atom-Propagandisten Auftrieb, die diese Sorgen buchstäblich ausnutzen, um die Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen. So führten zum Beispiel detaillierte Berechnungen zu der wahrscheinlich richtigen Schlussfolgerung, dass es im Reaktor von Pennsylvania eine Gasblase gab. Ihre Existenz wurde zwar nicht bewiesen, ist aber aufgrund von Indizien sehr wahrscheinlich. Die Zeitungen waren voll mit dem Begriff Zeitbombe. Sie sagten, sie würde vielleicht in zwei, vielleicht in drei Tagen hochgehen.
Es war vernünftig zu sagen: "Es scheint eine Blase zu geben; es könnte Wasserstoff sein; es ist denkbar, dass sie zu einer Gefahr führt; wir sollten sie so vorsichtig wie möglich loswerden." All diese Aussagen sind vernünftig. Dass dies zu Schlagzeilen, zu Petitionen und Demonstrationen führt, ist nicht so vernünftig. Ich frage mich: Die Energieindustrie hat, sagen wir, 500.000.000 Dollar verloren, aber hat die Zeitungsindustrie 500.000.000 Dollar verdient? Wurde dieses Geld von der Energiewirtschaft abgezogen, die das Geld dringend braucht, und der Unterhaltungsindustrie überlassen, die der Öffentlichkeit diente, indem sie sie auf etwas perverse Weise mit Horrorgeschichten amüsierte?
Wie schätzen Sie die Gefahr ein, in der Nähe eines Kernkraftwerks zu wohnen?
Meiner Tochter zufolge handelt es sich dabei um eine männlich-chauvinistische Schweinegeschichte, aber wie dem auch sei, es wird erzählt, dass bei den Anhörungen zu einem bestimmten Reaktor in Illinois, Dresden III, einer der Demonstranten, ein Dr. T., von einem jungen Mann von der Atomenergiekommission angesprochen wurde. Der Mann sagte: "Dr. T., was glauben Sie, wovon Sie mehr Strahlung bekommen, wenn Sie sich an einen Atomreaktor lehnen oder wenn Sie mit Ihrer Frau schlafen?" Dr. T. wusste es nicht und war durch die Frage verwirrt. Daraufhin sagte der Mann von der Atomenergiekommission: "Ich möchte Sie nicht beunruhigen, aber alle Menschen haben radioaktives Kalium im Blut - auch Ihre Frau. Dieser Reaktor hat vielleicht mehr Radioaktivität, aber eine viel bessere Abschirmung. Wenn Sie die Strahlung von Dresden III mit der von Ihrer Frau vergleichen, bekommen Sie nur ein bisschen mehr ab.
Deshalb plädiere ich nicht für ein Gesetz, das Ehepaare zwingt, in Doppelbetten zu schlafen, aber unter dem Gesichtspunkt des Strahlenschutzes muss ich davor warnen, jede Nacht mit zwei Mädchen zu schlafen, denn dann würde man mehr Strahlung abbekommen als von Dresden III.
Das Postskriptum zu dieser Geschichte ist, dass wir einen sehr harten Winter hatten, einen Kohlestreik, Ölkähne, die auf dem zugefrorenen Ohio River festsaßen. Illinois kam nicht in Schwierigkeiten, dank Dresden III, das in der Lage war, den Energiebedarf der benachbarten Staaten zu decken.
Wie hat die Regierung auf den Unfall in Three Mile Island reagiert? Ist sie zu Ihrer Zufriedenheit ausgefallen?
Die Atomaufsichtsbehörde hat große Anstrengungen unternommen, ehrliche Anstrengungen und nützliche Anstrengungen, aber vielleicht nicht ausreichend. Ich denke, diese Behörde sollte gestärkt werden. Präsident Carter hat jedoch etwas getan, von dem ich glaube - zumindest hoffe ich -, dass es sich positiv auswirken wird. Er ernannte eine 11-köpfige Kommission. In dieser Kommission gibt es keine einzige Person, die die Versorgungsunternehmen oder die Atomindustrie vertritt. Es gibt auch keine einzige Person, die die Atomkraftgegner vertritt. Ich wüsste nicht, wie man etwas Besseres tun könnte, als dem alten juristischen Verfahren zu folgen und Leute zu ernennen, die unvoreingenommen sind.
Entgegen Ihren Beteuerungen fürchten die Menschen sowohl bei der Kernenergie als auch bei den Atomwaffen vor allem die Gefahren der Strahlung. Rechtfertigt die Notwendigkeit der Kernenergie die Schäden, die sie angerichtet hat oder anrichten kann?
Es hat nur einen einzigen Test gegeben - am 28. Februar 1954 im Pazifik -, bei dem einige Menschen zu Schaden kamen. Dieser Test wurde von den Los Alamos Laboratories durchgeführt. Ich hatte damit nichts zu tun, da ich zu dieser Zeit in den Livermore Laboratories arbeitete. Einige Inselbewohner wurden überexponiert und 100 von ihnen waren betroffen. Sie wären nicht erkrankt, wenn sie gewusst hätten, dass sie den Fallout abwaschen mussten. So aber wurden sie versorgt und alle erholten sich. Zu diesem bedauerlichen Vorfall kam es, weil die Bombe bei einer Änderung der Windrichtung explodiert war. Es wurde nicht genug Vorsicht walten lassen - aber der Fehler hat sich nie wiederholt.
Während desselben Tests wurden im Vorfeld Patrouillen ausgesandt, um zu sehen, ob sich Schiffe in der Gegend befanden, doch sie verfehlten ein Schiff. Ein Mitglied der Besatzung wurde sehr krank und starb kurz darauf. Wir haben keine Unterlagen, die beweisen, dass der Mann an der Strahlung gestorben ist, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich.
Dieser Tod löste zu Recht schreckliche Reaktionen aus. Zunächst einmal ist ein einzelnes Menschenleben wichtig. Aber es geht um mehr. Meiner Meinung nach war es nicht zu rechtfertigen, dass wir Hiroshima und Nagasaki bombardiert haben, bevor wir die Japaner gewarnt haben. Wenn es eine Warnung gegeben hätte, wenn es eine Demonstration gegeben hätte, hätten wir vielleicht einen schrecklichen Krieg beenden können, indem wir die Macht der Wissenschaft gezeigt hätten, ohne Menschen zu töten. Wenn das geschehen wäre, hätten wir heute alle einen anderen Eindruck von der Wissenschaft, vom Atomkern. Wir wären alle sicherer und glücklicher.
Ich möchte keine Kritik üben: Es gab gute Gründe für die Bombardierung, um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, einen Krieg, in dem viele Menschen gestorben waren. Diese Bombardierungen haben vielleicht andere Ereignisse verhindert, die noch schlimmer gewesen wären. Aber ich bedauere immer noch, dass wir es nicht mit einer Warnexplosion versucht haben.
Damals gab es jedoch keinen Protest. Hier ist ein bemerkenswerter Kontrast: mehr als 100.000 Menschen starben in Hiroshima und Nagasaki - zufälligerweise nur sehr wenige von ihnen durch Strahlung. Sie starben an dem Schock, an den Bränden - beide Städte brannten praktisch vollständig nieder. Die unmittelbaren physischen Auswirkungen waren viel verheerender als die physiologischen Auswirkungen der Strahlung. Tatsache ist, dass sehr viele Menschen starben und es keine großen Proteste gab. Später hingegen starb eine Person, und es gab all diese Protestmärsche. Es war eine bemerkenswerte psychologische Situation: Ich glaube, es war eine verspätete Reaktion auf Hiroshima.
Sie sprechen von der Strahlung einer Bombenexplosion. Was ist mit den Berichten über schädliche Auswirkungen niedrigerer Strahlungswerte?
Diese schwachen Strahlungen haben sich nicht als schädlich erwiesen, und die Schauergeschichten sind genau das: Schauergeschichten. Sie sind übertrieben, sie sind nicht bewiesen. Die Menschen lassen sich leicht von Dingen erschrecken, die sie nicht verstehen.
Tatsache ist, dass die gesamte menschliche Rasse und die gesamte lebende Welt während ihrer gesamten Existenz Strahlung ausgesetzt war. Die niedrigen Strahlungswerte, die durch staatliche Vorschriften zugelassen sind, sind nicht höher als die, die wir aus natürlichen Strahlungsquellen erhalten.
Wir haben viel mehr und viel gründlichere und systematischere Informationen über die Auswirkungen von Strahlung als über die schädlichen Auswirkungen von praktisch allen anderen schädlichen Stoffen, seien sie chemischer oder anderer Art. Außerdem kann Strahlung in äußerst geringen Mengen nachgewiesen werden, und das ist ein Grund zur Sicherheit, denn wenn man nur ein Millionstel der gefährlichen Menge sieht, ist man bereits gewarnt. Aber bemerkenswerterweise erregen diese Warnungen die Menschen, anstatt sie zu beruhigen. Es scheint nichts Beängstigenderes zu geben als einen tickenden Geigerzähler.
Sie wurden mit der Aussage zitiert, dass mehr Menschen durch die Angst vor Strahlung als durch die Strahlung selbst zu Schaden gekommen sind. Warum sagen Sie das?
Das ist ein sehr reales Problem. Strahlung hat äußerst wichtige medizinische Anwendungen, und die Menschen haben jetzt Angst vor diesen Behandlungen. Das geht so weit, dass die Menschen sogar medizinische Röntgenaufnahmen der Brust ablehnen. Ich weiß von einem Fall, in dem eine Frau schwanger wurde und eine Röntgenaufnahme der Brust empfohlen wurde. Es ist richtig, dass Embryonen keiner Strahlung ausgesetzt werden sollten, da sie empfindlicher darauf reagieren als Erwachsene. Eine Röntgenaufnahme des Brustkorbs, die den Oberkörper abschirmt, hätte den Embryo jedoch nicht beeinträchtigt. Sie verweigerte die Röntgenuntersuchung, und so wurde eine frühe Tuberkulose-Diagnose verpasst. Ich weiß nicht, wie die Geschichte ausgegangen ist, aber ich weiß, dass sie durch die Angst vor der Strahlung schwer geschädigt wurde.
Aber es ist erwiesen, dass eine übermäßige Bestrahlung, z. B. bei Hautkrankheiten, zu Krebs geführt hat. Ist es nicht unverantwortlich, die Gefahren der Strahlung herunterzuspielen?
Dass zu viel Strahlung schlecht ist, ist ganz klar. Was mich mehr erschreckt, ist, dass die Menschen sich nicht trauen, Strahlung dort einzusetzen, wo sie gerechtfertigt ist. Diese normale Strahlung, der wir alle ausgesetzt sind, kann negative Auswirkungen haben, oder sie kann positive Auswirkungen haben - wir wissen es nicht. Es gibt einige Versuche mit Nagetieren, die dem 100-fachen der zulässigen Höchstdosis ausgesetzt waren, und im Durchschnitt lebten sie länger! Man hat gegen diese Tierversuche Einspruch erhoben, weil diese Tierkolonien dazu neigen, sich mit Lungenentzündung zu infizieren. Wir wissen, dass die Lebenserwartung der mit Lungenentzündung infizierten Kolonien durch die Strahlung verbessert wurde. Aber ob die Strahlung etwas im Körper anregt, das der Lungenentzündung entgegenwirkt, oder was der Zusammenhang ist, wissen wir nicht.
Dass eine sehr geringe Strahlung keine schädliche Wirkung hat, weiß ich nicht. Dass sehr wenig Strahlung keine positive Wirkung hat, weiß ich nicht. Und andere wissen es auch nicht.
Was ist mit den jüngsten Berichten über das Auftreten von Leukämie bei Kindern in St. George, Utah?
In Nevada, nahe der Grenze zu Utah, war vor vielen Jahren eine große Bevölkerungsgruppe einer schwachen Strahlung ausgesetzt. Es wurde eine Studie über die exponierten Zivilisten durchgeführt, die zu einem merkwürdigen Ergebnis kam. Ich habe gesagt, dass Embryonen empfindlicher sind als Menschen. Es stimmt auch, dass Kinder empfindlicher sind als Erwachsene, und es wurde besonderer Wert darauf gelegt, diejenigen zu untersuchen, die zum Zeitpunkt dieser Strahlung Kinder waren. Wir wissen, dass starke Bestrahlung verzögerte Wirkungen hat und daher schwer zu ergründen ist. Aber wir beginnen, das herauszufinden.
Was nun die Ergebnisse aus Nevada betrifft, so ist etwas sehr Bemerkenswertes geschehen. Tausende von Menschen, ich glaube sogar Zehntausende von Menschen, wurden bestrahlt. Unter ihnen gab es eine Inzidenz in der exponierten Bevölkerung, wie es sie in allen Bevölkerungen gibt. Bei Leukämie schien die Inzidenz etwas höher zu sein, bei den anderen Krebsarten etwas geringer. Wenn man alle Krebsfälle zusammenzählt, ist der Effekt gleich Null, aber die Medien haben selektiv über die Studie berichtet. Über die Tatsache, dass es mehr Leukämiefälle gab, wurde berichtet; über die Tatsache, dass es weniger andere Krebsfälle gab, wurde nicht berichtet. Ob eine dieser Beobachtungen signifikant ist oder nicht, ob sie etwas mit der zusätzlichen Strahlung zu tun hat oder nicht, wissen wir nicht. Aber es gibt sehr viele Vermutungen und sehr viele Ängste. Ich kann Ihnen nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass diese Experimente nicht vielleicht ein Dutzend zusätzlicher Leukämiefälle verursacht haben; sie könnten es. Ich glaube es nicht, aber es könnte sein. Ich kann Ihnen sagen, dass die Angst vor der Strahlung Zehntausende von Menschen geschädigt hat.
Was ist mit dem Fall von Karen Silkwood, die, wie einige vermuten, ermordet wurde, um sie daran zu hindern, ihr Wissen über die Gesundheitsgefahren in dem Kernkraftwerk, in dem sie arbeitete, weiterzugeben?
Karen Silkwood hatte einen Konflikt mit dem Establishment, das den Ort, an dem sie arbeitete, leitete. Es wurde behauptet, sie sei ermordet worden und dies sei vertuscht worden. Wenn Sie das glauben wollen, wie in dem Film Das China-Syndrom----
Haben Sie ihn gesehen?
Ich habe ihn nicht gesehen, aber ich kenne die Handlung. Wenn Sie glauben wollen, dass unsere öffentlichen Unternehmen mindestens so schlimm sind wie die Mafia, dann ist das eine traurige Situation. Ich glaube das nicht. Ich bezweifle, dass viele Menschen das ernsthaft glauben, aber das hat nichts mit Kernenergie zu tun. Es hat mit allgemeinen Fragen des Anstands und der Strafverfolgung zu tun. Wir haben in diesem Land einen Respekt vor Anstand und Strafverfolgung, dem sich nicht einmal der Präsident entziehen kann, geschweige denn ein Unternehmensleiter.
Viele Menschen würden das für ein naives Vertrauen Ihrerseits halten. Sind Sie wirklich so glücklich, wie Sie scheinen, mit der Anhäufung von Macht in den Händen derjenigen, die die Versorgungsunternehmen leiten?
Ich habe nicht gesagt, dass ich glücklich darüber bin. Das bin ich auch nicht. Die Versorgungsunternehmen stehen jedoch unter strenger Kontrolle. Man kann sich darüber streiten, ob sie einer klugen oder einer unklugen Kontrolle unterliegen, aber auf jeden Fall haben die Versorgungsunternehmen, die viele Menschen mit der benötigten Energie versorgen, in ihren Systemen etwas von den Checks and Balances der amerikanischen Lebensweise. In unserer Gesellschaft gibt es eine Machtkonzentration. Sie ist in der Automobilindustrie und in den Gewerkschaften weitaus größer als in den Versorgungsbetrieben. Wann immer und wo immer diese Machtkonzentration auftritt, sollte sie hinterfragt werden.
Chinesische Atomtests haben zu Fallout über amerikanischen Stadtgebieten geführt. Beunruhigen Sie diese Vorfälle, die dieses Mal von einer kommunistischen Macht durchgeführt wurden?
Sie beunruhigen mich nicht im Geringsten. Ich weiß, dass der radioaktive Niederschlag nichts Schreckliches bewirkt hat, abgesehen von dem einen Vorfall im Pazifik, als nahe gelegene Inseln verstrahlt wurden. Das hätte nie passieren dürfen; ursprünglich wollte ich, dass solche Tests in der Antarktis durchgeführt werden. Aber wenn man diesen einen Fall außer Acht lässt, war der schlimmste andere Fallout-Fall zur Zeit der viel häufigeren Tests eine Erhöhung der Strahlung auf einige Teile des menschlichen Körpers an einigen Orten um zehn Prozent über dem normalen Niveau. 1958 schrieben ein Freund, Albert Latter, und ich ein Buch, Our Nuclear Future, in dem wir diese Fälle sehr detailliert analysierten. Ich habe die Zahlen zu den jüngsten Explosionen in China nicht gesehen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der radioaktive Niederschlag niemandem signifikante Mengen an Strahlung zugefügt hat. Und mit nennenswerten Mengen meine ich mehr als die normale Strahlung eines Jahres, mehr als die Strahlung, die man bei ein paar Hin- und Rückreisen von Kalifornien an die Ostküste erhalten würde.
Man kann nicht mit Sicherheit sagen, dass niemand durch diese geringen Mengen an Fallout geschädigt worden ist. Aber ich weiß, dass, wenn jemand verletzt wurde, wir ihn nicht finden können. Außerdem ist es eine ehrliche Aussage, dass wir die Auswirkungen der Niedrigstrahlung - ob schädlich, nützlich oder nicht - nicht kennen. Wahrscheinlich ist sie eher schädlich als alles andere; das ist zumindest eine vorsichtige Annahme, zu der ich bereit wäre und die die meisten anderen Menschen auch machen. Aber ich mache mir nicht mehr Sorgen darüber, als ich mir Sorgen machen würde, wenn ich mehr als zwei Prozent Übergewicht hätte. Leider bin ich zu mehr als zwei Prozent übergewichtig, und ich bin mir absolut sicher, dass dies ein größeres Gesundheitsproblem darstellt.
Da es so wenige Experten zu diesem Thema gibt, sollten wir Sie vielleicht um eine kurze Erklärung der Natur der Strahlung und ihrer Auswirkungen auf den Menschen bitten.
Bei der Strahlung ist nur die Gesamtenergiemenge, die einem Gewebe zugeführt wird, von Bedeutung. Wenn wir wissen, dass eine Bestrahlung stattgefunden hat, oder wenn eine radioaktive Substanz vom Körper aufgenommen wurde, die Strahlung in ein bestimmtes Gewebe, wie die Schilddrüse oder das Knochenmark, getragen hat, dann wissen wir, dass die Wirkung dieser Strahlung in direktem Zusammenhang mit der Energiemenge steht, die diesem Gewebe zugeführt wurde. Die Wege dieser radioaktiven Substanzen im Körper lassen sich leicht studieren und sind sorgfältig untersucht worden: Wir kennen also das Ausmaß der Gefahr. Wir wissen, dass die Wirkung ähnlich ist wie die Wirkung der Hintergrundstrahlung, aber wir wissen nicht, ob die Wirkung in kleinen Mengen gefährlich ist oder nicht.
Wovor wir uns beim Fallout fürchten, wovon die Leute am meisten sprechen, ist die Strahlung, die durch eine bestimmte Art von Atom, Strontium 90, vom Knochenmark aufgenommen wird. Wenn wir sagen, dass keine ungewöhnliche Gefahr besteht, dann sagen wir damit, dass das Knochenmark, das in diesem Fall am stärksten belastet ist, immer noch einer viel geringeren Strahlung ausgesetzt ist als bei der kosmischen Strahlung.
Die kosmische Strahlung wirkt sich auf den gesamten Körper aus, ebenso wie einige Strahlungsteilchen, die nach einer Explosion vorbeifliegen. Wichtige Auswirkungen der Kernstrahlung betreffen jedoch in der Regel nur einen kleinen Teil des Körpers. Unsere Vorschriften besagen, dass kein Teil des Körpers einer höheren Strahlung ausgesetzt werden darf, als unser gesamter Körper im Normalfall abbekommt.
Wahrscheinlich sollte ich das nicht sagen, denn es ist ein Witz, und meine Absicht könnte falsch interpretiert werden, aber Sie wissen, dass die Menschen sich Sorgen über genetische Auswirkungen machen, und es besteht kein Zweifel daran, dass Strahlung die Rate der genetischen Mutation erhöht. Es ist auch wahr, dass wir uns ohne Mutationen immer noch in der Schale einer Amöbe befinden würden. Alle Veränderungen in der lebenden Welt sind auf Mutationen zurückzuführen. Und obwohl die meisten von ihnen schädlich sind, gäbe es ohne Mutationen keine Anpassung und keine Entwicklung.
Eine Sichtweise der sehr alten Geschichte besagt, dass die Menschen während der Eiszeiten, die in den letzten Millionen Jahren oder so stattfanden, in Höhlen getrieben wurden. Es ist bekannt, dass die Strahlung in diesen Höhlen höher war als in der freien Natur. Dass sich die Menschen schneller entwickelten und zu Menschen wurden, könnte auf die Strahlung zurückzuführen sein. Aber jetzt, wo wir aus den Höhlen heraus sind, haben wir aufgehört, uns weiterzuentwickeln, und wir werden deshalb schwerfällig und dumm. Nehmen Sie das bitte nicht ernst! Das ist kein gutes Argument - aber es ist nicht schlechter als die Argumente, mit denen die Leute versuchen, Ihnen Angst vor Strahlung zu machen. Dass dieses Argument nicht schlechter ist als deren Argumente, ist keine große Behauptung.
Die Frage der Kernenergie ist wegen der Energieknappheit kritisch. Da Sie so hartnäckig gegen die Panikmache vor Strahlung vorgehen, sind Sie der Meinung, dass die Energiekrise ähnlich übertrieben dargestellt wird?
Die Energieknappheit ist sehr kritisch. Sie ist zu einem großen Teil fast ausschließlich auf mangelnde Voraussicht zurückzuführen. Vor Jahren war es völlig klar, dass die Knappheit kommen würde, und wir haben nichts dagegen getan. Heute tun wir immer noch zu wenig dagegen.
Es gibt keine einheitliche Lösung. Wir müssen jede verfügbare Energiequelle nutzen, die zu einem vernünftigen Preis und ohne unzumutbare Umweltverschmutzung verfügbar ist. Das bedeutet: fossile Brennstoffe, Wasserkraft, Entwicklung der Solarenergie in einigen Formen, Kernenergie, die entwickelt wurde und immer noch sauberer, sicherer und praktisch billiger ist als jede andere Form von Energie; und das ist noch nicht das Ende der Liste. Mein neuestes Buch trägt den Titel Energie von Himmel und Erde. Damit will ich sagen, dass wir Energie brauchen, woher auch immer wir sie bekommen können, solange es vernünftig ist. Menschen, die sich willkürlich und unvernünftig gegen eine bestimmte Energiequelle aussprechen, sei es Kohle, Kernkraft oder Öl, erweisen der Gemeinschaft wirklich einen schweren Bärendienst.
Die Menschen, die von der Energiekrise am meisten betroffen sein werden, sind übrigens die armen Menschen in der Dritten Welt. Ohne Energie können sich die Entwicklungsländer nicht entwickeln, und ohne Energie können wir nicht den Dünger produzieren, den ihre wachsende Bevölkerung benötigt.
Was ist mit den Abfallprodukten der Kernenergieerzeugung? Es besteht große Besorgnis über nukleare Endprodukte, die nicht sicher entsorgt werden können.
Die Abfallentsorgung wird im Rahmen des Kernwaffenprogramms seit Jahrzehnten unfallfrei praktiziert, auch wenn die Entsorgung während des Krieges nicht annähernd so sorgfältig durchgeführt wurde wie heute.
Die American Physical Society hat eine äußerst sorgfältige Studie über die Abfallentsorgung durchgeführt und die Ergebnisse im Januar 1978 veröffentlicht. Nun ist die Amerikanische Physikalische Gesellschaft nicht gerade für eine bestimmte Energieform. Ihre Ergebnisse waren einstimmig: Die Abfallentsorgung ist ein vollständig gelöstes Problem. Ihre Umsetzung in zivilen Reaktoren wurde von unserer Bürokratie verzögert, und diese Verzögerung ist schlichtweg falsch. Die beste Charakterisierung dieses Problems stammt von einer wunderbaren Frau, der heutigen Gouverneurin von Washington, Dixy Lee Ray, die Vorsitzende der Atomenergiekommission war. "Die Abfallentsorgung", sagte sie, "ist das größte Nicht-Problemunserer Zeit".
Das ist eine ziemlich abrupte Ablehnung eines wichtigen Themas. [Siehe "Waste of the Pecos"] Beziehen Sie sich auf die vorübergehende Lagerung der Abfallentsorgung und nicht auf die dauerhafte Lagerung?
Ich beziehe mich auf beides. Die Zwischenlagerung wird praktiziert, indem die ausgebrannten Brennelemente in große Teiche gelegt werden. Das Wasser kühlt sie ab und stoppt die Strahlung. Die Zwischenlager sind leicht zu überwachen und äußerst sicher. Nachdem ein Brennelement für, sagen wir, zehn Jahre zwischengelagert wurde, sind wir bereit für die Wiederaufbereitung, um daraus die wertvollen, langlebigen, schweren Elemente wie Plutonium zu gewinnen. Diese Elemente überdauern mehr als 1000 menschliche Generationen, aber wir können sie innerhalb weniger Jahre in anderen Reaktoren verbrennen. Wir können sie wiederverwenden und sie loswerden. Was übrig bleibt, sollte man in eine unlösliche Masse einarbeiten und eine Meile unter der Erde vergraben. Sie werden nie wieder mit etwas Lebendigem in Berührung kommen.
Was ist mit den Berichten, dass diese Abfallprodukte das Grundwasser - und schließlich unser Trinkwasser - verseuchen können?
Die Abfälle werden in einer geologisch stabilen Schicht vergraben, in der kein Wasser vorhanden ist, das etwas abtransportieren könnte. Und selbst wenn es Wasser gäbe, wäre das Material nicht löslich. Dann wartet man die paar hundert Jahre ab, in denen die Radioaktivität weiter diffundiert, und in dieser Zeit wird sie geringer sein als die Radioaktivität in einer Uranmine.
Ich möchte noch etwas hinzufügen: Das Militär hat sich mit der Entsorgung seiner Produkte befasst - eine sehr ähnliche Situation wie die, die in einem Reaktor übrig bleibt. Tatsächlich ist die Menge des Materials, das das Militär entsorgt hat, zumindest im Moment größer als das gesamte Material aus den Reaktoren. Es hat nie ernsthafte Probleme damit gegeben. Ein kleines Problem gab es mit dem Material, das während des Zweiten Weltkriegs mit recht primitiven Methoden entsorgt wurde, nicht auf die von mir beschriebene aufwendige Art. Die Frage wurde von der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft sorgfältig untersucht, und sie hat kein wirkliches Problem festgestellt.
Sie können die American Physical Society zitieren, aber der U.S. Geological Survey hat das Abfallentsorgungssystem, das wir in unseren SALT-Gesprächen mit den Russen vorschlagen, in Frage gestellt.
Das liegt an einer Änderung des Systems, die ich beschrieben habe und die von Präsident Carter vorgenommen wurde. Er hat darauf bestanden, dass das Plutonium vor der Entsorgung nicht abgetrennt wird. Er befürchtet, dass die missbräuchliche Verwendung von Plutonium zur Verbreitung von Atomwaffen führen könnte. Wir haben also die Gewinnung und Wiederaufbereitung des langlebigen Plutoniums eingestellt. Aber andere Länder haben das nicht getan. Wir sollten dies noch einmal tun - und das Problem der Weiterverbreitung mit politischen Mitteln angehen -, um die Abfallentsorgung sicherer zu machen. Es sollte immer noch funktionieren, aber Carter hat die Aufgabe unnötig schwer gemacht.
Welche Probleme gibt es aus Ihrer Sicht bei den Atomreaktoren?
Die Probleme heißen Ralph Nader.
Solange Leute, die kein Verständnis haben, ihre Ansichten erfolgreich verbreiten, wird ein wichtiger Bestandteil unserer Energieerzeugung nicht genügend Fortschritte machen. Das Verständnis in der Öffentlichkeit wird von Leuten gehemmt, die es besser wissen müssten. Diejenigen, denen es an Wissen mangelt, sollten zumindest etwas weniger reden. Ralph Nader hatte Recht mit den Sicherheitsgurten; ich bezweifle, dass er mit vielen anderen Dingen Recht hatte.
Das ist ein bisschen oberflächlich von Ihnen, als großer Befürworter der Kernenergie, zu sagen----
Entschuldigen Sie, ich bin kein großer Befürworter der Kernenergie, genauso wenig wie von Öl oder Kohle oder Solarenergie oder Geothermie oder Wellenenergie oder Windenergie oder was auch immer, solange es machbar ist. Wenn es wirklich zu Engpässen kommt, wirft man keine wichtigen Komponenten ohne triftigen Grund weg.
Die Kernenergie ist zufällig die sauberste, sicherste und billigste Stromquelle, wenn Strom in großen Mengen benötigt wird. Für kleine Kraftwerke ist die Kernenergie nicht geeignet. Außerdem ist Strom nur ein Teil unseres Energiebedarfs. Deshalb ist die Kernenergie sicher nicht die ganze Lösung.
Haben die großen Ölkonzerne nicht die Forschung in anderen Bereichen der Energie blockiert?
Große Unternehmen leiden heutzutage nicht mehr unter zu viel Popularität. Und Ölkonzerne scheinen weniger beliebt zu sein als andere.
Tatsächlich haben die Ölgesellschaften die Forschung in anderen Bereichen unterstützt und sie haben Methoden zur Suche und Förderung von Öl entwickelt, die ziemlich genial sind. Vor etwa drei Jahren hatten wir in Kalifornien ein Referendum, Proposition 15, über Kernreaktoren. Ich weiß zufällig, dass die Ölgesellschaften Atomreaktoren unterstützten und dafür Geld spendeten. Aber sie sind nicht aufgestanden und haben es gesagt. Das Ergebnis war, dass sie am Ende von allen beschuldigt wurden. Die Gegner von Kernreaktoren fanden heraus, dass sie Geld gespendet hatten; die Befürworter von Kernreaktoren bemerkten, dass die Ölgesellschaften nicht für ihre Überzeugungen eintreten wollten. Sie wurden unsicher, auf wessen Seite die Ölgesellschaften wirklich standen. Die Befürworter mochten sie also auch nicht. Nun ist es keine schöne Rolle, so vorsichtig zu sein, dass man sich nicht traut zu sagen, woran man glaubt, und in dieser Hinsicht kann ich den Ölgesellschaften einen Vorwurf machen.
Ich glaube aber nicht, dass das auf alle zutrifft. Im Allgemeinen denke ich, dass große und reiche Unternehmen eine gewisse Verantwortung für das Gemeinwohl haben, und ein Teil dieser Verantwortung besteht meines Erachtens darin, einen Standpunkt einzunehmen, der in ihren eigenen Augen der beste ist. Ihr Urteilsvermögen ist wahrscheinlich besser als ihr Mut. Der Mut eines Unternehmens ist in der Regel nicht größer als der persönliche Mut.
Was den persönlichen Mut betrifft, haben Sie nicht festgestellt, dass viele Atomkraftwerksgegner bereit sind, für ihre Überzeugung Risiken einzugehen, ja sogar ins Gefängnis zu gehen?
Wie viele sind ins Gefängnis gegangen? Und wie viele sind stattdessen berühmt geworden, weil sie nichts weiter als Lügen erzählt haben? Viele, so glaube ich, tun dies aus falscher Überzeugung; andere, weil es ein einfacher Weg zum Ruhm und vielleicht zum Reichtum ist. Es gibt einen Mann, Amory Lovins, dessen einzige Leistung darin besteht, dass er gegen die Kernenergie und ähnliche Großunternehmen ist. Allein durch diese Opposition ist er berühmt geworden.
Warum drängen Sie auf die Entwicklung von mehr Waffen? Haben wir nicht bereits die Fähigkeit, unsere Feinde - ja, die ganze Welt - um ein Vielfaches zu töten?
Der Grund dafür, dass wir mehr und andere Waffen brauchen, ist, dass diese Idee des "Overkill" ganz einfach nicht wahr ist.
Einer von Lovins' Hauptkritikpunkten an der Kernenergie ist, dass wir mehr Strom produzieren, als wir brauchen, und dass Kernreaktoren zu einer Überproduktion führen, dass ihre Nutzung wie "Butter mit einer Kettensäge schneiden" ist.
Ich kann Lovins sicherlich keinen Mangel an malerischem Ausdruck vorwerfen, aber lassen Sie mich über die Butter und die Kettensäge sprechen. In den sechziger Jahren stieg der Stromverbrauch um sieben Prozent pro Jahr. Dieser Anstieg hat sich verlangsamt. Eine Zeit lang war er recht niedrig; jetzt ist er wieder auf etwa vier Prozent gestiegen. Vielleicht könnten wir mehr einsparen, aber wenn man aufhört, mehr Strom zu produzieren, schadet man eigentlich den Ärmsten, die noch nicht am Energieverbrauch teilhaben. Nehmen wir an, wir würden keine neuen Kraftwerke mehr bauen. In diesem Fall wäre unser derzeitiger Überschuss in zweieinhalb Jahren aufgebraucht. Der Bau dieser Anlagen dauert vielleicht zehn Jahre, man muss also vorausplanen.
Lovins sagt: "Lasst uns kleinere Einheiten bauen, die wir schneller bauen können. In einer Diskussion wurde er gefragt, ob die kleinen Einheiten bereits existieren. Er sagte nein. Dann wurde er gefragt, wann es sie geben wird, und er sagte, vielleicht im Jahr 2010. Er träumt also von Erfindungen, die es noch nicht gibt und die er selbst nicht erfinden kann, weil er kein Erfinder ist. Er ist ein Träumer mit einem bemerkenswerten Wortschatz.
Sie haben viel über die Nutzung ungewöhnlicher Energiequellen, wie z. B. der Wellenenergie, geschrieben. Können solche Formen wie Wellenenergie und Solarenergie den großen Energiebedarf in fortgeschrittenen technologischen Gesellschaften decken?
Wir müssen sie von Fall zu Fall betrachten. Mit Solarenergie meinen die Menschen oft viele verschiedene Dinge: den Anbau von Pflanzen und die Nutzung der Pflanzen als Brennstoff, das Sammeln von Sonnenwärme zum Heizen und sogar Kühlen von Häusern. Vieles davon ist machbar. In meinem Buch versuche ich, mir vorzustellen, was im Jahr 2000 geschehen könnte - ich versuche, recht optimistisch zu sein. Ich stelle Vermutungen an: Im Jahr 2000 könnten 20 Prozent unserer Energie aus nuklearen und 12 Prozent aus solaren Quellen stammen.
Sie haben argumentiert, daß die Solarenergie noch nicht weit genug für den Masseneinsatz entwickelt ist. Lassen Sie uns noch einmal Lovins zitieren. Er hat gesagt, dass wir, wenn alle neuen Häuser, die in den nächsten 14 Jahren in den USA gebaut werden, mit Solarenergie beheizt würden, so viel Energie einsparen könnten, wie wir voraussichtlich aus dem North Slope Ölsystem in Alaska gewinnen werden.
Ich habe diese spezielle Berechnung nicht gemacht, aber ich kann Ihnen ein paar Dinge über diese Aussage sagen. Wir haben heute die Möglichkeit, Wasser mit Solarenergie zu erwärmen, und in unseren südlichen Bundesstaaten wäre das sicherlich machbar. Die Heizung im Süden, wo wir sie kaum brauchen, könnte auch auf wirtschaftliche Weise mit Solarenergie betrieben werden. Aber was machen Sie in Neuengland oder im Mittleren Westen oder in praktisch der Hälfte der Vereinigten Staaten, wo es nicht genug Sonne gibt? Ich habe Lovins in Brüssel sagen hören, dass der gesamte Strom für Belgien durch Solarwärme und Windräder erzeugt werden könnte. Das ist sicherlich nicht wahr.
Die Frage ist: Kann man Sonnenenergie in Strom umwandeln? Sie kann, aber nur zu einem Preis, der heute mindestens fünfmal so hoch ist wie der Preis für Atomstrom. Diese hohen Kosten sind auf den hohen Herstellungsaufwand für die Teile der Solarmaschine zurückzuführen; ohne Massenproduktion werden wir nicht in der Lage sein, sie zu bezahlen. Klein wird also nicht mehr schön sein; klein wird teuer sein. Wenn wir in Massenproduktion gehen, wird diese Produktion unvergleichlich mehr Umweltverschmutzung und mehr Gefahren mit sich bringen als die Kernreaktion. Ich glaube nicht, dass Solarstrom für immer unmöglich ist. Es gibt Leute, die neue Ideen entwickeln, und ich arbeite mit ihnen zusammen. Ich möchte Energie aus allen möglichen Quellen gewinnen. Aus der Kernenergie, der Solarenergie, dem Erdöl und dem Erdgas - aber wenn möglich, nicht aus der OPEC.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Probleme der Kern- und Solarenergie sehr unterschiedlich sind. Im Falle der Solarenergie verfügen wir noch nicht über die praktische Technologie, aber sie nähert sich langsam dem Stadium, in dem die Kosten pro erzeugter Energieeinheit nicht mehr zu hoch sein werden. Im Falle der Kernenergie wissen wir, wie man sie erzeugt, aber wir wenden nicht den gesunden Menschenverstand auf etwas an, das technisch gut verstanden ist. Leider hat Jimmy Carter, der Nuklearingenieur im Weißen Haus, vergessen, was er gelernt hat, falls er es überhaupt jemals gelernt hat.