Nachdem Sie die unhygienischen Bedingungen in der Fleisch- und Fischindustrie aufgedeckt hatten. Der Kongress veranstaltete Anhörungen zu diesem Thema, und die Aussichten auf Abhilfemaßnahmen verbesserten sich. Sie hatten sich bereits mit den Sicherheitsbedingungen in Erdgaspipelines befasst. Warum haben Sie sich mit einem Thema befasst, das so unbedeutend zu sein scheint?
Es ist wohl kaum eine Randerscheinung, wenn man bedenkt, dass sich rund 800.000 Meilen Erdgasfern- und -verteilerleitungen unauffällig unter Wäldern und Feldern, an Schulen, Häusern und Unternehmen vorbei und direkt ins Herz unserer Städte und Gemeinden schlängeln. Korrosion, unzureichende Schweißnähte, unzureichende Verlegetiefe, brüchige und dünne Rohre - manchmal nur ein Zehntel Zoll dick - und andere Beschädigungen haben zu zahlreichen Lecks und Brüchen geführt und das Potenzial für Katastrophen geschaffen, die durch die Entzündung dieses Gases verursacht werden, das mit einem extrem hohen Druck von bis zu 1.300 Pfund pro Quadratzoll durch diese Pipelines gepresst wird. Bei einem so hohen Druck besteht immer die Gefahr von Leckagen, die zu Explosionen und zu einer besonders gefährlichen Art von Feuer führen, das sich selbst entzündet, wenn sich das Gas mit Sauerstoff vermischt und wie ein riesiger Flammenwerfer wütet.
Um das zu verhindern, braucht man natürlich extrem starke und haltbare Rohre, die ordnungsgemäß verlegt und regelmäßig inspiziert werden, um sicherzustellen, dass sie in gutem Zustand bleiben - beides ist heute nicht mehr überall gegeben. Um nur ein Beispiel zu nennen: Kürzlich wurden Rohrabschnitte unter St. Louis ausgegraben und zu einer Anhörung des Kongresses zu diesem Thema gebracht. Sie hatten sich drastisch verschlechtert; Pockennarben und kleine Löcher gab es zuhauf, und viele klaffende Risse in den Rohren waren als Notmaßnahme mit Stoff umwickelt worden, um Leckagen zu verhindern. Es ist ein Wunder, dass es bei einem solchen Zustand der Rohre nicht zu einer größeren Explosion und/oder einem Brand in St. Louis gekommen ist.
Aber solche Zustände gibt es im ganzen Land. Quellen bei der Federal Power Commission schätzen, dass bis zu vier Prozent des durchgeleiteten Gases regelmäßig aus den Leitungen unter unseren Großstädten entweichen, was bedeutet, dass Tausende Kubikfuß hochflüchtiges Gas herumschwimmen und darauf warten, dass jemand ein Streichholz anzündet. In Anbetracht des Zustands der Pipelines ist es eigentlich bemerkenswert, dass es nicht mehr Unfälle gegeben hat. Der Federal Power Commission wurde von der Industrie mitgeteilt, dass es in den 15 Jahren bis 1965 nur 64 Tote und 222 Verletzte bei Explosionen und Bränden in Fernleitungen gegeben hat. Andere Beobachter halten diese Zahlen, insbesondere die Zahl der Verletzten, für stark untertrieben. Erstaunlicherweise wird die Zahl der Todesopfer bei den weitaus größeren Verteilungsleitungen von der Regierung nicht erfasst. Aber es gab zu viele Zwischenfälle, um sich zu beruhigen. Eine Schule auf dem Lande wurde durch eine Gasexplosion in die Luft gesprengt, nur wenige Stunden bevor sie mit Kindern gefüllt werden sollte; und in Queens gab es letztes Jahr eine gewaltige Gasexplosion, die neun Häuser völlig zerstörte und acht weitere schwer beschädigte. Wie durch ein Wunder gab es keine Verletzten - dank der schnellen Evakuierung.
Andere hatten nicht so viel Glück. In Naugaoutouches, Louisiana, verbrannten letztes Jahr bei einem Pipelinebrand 18 Menschen in ihren Häusern. Der Gesamtschaden belief sich auf 750.000 Dollar, was die Industrie im Vergleich zu den Kosten für den Austausch alter gegen neue Rohre als geringen Preis ansah. Seit Januar dieses Jahres kamen bei Explosionen sieben Kinder in einer Kindertagesstätte in Georgia und sieben Menschen in der Nähe von Pittsburgh ums Leben; Gas war auch maßgeblich an einer Explosion in Richmond, Indiana, beteiligt, bei der mehrere Häuserblocks verbrannten, 43 Menschen getötet und zahlreiche weitere verletzt wurden. Zahlreiche andere Gasbrände in diesem Jahr haben Eigentum zerstört und Menschen verletzt. Wir haben jetzt die Gelegenheit, bevor die Situation krisenhafte Ausmaße annimmt, die Art von Sicherheitsverfahren zu entwickeln, die solche Katastrophen vorhersehen und verhindern können. Müssen wir, wie bei der Autosicherheit, auf einen Berg von Toten verweisen, bevor die Bundesregierung oder die Industrie auch nur die zögerlichsten Maßnahmen ergreift? Keiner Branche sollte das Recht auf eine kostenlose Katastrophe größeren Ausmaßes zugestanden werden. Die Zeit zum Handeln ist jetzt gekommen.
Ein weiteres Thema, für das Sie sich in letzter Zeit eingesetzt haben, sind die Gesundheitsbedingungen in den Uranminen. Aber die Uranbergbauarbeiter, die der Strahlung ausgesetzt sind, machen nur einen winzigen Prozentsatz der Bevölkerung aus. Sie haben davor gewarnt, dass eine viel größere Zahl von Menschen bei medizinischen und zahnärztlichen Röntgenuntersuchungen einer zu hohen Strahlenbelastung ausgesetzt ist. Wie sind Sie auf dieses Thema gestoßen und wie ernst ist es?
Anfang 1967 stieß ich auf ein technisches Papier von Dr. Karl Z. Morgan, dem Leiter der Abteilung für Gesundheitsphysik am Oak Ridge National Laboratory, in dem vor den Gefahren gewarnt wurde, die für Patienten durch eine übermäßige Exposition gegenüber Röntgenstrahlung bei der medizinischen Diagnose entstehen. Ich begann mit Dr. Morgan zu korrespondieren und sammelte eine Menge Daten zu diesem Thema, die meisten davon von Gesundheitsbehörden auf Bundes- und Landesebene, Gesundheitsphysikern und Radiologen. Was ich fand, war schockierend. Dr. Morgan, ein anerkannter Experte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlung, schätzt, dass es jedes Jahr etwa 3600 Todesfälle aufgrund von Röntgenstrahlung gibt und, in seinen eigenen Worten, "wahrscheinlich Tausende von Verletzungen für jeden Todesfall". Röntgenstrahlung stammt natürlich aus unserer natürlichen Umwelt - aus Gestein und aus kosmischer Strahlung, die durch die Atmosphäre gefiltert wird - sowie aus vom Menschen geschaffenen Quellen. Gegen die natürliche Strahlung können wir wenig tun, aber der größte Teil der vom Menschen verursachten Strahlung, der wir ausgesetzt sind, stammt von medizinischen und zahnmedizinischen Röntgenstrahlen; allein 1966 wurden in US-Krankenhäusern, Arzt- und Zahnarztpraxen 150.000.000 Röntgenaufnahmen und 7.000.000 Fluoroskop-Filme gemacht. Bei dem Fluoroskop handelt es sich übrigens um eine Art Röntgenfilmkamera, die eine um 100 bis 200 Prozent höhere Strahlenbelastung als vergleichbare Röntgenaufnahmen aufweist. Dr. Morgan weist darauf hin, dass "egal wie groß der medizinische Nutzen von Röntgenstrahlen auch sein mag, dies keine Rechtfertigung für die Tatsache ist, dass aufgrund schlechter Techniken mit veralteten und unsachgemäß betriebenen Geräten viele Röntgenaufnahmen das Zehnfache oder mehr der für die besten diagnostischen Ergebnisse erforderlichen Strahlenbelastung betragen".
Das Problem wird noch dadurch verschärft, dass die Strahlendosen, die bei medizinischen oder zahnmedizinischen Diagnosen in Amerika aufgenommen werden, weit höher sind als in anderen Industrieländern. Der Konsens der wissenschaftlichen Meinung verwirft heute die früher vertretene Ansicht, dass es eine Grenze gibt, über die hinaus die Strahlung nicht schädlich ist; es wird jetzt eingeräumt, dass die Strahlenschäden kumulativ sind, dass, je mehr Röntgenstrahlung man, ausgehend vom Nullpunkt, aufnimmt, desto größer die schädigende Wirkung auf die Physiologie und die genetische Struktur ist. Erst seit relativ kurzer Zeit wissen wir, wie gefährlich diese Röntgenstrahlung sein kann: Sie kann Katarakte, Leukämie, andere Krebsarten und weniger schwerwiegende Symptome wie Haarausfall hervorrufen - und wir fangen gerade erst an, die Folgen einer übermäßigen Strahlenbelastung zu beobachten, die eine Generation zurückliegt.
Sie erinnern sich vielleicht daran, dass von der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg bis in die fünfziger Jahre viele Ärzte versuchten, Akne mit Röntgenstrahlen zu entfernen - einige Dermatologen tun dies noch immer -, und es war eine gängige Praxis, die Mandeln von Kindern mit Röntgenstrahlen zu behandeln, um eine Operation zu vermeiden. Ärzte bestrahlten die Thalamusdrüse eines Kindes in dem Glauben, dass ihre Verkleinerung notwendig sei, um die Atemprobleme des Kindes zu lindern. Sie setzten Röntgenstrahlen verschwenderisch ein, um ein breites Spektrum von Problemen zu behandeln, von denen einige recht trivial waren, ohne sich über die langfristigen Folgen solcher Behandlungen im Klaren zu sein. Eine Forschungsgruppe am Medical Center der Universität von Kalifornien untersuchte kürzlich die Krankenakten von Patienten aus den letzten 45 Jahren und stellte fest, dass die Häufigkeit von Schilddrüsenkrebs "in einem noch nie dagewesenen Ausmaß" zugenommen hatte, nämlich von zwei Prozent in den zwanziger Jahren auf 15 Prozent im Zeitraum 1955-1965. Diese Ergebnisse wurden durch Studien des New York State Department of Health bestätigt und scheinen mit dem wahllosen Einsatz von Röntgenstrahlen in den letzten 30 Jahren zusammenzuhängen.
Sie haben auch die genetischen Auswirkungen von Röntgenstrahlen erwähnt.
Ja, das habe ich. Zusätzlich zu den somatischen Auswirkungen kann Röntgenstrahlung das Erbgut verändern und das Risiko von Mutationen erhöhen. Ein Patient, der seine Zähne im Zahnarztstuhl röntgen lässt, wird oft auch an anderen Stellen seines Körpers bestrahlt. Die durchschnittliche Dosis an Röntgenstrahlung, die von den Keimdrüsen während einer medizinischen Diagnose aufgenommen wird, ist 100-mal höher als die Dosis aus radioaktivem Fallout. Eine schwangere Frau, die in einer Arztpraxis übermäßiger Röntgenstrahlung ausgesetzt ist, kann ein missgebildetes oder zurückgebliebenes Kind zur Welt bringen; Dr. Morgan ist der Ansicht, dass eine übermäßige Röntgenbestrahlung dazu führt, dass "jedes Jahr Hunderte, vielleicht Tausende von Kindern mit geistigen und körperlichen Behinderungen unterschiedlichen Grades geboren werden." Und die große Mehrheit dieser Defekte bleibt während des gesamten Lebens des Kindes unentdeckt. Wie misst man zum Beispiel eine 10- oder 15-prozentige Verringerung der potenziellen geistigen Schärfe oder der körperlichen Koordination eines Kindes? Dr. Morgan warnt, dass "es für jede sichtbare Mutation bis zu 10.000 nicht sichtbare Mutationen geben kann [und] diese subtileren Formen der Schädigung ... auf lange Sicht größeren Schaden anrichten und unsere Gesellschaft stärker belasten können als die Formen von Strahlenschäden, die zum Tod des Einzelnen führen". Wir leben in einer zunehmend radioaktiven Umwelt - dank des Menschen - mit Emissionen aus vielen Quellen; dagegen muss etwas unternommen werden, und zwar bald.
Was schlagen Sie vor?
Nun, da 90 Prozent aller vom Menschen verursachten Röntgenstrahlung aus medizinischen und zahnmedizinischen Diagnosen stammen, müssen wir natürlich in der Arzt- oder Zahnarztpraxis beginnen. Dr. Morgan hat darauf hingewiesen, dass es durch eine angemessene Abschirmung des Patienten und einfache Verbesserungen am Gerät möglich ist, noch bessere diagnostische Informationen aus den Röntgenstrahlen zu erhalten, und das bei 90 Prozent weniger Strahlenbelastung. Er hat eine detaillierte Liste mit 65 spezifischen Maßnahmen erstellt, die ergriffen werden können - keine davon ist übermäßig kompliziert oder teuer -, um die Strahlenbelastung bei zahnärztlichen und medizinischen Röntgenaufnahmen zu verringern. Die Verwendung von "langsamem" im Gegensatz zu "schnellem" Film ist nur ein Beispiel; wenn man schnellen Film - mit Belichtungen von einer halben oder einer Viertel Sekunde - im Gegensatz zu langsamen Belichtungen von vier Sekunden verwendet, die heute weit verbreitet sind, ist die Strahlenbelastung des Patienten enorm geringer. Solche neuen Hochgeschwindigkeits-Röntgenfilme sind zwar erhältlich, aber die meisten Ärzte und Zahnärzte weigern sich, sie zu kaufen, weil sie einen Bruchteil teurer sind und sie ein paar Dollar ausgeben müssten, um ihr Gerät für die Verwendung dieses Films umzurüsten. Dr. Hanson Blatz vom New York City Office of Radiation Control berichtete kürzlich von Fällen, in denen mangelhaft abgeschirmte Röntgengeräte nicht nur den Patienten, sondern auch die Mitarbeiter in anderen Büros desselben Gebäudes mit Strahlung versorgten. Das Ermutigende an dieser Situation ist, dass sie so einfach zu lösen ist; ein paar einfache und kostengünstige Sicherheitsanwendungen - zusammen mit einer besseren Ausbildung für Röntgentechniker, die derzeit oberflächlich und oberflächlich ist - würden das Problem deutlich verringern. Und dennoch reagieren die medizinischen und zahnmedizinischen Berufe nicht und weigern sich, öffentlich zuzugeben, dass ein Problem besteht.
Warum, Ihrer Meinung nach?
Sie haben Angst, dass ihr öffentliches Berufsbild Schaden nimmt, wenn sie plötzlich zugeben, dass es ihnen jahrelang an Kompetenz im Strahlenschutz gefehlt hat - und sie betrachten eine Verschärfung der Sicherheitsverfahren als stillschweigendes Eingeständnis dieses Versagens. Hinzu kommt das grundsätzliche Problem, bewährte Arbeitsweisen zu ändern. Der andere Aspekt ist natürlich wirtschaftlicher Natur. Strengere Sicherheitsnormen würden es erforderlich machen, dass Zahnärzte und Ärzte kompetente Röntgentechniker einstellen, was ihre Lohnsumme erhöhen würde; und wenn ein Gerät geändert werden muss, kostet das Geld. Obwohl es weniger als eine Tageseinnahme kostet, ein Zahnröntgengerät mit einem Timer für die Filmgeschwindigkeit auszustatten, der die Strahlenüberbelastung erheblich reduzieren würde, wollen viele Zahnärzte nicht einmal diese minimale Investition tätigen; aber natürlich weiß jeder, dass Ärzte und Zahnärzte neben den Negern, den Indianern und einigen wenigen Bergarbeitern in den Appalachen die wirtschaftlich am meisten verarmten Gruppen in Amerika sind. Um also den Status quo zu bewahren, haben die führenden Vertreter der medizinischen und zahnmedizinischen Berufe die Gefahren der Strahlung einfach heruntergespielt, und sie sind damit durchgekommen, weil es selten einen direkten, dramatischen, klar nachweisbaren Zusammenhang zwischen einer übermäßigen Strahlenbelastung und nachfolgenden somatischen und genetischen Schäden gibt. Und sie werden weiterhin damit durchkommen, bis die Öffentlichkeit eine Änderung fordert.
Sie haben behauptet, dass eine weitere häufige Quelle für eine übermäßige Strahlenbelastung das Farbfernsehgerät ist. Wie viel Strahlung geben solche Geräte ab, und wie gefährlich ist sie?
Farbfernsehgeräte benötigen eine höhere Spannung als Schwarz-Weiß-Geräte, und wenn die Hochspannungsröhren nicht angemessen abgeschirmt sind, kommt es zu einer Emission von Röntgenstrahlung. Die Strahlung kann, je nach den Mängeln des jeweiligen Geräts, von den Seiten, von vorne oder von unten kommen. Die Strahlung ist nicht stark genug, um einen durchschnittlichen Erwachsenen zu schädigen, der zehn oder fünfzehn Meter vom Gerät entfernt sitzt; Kinder haben jedoch die Angewohnheit, nicht nur viele Stunden am Tag fernzusehen, sondern auch in einem Abstand von zwei oder drei Metern zum Gerät zu sitzen, wodurch ihre Augen, ein besonders empfindlicher Bereich, einer gefährlichen Strahlung von nicht abgeschirmten Geräten ausgesetzt werden. Eine solche Strahlenbelastung hat zwar keine unmittelbaren schädlichen Auswirkungen auf das Kind, kann aber im späteren Leben zu grauem Star führen, und viele Wissenschaftler befürchten auch, dass ein Kind, das dauerhaft körperlicher Röntgenstrahlung ausgesetzt ist, schwere körperliche und genetische Schäden erleiden kann.
Waren sich die Hersteller der Gefahr bewusst, bevor Sie sie darauf hingewiesen haben?
Oh ja, sie waren sich der Gefahr bewusst, das stimmt. Aber die Korrektur durch eine Schutzabschirmung könnte etwa einen Dollar pro Gerät kosten, und wir alle wissen, dass die großen Fernsehhersteller wie die Ärzteschaft auf einem finanziellen Drahtseilakt über den ewigen Bankrott wandern. Das gesamte Problem der Strahlung in Farbfernsehgeräten wurde der Öffentlichkeit erst bekannt, nachdem GE auf Drängen einer Zeitung und des U.S. Public Health Service zugeben musste, dass 92.000 Geräte, die sich bereits in den Händen ihrer Kunden befanden, unkontrollierte Röntgenstrahlung ausstrahlten und dass einige dieser Geräte die Öffentlichkeit mit Werten bestrahlten, die bis zu 100- oder 1000-mal höher waren als die vom National Council on Radiation Protection and Measurement festgelegten Sicherheitswerte. Infolge der Öffentlichkeitsarbeit war GE gezwungen, Reparaturarbeiter zu entsenden, um die gefährlichen Geräte zu modifizieren.
Würden Sie aus heutiger Sicht ein Farbfernsehgerät besitzen?
Nur, wenn das Gerät einer Strahlungsprüfung unterzogen wird - einem sehr einfachen Test.
Hat die Bundesregierung Sicherheitsstandards in diesem Bereich durchgesetzt?
Nicht direkt, aber der Kongress hat gerade ein Gesetz verabschiedet, das die Festlegung von Bundesnormen für alle elektronischen Komponenten, die Röntgenstrahlung aussenden, erlaubt. Ich hoffe nur, dass es den Lobbyisten der Elektronikindustrie nicht gelingen wird, mit ihrer üblichen Raffinesse die Durchsetzung des Gesetzes zu umgehen oder deutlich zu schwächen. Dieses Problem wird immer wichtiger, da wir in ein Zeitalter eintreten, in dem immer mehr Maschinen und Geräte, die Strahlung aussenden, in unserer Arbeits- und Haushaltsumgebung zu finden sein werden, wie z. B. Mikrowellenherde. Wenn wir jetzt keine strengen Maßnahmen ergreifen, um die Gefahren der Röntgenstrahlung aus allen Quellen zu verringern - einschließlich der Kernkraftwerke, die im Gegensatz zur derzeitigen Praxis unterirdisch und außerhalb von Ballungsräumen gebaut werden sollten -, werden Millionen von Menschen in Zukunft schwere körperliche und genetische Schäden erleiden.
Kürzlich haben Sie sich mit einem anderen Sicherheitsproblem befasst - brennbare Stoffe. Ist das ein ernstes Problem?
Jedes Jahr kommen in unserem Land weit über 12.000 Menschen bei Bränden ums Leben, und den Versicherungsdaten zufolge stirbt ein großer Teil von ihnen, weil verschiedene Stoffe und Materialien in ihren Wohnungen Feuer fangen und so brennbar sind, dass sich das Feuer schnell ausbreitet. Die Kleidung, die wir tragen, und unser häusliches Umfeld - unter anderem Vorhänge, Bezüge, Bettdecken und Teppiche - sind nicht nur zu oft brennbar, sondern geben auch Gase ab, die das Opfer ersticken können, bevor es überhaupt durch das Feuer selbst verbrannt ist. Die Situation hat sich durch die Massenvermarktung von Produkten aus synthetischen Fasern sowohl bei Kleidung als auch bei Dekorationsartikeln verschärft. Dieses Problem ist auch bei der Sicherheit von Kraftfahrzeugen gravierend, da die Industrie vor mehr als zehn Jahren beschloss, an einigen Stellen zu sparen, und begann, ihre Polster und Bezüge von Wolle, die sehr feuerbeständig ist, auf synthetische Materialien umzustellen, die nicht nur brennbar sind und Gase ausstoßen, sondern auch schmelzen und eine geschmolzene Flüssigkeit bilden, die die schrecklichsten Verbrennungen verursacht. Das Gesetz über entflammbare Stoffe (Flammable Fabrics Act) ist so grob ineffektiv - es gab so viele Ausnahmeregelungen, u. a. für Auto- und Flugzeugstoffe - und wird so wenig durchgesetzt, dass der Kongress in diesem Jahr endlich gezwungen war, Änderungen zu verabschieden, die die Textilhersteller dazu zwingen sollten, die Entflammbarkeit ihrer Stoffe zu verringern.
Ist der Druck der Industrie der einzige Grund dafür, dass die Bundesregierung dazu neigt, sich gegen korrigierende Rechtsvorschriften und deren Durchsetzung in den von uns erörterten Bereichen der Gesundheit und Sicherheit zu wehren? Oder - wie einige Kommentatoren bemerkt haben - neigt die große Regierung nicht auch dazu, eine Art bürokratische Trägheit zu entwickeln, die sie dazu veranlasst, erst dann zu handeln, wenn eine Situation das Ausmaß einer Krise erreicht hat?
Das ist ein Teil davon, aber es ist auch eine grundlegende Fehlallokation von Ressourcen und Energie. Ich möchte Ihnen ein konkretes Beispiel nennen: In Anbetracht der Milliarden von Dollar, die die Bundesregierung für den Schutz und den Ausbau unserer Verteidigung gegen nukleare Angriffe ausgibt, könnte man meinen, dass sie ein paar Millionen Dollar ausgeben würde, um die Unmittelbarkeit von schweren Erdbeben in diesem Land zu verstehen und zu erkennen. Ich beziehe mich dabei insbesondere auf die Situation in Kalifornien, die in den letzten Monaten die Erdbebenspezialisten in einem noch nie dagewesenen Ausmaß alarmiert hat. Das Problem ist im Grunde dasselbe wie bei den großen kalifornischen Erdbeben von 1857 und 1906. Es liegt an der San-Andreas-Verwerfung, die gefährliche Anzeichen einer zunehmenden Instabilität aufweist. Es war die Freisetzung von Spannungen durch ein starkes Abrutschen dieser Verwerfung, die beim Erdbeben von 1906 zum Einsturz eines Großteils von San Francisco führte; und jüngste Messungen haben ergeben, dass in einigen Gebieten südlich von San Francisco das Gelände erneut stark verformt wird.
Anfang dieses Jahres warnte Dr. Peter A. Franken, Physikprofessor an der Universität von Michigan und früherer Direktor für Sonderprojekte im Pentagon und Direktor der Advanced Research Projects Agency des Pentagon, dass die Belastung entlang der Verwerfung wahrscheinlich höher ist als vor dem Erdbeben von 1906, und warnte vor einer Katastrophe, die sowohl San Francisco als auch Los Angeles schwer beschädigen könnte. Und er ist nur einer von vielen Wissenschaftlern, die vorhersagen, dass es irgendwann in den nächsten 30 Jahren in Kalifornien ein wirklich schweres Erdbeben geben wird, das zum Einsturz der Golden Gate- und der Oakland Bay-Brücke, zum Zerfall von Autobahnen und zu unzähligen Verlusten an Menschenleben und Schäden an Häusern und anderen Gebäuden führen könnte. Ein solches Erdbeben könnte so verheerend sein, dass es alle Katastrophen, die den nordamerikanischen Kontinent in den letzten zwei Jahrhunderten heimgesucht haben, in den Schatten stellen würde.
Ein Hinweis auf die Art der Zerstörung, die eine plötzliche Verschiebung mit sich bringen würde, sind die riesigen Wohnbauprojekte direkt über der Verwerfung. Wenn ein solches Beben ohne Vorwarnung eintreten würde, könnte es leicht 1.000.000 Menschen das Leben kosten. Bei einer ausreichenden Vorwarnung ist es unwahrscheinlich, dass nennenswerte Sachwerte gerettet werden können, aber die Zahl der Todesopfer könnte drastisch reduziert werden. Bis vor kurzem hat sich die Bundesregierung gegenüber den Forderungen von Seismologen und anderen Erdbebenspezialisten nach einer stärkeren finanziellen Unterstützung der Forschung in diesem Bereich taub gestellt, so dass Erdbeben vorhergesagt und Vorwarnungen gegeben werden könnten, um sich auf einen Notfall vorzubereiten. Zur Zeit werden jedoch weniger als 3.000.000 Dollar für dieses gesamte Projekt ausgegeben - ein relativer Hungerlohn, wenn man die Schwere des Problems und die zu leistende Arbeit bedenkt. Dies ist ein Beispiel für die wirklich irrationale, wenn nicht gar irrsinnige Verteilung der Ressourcen in diesem Land.
All diese Probleme, von sichereren Autos bis zur Verhinderung von Todesfällen bei Erdbeben, sind unbestreitbar von gesellschaftlicher Bedeutung. Aber während Sie unsere nationale Prioritätenordnung angreifen, könnte man Ihnen da nicht vorwerfen, dass Sie Ihre eigenen Prioritäten falsch setzen? Die meisten Ihrer Verbraucheranliegen richten sich gegen wirtschaftliche Ungerechtigkeiten, die sich gegen die wohlhabende weiße Mittelschicht richten, die sich Autos, Farbfernseher und dergleichen leisten kann. Erscheinen Ihnen die Probleme des schwarzen Ghettos - die die Ursache für die explosive rassistische Situation in diesem Land sind - nicht dringlicher als Erdbeben und Autosicherheit?
Die Probleme, mit denen ich mich beschäftige, betreffen die meisten Neger ebenso wie den Rest der Bevölkerung. Tatsächlich werden Neger in vielen Bereichen, mit denen sich die Verbraucherbewegung befasst, weit mehr ausgebeutet als die weiße Bevölkerung. Wie ich bereits sagte, findet das schlechteste Fleisch immer seinen Weg in die Ghettos; und Negern werden systematisch zu hohe Preise für eine breite Palette von Produkten und Dienstleistungen berechnet. Ein armer Ghettobewohner kann sich den exorbitanten Aufschlag auf eine Schachtel Waschmittel oder Zahnpasta oder auf eine Dose Milch weit weniger leisten als ein weißer Vorstadtbewohner; beide werden betrogen, aber der Neger spürt es mehr, weil er weniger ausgeben kann und somit mehr zu verlieren hat. Die Verbraucherschutzbewegung, in der ich mich engagiere, befasst sich nicht nur mit der Produktsicherheit, die Reiche und Arme gleichermaßen betrifft, sondern auch mit überhöhten Preisen und minderwertiger Ware, die beide unweigerlich das Einkommen eines Menschen schmälern und die in den Ghettos der Nation besonders eklatante und akute Probleme darstellen. Die Verbraucherschutzbewegung befasst sich auch mit der Verschmutzung unserer Umwelt durch Luft- und Wasserverschmutzung, Bodenverunreinigung, chemische und Strahlungsgefahren usw., wovon Neger offensichtlich ebenso betroffen sind wie Weiße. All diese Punkte - Produktsicherheit, vernünftige Preise, Qualität der Waren und Reinheit der Umwelt - haben ebenso viel mit der Lebensqualität im Ghetto zu tun wie mit der Lebensqualität in Scarsdale oder Grosse Pointe.
Aber die Probleme, mit denen ich mich befasst habe, hängen auf einer viel tieferen Ebene mit dem Wohlergehen des Ghettos zusammen. Wir leben in einer Unternehmensgesellschaft, und die Verbraucherschutzbewegung strebt eine strukturelle Unternehmensreform an. Eine solche Reform muss durchgeführt werden, wenn wir das grundlegende Problem der Verteilung unserer Ressourcen lösen wollen - das bestimmt, wie viel Geld und Mühe wir den stark unterprivilegierten Sektoren der Wirtschaft, wie den städtischen Slums, geben; ohne diese Reform wird sich das Los der Neger niemals verbessern. Wie es heute aussieht, besitzen 200 der größten Unternehmen des Landes etwa zwei Drittel der Produktionsmittel; sie sind diejenigen, die unsere Verteilung der wirtschaftlichen Ressourcen kontrollieren. In dem Maße, in dem die Armut in diesem Land unkontrolliert fortbesteht, in dem Maße, in dem riesige Arbeitslosenzonen bestehen bleiben, in dem Maße, in dem Regionen wie die Appalachen arm bleiben, weil die Kohleinteressen andere diversifizierte Industrien davon abgehalten haben, in die Wirtschaft der Region einzutreten und sie zu verbessern, weil sie ihren eisernen Griff auf den Arbeitskräftepool beibehalten wollen; in dem Maße, in dem die Macht der Konzerne die Regierungen auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene beeinflusst, den Status quo beizubehalten und notwendige öffentliche Investitionen in den Ghettos zu vermeiden; in dem Maße, in dem Industrielobbyisten Beamte der Regulierungs- und Vollzugsbehörden kultiviert und sie dazu verleitet, bestochen oder eingeschüchtert haben, staatliche Gesetze wie die Bauvorschriften nicht durchzusetzen - in diesem Maße ist die Macht der Konzerne direkt verantwortlich für die anhaltende Notlage der Armen. Mehr als jeder andere Faktor könnte eine Unternehmensreform dazu beitragen, diese Notlage zu lindern.
Somit ist die Verbraucherbewegung sowohl in ihren unmittelbaren als auch in ihren langfristigen Auswirkungen eng mit den Problemen der Armen und dem Problem der städtischen Ghettos verbunden. Ich habe mich nicht auf bestimmte Bereiche des Bürgerrechtskampfes konzentriert, weil es bereits viele Menschen gibt, die in diesem Bereich arbeiten, und zwar mit beträchtlicher politischer Kraft. Meine Hauptfähigkeiten sind die eines Anwalts und eines investigativen Reporters, der neue Tatsachen in Bereichen aufdeckt, in denen keine Maßnahmen ergriffen werden, und der Impulse für politische Veränderungen gibt. Zumindest im Bereich der Bürgerrechte leugnet niemand die grundlegenden Fakten über Armut und Ausbeutung; aber das ist sicherlich nicht der Fall bei der Sicherheit von Kraftfahrzeugen, der übermäßigen Exposition gegenüber Röntgenstrahlung, den Gesundheitsbedingungen in der Fleisch- und Fischindustrie, den Arbeitsschutzbedingungen in den Kohle- und Uranminen und einer Vielzahl anderer Krisen, mit denen ich mich beschäftige. Das Grundproblem im Bereich der Bürgerrechte besteht darin, den Willen und die Kraft aufzubringen, das Leben der schwarzen Bevölkerung lebenswert zu machen. Die Menschen in den Slums streben nach einer Gesellschaft, die ich ihrer Bestrebungen würdig machen möchte.
Das Problem der amerikanischen Indianer ist in vielerlei Hinsicht mit dem der Neger vergleichbar. Schon während Ihrer Zeit in Princeton haben Sie sich mit der Notlage der Indianer beschäftigt. Sind Sie es immer noch?
Ja. Die Notlage der Indianer ist heute noch verzweifelter als zu der Zeit, als ich mich zum ersten Mal damit befasste, und die Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit und die Gleichgültigkeit und Misswirtschaft der Bürokratie sind direkt dafür verantwortlich. Die Indianer sind die wirtschaftlich und kulturell am stärksten benachteiligte Minderheitengruppe in den Vereinigten Staaten. Die Lebenserwartung der Indianer liegt bei 45 Jahren, die Tuberkulosehäufigkeit ist siebenmal so hoch wie der landesweite Durchschnitt, das jährliche Familieneinkommen beträgt nur ein Viertel des Einkommens der weißen Bevölkerungsmehrheit - etwa 1.500 Dollar - und die Kindersterblichkeitsrate ist schockierend hoch. Die indianische Bevölkerung erhält eine katastrophale Gesundheitsversorgung, lebt in Substandard-Unterkünften, hat eine 40-prozentige Arbeitslosenquote und eine 30-prozentige Analphabetenquote. Der durchschnittliche Indianer erhält nur fünf Jahre Schulbildung, und die Schulabbrecherquote unter indianischen Kindern liegt bei über 50 Prozent - und das aus gutem Grund. Jüngste Anhörungen im Senat haben gezeigt, dass die Schulen in den Reservaten äußerst unzureichend sind und Verzweiflung und psychologisch zersetzende Gefühle kultureller Minderwertigkeit und Entfremdung nähren; es ist kein Zufall, dass Indianer unter 17 Jahren die höchste Selbstmordrate aller Gruppen in Amerika haben.
Den Kindern, die diese Einrichtungen besuchen, wird nie etwas über ihre eigene Kultur und ihr Erbe beigebracht; wenn in den Klassenzimmern überhaupt über Indianer gesprochen wird, dann nur in Form des gängigen Hollywood-Stereotyps. Und die meisten Amerikaner sind sich der tiefen und bitteren Vorurteile der Weißen in der Umgebung der Reservate gegenüber Indianern nicht bewusst; Indianer werden als Untermenschen verachtet, ihnen wird die Arbeit verweigert und jeder Versuch, einen angemessenen Lebensunterhalt zu verdienen, wird vereitelt. Infolgedessen haben 200.000 Indianer die Reservate verlassen und sind in die städtischen Slums abgewandert, wo sie mit unzureichender Schul- und Berufsausbildung und zerstörten kulturellen Wurzeln noch schlechter dran sind als zuvor. All dies ist ein anschaulicher und deprimierender Kommentar zu unserer mangelnden Bereitschaft, mit den ersten Amerikanern menschlich umzugehen.
Unternimmt das Bureau of Indian Affairs etwas gegen diese Situation?
Ja. Es setzt sie fort. Das Büro, das 15.000 Mitarbeiter beschäftigt, ist eine der moribundesten, einfallslosesten und ineffektivsten Bürokratien, die je von der Bundesregierung geschaffen wurden. Das Los der Indianer würde sich erheblich verbessern, wenn die jährlichen Mittel des Büros in Höhe von etwa 280.000.000 Dollar direkt an die indianischen Familienoberhäupter ausgezahlt würden, anstatt den üblichen bürokratischen Abnutzungsprozess zu durchlaufen. In der Öffentlichkeit wird behauptet, das Amt habe den Auftrag, die Lebensbedingungen der Indianer zu verbessern; in Wirklichkeit besteht seine Aufgabe seit 119 Jahren darin, privaten Interessen dabei zu helfen, in das Gebiet der Indianer einzudringen und ihre natürlichen Ressourcen auszubeuten. Infolgedessen ist die Gesamtfläche des indianischen Landes seit der Gründung des Bureau von 150.000.000 Acres auf 53.000.000 Acres geschrumpft. Das Grundproblem besteht darin, dass das Bureau Teil des Innenministeriums ist, das seine Hauptaufgabe seit jeher im Schutz der großen Bergbau-, Holz- und Weideinteressen sieht.
Die "President's Task Force on American Indians" hat 1966 einen ausgezeichneten Bericht über die Lage der Indianer vorgelegt, aber alle seine grundlegenden Empfehlungen, einschließlich der Forderung, die Zuständigkeit für Indianerangelegenheiten vom Innenminister auf den Minister für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt zu übertragen, wurden vom Weißen Haus abgelehnt, das den 104-seitigen Bericht der Task Force immer noch geheim hält. Ich habe den Bericht jedoch einsehen können, und er spiegelt die Abscheu wider, mit der viele Mitglieder die Behandlung der "Mündel" durch das Bureau of Indian Affairs betrachteten. Der Bericht enthüllt, dass die Indianer überall, wo sie hinkamen, zu Recht glaubten, dass "zu viele BIA-Angestellte einfach nur Zeitarbeiter mit mittelmäßiger oder schlechter Kompetenz sind, die auf unbestimmte Zeit bleiben, weil sie bereit sind, für lange Zeit auf unattraktiven Posten zu niedrigen Löhnen zu arbeiten: dass viele unbewusst eine indianerfeindliche Einstellung haben und davon überzeugt sind, dass Indianer wirklich hoffnungslos inkompetent sind; und ihr Verhalten spiegelt diese Annahme wider." Die überwältigende Mehrheit der Indianer in Reservaten - und ich habe viele Reservate bereist, seit ich meinen ersten Artikel zu diesem Thema geschrieben habe. "Menschen ohne Zukunft" im Jahr 1956 geschrieben habe - betrachtet die BIA mit Verzweiflung und Verachtung. Gleichzeitig halten sie sie für einen Butler, der sie vor weiteren Eingriffen in ihr Stammesland schützt. Trotzdem arbeiten nur wenige Indianer in den Reservaten mit dem BIA zusammen, weil sie sich nach den materiellen Vorteilen sehnen, die sich daraus ergeben; militante junge Indianer nennen sie "Onkel Tomahawks".
Was könnte die Regierung tun, um den Indianern zu helfen?
Das Schreckliche an dieser Situation ist, dass sie, wie so viele andere Missstände, über die ich gesprochen habe, so leicht verbessert werden könnte. Es gibt nur 400.000 Indianer in den Reservaten und 200.000 in den Städten - viele von ihnen in Los Angeles, Denver und Minneapolis. Die Schaffung von nur 45.000 neuen Arbeitsplätzen in den Reservaten könnte die Indianer auf den Weg zu wirtschaftlicher Selbständigkeit und sozialer Gesundheit bringen. Die Regierung könnte einige dieser Arbeitsplätze zur Verfügung stellen, und andere könnten durch ein einfallsreiches Programm geschaffen werden, das von der Regierung und dem Privatsektor angeführt wird. Die Kosten für ein Jahr würden wahrscheinlich nicht mehr betragen, als wir in einer Woche in Vietnam ausgeben - und doch wird nichts getan. Der Indianer lebt weiterhin im Elend, seine Kinder werden weiterhin von selbstgefälligen, ignoranten weißen Lehrern ihrer Selbstachtung beraubt, und diese Schande Amerikas geht weiter. Und es ist unsere Schande; wir haben sie in menschenunwürdigen Lagern verrotten lassen, während unser Bruttosozialprodukt Jahr für Jahr in astronomische Höhen ansteigt.
Bevor es zu spät ist, brauchen wir einen massiven Zustrom intelligenter Mittel, um die Bildung, das Gesundheitswesen und die Wohnsituation in den Reservaten zu verbessern und vor allem Arbeitsplätze zu schaffen. Die Lösung besteht nicht darin, das Reservierungssystem abzuschaffen und den Indianer in das amerikanische Leben zu "integrieren", denn das würde seine Kultur zerstören, die auf dem Land basiert, und es würde die endgültige Vernichtung des Indianers bedeuten, selbst wenn seine assimilierten Nachkommen überleben würden. Das wäre die letzte Grausamkeit. Eine andere Frage ist hier: Wie können wir jemals erwarten, mit den unterentwickelten Gebieten der Welt mitfühlend oder vernünftig umzugehen, geschweige denn ihre Kulturen zu verstehen, wenn wir nicht einmal die ersten Bewohner unseres eigenen Landes anständig behandeln können? Der Indianer ist, wie der Neger, ein Spiegel der amerikanischen Gesellschaft, und seine Verzweiflung ist unsere Schuld.
Sie setzen sich im Kongress für die Belange der Indianer ein. Ist das nicht eine Abkehr von Ihren traditionellen Verbraucheranliegen?
Nein, denn Verbraucher sind Menschen, und Menschen in jedem Bereich der Gesellschaft zu helfen, ist der Sinn der Verbraucherbewegung. Ich arbeite an der Indianerfrage, weil sie im Gegensatz zu den Bürgerrechten oder dem Frieden ein Thema ist, das von den Reformern vernachlässigt wurde, und weil in Washington wenig oder gar kein politischer Druck zugunsten der Indianer ausgeübt wurde. Ich hoffe, dass sich diese Situation innerhalb des nächsten Jahres ändern wird.
Aufgrund Ihres Engagements für die Aufdeckung und Beseitigung solcher sozialer Probleme ist Ihr Image in der Presse das eines humorlosen Fanatikers, eines unermüdlichen Kreuzfahrers mit wenig oder gar keiner Zeit für andere Menschen. Glauben Sie, dass das auf Sie zutrifft?
Nein - aber mir liegen soziale Themen sehr am Herzen, und ich neige dazu, die menschlichen Bedürfnisse unserer Gesellschaft über meine eigenen Bedürfnisse und Ambitionen zu stellen: Aus irgendeinem Grund scheint das die Leute zu verwirren. Ich fürchte, die Öffentlichkeit hat eine größere Toleranz gegenüber jemandem, der wohlklingende Phrasen von sich gibt, aber keine Taten folgen lässt, jemandem, der sich zu Idealismus bekennt, aber Zweckmäßigkeit praktiziert. Vielleicht ist es in einem Leben, in dem kleine Kompromisse die Regel sind, einfacher, einen solchen Menschen zu verstehen und sich mit ihm zu identifizieren. Aber wenn jemand hartnäckig einen Reformkurs verfolgt, entsteht das Bild eines fanatischen Kreuzritters. Ist es so ungewöhnlich, so unwahrscheinlich, so geschmacklos, dass ein Mensch so sehr an die Sinnhaftigkeit seiner Arbeit glaubt, dass er sein Leben dafür einsetzt? Wenn ja, dann ist das eher ein Kommentar zur Entfremdung in unserer Gesellschaft als zum Eifer von Ralph Nader.
In der Presse ist viel über Ihre angebliche Askese geschrieben worden. Legen Sie wirklich so wenig Wert auf Annehmlichkeiten, wie diese Berichte vermuten lassen?
Es scheint meine Kritiker zu überraschen - ja sogar zu enttäuschen -, dass ich nicht in einem palastartigen Penthouse wohne, keine 500-Dollar-Maßanzüge trage oder in schicken Restaurants üppig speise. Ich ziehe es einfach vor, meine Ressourcen, die nicht gerade endlos sind, so einzusetzen, dass ich die Effektivität meiner Arbeit maximieren kann. Wenn ich zum Beispiel die Wahl habe, für acht Dollar zu Abend zu essen oder für sieben Dollar einen Anruf zu tätigen, um eine Information zu erhalten, dann esse ich für einen Dollar zu Abend und verwende das restliche Geld für den exorbitant teuren Anruf. Aber ich glaube nicht, dass ich ein asketisches Leben führe; zumindest würden es 97 Prozent der Weltbevölkerung nicht als asketisch empfinden.
Wenn Sie eine beträchtliche Entschädigungssumme aus Ihrer Klage gegen GM wegen Verletzung der Privatsphäre erhalten, wird sich dadurch Ihre Lebensweise ändern?
Nein, denn alles, was ich von General Motors erhalte, werde ich sofort wieder in die Sicherheit der Verbraucher investieren.
Wie werden Ihre derzeitigen Bemühungen finanziert?
Ich finanziere mich selbst; mein einziges Einkommen stammt aus meinem Buch, meinen Vorträgen und meinen Zeitschriftenartikeln, und alles, was ich verdiene, fließt in die Unterstützung der Verbraucherfragen, für die ich eintrete.
Gab es jemals Momente, in denen Sie aufgrund mangelnder Fortschritte entmutigt waren und daran dachten, sich in eine beschauliche private Anwaltskanzlei zurückzuziehen?
Nicht einmal im Entferntesten. Natürlich gibt es viele Momente, in denen man nicht annähernd das erreicht, was man sich vorgenommen hat, aber man muss sich einfach die Einstellung zu eigen machen, dass man umso beharrlicher sein muss, je schwieriger die Situation ist. Sobald man die Dinge in diesem Licht betrachtet, werden vorübergehende Niederlagen zum Ansporn für weitere Anstrengungen. Die einzige wirkliche Niederlage ist das Aufgeben, so wie das einzige wirkliche Altern die Erosion der eigenen Ideale ist.
Sie haben ein straffes Arbeitsprogramm. Wann entspannen Sie sich?
Nun, Entspannung ist ein subjektiver Begriff; für manche Menschen bedeutet es, am Strand zu liegen, sich zu betrinken, in einer Diskothek zu grölen oder 12 Stunden am Tag zu schlafen. Aber ich mache keinen künstlichen Unterschied zwischen Arbeit und Freizeit. Ich empfinde meine Arbeit als so zwingend, so anregend, so fordernd für die Qualitäten, die ich an mir schätze, dass sie im tiefsten Sinne wirklich Spaß macht. Die Liebe zur Arbeit entspringt der Liebe zur Arbeit. Ich habe keine Vorstellung von Urlaub, von einer Aufteilung meines Lebens in ermüdende Arbeitsphasen und angenehme Erholungsphasen. Für mich ist das Schreiben, das Recherchieren, das Aufspüren von Informationen und das Formulieren und Vertreten wichtiger Themen eine Art mühsame Freizeit. Vielleicht ist es diese Einstellung zu meiner Arbeit, die so viele Menschen dazu veranlasst, mich für einen spießigen Puritaner zu halten. Solche Leute tun mir wirklich leid, denn sie müssen ihre eigene Arbeit verabscheuen - und vielleicht auch sich selbst, weil sie nicht den Mut oder die Motivation haben, etwas Sinnvolleres mit ihrem Leben anzufangen. Ich könnte so einfach nicht leben. Ich würde lieber 20 Stunden am Tag an etwas arbeiten, das mich fesselt, als drei Stunden am Tag in einem Job, der mir keine Befriedigung gibt.
Ich denke, einer der Gründe dafür ist der Akkulturationsprozess, der junge Menschen im Erwachsenenalter in starre Bahnen lenkt, über die sie nicht mitbestimmen können, und der sie fast automatisch in Karrieremuster drängt, ohne dass sie jemals die elterlichen Beschränkungen und gesellschaftlichen Annahmen hinterfragen können, die sie in Berufe zwingen, für die sie kein Gefühl haben. Ich finde es tragisch, dass so viele kluge junge Menschen ihr Leben vergeuden, indem sie vorgegebene Karrieremuster verfolgen, ohne jemals zu prüfen, was für ein Leben sie wirklich führen wollen. Niemand kann unter diesen Umständen kreativ und verantwortungsbewusst sein und sich für das interessieren, was er tut, und ich denke, dass die Art und Weise, wie junge Menschen sich blindlings in die entmenschlichende Maschinerie der Unternehmen einbinden lassen, ein Hauptgrund für das Unbehagen in unserer Gesellschaft ist. Wenn man seine Arbeit hasst, führt man zwangsläufig ein Leben der stillen Verzweiflung.
Die New York Times hat Sie als "in einem Zustand ständiger, kaum kontrollierter Empörung" beschrieben, ist das richtig?
Das ist eine zutreffende Teilbeschreibung. Mir liegen soziale Themen sehr am Herzen, und ich bin empört, wenn andere Menschen ihr Leben verlieren oder durch die Fahrlässigkeit der Auto-, Tabak- und Drogenindustrie dauerhaft verstümmelt werden; und ich finde es abstoßend, dass unsere Lebensmittel und unsere natürliche Umwelt durch Abwässer, Pestizide, chemische und radioaktive Schadstoffe vergiftet werden, wobei die tödlichen Folgen durch medizinische Diagnosen wie Krebs, Herzkrankheiten und Atemwegserkrankungen wegdiskutiert werden; und ich bin schockiert über die institutionalisierte Grausamkeit, der der amerikanische Neger und der amerikanische Indianer ausgesetzt sind; und ich bin abgestoßen von den Bedingungen, unter denen Bergleute arbeiten müssen. Ich gebe nicht vor, über diese und andere Probleme unvoreingenommen zu sein, aber ich versuche, rational und objektiv zu sein, wenn ich versuche, sie zu verbessern. Zu viele Reformer werden grimmig und humorlos und lassen es zu, dass die Missstände, mit denen sie täglich zu tun haben, ihre Weltanschauung trüben und sie entfremden. Ich tue das nicht.
Viele professionelle Reformer sind zumindest teilweise durch persönliche politische Ambitionen motiviert. Sind Sie es auch?
Nein, das bin ich nicht. Man ist an mich herangetreten, um für den Kongress in meinem Heimatstaat Connecticut zu kandidieren, aber ich habe abgelehnt. Es gibt natürlich eine Menge, was ein Gesetzgeber für die Sache der Verbrauchersicherheit tun kann, aber ich glaube, dass ich im privaten Sektor am effektivsten sein kann, indem ich die Probleme artikuliere und dabei helfe, die Art von Verbraucherwählerschaft zu schaffen, die mehr gute Männer in die Regierung locken und den Kongress an der Spitze der öffentlichen Bedürfnisse halten wird.
Stört es Sie, dass Sie mit den Muckrakers des frühen 20. Jahrhunderts verglichen werden?
Nein, im Gegenteil. Ich betrachte es als Kompliment. Viele der führenden Muckraker, wie Upton Sinclair, Ida Tarbell und Lincoln Stellens, waren sehr wirksame Stimulatoren für soziale Reformen, und in gewisser Weise arbeite ich in ihrer Tradition. Aber ich versuche, weiter zu gehen als sie es taten. In der Tradition des Muckraking ging es darum, ein bestimmtes Gebiet sorgfältig zu untersuchen, die unterdrückten oder ignorierten Fakten auszugraben und sie dann der Öffentlichkeit zu präsentieren, die dann Abhilfemaßnahmen fordern würde. Ich glaube, dass meine Verantwortung darüber hinausgeht, denn die Aufdeckung ist nur der erste Schritt; als Nächstes kommt die schwierige Aufgabe, den Kongress davon zu überzeugen, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, und dann das Problem vom Gesetzgebungsverfahren über die Verwaltungs- und Durchsetzungsphasen bis hin zur konkreten Anwendung der öffentlichen Politik an der Basis zu verfolgen. Es reicht nicht aus, eine unangenehme Situation zu entlarven und sich dann zurückzulehnen und auf Veränderungen zu warten. H. L. Meneken beschrieb einen Reformer einmal als einen Mann, der in einem Boot mit Glasboden durch einen Abwasserkanal segelt. Was er damit meinte, war, dass zu viele Kommentatoren selbstgefällig in ihren Morris-Sesseln sitzen und die Freizeit der theoretisierten Klasse genießen.
Was halten Sie von dem Etikett "Verbraucherschützer", das man Ihnen angeheftet hat?
Es macht mir nichts aus, solange es meine Arbeit nicht beeinträchtigt, und es hat einen gewissen rhythmischen Klang. Aber ich mag die Tendenz nicht, einen Menschen mit einem Etikett zu versehen - sei es ein philosophisches, politisches, religiöses oder anderes. Wenn man mich aber fragt, würde ich mich wohl als Humanist bezeichnen. Ich glaube, dass der Schwerpunkt der Gesellschaft auf dem Menschen liegen muss, auf den Bedürfnissen und Möglichkeiten des Menschen, auf den Mitteln, mit denen er seine individuelle Rolle erfüllen und gleichzeitig den Anforderungen einer komplexen, interagierenden Gesellschaft gerecht werden kann. Obwohl wir natürlich alle Lippenbekenntnisse dazu ablegen, besteht die Tendenz, den Einzelnen Abstraktionen unterzuordnen - dem Staat, der Ideologie, der Religion, dem Unternehmen -, die ihn entbehrlich oder überflüssig machen. Mein Motivationsfaktor ist der Respekt vor dem Einzelnen - vom Autofahrer, dessen Leben durch die Nachlässigkeit der Unternehmen geopfert wird, bis hin zum Farmpächter, der durch unser unterdrückerisches Erbe des Rassismus und der Plantagenwirtschaft am Boden liegt.
Sind Sie ein Demokrat oder ein Republikaner?
Weder noch. Ich meide politische Ideologien jeglicher Art, weil sie immer eine Starrheit widerspiegeln, eine Unfähigkeit, jedes Thema für sich selbst zu beurteilen, ungeachtet der vorherigen Konditionierung. Der inhärente Autoritarismus, der sich aus dieser Starrheit ergibt, hemmt unsere Entscheidungsfreiheit und schränkt unsere kreative Vorstellungskraft ein. Außerdem wird keine der bestehenden Ideologien auch nur annähernd den Bedürfnissen und Bestrebungen des heutigen Menschen gerecht. Ich gehe also an ein bestimmtes Thema aus der Perspektive meiner eigenen ethischen Grundsätze heran, aber mit Offenheit und Flexibilität.
Meine Kritiker nennen mich einen Radikalen, aber ich denke, der wirkliche Radikale in den heutigen Vereinigten Staaten ist der Konzernmanager, der trotz seines oberflächlichen Geschwätzes über das freie Unternehmertum in Wirklichkeit dazu beigetragen hat, eine zunehmend kontrollierte Wirtschaft zu schaffen, die von einigen Dutzend riesiger Konzerne beherrscht wird. Und doch würde der Durchschnittsbürger dazu neigen, die Führungskräfte des Großkapitals, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, der konservativen Rechten zuzurechnen. Was sie nicht erkennen, ist, dass die Konzentration von Macht und deren willkürliche Nutzung sowohl in Unternehmensstrukturen als auch in Regierungsbehörden vorkommen kann. Wenn diese Konzentration mit gesetzlich geschützten Privilegien und Immunitäten einhergeht, beeinflusst sie das Schicksal des Landes auf tiefgreifende Weise.
Wenn es um das Leben von Amerikanern geht, ist der Krieg in Vietnam, um ein Beispiel zu nennen, nicht einmal annähernd mit dem Gemetzel auf unseren Autobahnen vergleichbar: 28.000 amerikanische Soldaten sind seit 1961 in Vietnam getötet worden; das entspricht ungefähr der Gesamtzahl der Toten auf unseren Autobahnen in einem durchschnittlichen Zeitraum von 27 Wochen. Ich sage das nicht, um das schreckliche menschliche Leid, das der Krieg verursacht hat, herunterzuspielen, sondern um auf eine andere Art von Gewalt hinzuweisen, die von der Öffentlichkeit im Allgemeinen ignoriert wird. Wie ich schon sagte, war es immer meine Aufgabe, mich in den Bereichen zu engagieren, in denen auf politischer Ebene praktisch nichts getan wird.
Wie wählen Sie diese Bereiche aus?
Ich habe drei Kriterien entwickelt, nach denen ich ein Thema auswähle: Erstens frage ich mich, wie wichtig es ist, zweitens, welchen Beitrag ich leisten kann, und drittens, wie viele Menschen bereits in diesem Bereich tätig sind. Es ist dieser letzte Punkt, der mich davon abgehalten hat, mich in den Antikriegskampf zu stürzen, denn wir haben beträchtliche Talente - von Studenten und Professoren bis hin zu führenden Politikern wie den Senatoren Fulbright und McCarthy - die sich für die Beendigung dieses Krieges einsetzen. Wenn ich mich jedoch mit Themen wie der Sicherheit von Autos, der Sicherheit unserer Lebensmittel, der Sicherheit unserer vom Menschen geschaffenen Umwelt vor Luft- und Wasserverschmutzung und Bodenverseuchung befasse, dann finde ich nur sehr wenige Menschen, die außerhalb der Regierung mit der nötigen Unabhängigkeit arbeiten, um die Interessen der Verbraucher zu schützen. Ich muss mich also entscheiden, wo ich meine begrenzten individuellen Ressourcen im Interesse der Allgemeinheit am besten einsetzen kann. Und das bedeutet, dass ich mich nur mit vier oder höchstens fünf wichtigen Themen gleichzeitig befassen kann, ohne dass ich meine Effizienz verliere.
Sie haben sich äußerst kritisch über fast jeden Aspekt der amerikanischen Gesellschaft geäußert, von der Wirtschaft und der Regierung bis hin zu den medizinischen, zahnmedizinischen und juristischen Berufen. Sind Sie völlig pessimistisch, was die Aussichten für dieses Land angeht, oder finden Sie Gründe für Optimismus?
Ich bin definitiv kein Pessimist, sonst würde ich nicht in den Bereichen arbeiten, in denen ich tätig bin. Ich würde mich auch nicht als Optimist bezeichnen, aber ich bin hoffnungsvoll, was dieses Land angeht, und ich bin ermutigt, dass wir eines Tages auf einen positiven und produktiven Weg zurückkehren werden, sowohl in sozialer als auch in politischer Hinsicht. Es gibt immer noch große Reserven an Idealismus und Engagement in dieser Gesellschaft, vor allem unter unserer Jugend; und trotz der schrecklichen Krisen, die uns heimsuchen - die Rassenunruhen, die von unserer Ausbeutung der Neger herrühren, die skrupellose Armut, die entmenschlichenden Tendenzen in der Großindustrie und in der Regierung, die Menschen in Automaten verwandeln -, glaube ich immer noch an ein echtes Potenzial für konstruktive und erlösende Veränderungen.
Selbst nach all den Ungerechtigkeiten, die ich in Washington gesehen habe, weiß ich, dass es viele Beamte gibt, die sich wirklich dem öffentlichen Dienst verschrieben haben, und eine wachsende Zahl von Amerikanern fordert grundlegende Reformen in unserer Gesellschaft. Es wäre ein Fehler, die Intelligenz - oder die Geduld - der amerikanischen Wählerschaft zu unterschätzen; die Menschen werden nur so viel ertragen, bevor sie Abhilfe schaffen, an den Urnen und durch freiwillige Organisationen. Es gibt also viele innenpolitische Bereiche, die Möglichkeiten für Fortschritte und grundlegende Veränderungen bieten. Weniger optimistisch bin ich in Bezug auf unsere Außenpolitik, die wenig Anzeichen dafür erkennen lässt, dass wir offen und ehrlich mit dem amerikanischen Volk umgehen, und alles deutet darauf hin, dass wir in Lateinamerika, Südostasien und anderen Regionen der Welt weiterhin einen aggressiven und unrealistischen Kurs verfolgen. Aber ich bin zuversichtlich, dass das amerikanische Volk letztendlich den Willen finden wird, die schweren Missstände in unserer Gesellschaft zu überwinden. Im Gegensatz zu den meisten Nationen verfügen wir bereits über die Mittel dazu.
Würden Sie Ihre viel zitierte Aussage, Ihr Ziel sei "nichts Geringeres als die qualitative Reform der industriellen Revolution", näher erläutern?
Nun, es läuft auf ein einziges grundlegendes Problem hinaus: Wir haben es versäumt, unsere technologischen Fortschritte an unsere menschlichen Bedürfnisse anzupassen. In der industrialisierten westlichen Welt treten wir in ein Zeitalter erheblicher Redundanz in Bezug auf die Gesamtmenge der produzierten Güter und Dienstleistungen ein; unsere Aufgabe besteht nun darin, nicht nur die Menge zu erhöhen, sondern eine gerechtere Verteilung der von uns produzierten Güter zu gewährleisten und die Verteilung unserer Ressourcen so zu organisieren, dass sie zur Verringerung und Verhinderung der vom Menschen verursachten Umweltgefahren beitragen, die das Leben auf der Erde bedrohen. Der größte Teil des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts seit dem Zweiten Weltkrieg fand in Bereichen statt, die für den Durchschnittsbürger nicht zugänglich sind: Weltraum, Verteidigungssysteme, Computer und automatisierte Maschinen. Es ist an der Zeit, Wissenschaft und Technologie auf die unmittelbaren Bedürfnisse der Bürger anzuwenden: in den Bereichen Verkehr, Wohnen, Krankenhäuser und Schulen.
Wir verfügen über die technologischen Möglichkeiten, die Luft- und Wasserverschmutzung und das Blutbad auf den Autobahnen weitgehend zu vermeiden, die Verschmutzung unserer Städte zu beseitigen, gesunde Nahrungsmittel für alle Menschen zu produzieren, eine angemessene Gesundheitsversorgung für alle zu gewährleisten, den Alten und Behinderten echte Sicherheit und dauerhafte Teilhabe zu geben, die Arbeitslosigkeit zu beenden und eine beispiellose Ära des Wohlstands und der Kreativität zu eröffnen. Einer der Hauptgründe dafür ist, dass die großen Unternehmen, die durch die industrielle Revolution entstanden sind, zu viel Reichtum und Macht in einer Weise konzentriert haben, die sie von einer wirklichen Beteiligung an und Verantwortung für viele der großen Probleme unserer Zeit abhält. Während die Städte brennen, fahren die großen Unternehmen Rekordgewinne ein. Der Schmerz der Slums muss zum Schmerz von Corporate America werden, wenn diese sich ausweitende Wunde beseitigt werden soll. Der Kongress würde nicht lange fackeln, wenn es darum ginge, Mittel für notwendige Programme bereitzustellen, wenn er von einer entschlossenen Unternehmensführung ein "Go"-Signal bekäme.
Darüber hinaus mache ich mir Sorgen, dass die unkontrollierte und ungerichtete technologische Entwicklung den echten menschlichen Fortschritt eher verzögert als vorangebracht hat. Man denke nur an die verschiedenen Befriedigungen, die der vorindustrielle Mensch aus seiner relativ primitiven Umwelt bezog: Ruhe und Frieden, frische Luft, sauberes Wasser, unverschmutzte Nahrungsmittel - alles Dinge, die in unserer Gesellschaft inzwischen so selten geworden sind, dass ihre Bereitstellung extrem hohe Preise erfordert. Wir erleben die Kommerzialisierung der grundlegenden Dinge, die für den vorindustriellen Menschen selbstverständlich waren, die der moderne Mensch aber so sehr entweiht hat, dass sie zu Luxusgütern geworden sind. Die scheinbar unendlichen menschlichen Wünsche und Bedürfnisse befinden sich auf Kollisionskurs mit den endlichen natürlichen Ressourcen der Erde - insbesondere Luft, Wasser und Boden. Die zunehmenden, vom Menschen verursachten Angriffe auf die menschliche Biosphäre sind das Ergebnis der Verachtung, die der industrielle Mensch der Natur entgegengebracht hat. Leider beginnt sich diese kumulative Verachtung auf die Menschen auf diesem Planeten auszuwirken. Eine zu sehr missbrauchte Natur wendet sich bald gegen ihre Missbraucher.
Deshalb habe ich vor, weiterhin die Fakten über die Probleme und Fragen zu veröffentlichen, die jeden Amerikaner unmittelbar betreffen, über die er aber zu wenig Entscheidungsgewalt hat, in der Hoffnung, dass der Druck der Bevölkerung und die energische Vertretung der Verbraucher die Industrie und die Regierung zu Ausdrucksformen und nicht zu Gegnern des öffentlichen Interesses machen werden. Eine breite Beteiligung der Öffentlichkeit an den politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsprozessen ist für eine wirklich funktionierende Demokratie unerlässlich. Aber der Kampf ist nicht zu Ende, wenn die Öffentlichkeit die Fakten kennt und sich mit den Themen befasst; wir müssen auch neue Techniken und Institutionen entwickeln, um sicherzustellen, dass das öffentliche Interesse nicht nur anerkannt, sondern auch verwirklicht wird.
Haben Sie das Gefühl, dass Ihre Bemühungen erfolgreich waren, wenn Sie eine Bilanz der von Ihnen vertretenen Anliegen und der gewonnenen, verlorenen oder unentschiedenen Schlachten ziehen?
Es ist noch zu früh für eine solche Bilanz. Der Kampf für die Verbraucherdemokratie hat gerade erst begonnen.