Aber Menschen, die weit weniger erfahren sind als Carter, haben das Gefühl, dass das Ausmaß der Kernenergie für sie einfach nicht greifbar ist----
Die Kernenergie ist für jeden, der sie nicht verstehen will, sicherlich unfassbar. Wenn man sie verstehen will, kann man sie sehr leicht begreifen.
Haben wir angesichts der Vorbehalte, die viele Menschen gegen die Kernenergie haben, nicht ein Recht darauf, darüber informiert zu werden, was die Kernenergie uns bieten kann, was wir nicht schon haben?
Die Kernenergie kann heute überall dort Strom erzeugen, wo er in großen Mengen benötigt wird. Für jedes Land, das ein gutes Stromverteilungsnetz hat, ist sie die billigste, sauberste und sicherste Quelle. Für die entsetzlich großen Städte, die Slums der Dritten Welt - Kairo, Mexiko-Stadt, Bombay, Kalkutta, Djakarta, wo 10.000.000 Menschen auf engstem Raum leben - könnte die Kernenergie mit großem Vorteil genutzt werden, ohne die Umwelt zu verschmutzen. Dennoch ist die Kernenergie in den fortgeschrittenen Ländern, in denen das Verteilungsnetz bereits existiert, am nützlichsten.
Durch die Nutzung der Kernenergie könnten die fortgeschrittenen Länder innerhalb von zehn Jahren ihren Erdölbedarf um 30 % senken. Dieses Öl könnte dann an die Entwicklungsländer geliefert werden. Die Kernenergie könnte also nicht nur die wackelige Wirtschaft der fortgeschrittenen Welt stabilisieren, sondern auch einen großen Beitrag zur Entwicklung der Entwicklungsländer leisten, die sich ohne Energie nicht entwickeln werden.
Dazu gibt es einige sehr interessante Statistiken. Die Aufzeichnungen der Vereinten Nationen von 1950 bis 1975 zeigen, dass der kommerzielle Pro-Kopf-Energieverbrauch in den Entwicklungsländern in diesem Zeitraum um das Dreifache gestiegen ist. In den Industrieländern stieg er um das Zweifache. Es ist nicht wahr, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Richtig ist, dass Energie für einen angemessenen Lebensstandard benötigt wird. Und es stimmt auch, dass die Entwicklungsländer weiterhin zu wenig Energie haben.
Die große Entwicklung im dritten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts wurde durch Öl ermöglicht. Diese Möglichkeiten sind noch nicht zu Ende, aber die Grenzen sind in Sicht. Zum Wohle der Entwicklungsländer brauchen wir zusätzliche Energiequellen: Kernkraft, Sonnenenergie, Erdwärme, Wellenenergie und andere. Die Kernenergie ist bereits vorhanden, ebenso die Kohle. Die Kernenergie könnte bis zum Jahr 2000 etwa ein Fünftel der Weltenergie ausmachen. Heute werden nur zwei bis drei Prozent der Weltenergie durch Kernenergie erzeugt. Diese 20 % könnten einen Unterschied in der Welt, in der Stabilität und in der beschleunigten Armutsbekämpfung bewirken.
Die spektakulärste Ihrer wissenschaftlichen Leistungen war die Entwicklung der H-Bombe. Wie fühlen Sie sich, wenn man Sie als "Vater der Wasserstoffbombe" bezeichnet?
Nun, sie hat mir nie eine Vatertagskarte geschickt.[Lacht]
Sind Sie stolz auf diese Errungenschaft?
Man arbeitet an etwas, weil man das Gefühl hat, dass es das Richtige ist, und Stolz ist einfach nicht das richtige Wort.
Schämen Sie sich dann? Bereuen Sie Ihre Arbeit?
Ganz sicher nicht! Ich habe das Gefühl, dass sie notwendig war.
Denken Sie so auch über den Rest Ihrer Arbeit? Oder gibt es Dinge, die Sie getan haben, weil Sie sie unbedingt tun wollten?
Als ich mich für meine Arbeit entschied, beschloss ich, mich nicht mit der Anwendung der Wissenschaft zu beschäftigen, sondern mit dem Verständnis der Bedeutung des Wortes. Das habe ich viele Jahre lang mit großem Vergnügen und gelegentlich sogar mit einem gewissen Stolz getan, nicht dass ich das Wort in irgendeinem Sinne mag. Dann kam der Zweite Weltkrieg, und ich wurde in die Arbeit an Waffen einbezogen, weil es notwendig war, weil es schien, dass es getan werden musste.
Nach dem Krieg hatte ich den Eindruck, dass die Arbeit unvollendet blieb. Als ich Stalins Erklärungen hörte, dass er "die Atombombe hatte und noch viel mehr haben wird" - das hat Stalin wörtlich gesagt -, gab es für mich noch mehr Grund, mich dafür zu interessieren. Dennoch kehrte ich zur theoretischen Physik zurück und unternahm nichts in dieser Richtung. Aber als die Russen eine Atombombe zündeten, wurde ich unruhig. Außerdem kamen mehrere meiner Freunde zu mir und sagten, dass wir jetzt unbedingt etwas unternehmen müssten. Schließlich stellte sich heraus, dass die Russen und wir fast zur gleichen Zeit die Lösung für die Herstellung thermonuklearer Explosionen gefunden hatten. All dies war mit viel mehr persönlichen und beruflichen Kontroversen verbunden, als ich je zuvor oder danach erlebt habe.
Als klar wurde, dass wir an der Wasserstoffbombe arbeiten mussten, suchte ich meinen Freund Enrico Fermi auf und bat ihn inständig, die Aufgabe zu übernehmen. Ich wäre froh gewesen, für ihn zu arbeiten. Er sagte nein. Ich ging zu einem anderen Freund, Hans Bethe. Er sagte zu; dann, ein oder zwei Tage später, machte er einen Rückzieher. Es ist nicht so, dass ich es tun wollte - es musste getan werden.
Die Vorstellung, dass jeder Mensch auf einem komplizierten Gebiet wie diesem viel erreichen kann, ist ziemlich irreführend. Später schrieb ich einen Artikel über die Entwicklung mit dem Titel "Das Werk vieler Menschen". Und genau das war es auch. Vielleicht habe ich etwas länger an dem Problem gearbeitet als andere Leute; vielleicht habe ich konsequenter gearbeitet, als es psychologisch gesehen ziemlich schwierig wurde. In gewisser Weise bin ich froh, dass wir nicht gescheitert sind. Aber das alles hat nichts mit "Stolz" zu tun.
Diese Worte - Vater der Wasserstoffbombe - sind albern. Ich lehne sie vor allem deshalb ab, weil sie geschmacklos sind. Ich habe Kinder.
Haben Sie den Einsatz von Atomwaffen in Vietnam befürwortet?
Ich war an den Diskussionen über Atomwaffen in Vietnam beteiligt und habe mich so entschieden und energisch gegen ihren Einsatz ausgesprochen, wie ich es noch nie getan habe.
Ich hatte dafür einen ganz einfachen Grund. Nuklearwaffen sind nicht gegen Guerillas geeignet. Sie können gegen eine massive Invasion eingesetzt werden, aber das war nicht das, womit wir es in Vietnam zu tun hatten. Unsere Streitkräfte verfügten über ausgedehnte Militärbasen, die durch Atomwaffen verwundbar waren. Der Vietcong war nicht verwundbar. Wenn wir in Vietnam einen Atomkrieg begonnen hätten, wäre das nicht nur unmenschlich, sondern im wahrsten Sinne des Wortes völliger Wahnsinn gewesen. Lassen Sie mich sagen - darauf muss ich unbedingt bestehen -, dass mein einziges Ziel darin besteht, das schreckliche Ereignis eines nuklearen Austauschs mit Russland zu vermeiden. Sollte es jedoch zu einem solchen kommen, so haben die Russen Vorkehrungen getroffen, so daß der Schaden für die Menschen in Rußland aller Wahrscheinlichkeit nach wesentlich geringer wäre als im Zweiten Weltkrieg. Sie würden wahrscheinlich weniger als fünf Prozent ihrer Bevölkerung verlieren. Da wir praktisch nichts für unseren Zivilschutz getan haben, würden wir mehr als 50 Prozent unserer Bevölkerung verlieren, und die USA würden nicht mehr als Macht, als politische Einheit, ja nicht einmal als Idee existieren. Unsere Lebensweise wäre nicht mehr existent, so wie die Feinde Stalins zu Unpersonen geworden sind.
Warten Sie einen Moment. Weniger als fünf Prozent der sowjetischen Bevölkerung wären davon betroffen? Die meisten veröffentlichten Zahlen zeigen, dass im Falle eines solchen Angriffs durch die USA eine 80-prozentige Zerstörung Russlands zu erwarten ist.
Soweit ich weiß, ist diese Zahl von 80 Prozent nicht mehr aktuell. Das Problem ist, dass all diese Diskussionen im Geheimen geführt werden, und ich weiß nicht einmal, wie viel davon zitiert werden kann. Meine Zahl, fünf Prozent oder weniger, stammt aus nicht-staatlichen Quellen. Sie ist mit einem hohen Grad an Sachschäden vereinbar, aber ich würde nicht sagen, dass es 80 Prozent sind. Das russische Volk würde jedoch überleben, und die Russen haben eine zahlenmäßige Überlegenheit an nuklearen Sprengstoffen, die leicht groß genug werden könnte, so dass sie nach einem solchen Austausch immer noch eine gewaltige Schlagkraft hätten, mit der sie jede Nation auf der Erde zwingen könnten, ihnen zu liefern, was immer sie wollten - Lebensmittel, Maschinen, Arbeitskräfte -, so dass ihre Sachschäden in äußerst kurzer Zeit ersetzt werden könnten. Denken Sie an das Wirtschaftswunder in Deutschland und Japan. Erinnern Sie sich daran, dass unser gesamtes nationales Vermögen etwa drei Jahre des Bruttosozialprodukts entspricht, was zeigt, dass Eigentum ersetzt werden kann, und zwar schnell, auch ohne Hilfe von außen. Der Mensch kann das nicht.
Aber, um auf Ihre Zahlen zurückzukommen, was macht Sie so sicher, dass die russische Bevölkerung so viel sicherer ist als die amerikanische? Macht ihr Zivilschutzprogramm sie wirklich sicherer?
Unseren Informationen zufolge gibt es eine große Anzahl von wirklich gut gebauten Schutzräumen für die Arbeiter, die nach einer Evakuierung zurückbleiben müssten.
Aber würden die Strahlungswerte nach einem Atomangriff die Schutzprogramme nicht nutzlos machen?
In einem Atomkrieg würde die so genannte maximal zulässige Strahlendosis überschritten, vielleicht für alle Menschen auf der ganzen Welt, aber selbst eine Strahlendosis, die das Tausendfache der so genannten maximal zulässigen Dosis beträgt, würde immer noch nur begrenzte Schäden verursachen. Schaden, ja, aber immer noch begrenzt. Die direkten Auswirkungen einer Atomexplosion - der Schock, die Hitze, die Brände - sind schrecklich. Weil wir gegenüber den Auswirkungen schwacher Strahlung überempfindlich geworden sind, haben wir jegliches Augenmaß verloren, wenn es um eine so schlimme Situation wie einen Krieg geht. So wie am Ende des Zweiten Weltkriegs 100.000 Menschen durch Atomwaffen getötet wurden und dann eine Person durch den radioaktiven Niederschlag starb und die Öffentlichkeit darauf reagierte, so wird auch in anderen Fällen, in denen von Overkill die Rede ist, eine Chance auf etwas, das zwar schrecklich ist, aber noch vermieden werden könnte, zu einer sicheren Vorhersage hochgerechnet.
Sind die Russen uns in Bezug auf militärische und wissenschaftliche Fähigkeiten tatsächlich überlegen?
Sie haben uns nachweislich einen quantitativen Vorsprung bei den Waffen. Wir behaupten gerne, dass wir qualitativ im Vorteil sind. Leider lässt sich die Aussage über die Quantität beweisen, aber die über die Qualität ist weit weniger beweisbar.
In diesem Land werden die militärischen Anstrengungen von allen Seiten angegriffen. Wissenschaftler werden davon abgehalten, militärische Projekte zu verfolgen. In Russland wird die Arbeit an Waffen bis zum Äußersten gefördert.
Macht der Einfallsreichtum amerikanischer Wissenschaftler das nicht wieder wett - zumal sowjetische Wissenschaftler kaum eine Wahl haben, an welchen Projekten sie arbeiten?
Vielleicht. Das Sprichwort "Du kannst ein Pferd zum Wasser führen, aber du kannst es nicht zum Trinken zwingen" ist wahr, aber es hat seine Grenzen. Früher oder später wollen alle Pferde trinken. Letztendlich wollen alle Wissenschaftler an einem technischen Problem arbeiten. Jeder Wissenschaftler wird unter den meisten Bedingungen versuchen, sein Bestes zu geben.
Nehmen wir einen Mann wie Andrej Sacharow. Ich weiß nicht im Detail, was hinter dem Eisernen Vorhang vor sich geht, aber es scheint, dass er einen großen Beitrag zur militärischen Vorbereitung Russlands geleistet hat. Er hat sich politisch verändert und ist jetzt in der Opposition. Das erforderte eine unglaubliche Menge an Mut. Eine Person unter Tausenden hat diese Art von Mut. Die große Mehrheit wird sich für ihr Handeln rechtfertigen. Wenn man in einem Land aufwächst, in dem nur die Worte der Kommunistischen Partei erlaubt sind oder veröffentlicht werden, braucht man eine seltene Kombination aus Mut und Intelligenz, um anders zu sprechen. Es gibt Dinge, in denen ich mich von meinen wissenschaftlichen Kollegen unterscheide, aber nicht von der gesamten Gesellschaft. Selbst diese begrenzte Erfahrung hat mich gelehrt, wie schwierig es ist, eine andere Meinung zu vertreten als diejenigen, die um einen herum sind. Was ein Mann wie Sacharow erleiden musste, ist wirklich schrecklich, und ich glaube zu verstehen, wie selten ein solches Verhalten tatsächlich ist.
Nach allem, was wir herausfinden konnten, sind die russischen Wissenschaftler sehr genial, genauso genial wie die amerikanischen Wissenschaftler. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass von diesen vielen genialen Menschen ein viel größerer Teil freiwillig an Waffen arbeitet als in den Vereinigten Staaten. Wahrscheinlich haben die Russen heute nicht nur einen größeren quantitativen Vorteil, sondern wahrscheinlich sogar einen qualitativen Vorsprung.
Unser Verteidigungsminister Harold Brown, ein wirklich genialer Mann, gab bei seinem Amtsantritt eine öffentliche Erklärung ab. Sie enthielt den Satz: "Ich betrachte es als meine Aufgabe, dass wir nicht zu weit hinter die Russen zurückfallen." Für einen Verteidigungsminister, der so offen ist, ist das an sich schon eine bemerkenswerte Sache.
Beruht Ihr Rat nicht auf einem ziemlich extremen Misstrauen gegenüber den Russen?
Ich traue den Russen zu, ihre Ideale zu verfolgen. Zufällig stimme ich mit einigen ihrer Ideale nicht überein. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass die Welt unter russischer Herrschaft besser dran wäre. Sie glauben, dass ihre Lebensweise die beste ist, aber in diesem Punkt scheinen einige Flüchtlinge anderer Meinung zu sein. Ich neige dazu, Alexander Solschenizyn mehr zuzustimmen als Leonid Breschnew. Ich vertraue auch Solschenizyn mehr als Breschnew.
Sehen Sie einen Sinn in den SALT-Gesprächen?
Es mag sinnvoll sein, mit den Russen aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln. Aber heute verhandeln wir aus einer Position der Schwäche heraus - und das ist weniger sinnvoll.
Sind Sie wirklich davon überzeugt, dass die Russen weitere Gebiete erobern wollen?
Es ist sehr schwer, davon überzeugt zu sein, aber ihr Einfluss hat in letzter Zeit stark zugenommen: in Afghanistan, vielleicht im Iran, in einem Teil des Jemen, wo eine der reichsten Ölquellen, Saudi-Arabien, sich möglicherweise einmischt. Der russische Einfluss in Äthiopien, in Angola, in Somalia ist aktenkundig. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es eine Erklärung dafür gibt, warum Russland darauf besteht, genügend Waffen zu besitzen, um sich gegen einen "Angriff" der ganzen Welt zu verteidigen. Ihr Lebensstandard ist niedrig, und doch stecken sie viel mehr Geld und Talent in die militärische Vorbereitung als wir in den Vereinigten Staaten. Ich kann nicht ausschließen, dass die Russen, die davon überzeugt sind, dass ihre kommunistische Lebensweise die einzig richtige ist, altruistisch genug sind, um sicherzustellen, dass der Rest der Welt an ihrer hervorragenden Lebensweise teilhat - ob er will oder nicht.
Wenn die Russen sowohl stärker als auch aggressiver sind als wir, müssen Sie ziemlich pessimistisch sein, was die Verteidigung dieser Nation angeht.
Ich bin nicht pessimistisch. Ich definiere einen Pessimisten als eine Person, die immer Recht hat, aber keine Freude daran hat. Ein Optimist ist ein Mensch, der sich vorstellt, dass die Zukunft ungewiss ist. Ich halte es für eine Pflicht, Optimist zu sein, denn wenn man sich vorstellt, dass die Zukunft ungewiss ist, ist man geneigt, etwas dagegen zu tun.
Optimistisch oder nicht, Sie behaupten immer noch, dass die Sowjets uns quantitativ und wahrscheinlich auch qualitativ voraus sind. Das passt nicht zu dem, was wir über die Überlegenheit der USA bei Raketen mit mehreren Sprengköpfen, bei Raketen-U-Booten und bei der überlegenen Genauigkeit unserer Waffensysteme im Allgemeinen lesen. Ist es nicht beispielsweise eine Tatsache, dass Russlands Raketen größer sind als unsere, weil sie weniger genau sind?
Sie fragen nach russischen Geheimnissen, und russische Geheimnisse sind uns nicht nur unbekannt, sondern wir hüten sie, soweit sie bekannt sind, strenger als unsere eigenen Geheimnisse. Darüber kann ich nicht sprechen. Aber es gibt einen gefährlichen Effekt, den sich jeder vor Augen halten sollte. Wenn Sie etwas auf Ihre Weise tun und ich etwas auf meine Weise tue, kann ich sehr leicht zu dem Schluss kommen, dass Sie die Dinge auf Ihre Weise tun, weil Sie ein Narr sind. Es mag sein, dass Sie Gründe haben, es auf diese Weise zu tun, und wenn ich die Umstände in Russland genau kennen würde, könnte ich die Fragen besser beantworten - wenn ich sie beantworten dürfte.
Wir können nur mit dem umgehen, was wir wissen. Warum sollten wir annehmen, dass die Sowjets mächtiger sind als wir, wenn wir keine handfesten Beweise dafür haben?
Wir haben eine ganze Reihe von Beweisen. Wir haben zum Beispiel Beweise für die Anzahl ihrer Schiffe, die Anzahl ihrer Sprengstoffe, das Gewicht ihrer Sprengstoffe, aus denen wir quantitativ schließen können, dass sie uns überlegen sind. In Bereichen, in denen wir nur Vermutungen anstellen können, gehen wir davon aus, dass wir im Vorteil sind.
Können wir nicht einige Schlussfolgerungen aus ihrem Raumfahrtprogramm ziehen? Dort geht es um fast dieselbe Technologie wie bei der Verteidigung, und unser Programm wird als weit überlegen angesehen.
Von wem?
Sie glauben das nicht?
Ich glaube es nicht und ich glaube auch nicht das Gegenteil. Ich weiß es nicht. Der Schwerpunkt der Amerikaner lag auf dem Versuch, auf dem Mond zu landen. Das ist uns gelungen, und in dieser Hinsicht war unser Sieg offensichtlich, und ich bin glücklich darüber. Die Russen sprechen nicht über alles, was sie tun. Wir wissen, dass sie sehr gute Leute haben, die an ihrem Raumfahrtprogramm arbeiten. Wir wissen, dass die besten russischen Wissenschaftler stark in ihre militärischen Bemühungen eingebunden sind, während unsere das nicht sind. Wir wissen, dass ihre Ausgaben für die militärische Forschung höher sind als unsere. Was die Qualität betrifft, haben wir es hier mit einem Wettlauf zwischen dem Hasen und der Schildkröte zu tun. Der amerikanische Hase könnte die russische Schildkröte noch überholen, wenn er nur rennen würde; aber wir ruhen uns auf dem Ruhm vergangener Errungenschaften aus, und unsere Wissenschaftler arbeiten im Allgemeinen nicht gern an der Herstellung von Waffen.
Gibt es einen Bereich, in dem Sie die Vereinigten Staaten militärisch im Vorteil sehen?
Ja. Wir sind führend in der Elektronik, insbesondere bei Computern. Und das bringt uns zu einem meiner liebsten Steckenpferde, der Geheimhaltung. Lassen Sie uns Atomwaffen und elektronische Computer miteinander vergleichen. Bei Atomwaffen hatten wir Geheimhaltung - jetzt sind uns die Russen voraus. Bei der Elektronik und den Computern gab es praktisch keine Geheimhaltung, und wir sind den Russen weit voraus. Das kommt nicht von ungefähr. Computer und andere elektronische Geräte im Allgemeinen, wie das Fernsehen und andere bemerkenswerte Dinge, werden in einer Konsumgesellschaft dringend benötigt. Deshalb sind wir motiviert, diese Instrumente zu entwickeln.
Was wir nicht getan haben, was wir aber tun könnten und sollten, ist, unsere fortschrittliche Elektronik, insbesondere die miniaturisierte Elektronik, für die Herstellung von Kriegsinstrumenten einzusetzen, damit wir die Menschen weiter vom Ort des Geschehens wegbringen können. Mit anderen Worten: Ich wünsche mir ferngesteuerte Flugzeuge, ferngesteuerte Schiffe, ferngesteuerte Panzer. All diese Instrumente können mit einer beliebigen Anzahl von Sensoren ausgestattet sein. Sie können sehen, sie können hören, sie können fühlen, sie können kommunizieren. Und sie können Befehle entgegennehmen, wie sie sich unter allen Umständen verhalten sollen.
Auf diesem Gebiet wünsche ich mir nichts sehnlicher als die Zusammenarbeit mit Israel. Israel hat etwas beizutragen. In den Vereinigten Staaten ist es, wie ich bereits sagte, für einen Wissenschaftler nicht einfach, im Bereich der Verteidigung zu arbeiten. Wenn er dies tut, und ich sollte es wissen, ist er allen Arten von Kritik ausgesetzt - nicht alles davon ist wahr, nicht alles davon ist angenehm. In Israel ist die Verteidigung als ein ehrenwertes und notwendiges Geschäft anerkannt worden.
Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden, um unsere Verteidigung zu gewährleisten?
Wir können sie nicht gewährleisten. Die Welt war noch nie sicher, und sie ist es auch jetzt nicht. Die Vereinigten Staaten waren früher viel sicherer als heute, weil sie durch unsere Seebarrieren geschützt waren. Da die Welt viel kleiner geworden ist und die Interaktionen mit anderen Nationen so viel größer, sind die Vereinigten Staaten heute nicht sicherer als Polen 1939 war. Polen überlebte nur wenige Wochen, als Hitler angriff. Für die Amerikaner ist dies eine neue Situation, auf die sie sich noch nicht wirklich eingestellt haben.
Der erste Schritt besteht darin, zu bemerken, dass es Probleme gibt. Wenn wir aufhören, uns etwas vorzumachen, wenn wir aufhören, die falschen Fragen zu stellen, wenn wir aufhören, die falschen Antworten zu geben, weil diese Antworten von uns erwartet werden, dann gibt es vielleicht etwas Hoffnung.
Wollen Sie damit sagen, dass wir in diesem Land eine militaristischere Mentalität etablieren müssen?
Sicherlich nicht! Die meisten Menschen verstehen unter militaristisch nicht nur, dass man über militärische Macht verfügt, sondern auch, dass man diese Macht missbraucht.
1945 haben die USA große Teile Westeuropas und ganz Japan besetzt. Westdeutschland und Japan erholten sich. Unsere Militärs hatten Macht, aber sie haben sie nicht missbraucht. Der Beweis dafür ist die einfache Tatsache, dass Westdeutschland und Japan heute unsere Freunde sind. Natürlich gab es Orte, an denen wir unsere Macht missbraucht haben. Es wäre unmenschlich, wenn das nie geschehen wäre, aber im Großen und Ganzen ist es nicht geschehen.
Wir können und müssen die Nazis als Militaristen bezeichnen. Als ihre Streitkräfte Länder besetzten, wurde die Macht missbraucht. Was die Russen in Osteuropa betrifft, denken Sie an den erfolglosen Aufstand in Ungarn 1956. Als Ungar weiß ich, dass die Russen ihre Macht missbraucht haben.
Aber wenn das Wort militaristisch ein Mindestmaß an Bereitschaft bedeutet, so viel, wie wir für die Sicherheit der Freiheit brauchen, dann bin ich dafür, egal welches Wort Sie verwenden.
Es gibt einen Grund, warum ich die Israelis besonders bewundere. Im Rest der Welt gibt es praktisch ausnahmslos eine Kluft zwischen den Intellektuellen und dem Rest des Volkes, ganz sicher zwischen den Intellektuellen und den Politikern. Das einzige Land, in dem es diese Kluft nicht gibt, ist Israel. Israel wurde von Intellektuellen gegründet. Als sie nach Israel kamen, stellten sie fest, dass sie nicht überleben konnten, ohne zu Bauern zu werden, aber sie blieben Intellektuelle. Ein Intellektueller zu sein, ist eine schwer zu durchbrechende Gewohnheit. Als sie feststellten, dass sie von den Arabern vernichtet werden würden, wenn sie nicht lernten, sich zu verteidigen, wurden sie zu Soldaten - aber sie blieben Intellektuelle. Deshalb sind sie so wichtig, deshalb gibt es sie noch.
Welche Verteidigungsmaßnahmen können Sie empfehlen, abgesehen von Waffen?
Zuallererst müssen wir einen Zivilschutz aufbauen, um sicherzustellen, dass wir im Falle einer Katastrophe, eines Erdbebens, eines Wirbelsturms oder eines Krieges, die Menschen retten können. Das wird in diesem Land vernachlässigt.
Wissen Sie, was China, Russland, Schweden und die Schweiz gemeinsam haben? Sie alle haben einen starken Zivilschutz. Dennoch würden Sie Schweden und die Schweiz nicht als militaristisch bezeichnen. Es gibt viele Dinge, die wir tun sollten, aber unter meinen Prioritäten steht der Zivilschutz an erster Stelle.
Wollen Sie damit sagen, dass wir wieder Bunker bauen sollten, wie wir es in den fünfziger Jahren während der Bombenangst getan haben?
Wir haben viel über Luftschutzbunker gesprochen. Die Russen tun heute sehr viel für den Bau von Bunkern. Wir wissen, dass sie einen Plan haben, um ihre Städte zu evakuieren, falls sie einen Konflikt für unvermeidlich halten. Wir sollten den ersten einfachen Schritt tun und die Evakuierung veranlassen. Andere Schritte können später folgen.
Sind zivile Verteidigungsmaßnahmen angesichts eines Atomkriegs und seiner gewaltigen Strahlung nicht erbärmlich unwirksam?
Ich erinnere mich noch daran, wovon die Leute vor dem Zweiten Weltkrieg sprachen. Sie sagten, dass die Städte bombardiert würden und es keine Verteidigung gäbe. Aber es gab eine Verteidigung. Die Bombardierungen waren furchtbar. Sie waren auch relativ unwirksam, was den Ausgang des Krieges anging. Die ergriffenen Maßnahmen - die Evakuierung und das Verstecken in Kellern - erwiesen sich in den meisten Fällen als sehr wirksam.
Das Gefühl, das Sie jetzt haben, dass ein Krieg das Ende bedeuten würde, ist das Gefühl, das ich 1937 hatte. Ein Effekt davon war, dass es die Demokratien für den Angriff Hitlers weich gemacht hat - es hat Hitler nicht abgeschreckt. Heute lässt es uns den Zivilschutz vernachlässigen. Das ist in Russland nicht der Fall. Ich mag auch nicht an einen Atomkrieg denken. Ein Krieg ist nicht undenkbar, aber der Gedanke daran ist mir sehr unangenehm. Aber die einzige Möglichkeit, ihn zu vermeiden, ist, darüber nachzudenken.
Die Russen verfügen über Evakuierungsverfahren, und wenn sie das tun, ist es nur logisch, dass wir das auch tun sollten. Außerdem verfügen sie über ein System kostengünstiger Schutzräume, die die Strahlung um das Hundertfache reduzieren. Sie werden für zwei Wochen zur Verfügung gestellt. In fast allen Fällen wird die Strahlung nach zwei Wochen auf ein erträgliches Maß gesunken sein. In den verbleibenden Fällen könnten wahrscheinlich Dekontaminationsmannschaften anrücken.
Der Unterschied zwischen Kernreaktoren und Atombomben sollte hervorgehoben werden. In einem Kernreaktor wird Material erzeugt, das radioaktiv ist, zwar nicht unbegrenzt, aber für eine lange Zeit. Bei einer Atomexplosion bleibt die erzeugte Radioaktivität nur für sehr kurze Zeit erhalten.
Es scheint, dass sich alle möglichen Länder Nuklearmaterial beschaffen. Manchmal, wie im Falle Pakistans, wird Kernmaterial zu vermeintlich friedlichen Zwecken erworben, in Wirklichkeit aber mit der Absicht, Waffen herzustellen. Wie können wir die Weiterverbreitung von Kernmaterial stoppen?
Das Verbot der Wiederaufbereitung soll dazu beitragen, die Verbreitung von Atomwaffen einzudämmen, was jedoch nicht der Fall ist. Ein Verbot ist jedoch ein echtes Hindernis für die Entwicklung der Kernenergie, was zu einer Verschärfung der Energiekrise führen wird. Noch mehr Menschen werden darunter leiden, es wird gewalttätige Kämpfe um die knappe Versorgung geben. Die Instrumente des Krieges werden nicht weniger, sondern die Gründe für Kriege werden mehr werden.
Es gibt einen weiteren Vorschlag, den unser Präsident gemacht hat, den er aber bisher nicht weiterverfolgt hat. Statt die Wiederaufbereitung zu verbieten, sollten wir die Wiederaufbereitung unter internationale Kontrolle stellen. Der Sinn liegt nicht nur darin, die Weiterverbreitung stark einzudämmen, sondern auch darin, die hohen Kosten der Wiederaufbereitung für jeden einzelnen Reaktor niedrig zu halten. Für kleine Länder ist es sinnvoll, die Wiederaufbereitung gemeinsam mit anderen zu betreiben.
Wenn wir eine Organisation aufbauen könnten, die vielen Ländern dient und gründlich überwacht wird, würde das nicht nur zu mehr und billigerer Energie führen, sondern auch zu mehr und friedlicherer internationaler Zusammenarbeit.
Was kann noch getan werden, um unser Sicherheitsgefühl zu erhöhen?
Die Geheimhaltung auf ein Minimum zu reduzieren, soweit dies möglich ist - und das ist in einem sehr hohen Maße der Fall. Eine unserer Hauptgefahren besteht darin, dass wir unsere Öffentlichkeit nicht informieren. Wir hüten die russischen Geheimnisse in vielen Fällen sorgfältiger als unsere eigenen. Unser Volk lebt in einem Narrenparadies. Vielleicht ist eine realistische Informationskampagne sogar wichtiger als jede physische Verteidigungsmaßnahme.
Vor ein paar Jahren hielt ich einen Vortrag vor der American Physical Society und wurde danach gefragt, ob mir bewusst sei, welche Verdienste Daniel Ellsberg im Kampf gegen die Geheimhaltung hatte. Meine Antwort darauf war, dass Ellsberg sich eines Verbrechens und eines Vergehens schuldig gemacht hat. Das Verbrechen war, dass er selbst Klatsch und Tratsch als geheim eingestuft hat, während er bei der Rand Corporation arbeitete. Das Vergehen bestand darin, dass er es, nachdem er es als geheim eingestuft hatte, in der New York Times veröffentlichte.
Solange wir Gesetze zur Geheimhaltung erlassen haben - ob diese Gesetze nun richtig oder falsch sind - sollten wir sie meiner Meinung nach befolgen. Was wir jedoch tun sollten, ist, die Mitglieder des Kongresses davon zu überzeugen, dass diese Gesetze ihren Zweck nicht erfüllen und dass sie geändert werden sollten. Ich würde es begrüßen, wenn alles als Verschlusssache eingestuft werden könnte - und wir sollten die Einstufung respektieren -, aber die Dauer dieser Einstufung sollte praktisch nie ein Jahr überschreiten. In den meisten Fällen, in denen wir wirklich Geheimnisse bewahren müssen, handelt es sich um operative Angelegenheiten - z.B. wo ein U-Boot verschwunden ist - und ein Jahr später kann das bekannt sein. In technischen Angelegenheiten, wo Entwicklungen eine dauerhafte Gültigkeit haben, ist eine tatsächliche Geheimhaltung kaum jemals über einen langen Zeitraum hinweg wirksam. Sie hindert uns nur daran, mit unseren Kollegen zu kommunizieren und mit unseren Verbündeten zusammenzuarbeiten. Nun mag es einige wenige Ausnahmefälle geben, in denen eine kleine Gruppe sehr hochrangiger Personen die Erlaubnis erteilen sollte, die Geheimhaltung über ein Jahr hinaus zu verlängern. Ich könnte eine solche Geheimhaltung für mehr als vielleicht 1000 Dokumente nicht rechtfertigen. Wir ertrinken jetzt in Millionen und Abermillionen von Geheimdokumenten.
Wie steht es mit anderen Bereichen, in denen Geheimhaltung praktiziert wird? Zum Beispiel bei der Beschaffung von Informationen?
Die Identität eines Agenten ist eine Angelegenheit, die für lange Zeit geheim gehalten werden muss. Aber es ist nicht nötig, darüber Dokumente zu schreiben. Das kann von Mensch zu Mensch und mit sehr wenigen Beteiligten gehandhabt werden. Wenn die Zusammenarbeit einer großen Anzahl von Personen erforderlich ist, kann die Geheimhaltung nicht aufrechterhalten werden und sollte auch nicht aufrechterhalten werden.
Sobald wir ein offenes System eingeführt haben, könnten wir jedem Land, das sich nicht ähnlich offen verhält, die Hilfe verweigern. Das würde viele Vorteile haben. Wir haben Angst vor der Weiterverbreitung von Atomwaffen. Ich möchte nicht, dass sie sich verbreiten. Aber am meisten Angst habe ich vor der heimlichen Verbreitung von Waffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Terrorist in der Lage ist, eine Atombombe herzustellen, ist sehr gering. Die Chance, dass eine Regierung eine Atombombe bauen kann, ist beträchtlich. Und sie können sie mit einer solchen Sicherheit herstellen, dass die Waffen niemals getestet werden müssen.
Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg sagte Niels Bohr, der bemerkenswerte Mann, der die moderne Atomtheorie begründete, dass man im Kalten Krieg damit rechnen müsse, dass jede Seite die Waffe einsetzen würde, mit der sie am besten umgehen könne. Die richtige Waffe für eine Diktatur ist Geheimhaltung, die richtige Waffe für eine Demokratie ist Offenheit. Das klingt ziemlich paradox. Offenheit scheint keine Waffe zu sein, aber sie könnte uns stark machen; sie könnte das Instrument sein, mit dem der Frieden sicherer gemacht wird.
Trotz Ihrer Forderung nach Offenheit sagten Sie uns zu Beginn des Interviews, dass das einzige Thema, über das Sie nicht sprechen würden, der Artikel über die Wasserstoffbombe sei, dessen Veröffentlichung der Zeitschrift The Progressive von einem Gericht untersagt wurde. Warum nicht?
Ich bin mir sehr sicher, dass etwas, das vor Gericht angefochten wird, nicht in einem Interview besprochen werden sollte. [Ironischerweise behauptet der Atomwissenschaftler Theodore Postol, dass der Progressive-Artikel, den er gelesen hat, keine neuen Informationen enthält, die über einen früheren Artikel über die H-Bombe hinausgehen, den Teller für die 1977er-Ausgabe der "Encyclopedia Americana" geschrieben hat.]
Wie fühlen Sie sich, wenn man Sie als Reaktionär bezeichnet?
Ich bestreite, dass ich ein Links- oder Rechtsaußen bin. Ich bin ein Mittelding. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich früher einmal ein Liberaler war. Früher war ich Antimilitarist. Vor dem Zweiten Weltkrieg war die größte Gefahr für die Freiheit Adolf Hitler. Heute ist die größte Gefahr für die Freiheit die Sowjetunion. Ich glaube nicht, dass ich meine Meinung über die Freiheit geändert habe. Ich habe nicht das Gefühl, dass ich weniger liberal bin als früher. Aber es gibt Menschen in diesem Land und im Ausland, die noch nicht bemerkt haben, dass der kommunistische Imperialismus etwas wirklich Gefährliches ist. Als junger Mann war ich ein Liberaler, heute fühle ich mich als Konservativer. Aber ich habe mich nicht verändert, die Welt um mich herum hat sich verändert.
Wie sieht Ihre Arbeit jetzt aus?
Ich fühle mich jetzt, nachdem ich gerade mein Buch über Energie fertiggestellt habe, stark überlastet. Ich denke, dass die Intellektuellen, die in der Hölle landen, dort Korrekturlesen und Indexe überprüfen müssen. Ich gebe gerade ein Fachbuch über kontrollierte Fusion heraus, das sich an fortgeschrittene Studenten richtet, die sich mit diesem Thema beschäftigen wollen. Das ist ein sehr kompliziertes technisches Thema geworden, und es gibt viele Fortschritte auf diesem Gebiet. Ich schreibe auch über die Geschichte der Technologie. Und man hat mich gedrängt, bald etwas über den Einfluss der Technologie auf die moderne Kriegsführung zu schreiben.
Ich halte ziemlich viele Vorträge. Darüber hinaus versuche ich, ein oder zwei Naturphänomene zu verstehen. Bei all dieser Arbeit würde ich wahrscheinlich verrückt werden, abgesehen davon, dass ich wahrscheinlich schon verrückt bin!
Sie haben mit einigen der berühmtesten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts zusammengearbeitet - in der Physik und in der Mathematik. Wer hat Sie besonders stark beeindruckt?
Mit allen von ihnen. Natürlich war ich einigen von ihnen persönlich näher. Ich möchte einen erwähnen, dem ich nicht auf wissenschaftlichem Gebiet, aber persönlich sehr nahe stand. Das war der Aerodynamiker Theodore von Karman. Er war ein wirklich wunderbarer Mensch, ein Ungar. Ein weiterer sehr enger Freund ist der Kernphysiker Eugene Wigner. Ich scheine nur über Ungarn zu sprechen, ich weiß nicht, warum.
Was ist mit Albert Einstein?
Ich hatte wenig Gelegenheit, Einstein kennenzulernen. Als er jung war, hat er natürlich wirklich großartige Dinge getan. Später beschäftigte er sich mit dem, was er einheitliche Feldtheorie nannte. Er ist damit nicht sehr weit gekommen. Er machte einige moralistische Aussagen, mit denen ich überhaupt nicht einverstanden bin. Er sagte einige schreckliche Dinge, wie zum Beispiel: "Wenn ich gewusst hätte, was dabei herauskommt, wäre ich lieber Klempner als Physiker geworden." Tatsächlich hatte seine wissenschaftliche Arbeit sehr wenig mit Atomenergie zu tun. Die Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, Wissenschaft zu betreiben, sie vielleicht anzuwenden und dann, wenn er dazu in der Lage ist, zu erklären, was er gefunden hat. Sich für das verantwortlich zu fühlen, was in der Natur ist, oder sich dafür verantwortlich zu fühlen, die Fähigkeit der Menschen, etwas zu erreichen, erhöht zu haben - solche Gefühle sind völlig fehl am Platze. In einer demokratischen Gesellschaft sollten die Menschen entscheiden, oder ihre gewählten Vertreter, denen sie ihre Entscheidungen übertragen haben. Zu glauben, dass ein Wissenschaftler mehr Verantwortung hat, als zu entdecken, anzuwenden und zu erklären, ist eine bemerkenswerte und falsche Art von Unbescheidenheit.
Nicht weniger als 11 Ihrer wissenschaftlichen Mitautoren haben den Nobelpreis erhalten. Viele Menschen sind der Meinung, dass Sie ihn auch bekommen sollten. Bedauern Sie, dass Sie ihn nicht bekommen haben? Würden Sie ihn gerne haben?
1975 habe ich den Harvey-Preis des israelischen Technion erhalten. Dieser Preis bedeutet mir mehr als jede andere Ehre oder Auszeichnung. Ich habe immer noch einige Ambitionen. Mein größter Ehrgeiz ist es, in einer sehr beunruhigenden Situation einen Beitrag zu einer sichereren Zukunft zu leisten, so gut ich kann. Der andere Preis, der zufällig nach dem Erfinder des Sprengstoffs benannt ist, gehört nicht zu meinen besonderen Ambitionen.
Viele Wissenschaftler, mit denen wir gesprochen haben, sind der Meinung, dass Ihre Arbeit diesen Preis eindeutig verdient----
Aber ich bin anderer Meinung.
Dennoch haben sie das Gefühl, dass Sie den Nobelpreis nicht wegen Ihrer politischen Haltung erhalten haben.
Was mich antreibt, was meine Beweggründe sind, verstehe ich nur zum Teil. Die Motive der anderen kann ich überhaupt nicht kennen. Was mich betrifft, so hätte ich mir den Preis nicht selbst verliehen, und das sollte genügen.
Kaum ein Ereignis hat Sie persönlich so sehr berührt wie die Oppenheimer-Affäre. Wie können Sie sich daran erinnern?
Oppenheimer wurden Sicherheitsverstöße vorgeworfen. Es wurde die Frage aufgeworfen, ob seine Freigabe, sein Zugang zu geheimem Material, in seinen fortlaufenden Beiträgen zur Arbeit der Verteidigung, fortgesetzt werden sollte oder nicht. Bei den Anhörungen ging es unter anderem um die Kontroverse um die Wasserstoffbombe. Ich war für sie gewesen. Oppenheimer war dagegen. Der Unterschied wurde zur Sprache gebracht, ich wurde gebeten, auszusagen, und ich wurde - sehr zu meinem Bedauern - in den Fall verwickelt.
Weil ich mit einem Mann nicht einverstanden war, der sich damals für praktisch keine weiteren Waffen für die Vereinigten Staaten einsetzte - ich vertrat den gegenteiligen Standpunkt -, wurde ich scharf kritisiert. Aber ich bezweifle, dass das alles von wirklicher Bedeutung ist.
Es gibt eine Sache im Fall Oppenheimer, die äußerst wichtig ist. Er hat in den Köpfen der Wissenschaftler die Meinung herauskristallisiert und verstärkt, dass wir nicht mehr an Waffen arbeiten sollten. Die Tatsache, dass sich Amerika heute in einer schwachen Position befindet und Russland die stärkste Militärmacht ist und jedes Jahr stärker wird, ist auf den Fall Oppenheimer und die damit verbundenen Ereignisse zurückzuführen.
Die Oppenheimer-Anhörungen hätten niemals stattfinden dürfen. Sie haben stattgefunden, weil zwei sehr schwierige Personen hartnäckig waren. Einer von ihnen war Präsident Eisenhower. Oppenheimer wurde beschuldigt, ein Kommunist zu sein, und es war klar, dass es zu einem erbitterten Kampf kommen würde, wenn der Fall öffentlich zur Sprache käme. Wenn Eisenhower Oppenheimer nicht vertraute, hätte er ihn einfach nicht um Rat fragen sollen. Hätte er diesen Weg eingeschlagen, hätte es keine Kontroverse, keinen Fall gegeben.
Der andere hartnäckige Mann war Oppenheimer selbst. Der Vorsitzende der Atomenergiekommission, mein Freund Lewis Strauss, sagte zu Oppenheimer: "Der Präsident besteht darauf, dass Ihre Genehmigung aufgehoben wird. Wir müssen sie nur aufheben, wir brauchen nicht zu erklären, warum." Oppenheimer sagte nein, er wollte eine Anhörung.
Die Gründe, warum Eisenhower und Oppenheimer diese Konfrontation wollten, waren sehr unterschiedlich. Dass es zu dieser Konfrontation kam, war eine Tragödie. Leider wurde ich in diese Konfrontation hineingezogen, und ich musste unter Eid sagen, was ich von den gestellten Fragen hielt, obwohl meine Antworten bei meinen Kollegen ziemlich unbeliebt waren.
Sie waren unpopulär, weil Sie die Anschuldigungen gegen Oppenheimer zu unterstützen schienen. Natürlich wollte er eine Anhörung. Wenn Sie an seiner Stelle wären, ein loyaler Bürger, dessen Unbedenklichkeitserklärung plötzlich in Frage gestellt wird, würden Sie da nicht auch eine Anhörung wollen?
Nein, und ich sage Ihnen auch warum. Wenn man mir sagen würde, dass mein Rat in militärischen Angelegenheiten nicht erforderlich ist, wäre ich vollkommen zufrieden damit, nichts mehr tun zu müssen. Niemand sollte ein Richter in eigener Sache sein.
Wollen Sie damit sagen, dass, wenn Ihre Loyalität in Frage gestellt würde - wie es bei Oppenheimer der Fall war - und Ihr Charakter verunglimpft werden würde----
Sehen Sie, entschuldigen Sie, die Verleumdungen waren keine öffentliche Angelegenheit. Oppenheimer hatte die Position eingenommen, dass sein Hauptinteresse von nun an der reinen Wissenschaft galt. Ihm wurde die Möglichkeit gegeben, sich aus den Angelegenheiten zurückzuziehen, an denen er nach eigener Aussage kein Hauptinteresse hatte. Wenn jemand das Gefühl hatte, dass Oppenheimer nicht loyal war, dann musste diese Frage vielleicht so vollständig wie möglich geklärt werden. Aber Sie haben gefragt, wie ich reagieren würde. Ich denke, ich bin loyal. Wenn jemand meine Freigabe aus irgendeinem Grund zerstören wollte, würde ich es anderen überlassen, darüber zu urteilen, und würde es nicht anfechten wollen. Sie haben mich gefragt, wie ich mich verhalten würde, und das ist es, was ich tun würde.
Die meisten Menschen würden das nicht als angemessene Antwort betrachten.
Und warum?
Weil die meisten Menschen nicht auf diese Weise reagieren würden. Wenn die eigene Loyalität in der Öffentlichkeit oder im Privaten in Frage gestellt wird, ist das eine ernste Angelegenheit, die Oppenheimer viel Kummer bereitet hat.
Sehen Sie, wenn ich mir selbst über meine Motive im Klaren bin, dann ist es mir egal, ob anderen meine Motive gefallen oder nicht.
Was nun Ihre Motive betrifft, können Sie mit Sicherheit sagen, dass Sie bei Ihrer Aussage gegen Oppenheimer keine Böswilligkeit verspürt haben?
Darf ich sagen, dass diese Aussage unter Eid gemacht wurde? Unter Eid zu sprechen ist eine schwere Verantwortung, und ich habe sie als solche empfunden. Unter diesen Bedingungen etwas anderes zu sagen als das, wovon man überzeugt ist, kann nicht entschuldigt werden, sollte nicht entschuldigt werden und wird normalerweise nicht entschuldigt.
Oppenheimer war ein Mann, den ich bewunderte, den ich in vielerlei Hinsicht nicht verstand und den ich ein paar Jahre später für den Fermi-Preis vorschlug. Soweit ich mich kenne, war meine Aussage über Oppenheimer ebenso wenig böswillig wie meine Empfehlung, ihm diesen Preis zu verleihen.
Ihr Name ist mit dem von Nelson Rockefeller und Henry Kissinger in Verbindung gebracht worden. Inwieweit haben Sie sie gekannt?
Soweit mein Name mit Rockefeller und Kissinger in Verbindung gebracht wird, bin ich stolz darauf. Nelson Rockefeller war einer der wenigen Politiker, die bereit, bestrebt und in der Lage waren, zuzuhören. Eine Sache, von der ich Nelson überzeugen konnte, obwohl er damit nicht viel Erfolg hatte, war die Bedeutung des Zivilschutzes. Dass Nelson Rockefeller nie Präsident der Vereinigten Staaten wurde, ist eine unserer großen verpassten Chancen. Wenn es eine politische Figur gab, mit der ich praktisch in allem übereinstimmte, dann war es Nelson Rockefeller.
Was halten Sie von Henry Kissinger?
Kissinger war einer von Rockefellers Helfern. In einer der fortlaufenden Diskussionsgruppen habe ich Henry zum ersten Mal getroffen. Ich kenne ihn seit mehr als 20 Jahren und es ist immer eine Freude, mit ihm zu sprechen. Ich hatte früher als die meisten Amerikaner die Gelegenheit, seine Intelligenz und seinen Witz zu genießen. Ich bin der Meinung, dass er unsere Außenpolitik in einer äußerst schwierigen Situation über mehrere Jahre hinweg auf die bestmögliche Weise geführt hat, wahrscheinlich besser als jeder andere Außenminister.
Die Art und Weise, wie Sie auf Menschen reagieren, ist einzigartig. Richard Nixon zum Beispiel mochten Sie auf den ersten Blick, aber John F. Kennedy zeigten Sie die kalte Schulter, obwohl er sich bemühte, Ihnen zu gefallen, indem er Ihre Rolle im Fall Oppenheimer billigte.
Kennedy war nicht nur unaufrichtig, er glaubte auch, mir mit der Erwähnung eines skandalösen Buches gefallen zu können, in dem Menschen, die zufällig nicht meine Freunde waren, allerlei Dinge vorgeworfen wurden.
Ich lernte Nixon kennen, weil ein Freund von mir eine U-Bahn in Los Angeles bauen wollte und mich bat, mit dem damaligen Vizepräsidenten zu sprechen, der aus dieser Gegend stammte. Er wies darauf hin, dass der Bau einer U-Bahn auch für den Zivilschutz nützlich sein könnte. Nun, Nixon verzichtete völlig darauf, irgendwelche schmeichelhaften Bemerkungen zu machen, was die meisten Politiker tun. Stattdessen lud er mich ein, in einem bequemen Sessel Platz zu nehmen, hörte mir eine halbe Stunde lang zu, ohne mich zu unterbrechen, und befragte mich dann eine weitere halbe Stunde lang in einer Art und Weise, die sehr deutlich machte, dass er ausführlich zugehört hatte.
Hatten Sie irgendeine Position in der Nixon-Regierung inne?
Nicht wirklich. Ich wurde in einen Geheimdienstbeirat berufen. In diesem Zusammenhang sahen wir Nixon von Zeit zu Zeit. Ich denke, dass diese Position bei einigen Gelegenheiten recht nützlich war.
Und Sie können uns nicht sagen, welche, weil diese Informationen geheim sind?
Oh, alles war geheim. Das einzige, worüber ich nie etwas gehört habe, war Watergate.
Glauben Sie, dass unsere Gesellschaft die Wissenschaftler finanziell angemessen belohnt?
Ich bezweifle, dass in der Blütezeit der Musik, die meine Lieblingskunst ist, die Giganten dieser Zeit besonders reich geworden sind. Ich glaube nicht, dass Bach, Mozart oder Beethoven reich geworden sind. Ich glaube nicht, dass es eine wirkliche Notwendigkeit ist, dass exzellente Wissenschaftler heute in finanzieller Hinsicht besser dastehen sollten.
Vielleicht hätte Mozart mit weniger Sorgen und Schwierigkeiten länger gelebt. Ich möchte die Bedeutung von materiellen Belohnungen nicht unterschätzen. Wissenschaftler bekommen welche. Ob es genug ist oder nicht, interessiert mich nicht besonders. Der Grund für die Arbeit ist die Arbeit selbst. Das Schöne daran, in einer Wohlstandsgesellschaft zu leben, ist, dass finanzielle Belohnungen nicht mehr ganz so unwahrscheinlich sind, wie sie es waren, als das Los des Durchschnittsmenschen noch viel härter war als heute in den Vereinigten Staaten.
Wie beurteilen Sie das Niveau der amerikanischen Wissenschaft heute?
Es gibt eine Menge hervorragender amerikanischer Wissenschaftler, eine Menge bewundernswerter Leistungen. Sie zu loben ist überflüssig und in gewisser Weise sinnlos, weil man das nicht tun kann, ohne ins Detail zu gehen.
Es ist jedoch notwendig, sie zu kritisieren. Sie neigt dazu, überspezialisiert zu sein. Die amerikanischen Wissenschaftler haben im Gegensatz zu den israelischen Wissenschaftlern den Kontakt zum Volk verloren. Vielleicht haben sie deshalb auch den Kontakt zueinander verloren. Ich sehe immer häufiger, dass sich die Wissenschaftler in kleine Gruppen aufteilen und nur die "In"-Gruppe die Sprache versteht. Ich habe den Verdacht, dass sich einige Wissenschaftler am Ende in einer Situation wiederfinden, in der nur sie selbst verstehen, wovon sie sprechen. Mehr Klarheit, mehr Achtsamkeit bei der Formulierung der eigenen Ideen in einer allgemein verständlichen Form und eine kleine Dosis Bescheidenheit würden uns allen gut tun.
Von Ihrer Generation von Wissenschaftlern sind viele im Ausland ausgebildet worden. Was halten Sie von der wissenschaftlichen Ausbildung in den Vereinigten Staaten heute?
Ich habe meinen Doktortitel erhalten, als ich gerade 22 Jahre alt war. Es gab viele meiner Generation, die ihren Abschluss in jüngerem Alter gemacht haben. Die amerikanische Ausbildung erstreckt sich über einen zu langen Zeitraum. Sie ist zu sehr im Detail geplant. Akademische Freiheit bedeutet heute, dass die Professoren tun können, was sie wollen. Akademische Freiheit in Europa bedeutete, dass die Studenten studieren konnten, was sie wollten. Ich hatte das Beste aus beiden Welten, denn ich war Student in Europa und Professor hier. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine größere Freiheit bei der Wahl der Studienfächer und ein früherer Abschluss der Ausbildung hilfreich wären. Ich bin sehr besorgt über das, was jetzt in unseren Gymnasien passiert. Damit meine ich nicht nur die Ablenkungen, wie z. B. Gewalt, sondern auch, dass naturwissenschaftliche Fächer in langweiliger Weise präsentiert werden und nur wenige Schüler den Eindruck haben, dass es hoch spannend ist, die Naturgesetze zu verstehen.
Es gibt ein Fach, das unseren jungen Menschen wirklich erstklassig vermittelt wird. Verstehen Sie das bitte nicht als Scherz - unser Fußballunterricht ist hervorragend. Das zeigt sich daran, dass Kinder, die gute Fußballspieler werden wollen, sich nicht darüber beschweren, dass die Arbeit zu schwer ist. Wenn es uns gelingt, einen Geist zu schaffen, in dem die jungen Menschen mehr und nicht weniger wollen, ist das ein gutes Zeichen. Aber dieses Zeichen fehlt in den naturwissenschaftlichen Fächern unserer Gymnasien.
Die Wissenschaft ist die Religion unserer Zeit. Sie haben einige ihrer spektakulärsten Momente miterlebt. Ist die Wissenschaft die Antwort oder eine wichtige Antwort auf die Probleme der Welt?
Ich muss nein sagen. Über Gertrude Stein wurde gesagt, dass sie auf ihrem Sterbebett fragte: "Was ist die Antwort?" und keine Antwort erhielt. Dann fragte sie: "Was ist die Frage?", und an diesem Punkt starb sie. Ich glaube, dass der Wissenschaft nicht nur die Antwort fehlt, sondern sogar die Frage.
Die Wissenschaft ist, wie die beste Kunst, faszinierend. Sie hätten mich mit gleicher Berechtigung fragen können, ob Mozart die Antwort hatte oder nicht. Mit fast gleicher Berechtigung, denn die Wissenschaft hat noch eine andere Aufgabe. Die Wissenschaft ist eng mit der Technologie verbunden. Meiner Meinung nach ist die Technik der größte aller humanisierenden Einflüsse. Natürlich sagen viele junge Menschen heute, dass die Wissenschaft entmenschlichend ist. Sie meinen damit, dass die Technik missbraucht werden kann. Ich behaupte, dass Technologie humanisierend ist, weil sie den Unterschied zwischen uns Menschen und dem Rest der lebenden Welt immer größer macht. Daher macht sie uns menschlicher. Ich habe nicht gesagt, ob es gut oder schlecht ist, ein Mensch zu sein. Ich glaube sogar, dass es beides ist. Jetzt haben wir eine Art von Frage, aber es ist keine Frage, die durch irgendeinen einzelnen Teil der menschlichen Aktivität beantwortet werden kann.
Gibt es bestimmte Entdeckungen, zu denen Sie gerne zuerst gekommen wären?
Es gibt viele - aber absolut keine, die ich bedauere. Wissenschaftliche Erkenntnis ist schön. Das schließt jedes Gefühl von Eifersucht und jede Überbetonung des Wettbewerbs aus oder mindert es zumindest. Aber all das gilt nur, solange Wissenschaftler strikt Wissenschaftler bleiben.
Sie bleiben vielleicht nicht ausschließlich Wissenschaftler. Es gibt Gerüchte, dass Sie in die Politik gehen und vielleicht für den Senat von Kalifornien gegen Alan Cranston kandidieren wollen. Würden Sie sich dazu äußern?
Ich werde Ihnen jetzt etwas sagen, das sehr unwahrscheinlich klingt: Ich denke nach - und Sie wissen, dass Nachdenken eine sehr gefährliche Beschäftigung ist, und ich tue es nicht sehr oft, zum Teil, weil ich es als Gewohnheit empfinde, zum Teil, weil es manchmal zu überraschenden Ergebnissen führt - ich denke über die Möglichkeit nach, dass ich möglicherweise für den Senatssitz von Kalifornien kandidieren könnte. Wenn man anfängt zu denken, weiß man nie, was als nächstes passieren wird.
Das klingt für uns wie die Worte eines Politikers, der zaghaft seinen Hut in den Ring wirft.
Aber ich bin kein Politiker. Das ist der einzige Grund, warum ich in Erwägung ziehen könnte, so etwas Verrücktes zu tun und gegen einen äußerst beliebten Senator wie Cranston zu kandidieren. Kein vernünftiger Mensch würde das in Erwägung ziehen, aber ich schon. Und ich denke wirklich darüber nach.
Was könnten Sie den Bürgern von Kalifornien bieten, was Cranston nicht kann?
Cranston ist ein beliebter Senator, der alles, was er kann, für seine Wähler tut. Er ist ein netter Mann. Ich bin in einigen sehr wichtigen Fragen anderer Meinung als er. Ich glaube, dass die 1980er Jahre gefährliche Jahre sein werden. Das Energieproblem ist nur eines der Gefahrensignale. Ich denke, dass es nicht ausreicht, sich um die Sonderinteressen aller zu kümmern. Wir müssen uns alle zusammen retten. Wissen Sie, ich komme aus Ungarn; ich habe gesehen, wie dieses Land unterging, und es war ein Alptraum. Ich habe in Deutschland studiert; ich habe gesehen, wie Hitler an die Macht kam, weil es nicht genug weitsichtige Menschen gab, die ihre Differenzen beiseite schoben, um ihn zu stoppen. Wir steuern auf eine Gefahr zu, und da ich diese Erfahrung gemacht habe, weiß ich nicht, ob ich helfen kann. Senator Hayakawa hat angedeutet, dass er mich unterstützen könnte. Und wenn ein guter Mann wie Hayakawa mir sagt, ich solle es versuchen, dann möchte ich innehalten, zuhören und darüber nachdenken.
Mit welchen Themen würden Sie kandidieren?
Das Thema Energie wird die Wähler natürlich interessieren. Es gibt noch ein weiteres Thema: die Inflation. Da jedes Jahr etwa 50 Milliarden Dollar für Öl ins Ausland fließen, lässt sich die Inflation nicht aufhalten. Man kann dann versuchen, darüber zu streiten, wer die Last tragen soll. Es geht nicht darum, den Reichtum zu verteilen, sondern die Ursache zu bekämpfen, das Energieproblem zu lösen, und zwar auf jede erdenkliche Art und Weise, nicht nur mit Atomreaktoren, sondern mit Solarenergie, mit Öl, wo immer wir es bekommen können, auch von unseren guten Nachbarn in Mexiko.
Einer der wichtigsten Gründe für die Stärke der Vereinigten Staaten war und ist ihr Innovationsgeist. Unsere jungen Leute beginnen, sich vor Innovationen zu fürchten, insbesondere vor technologischen Innovationen. Sie nehmen all die guten Dinge, die sie bekommen, als selbstverständlich hin. Ohne die Entwicklung einer angemessenen Nutzung der Technologie wird Amerika nicht stark bleiben und vielleicht nicht frei bleiben. Die von der Technologie aufgeworfenen Fragen in allen Bereichen zu erörtern, ist einer der Hauptgründe - vielleicht sogar der Hauptgrund -, warum ich mich mit einer so seltsamen Sache wie der Politik befasse. Denn für die meisten Politiker sind die Grundlagen der Technik unklar. Natürlich reicht das Wissen über Technik und Wissenschaft nicht aus. Aber ich habe mich in einer Reihe von Situationen herumgetrieben, in denen ich die Menschen in der Politik zumindest ein wenig kennengelernt habe, so daß ich vielleicht in der Lage bin, in den Fragen, die sich ergeben, wenn Technik und Politik in Kontakt oder Konflikt geraten, wirklich von Nutzen zu sein. Die Wahlen im Jahr 1980 könnten sich als die letzte Chance für die Amerikaner erweisen, den Weg zu wählen, der uns alle vor ziemlich harten Konsequenzen bewahren könnte.
Ihr Ruf als Wissenschaftlerin ist umstritten. Könnten Sie die politische Kunst des Kompromisses erlernen?
Es gibt viele Menschen aus beiden politischen Parteien, die ich mag. Es mag einige wenige geben, mit denen ich am Ende nicht zusammenarbeiten könnte. Aber die sind in der Minderheit. Wissen Sie, es hat sich herausgestellt, dass ich sogar unter den Physikern mit vielen zusammenarbeiten konnte, und wenn es eine Gruppe von Menschen gibt, die verrückter sind als Politiker, dann sind es vielleicht die Physiker.
Nun, das war's, es sei denn, Sie möchten noch etwas hinzufügen.
Herzliche Grüße an das Centerfold.