Ayn Rand, eine intensive, wütende junge Frau von 58 Jahren, gehört zu den unverblümtesten - und wichtigsten - intellektuellen Stimmen im heutigen Amerika. Sie ist die Autorin des vielleicht am heftigsten verdammten und am meisten bewunderten Bestsellers des Jahrzehnts: Atlas Shrugged, der sich seit seiner Veröffentlichung vor sechs Jahren 1 200 000 Mal verkauft hat und zu einem der meistdiskutierten Romane des Landes geworden ist. Ayn-Rand-Diskussionsclubs gibt es überall auf dem College-Campus. Professoren debattieren ihre Ideen in ihren Klassenzimmern. Mehr als 2 500 Menschen in 30 Städten von New York bis Los Angeles nehmen an Kursen des Nathaniel Branden Institute teil, in denen sie Live-Sprecher und aufgezeichnete Vorträge hören, in denen die im Buch dargelegten Grundsätze erläutert werden. Tausende weitere abonnieren den Objectivist Newsletter, eine monatliche Publikation, in der Frau Rand und ihre Mitarbeiter alles von der Wirtschaft bis zur Ästhetik kommentieren. Und die Verkaufszahlen ihres früheren Bestsellers, The Fountainhead, haben fast die 2.000.000er-Marke erreicht.
Dass ein Roman eine solche Kettenreaktion auslöst, ist ungewöhnlich; dass Atlas Shrugged dies geschafft hat, ist erstaunlich. Denn das Buch, ein Panorama-Roman darüber, was passiert, wenn die "Männer des Geistes" streiken, ist 1168 Seiten lang. Es ist voll von langen, mitunter komplexen philosophischen Passagen, und es strotzt vor ebenso vielen explosiven, unpopulären Ideen wie Ayn Rand selbst. Trotz dieses Erfolgs gilt sie im Literaturbetrieb als Außenseiterin. Fast ausnahmslos haben die Kritiker das Buch entweder ignoriert oder denunziert. Auch unter den Philosophen ist sie ein Exilant, obwohl Atlas ebenso sehr ein philosophisches Werk wie ein Roman ist. Die Liberalen schimpfen schon bei der Erwähnung ihres Namens, aber auch die Konservativen schlucken schwer, wenn sie zu sprechen beginnt. Denn Ayn Rand ist, ob es jemandem gefällt oder nicht, sui generis: unzweifelhaft, unwiderruflich, unnachgiebig individuell. Sie verabscheut das Abdriften der modernen amerikanischen Gesellschaft: Sie mag ihre Politik, ihre Wirtschaft, ihre Einstellung zu Sex, Frauen, Wirtschaft, Kunst und Religion nicht. Kurzum, sie erklärt mit unverblümter Unbescheidenheit: "Ich fordere die kulturelle Tradition von zweieinhalbtausend Jahren heraus." Sie meint es ernst.
Die dunkelhaarige Frau mit den durchdringenden braunen Augen und dem computerschnellen Verstand wurde als Tochter eines Kleinunternehmers im russischen St. Petersburg geboren, wo sie die Sowjetrevolution miterlebte. Sie besuchte die Universität von Leningrad und verabscheute den Kommunismus und seine Philosophie. 1926 gelang es ihr, die UdSSR zu verlassen, sie blieb einige Monate bei entfernten Verwandten in Chicago und zog dann weiter nach Hollywood. Sie hatte schon immer Schriftstellerin werden wollen. Da ihre Englischkenntnisse für das Schreiben von Romanen nicht ausreichten, fand sie einen Job, bei dem sie Skizzen für Stummfilme vorbereitete, während sie sich ihre neue Sprache aneignete. Zwischen den Phasen der Arbeitslosigkeit arbeitete sie als Filmstatistin, Kellnerin, Verkäuferin von Zeitungsabonnements und Angestellte in der Garderobe des Studios.
Dann, 1936, vollendete sie ihren ersten Roman, We the Living - ein Angriff auf den Totalitarismus, der in Sowjetrussland spielt -, der wenig Beachtung fand. Zwei Jahre später beendete sie Anthem, einen Kurzroman über eine Gesellschaft, in der das Wort "Ich" zugunsten des kollektivistischen "Wir" abgeschafft worden ist. Erst fünf Jahre und zwölf Ablehnungen von Verlagen später erschien ihr erstes kommerziell erfolgreiches Buch, The Fountainhead, die Geschichte des Kampfes eines Architekten um seine eigene Individualität, das ein nationaler Bestseller wurde und später verfilmt wurde.
Fast ein Jahrzehnt lang bemühte sich Miss Rand danach, Atlas Shruggedzu schreiben, das sie nicht nur als Roman, sondern als Kristallisation einer Philosophie betrachtet, die nichts Geringeres zum Ziel hat, als die gesamte Richtung des Wandels in Amerika umzukehren - die Gesellschaft in einen reinen Laissez-faire-Kapitalismus zu verwandeln, der noch reiner ist als der im 19. Doch ihre Philosophie - die sie "Objektivismus" nennt - umfasst mehr als nur Wirtschaft oder Politik: In erster Linie legt sie eine neue Art von Ethik dar, die sie als eine Moral des rationalen Eigeninteresses definiert.
Heute lebt Ayn Rand mit ihrem Künstler-Ehemann Frank O'Connor in einer bescheidenen Wohnung in den East Thirties von Manhattan. Sie plant einen weiteren Roman und arbeitet an einem langfristigen Sachbuchprojekt - einem Buch über Epistemologie, die Theorie des Wissens. Obwohl ihre Arbeit an beiden Projekten durch einen anspruchsvollen Zeitplan für Vorträge im ganzen Land unterbrochen wird, verbringt sie die meiste Zeit und ihre beträchtliche Energie in ihrem kleinen blaugrünen Arbeitszimmer, wo sie den größten Teil ihrer Arbeit schreibt - ausschließlich mit der Hand.
In einer Reihe intellektuell anregender Gespräche mit Alvin Toffler, dem Interviewer des Playboy, sprach Frau Rand klar und eindringlich über ihre Arbeit und ihre Ansichten. Sie beantwortete eine Frage nach der anderen mit einer knappen, gleichmäßigen Aussprache, wobei ihre tiefe Stimme einen russischen Akzent aufwies, und machte zwischen den Worten nur eine Pause, um an einer Zigarette zu paffen, die sie in einem blau-silbernen Halter hielt (ein Geschenk von Bewunderern), in den ihre Initialen, die Namen der drei Helden von Atlas Shrugged und eine Reihe kleiner Dollarzeichen eingraviert waren . Das Dollarzeichen ist in Atlas Shrugged das Symbol für "freien Handel und damit für einen freien Geist".
Frau Rand, Ihre Romane und Essays, insbesondere Ihr umstrittener Bestseller Atlas Shrugged, stellen eine sorgfältig ausgearbeitete, in sich konsistente Weltsicht dar. Sie sind in der Tat der Ausdruck eines allumfassenden philosophischen Systems. Was wollen Sie mit dieser neuen Philosophie erreichen?
Ich möchte den Menschen - oder denen, die denken wollen - eine integrierte, konsistente und rationale Sicht des Lebens vermitteln.
Was sind die grundlegenden Prämissen des Objektivismus? Wo beginnt er?
Er beginnt mit dem Axiom, dass es die Existenz gibt, was bedeutet, dass eine objektive Realität unabhängig von jedem Wahrnehmenden oder von dessen Emotionen, Gefühlen, Wünschen, Hoffnungen oder Ängsten existiert. Der Objektivismus geht davon aus, dass die Vernunft das einzige Mittel des Menschen ist, um die Realität wahrzunehmen, und dass sie die einzige Richtschnur für sein Handeln ist. Mit Vernunft meine ich die Fähigkeit, das von den Sinnen des Menschen gelieferte Material zu identifizieren und zu integrieren.
In Atlas Shrugged erklärt Ihr Held John Galt: "Ich schwöre bei meinem Leben und meiner Liebe dazu, dass ich niemals für einen anderen Menschen leben werde und auch nicht von einem anderen Menschen verlangen werde, für mich zu leben." Was hat das mit Ihren Grundprinzipien zu tun?
Galt's Aussage ist eine dramatisierte Zusammenfassung der objektivistischen Ethik. Jedes ethische System basiert auf einer Metaphysik und leitet sich implizit oder explizit von ihr ab. Die von der metaphysischen Grundlage des Objektivismus abgeleitete Ethik geht davon aus, dass die Vernunft das grundlegende Werkzeug des Menschen zum Überleben ist und dass Rationalität seine höchste Tugend ist. Seinen Verstand zu gebrauchen, die Realität wahrzunehmen und entsprechend zu handeln, ist der moralische Imperativ des Menschen. Der Wertmaßstab der objektivistischen Ethik ist: das Leben des Menschen - das Überleben des Menschen qua Mensch - oder das, was die Natur eines rationalen Wesens für sein angemessenes Überleben erfordert. Die objektivistische Ethik geht im Wesentlichen davon aus, dass der Mensch um seiner selbst willen existiert, dass das Streben nach seinem eigenen Glück sein höchstes moralisches Ziel ist, dass er sich weder anderen opfern noch andere sich selbst opfern darf. Letzteres ist es, was Galt in seiner Aussage zusammenfasst.
Welche Art von Moral leitet sich daraus für das Verhalten des Einzelnen ab?
Dies wird in Atlas Shrugged ausführlich dargestellt.
Die Heldin von Atlas Shrugged war, wie Sie sagen, "völlig unfähig, ein grundlegendes Schuldgefühl zu empfinden". Ist ein System der Moral ohne Schuld möglich?
Das wichtige Wort in der von Ihnen zitierten Aussage ist "fundamental". Grundlegende Schuld bedeutet nicht die Fähigkeit, die eigenen Handlungen zu beurteilen und eine falsche Handlung zu bereuen, wenn man sie begangen hat. Grundlegende Schuld bedeutet, dass der Mensch von Natur aus böse und schuldig ist.
Sie meinen die Erbsünde?
Ganz genau. Es ist das Konzept der Erbsünde, das meine Heldin, oder ich, oder jeder Objektivist, nicht akzeptieren oder jemals emotional erleben kann. Es ist das Konzept der Erbsünde, das die Moral negiert. Wenn der Mensch von Natur aus schuldig ist, hat er keine Wahl. Wenn er keine Wahl hat, gehört das Thema nicht in den Bereich der Moral. Die Moral bezieht sich nur auf den Bereich des freien Willens des Menschen - nur auf die Handlungen, die ihm zur Wahl stehen. Den Menschen als von Natur aus schuldig zu betrachten, ist ein Widerspruch in sich. Meine Heldin wäre in der Lage, wegen einer bestimmten Handlung Schuldgefühle zu empfinden. Da sie aber eine Frau mit hohem moralischen Status und Selbstwertgefühl ist, würde sie dafür sorgen, dass sie durch ihre Handlungen niemals Schuld auf sich lädt. Sie würde vollkommen moralisch handeln und daher keine unverdiente Schuld akzeptieren.
In Atlas Shrugged wird eine Ihrer Hauptfiguren gefragt: "Welches ist der verdorbenste Menschentyp?" Seine Antwort ist überraschend: Er sagt nicht Sadist, Mörder, Triebtäter oder Diktator, sondern: "Der Mensch ohne Ziel". Doch die meisten Menschen scheinen ohne ein klar definiertes Ziel durch ihr Leben zu gehen. Betrachten Sie sie als verdorben?
Ja, bis zu einem gewissen Grad.
Und warum?
Weil dieser Aspekt ihres Charakters die Wurzel und die Ursache all der Übel ist, die Sie in Ihrer Frage erwähnt haben. Sadismus, Diktatur, jede Form des Bösen, ist die Folge der Realitätsverweigerung des Menschen. Eine Folge seines Unvermögens zu denken. Der Mensch ohne Ziel ist ein Mensch, der sich von zufälligen Gefühlen oder unerkannten Trieben treiben lässt und zu allem Bösen fähig ist, weil er keine Kontrolle über sein eigenes Leben hat. Um die Kontrolle über sein Leben zu haben, muss man ein Ziel haben - ein produktives Ziel.
Hatten Hitler und Stalin, um nur zwei Tyrannen zu nennen, nicht die Kontrolle über ihr eigenes Leben, und hatten sie nicht ein klares Ziel?
Sicherlich nicht. Beachten Sie, dass beide als buchstäbliche Psychotiker endeten. Sie waren Männer, denen es an Selbstwertgefühl mangelte und die deshalb die gesamte Existenz hassten. Ihre Psychologie wird in Atlas Shrugged in der Figur des James Taggart zusammengefasst. Der Mann, der kein Ziel hat, aber handeln muss, handelt, um andere zu zerstören. Das ist nicht dasselbe wie ein produktiver oder kreativer Zweck.
Wenn ein Mensch sein Leben auf ein einziges, klar definiertes Ziel ausrichtet, besteht dann nicht die Gefahr, dass er seinen Horizont extrem einengt?
Nein, ganz im Gegenteil. Ein zentrales Ziel dient dazu, alle anderen Anliegen im Leben eines Menschen zu integrieren. Er legt die Hierarchie, die relative Bedeutung seiner Werte fest, er bewahrt ihn vor sinnlosen inneren Konflikten, er erlaubt ihm, das Leben auf breiter Ebene zu genießen und diese Freude in jeden Bereich zu tragen, der ihm offensteht; ein Mensch ohne Zweck hingegen versinkt im Chaos. Er weiß nicht, was seine Werte sind. Er weiß nicht, wie er urteilen soll. Er kann nicht sagen, was für ihn wichtig ist und was nicht, und deshalb ist er jedem zufälligen Reiz oder jeder Laune des Augenblicks hilflos ausgeliefert. Er kann nichts genießen. Er verbringt sein Leben mit der Suche nach einem Wert, den er nie finden wird.
Könnte der Versuch, die Launen aus dem Leben zu verbannen und völlig rational zu handeln, nicht auch zu einer saft- und freudlosen Existenz führen?
Ich muss wirklich sagen, dass ich nicht weiß, wovon Sie sprechen. Lassen Sie uns unsere Begriffe definieren. Die Vernunft ist das Erkenntnismittel des Menschen, das ihn befähigt, die Tatsachen der Wirklichkeit wahrzunehmen. Vernünftig zu handeln bedeutet, in Übereinstimmung mit den Tatsachen der Realität zu handeln. Emotionen sind keine Werkzeuge der Erkenntnis. Was Sie fühlen, sagt nichts über die Tatsachen aus; es sagt lediglich etwas über Ihre Einschätzung der Tatsachen aus. Emotionen sind das Ergebnis Ihrer Werturteile; sie werden durch Ihre Grundannahmen verursacht, die Sie bewusst oder unbewusst vertreten und die richtig oder falsch sein können. Eine Laune ist eine Emotion, deren Ursache Sie weder kennen noch ergründen wollen. Was bedeutet es nun, aus einer Laune heraus zu handeln? Es bedeutet, dass ein Mensch wie ein Zombie handelt, ohne zu wissen, womit er sich beschäftigt, was er erreichen will oder was ihn motiviert. Es bedeutet, dass ein Mensch in einem Zustand des vorübergehenden Wahnsinns handelt. Ist das, was Sie saftig oder bunt nennen? Ich denke, der einzige Saft, der aus einer solchen Situation kommen kann, ist Blut. Gegen die Tatsachen der Realität zu handeln, kann nur zur Zerstörung führen.
Sollte man Emotionen gänzlich ignorieren, sie ganz aus seinem Leben verbannen?
Nein, natürlich nicht. Man sollte sie lediglich an ihrem Platz halten. Eine Emotion ist eine automatische Reaktion, eine automatische Wirkung der Wertvorstellungen des Menschen. Eine Wirkung, nicht eine Ursache. Es gibt keinen notwendigen Konflikt, keine Dichotomie zwischen der Vernunft des Menschen und seinen Emotionen - vorausgesetzt, er achtet auf ihre richtige Beziehung. Ein vernünftiger Mensch kennt die Quelle seiner Gefühle, die Grundvoraussetzungen, aus denen sie entstehen, oder bemüht sich, sie zu entdecken; wenn seine Voraussetzungen falsch sind, korrigiert er sie. Er handelt nie aufgrund von Gefühlen, die er nicht erklären kann, deren Bedeutung er nicht versteht. Wenn er eine Situation beurteilt, weiß er, warum er so reagiert, wie er es tut, und ob es richtig ist. Er hat keine inneren Konflikte, sein Verstand und seine Gefühle sind integriert, sein Bewusstsein ist in perfekter Harmonie. Seine Emotionen sind nicht seine Feinde; sie sind sein Mittel, das Leben zu genießen. Aber sie sind nicht sein Führer; der Führer ist sein Verstand. Diese Beziehung lässt sich jedoch nicht umkehren. Wenn ein Mensch seine Emotionen als Ursache und seinen Verstand als deren passive Wirkung ansieht, wenn er sich von seinen Emotionen leiten lässt und seinen Verstand nur benutzt, um sie irgendwie zu rationalisieren oder zu rechtfertigen - dann handelt er unmoralisch, er verurteilt sich selbst zu Elend, Versagen und Niederlage, und er wird nichts als Zerstörung erreichen - seine eigene und die der anderen.
Nach Ihrer Philosophie sind Arbeit und Leistung die höchsten Ziele des Lebens. Halten Sie diejenigen für unmoralisch, die in der Wärme von Freundschaft und Familienbanden eine größere Erfüllung finden?
Wenn sie solche Dinge wie Freundschaft und Familienbande über ihre eigene produktive Arbeit stellen, ja, dann sind sie unmoralisch. Freundschaft, Familienleben und menschliche Beziehungen sind im Leben eines Menschen nicht vorrangig. Ein Mann, der andere über seine eigene schöpferische Arbeit stellt, ist ein emotionaler Parasit; wenn er hingegen seine Arbeit an die erste Stelle setzt, gibt es keinen Konflikt zwischen seiner Arbeit und seiner Freude an menschlichen Beziehungen.
Glauben Sie, dass sowohl Frauen als auch Männer ihr Leben um die Arbeit herum organisieren sollten - und wenn ja, um welche Art von Arbeit?
Ja, natürlich. Ich glaube, dass Frauen menschliche Wesen sind. Was für einen Mann richtig ist, ist auch für eine Frau richtig. Die Grundprinzipien sind die gleichen. Ich würde nicht versuchen, einem Mann vorzuschreiben, welche Art von Arbeit er zu verrichten hat, und ich würde es auch nicht in Bezug auf Frauen versuchen. Es gibt keine bestimmte Arbeit, die spezifisch weiblich ist. Frauen können sich ihre Arbeit nach ihren eigenen Zielen und Voraussetzungen aussuchen, genauso wie Männer es tun.
Ist Ihrer Meinung nach eine Frau unmoralisch, die sich für Haus und Familie entscheidet, anstatt Karriere zu machen?
Nicht unmoralisch - ich würde sagen, sie ist unpraktisch, denn ein Haushalt kann keine Vollzeitbeschäftigung sein, es sei denn, ihre Kinder sind noch klein. Wenn sie sich jedoch eine Familie wünscht und dies zumindest für eine gewisse Zeit zu ihrem Beruf machen will, wäre es richtig - wenn sie es wie einen Beruf angeht, das heißt, wenn sie das Thema studiert, wenn sie die Regeln und Grundsätze festlegt, nach denen sie ihre Kinder erziehen will, wenn sie ihre Aufgabe auf intellektuelle Weise angeht. Es ist eine sehr verantwortungsvolle und wichtige Aufgabe, aber nur dann, wenn sie als Wissenschaft behandelt wird und nicht als bloßer emotionaler Genuss.
Wie, würden Sie sagen, sollte die romantische Liebe in das Leben eines rationalen Menschen passen, dessen einzige treibende Leidenschaft die Arbeit ist?
Sie ist seine größte Belohnung. Der einzige Mensch, der fähig ist, eine tiefe romantische Liebe zu erleben, ist der Mensch, der von der Leidenschaft für seine Arbeit angetrieben wird - weil die Liebe ein Ausdruck des Selbstwertgefühls ist, der tiefsten Werte im Charakter eines Mannes oder einer Frau. Man verliebt sich in die Person, die diese Werte teilt. Wenn ein Mensch keine klar definierten Werte und keinen moralischen Charakter hat, ist er nicht in der Lage, einen anderen Menschen zu schätzen. In diesem Zusammenhang möchte ich aus The Fountainhead zitieren, in dem der Held einen Satz sagt, der von den Lesern oft zitiert wurde: "Um zu sagen 'Ich liebe dich', muss man zuerst wissen, wie man das 'Ich' sagt.
Sie sind der Meinung, dass das eigene Glück das höchste Ziel ist und dass Selbstaufopferung unmoralisch ist. Gilt das für die Liebe ebenso wie für die Arbeit?
Für die Liebe mehr als für alles andere. Wenn Sie verliebt sind, bedeutet das, dass die Person, die Sie lieben, für Sie und Ihr Leben von großer persönlicher, egoistischer Bedeutung ist. Wenn Sie selbstlos wären, würde das bedeuten, dass Sie kein persönliches Vergnügen oder Glück aus der Gesellschaft und der Existenz der Person, die Sie lieben, ziehen und dass Sie nur durch selbstaufopferndes Mitleid mit der Person, die Sie braucht, motiviert sind. Ich muss Sie nicht darauf hinweisen, dass sich niemand von einem solchen Konzept geschmeichelt fühlt und es auch nicht akzeptieren würde. Liebe ist keine Selbstaufopferung, sondern die tiefste Durchsetzung der eigenen Bedürfnisse und Werte. Sie brauchen den Menschen, den Sie lieben, für Ihr eigenes Glück, und das ist das größte Kompliment, die größte Anerkennung, die Sie diesem Menschen erweisen können.
Sie haben die puritanische Vorstellung angeprangert, dass körperliche Liebe hässlich oder böse ist; dennoch haben Sie geschrieben, dass "unterschiedsloses Begehren und unselektive Nachsicht nur für diejenigen möglich sind, die Sex und sich selbst als böse betrachten." Würden Sie sagen, dass wahlloses und selektives Nachgeben beim Sex moralisch ist?
Ich würde sagen, dass ein selektives und differenziertes Sexualleben kein Genuss ist. Der Begriff "Genuss" impliziert, dass es sich um eine Handlung handelt, die leichtfertig und beiläufig vorgenommen wird. Ich behaupte, dass Sex einer der wichtigsten Aspekte im Leben eines Menschen ist und daher niemals leichtfertig oder beiläufig gehandhabt werden darf. Eine sexuelle Beziehung ist nur auf der Grundlage der höchsten Werte, die man in einem Menschen finden kann, angemessen. Sex darf nichts anderes sein als eine Antwort auf Werte. Und deshalb halte ich Promiskuität für unmoralisch. Nicht, weil Sex böse ist, sondern weil Sex zu gut und zu wichtig ist.
Heißt das Ihrer Meinung nach, dass Sex nur mit verheirateten Partnern stattfinden sollte?
Nicht unbedingt. Beim Sex sollte es um eine sehr ernste Beziehung gehen. Ob aus dieser Beziehung eine Ehe werden sollte oder nicht, ist eine Frage, die von den Umständen und dem Kontext des Lebens der beiden Personen abhängt. Ich halte die Ehe für eine sehr wichtige Institution, aber sie ist wichtig , wenn zwei Menschen die Person gefunden haben, mit der sie den Rest ihres Lebens verbringen wollen - eine Frage, der sich kein Mann und keine Frau automatisch sicher sein kann. Wenn man sich sicher ist, dass die Entscheidung endgültig ist, dann ist die Ehe natürlich ein erstrebenswerter Zustand. Das bedeutet aber nicht, dass jede Beziehung, die auf weniger als völliger Gewissheit beruht, unangemessen ist. Meiner Meinung nach hängt die Frage nach einer Affäre oder einer Ehe vom Wissen und der Position der beiden beteiligten Personen ab und sollte ihnen überlassen bleiben. Beides ist moralisch vertretbar, vorausgesetzt, dass beide Parteien die Beziehung ernst nehmen und dass sie auf Werten beruht.
Was halten Sie als Verfechter des aufgeklärten Eigeninteresses davon, sein Leben der hedonistischen Selbstbefriedigung zu widmen?
Ich bin zutiefst gegen die Philosophie des Hedonismus. Hedonismus ist die Lehre, die besagt, dass das Gute das ist, was einem Vergnügen bereitet, und dass daher das Vergnügen der Maßstab für die Moral ist. Der Objektivismus vertritt die Auffassung, dass das Gute durch einen rationalen Wertmaßstab definiert werden muss, dass das Vergnügen keine erste Ursache, sondern nur eine Folge ist, dass nur das Vergnügen, das aus einem rationalen Werturteil hervorgeht, als moralisch angesehen werden kann, dass das Vergnügen als solches weder eine Anleitung zum Handeln noch ein Maßstab für die Moral ist. Zu sagen, dass das Vergnügen der Maßstab der Moral sein sollte, bedeutet einfach, dass die Werte, für die man sich bewusst oder unbewusst, rational oder irrational entschieden hat, richtig und moralisch sind. Das bedeutet, dass Sie sich von zufälligen Gefühlen, Emotionen und Launen leiten lassen sollen, nicht von Ihrem Verstand. Meine Philosophie ist das Gegenteil von Hedonismus. Ich vertrete die Auffassung, dass man Glück nicht durch zufällige, willkürliche oder subjektive Mittel erreichen kann. Glück kann man nur auf der Grundlage von rationalen Werten erreichen. Mit rationalen Werten meine ich nicht irgendetwas, das ein Mensch willkürlich oder blindlings für rational erklären kann. Es ist Sache der Moral, der Wissenschaft der Ethik, für die Menschen zu definieren, was ein rationaler Maßstab ist und welche rationalen Werte man anstreben sollte.
Sie haben gesagt, dass ein Mann, der seine Zeit damit verbringt, Frauen hinterherzulaufen, ein Mann ist, der "sich selbst verachtet". Könnten Sie das näher erläutern?
Diese Art von Mann kehrt Ursache und Wirkung in Bezug auf Sex um. Sex ist ein Ausdruck des Selbstwertgefühls eines Mannes, seines Selbstwertes. Aber der Mann, der sich selbst nicht wertschätzt, versucht, diesen Prozess umzukehren. Er versucht, sein Selbstwertgefühl aus seinen sexuellen Eroberungen abzuleiten, was nicht möglich ist. Er kann seinen eigenen Wert nicht aus der Zahl der Frauen gewinnen, die ihn als wertvoll ansehen. Doch das ist das Hoffnungslose, was er versucht.
Sie greifen die Idee an, dass Sex "unempfindlich gegenüber der Vernunft" ist. Aber ist Sex nicht ein nicht-rationaler biologischer Instinkt?
Nein. Zunächst einmal besitzt der Mensch keine Instinkte. Körperlich ist Sex lediglich eine Fähigkeit. Aber wie ein Mensch diese Fähigkeit ausübt und wen er attraktiv findet, hängt von seinem Wertmaßstab ab. Es hängt von seinen Prämissen ab, die er bewusst oder unbewusst vertritt und die seine Entscheidungen bestimmen. Auf diese Weise lenkt seine Philosophie sein Sexualleben.
Ist das Individuum nicht mit starken, nicht-rationalen biologischen Trieben ausgestattet?
Nein, ist er nicht. Der Mensch ist mit einer bestimmten Art von körperlichen Mechanismen und bestimmten Bedürfnissen ausgestattet, ohne jedoch zu wissen, wie er sie erfüllen kann. Der Mensch braucht zum Beispiel Nahrung. Er verspürt Hunger. Aber wenn er nicht lernt, diesen Hunger zuerst zu erkennen und dann zu wissen, dass er Nahrung braucht und wie er sie bekommt, wird er verhungern. Das Bedürfnis, der Hunger, wird ihm nicht sagen, wie er es stillen kann. Der Mensch wird mit bestimmten physischen und psychischen Bedürfnissen geboren, aber er kann sie weder entdecken noch befriedigen, wenn er nicht seinen Verstand einsetzt. Der Mensch muss entdecken, was für ihn als rationales Wesen richtig oder falsch ist. Seine so genannten Triebe werden ihm nicht sagen, was er tun soll.
In Atlas Shrugged schrieben Sie: "Es gibt zwei Seiten jeder Angelegenheit. Die eine Seite ist richtig und die andere ist falsch, aber die Mitte ist immer böse. Ist das nicht ein ziemlich schwarz-weißes Wertesystem?
Das ist es ganz sicher. Ich vertrete mit Nachdruck eine schwarz-weiße Sicht der Welt. Lassen Sie uns das definieren. Was ist mit dem Ausdruck "schwarz und weiß" gemeint? Es bedeutet gut und böse. Bevor man irgendetwas als grau, als Mittelweg bezeichnen kann, muss man wissen, was schwarz und was weiß ist, denn grau ist lediglich eine Mischung aus beidem. Und wenn Sie festgestellt haben, dass eine Alternative gut und die andere böse ist, gibt es keine Rechtfertigung für die Wahl einer Mischung. Es gibt niemals eine Rechtfertigung dafür, einen Teil dessen zu wählen, von dem man weiß, dass es böse ist.
Sie glauben also an das Absolute?
Ja, das tue ich.
Kann man den Objektivismus dann nicht als Dogma bezeichnen?
Nein. Ein Dogma ist eine Reihe von Überzeugungen, die im Glauben angenommen werden, d.h. ohne rationale Rechtfertigung oder gegen rationale Beweise. Ein Dogma ist eine Sache des blinden Glaubens. Der Objektivismus ist das genaue Gegenteil. Der Objektivismus besagt, dass man keine Idee oder Überzeugung akzeptieren darf, wenn man ihre Wahrheit nicht mit Hilfe der Vernunft beweisen kann.
Könnte sich der Objektivismus, wenn er weithin akzeptiert wird, nicht zu einem Dogma verfestigen?
Nein. Ich habe festgestellt, dass der Objektivismus sich selbst vor Leuten schützt, die versuchen, ihn als Dogma zu benutzen. Da der Objektivismus den Einsatz des eigenen Verstandes erfordert, müssen diejenigen, die versuchen, die allgemeinen Prinzipien unreflektiert und wahllos auf die konkreten Gegebenheiten ihrer eigenen Existenz anzuwenden, feststellen, dass dies nicht möglich ist. Sie sind dann gezwungen, den Objektivismus entweder zu verwerfen oder ihn anzuwenden. Wenn ich sage anwenden, meine ich, dass sie ihren eigenen Verstand, ihr eigenes Denken benutzen müssen, um zu wissen, wie sie die objektivistischen Prinzipien auf die spezifischen Probleme ihres eigenen Lebens anwenden können.
Sie haben gesagt, dass Sie gegen den Glauben sind. Glauben Sie an Gott?
Sicherlich nicht.
Sie wurden mit den Worten zitiert: "Das Kreuz ist das Symbol der Folter, des Opfers des Idealen für das Nicht-Ideale. Ich bevorzuge das Dollarzeichen." Glauben Sie wirklich, dass sich zweitausend Jahre Christentum mit dem Wort "Folter" zusammenfassen lassen?
Um es gleich vorweg zu nehmen, das habe ich nie gesagt. Das ist nicht mein Stil. Weder literarisch noch intellektuell. Ich sage auch nicht, dass ich das Dollarzeichen bevorzuge - das ist billiger Unsinn, und bitte lassen Sie das in Ihrer Kopie stehen. Ich weiß nicht, woher dieses Zitat stammt, aber die Bedeutung des Dollarzeichens wird in Atlas Shrugged deutlich gemacht. Es ist das Symbol für den freien Handel und damit für einen freien Geist, was in der Geschichte deutlich erklärt wird. Ein freier Geist und eine freie Wirtschaft sind untrennbar miteinander verbunden. Das eine kann ohne das andere nicht existieren. Das Dollarzeichen, als Symbol der Währung eines freien Landes, ist das Symbol des freien Geistes. Was den historischen Ursprung des Dollar-Zeichens angeht, so ist es zwar nie bewiesen worden, aber eine sehr wahrscheinliche Hypothese ist, dass es für die Initialen der Vereinigten Staaten steht. So viel zum Dollarzeichen. Jetzt wollen Sie, dass ich über das Kreuz spreche. Richtig ist, dass ich das Kreuz als Symbol für das Ideale gegenüber dem Nicht-Idealen betrachte. Ist es nicht genau das, was es bedeutet? Christus ist im Sinne der christlichen Philosophie das menschliche Ideal. Er verkörpert das, dem die Menschen nacheifern sollten. Doch nach der christlichen Mythologie starb er am Kreuz nicht für seine eigenen Sünden, sondern für die Sünden der nicht idealen Menschen. Mit anderen Worten: Ein Mann von vollkommener Tugend wurde für Menschen geopfert, die lasterhaft sind und von denen man erwartet oder erwartet, dass sie dieses Opfer annehmen. Wenn ich ein Christ wäre, könnte mich nichts mehr empören als diese Vorstellung, das Ideale dem Nicht-Idealen, die Tugend dem Laster zu opfern. Und im Namen dieses Symbols werden die Menschen aufgefordert, sich für ihre Untergebenen zu opfern. Das ist genau die Art und Weise, wie die Symbolik verwendet wird. Das ist Folter.
Hat Ihrer Meinung nach keine Religion jemals etwas Konstruktives für das menschliche Leben geleistet?
Qua Religion, nein - im Sinne eines blinden Glaubens, eines Glaubens, der nicht von den Tatsachen der Realität und den Schlussfolgerungen der Vernunft gestützt wird oder diesen widerspricht. Der Glaube als solcher ist für das menschliche Leben äußerst schädlich: Er ist die Negation der Vernunft. Aber man darf nicht vergessen, dass die Religion eine frühe Form der Philosophie ist, dass die ersten Versuche, das Universum zu erklären, dem Leben des Menschen einen kohärenten Bezugsrahmen zu geben und einen Moralkodex aufzustellen, von der Religion unternommen wurden, bevor die Menschen graduiert oder entwickelt genug waren, um Philosophie zu haben. Und als Philosophien haben einige Religionen sehr wertvolle moralische Aspekte. Sie können einen guten Einfluss haben oder richtige Grundsätze vermitteln, aber in einem sehr widersprüchlichen Kontext und auf einer sehr - wie soll ich sagen - gefährlichen oder böswilligen Grundlage: auf dem Boden des Glaubens.
Sie würden also sagen, wenn Sie die Wahl hätten zwischen dem Symbol des Kreuzes und dem Symbol des Dollars, würden Sie den Dollar wählen?
Ich würde eine solche Wahl nicht akzeptieren. Anders formuliert: Wenn ich zwischen Glaube und Vernunft wählen müsste, würde ich diese Wahl nicht einmal für denkbar halten. Als menschliches Wesen wählt man die Vernunft.
Halten Sie reiche Geschäftsleute wie die Fords und die Rockefellers für unmoralisch, weil sie ihren Reichtum für wohltätige Zwecke einsetzen?
Nein. Das ist ihr Privileg, wenn sie es wollen. Meine Ansichten zur Wohltätigkeit sind sehr einfach. Ich halte sie nicht für eine große Tugend und vor allem nicht für eine moralische Pflicht. Es ist nichts Falsches daran, anderen Menschen zu helfen, wenn sie der Hilfe würdig sind und man es sich leisten kann, ihnen zu helfen. Nächstenliebe ist für mich ein Randthema. Was ich bekämpfe, ist die Vorstellung, dass Wohltätigkeit eine moralische Pflicht und eine primäre Tugend ist.
Welchen Platz nimmt das Mitgefühl in Ihrem philosophischen System ein?
Meiner Meinung nach ist Mitleid nur gegenüber unschuldigen Opfern angebracht, nicht aber gegenüber moralisch Schuldigen. Wenn man Mitleid für die Opfer eines Konzentrationslagers empfindet, kann man es nicht für die Folterer empfinden. Wenn man Mitgefühl für die Folterer empfindet, ist das ein Akt des moralischen Verrats an den Opfern.
Wäre es ein Verstoß gegen die Grundsätze des Objektivismus, wenn jemand sich selbst opfert, indem er sich vor eine Kugel stellt, um einen anderen Menschen zu schützen?
Nein. Das hängt von den Umständen ab. Ich würde mich einer Kugel in den Weg stellen, wenn sie auf meinen Mann gerichtet wäre. Es ist keine Selbstaufopferung, zu sterben, um das zu schützen, was man schätzt: Wenn der Wert groß genug ist, möchte man ohne ihn nicht existieren. Dies gilt für jedes angebliche Opfer für die, die man liebt.
Wären Sie bereit, für Ihre Sache zu sterben, und sollten Ihre Anhänger bereit sein, für sie zu sterben? Und ist es für den wahrhaft opferlosen Objektivisten überhaupt eine Sache wert, für sie zu sterben?
Die Antwort auf diese Frage wird in meinem Buch deutlich. In Atlas Shrugged erkläre ich, dass ein Mensch für seine Werte leben und, wenn nötig, für sie kämpfen muss - denn der gesamte Lebensprozess besteht aus dem Erreichen von Werten. Der Mensch überlebt nicht automatisch. Er muss wie ein vernünftiges Wesen leben und nichts anderes akzeptieren. Er kann nicht wie ein Tier überleben. Selbst der einfachste Wert, wie Nahrung, muss vom Menschen geschaffen werden, muss gepflanzt werden, muss produziert werden. Dasselbe gilt für seine interessanteren, wichtigeren Errungenschaften. Alle Werte müssen vom Menschen erarbeitet und erhalten werden, und wenn sie bedroht sind, muss er bereit sein, für sein Recht, wie ein vernünftiges Wesen zu leben, zu kämpfen und notfalls zu sterben. Sie fragen mich, ob ich bereit wäre, für den Objektivismus zu sterben? Ich wäre es. Aber was noch wichtiger ist, ich bin bereit, dafür zu leben - was viel schwieriger ist.
Mit Ihrer Betonung der Vernunft stehen Sie in philosophischem Konflikt mit zeitgenössischen Schriftstellern, Romanautoren und Dichtern - viele von ihnen sind bekennende Mystiker oder Irrationalisten, wie sie genannt wurden. Warum ist das so?
Weil die Kunst eine philosophische Grundlage hat, und die heute vorherrschenden philosophischen Strömungen sind eine Form des Neomystizismus. Die Kunst ist eine Projektion der grundlegenden Sicht des Künstlers auf den Menschen und die Existenz. Da die meisten Künstler keine eigenständige Philosophie entwickeln, absorbieren sie bewusst oder unbewusst die vorherrschenden philosophischen Einflüsse ihrer Zeit. Der größte Teil der heutigen Literatur ist ein getreues Spiegelbild der heutigen Philosophie - und sieh es dir an!
Aber sollte ein Schriftsteller nicht seine Zeit widerspiegeln?
Nein. Ein Schriftsteller sollte ein aktiver intellektueller Führer seiner Zeit sein, kein passiver Mitläufer, der auf irgendeinem Strom reitet. Ein Schriftsteller sollte die Werte seiner Kultur formen; er sollte die Wertziele des menschlichen Lebens projizieren und konkretisieren. Das ist die Essenz der romantischen Schule der Literatur, die heute so gut wie verschwunden ist.
Wo sind wir geblieben, literarisch gesehen?
In der Sackgasse des Naturalismus. Der Naturalismus geht davon aus, dass ein Schriftsteller ein passiver Fotograf oder Reporter sein muss, der unkritisch alles wiedergibt, was er zufällig um sich herum beobachtet. Die Romantik ist der Meinung, dass ein Schriftsteller die Dinge nicht so darstellen muss, wie sie in einem bestimmten Moment sind, sondern, um Aristoteles zu zitieren, "wie sie sein könnten und sein sollten".
Würden Sie sagen, dass Sie der letzte der Romantiker sind?
Oder der erste ihrer Wiederkehr - um eine meiner Figuren in Atlas Shrugged zu zitieren.
Wie schätzen Sie die zeitgenössische Literatur im Allgemeinen ein?
Philosophisch gesehen, unmoralisch. Ästhetisch gesehen, langweilt sie mich zu Tode. Sie verkommt zu einem Abwasserkanal, der sich ausschließlich dem Studium der Verderbtheit widmet. Und es gibt nichts Langweiligeres als Verderbtheit.
Gibt es Romanautoren, die Sie bewundern?
Ja. Victor Hugo.
Was ist mit modernen Schriftstellern?
Nein, es gibt niemanden unter den so genannten ernsthaften Schriftstellern, den ich bewundern würde. Ich bevorzuge die populäre Literatur von heute, die ein Überbleibsel der Romantik ist. Mein Favorit ist Mickey Spillane.
Warum mögen Sie ihn?
Weil er in erster Linie ein Moralist ist. In einer primitiven Form, der Form des Kriminalromans, stellt er den Konflikt zwischen Gut und Böse dar, in Form von Schwarz und Weiß. Er präsentiert keine böse graue Mischung aus ununterscheidbaren Schurken auf beiden Seiten. Er stellt einen kompromisslosen Konflikt dar. Als Schriftsteller beherrscht er auf brillante Weise den Aspekt der Literatur, den ich für am wichtigsten halte: die Handlungsstruktur.
Was halten Sie von Faulkner?
Nicht sehr viel. Er ist ein guter Stilist, aber inhaltlich praktisch unlesbar - deshalb habe ich sehr wenig von ihm gelesen.
Was ist mit Nabokov?
Ich habe nur ein Buch von ihm gelesen und ein halbes - das halbe war Lolita, das ich nicht zu Ende lesen konnte. Er ist ein brillanter Stilist, er schreibt wunderschön, aber seine Themen, sein Lebensgefühl, sein Menschenbild sind so böse, dass kein noch so großes künstlerisches Können sie rechtfertigen kann.
Betrachten Sie als Romanautor die Philosophie als Hauptzweck Ihres Schreibens?
Nein. Mein Hauptziel ist die Projektion eines idealen Menschen, eines Menschen, "wie er sein könnte und sein sollte". Die Philosophie ist das notwendige Mittel zu diesem Zweck.
In Ihrem frühen Roman Anthem erklärt Ihr Protagonist: "Es ist mein Wille, der wählt, und die Wahl meines Willens ist das einzige Edikt, das ich respektiere." Ist das nicht Anarchismus? Ist der eigene Wunsch oder Wille das einzige Gesetz, das man respektieren muss?
Nicht den eigenen Willen. Dies ist mehr oder weniger ein poetischer Ausdruck, der durch den Gesamtzusammenhang der Geschichte in Anthem deutlich wird. Das eigene rationale Urteil. Sie sehen, ich verwende den Begriff des freien Willens in einem ganz anderen Sinne als dem, der ihm gewöhnlich beigemessen wird. Der freie Wille besteht in der Fähigkeit des Menschen, zu denken oder nicht zu denken. Der Akt des Denkens ist der erste Akt der Wahl des Menschen. Ein rationaler Mensch wird sich niemals von Wünschen oder Launen leiten lassen, sondern nur von Werten, die auf seinem rationalen Urteil beruhen. Das ist die einzige Autorität, die er anerkennen kann. Dies bedeutet keine Anarchie, denn wenn ein Mensch in einer freien, zivilisierten Gesellschaft leben will, muss er sich aus Vernunftgründen dafür entscheiden, die Gesetze zu befolgen, wenn diese objektiv, rational und gültig sind". Ich habe einen Artikel zu diesem Thema für The Objectivist Newsletter geschrieben - über die Notwendigkeit und die richtige Funktion einer Regierung.
Was ist Ihrer Meinung nach die richtige Funktion einer Regierung?
Im Grunde gibt es nur eine einzige Funktion: den Schutz der individuellen Rechte. Da Rechte nur durch physische Gewalt und durch bestimmte Ableitungen von physischer Gewalt verletzt werden können, besteht die eigentliche Funktion des Staates darin, die Menschen vor denen zu schützen, die physische Gewalt anwenden: vor denen, die Kriminelle sind. Gewalt darf in einer freien Gesellschaft nur zur Vergeltung und nur gegen diejenigen angewendet werden, die sie anwenden. Das ist die eigentliche Aufgabe der Regierung: als Polizist zu dienen, der die Menschen vor der Anwendung von Gewalt schützt.
Wenn Gewalt nur als Vergeltungsmaßnahme gegen Gewalt angewendet werden darf, hat die Regierung dann das Recht, Gewalt anzuwenden, um beispielsweise Steuern einzutreiben oder Soldaten einzuziehen?
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass die Besteuerung freiwillig sein sollte, wie alles andere auch. Aber wie man das umsetzen könnte, ist eine sehr komplexe Frage. Ich kann nur bestimmte Methoden vorschlagen, aber ich würde nicht versuchen, sie als endgültige Antwort vorzuschreiben. Eine staatliche Lotterie zum Beispiel, die in vielen europäischen Ländern eingesetzt wird, ist eine gute Methode der freiwilligen Besteuerung. Es gibt noch andere. Steuern sollten freiwillige Beiträge für die richtigen staatlichen Dienstleistungen sein, die die Menschen brauchen und deshalb bereit sein sollten, dafür zu zahlen - so wie sie für Versicherungen zahlen. Aber das ist natürlich ein Problem für eine ferne Zukunft, für die Zeit, in der die Menschen ein völlig freies Sozialsystem aufbauen werden. Es wäre die letzte, nicht die erste Reform, für die man eintreten sollte. Was die Wehrpflicht betrifft, so ist sie unangemessen und verfassungswidrig. Sie ist ein Verstoß gegen die Grundrechte, gegen das Recht des Menschen auf sein eigenes Leben. Kein Mensch hat das Recht, einen anderen Menschen in den Kampf und in den Tod zu schicken für seine, des Absenders, Sache. Ein Land hat kein Recht, Menschen in unfreiwillige Knechtschaft zu zwingen. Armeen sollten strikt freiwillig sein; und, wie die Militärbehörden Ihnen sagen werden, sind Freiwilligenarmeen die besten Armeen.
Wie steht es mit anderen öffentlichen Bedürfnissen? Halten Sie zum Beispiel das Postamt für eine legitime Aufgabe der Regierung?
Lassen Sie uns das klarstellen. Meine Position ist völlig konsistent. Nicht nur die Post, sondern auch Straßen, Wege und vor allem Schulen sollten sich in Privatbesitz befinden und privat geführt werden. Ich plädiere für die Trennung von Staat und Wirtschaft. Der Staat sollte sich nur um die Dinge kümmern, die mit Gewaltanwendung zu tun haben. Das bedeutet: die Polizei, die Streitkräfte und die Gerichte zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Menschen. Nichts anderes. Alles andere sollte in privater Hand liegen und wäre viel besser zu handhaben.
Würden Sie neue Ministerien oder Behörden einrichten?
Nein, und so kann ich wirklich nicht diskutieren. Ich bin weder ein Regierungsplaner noch verbringe ich meine Zeit damit, Utopien zu erfinden. Ich spreche von Prinzipien, deren praktische Anwendung klar ist. Wenn ich gesagt habe, dass ich gegen die Anwendung von Gewalt bin, was muss dann noch diskutiert werden?
Was ist mit Gewalt in der Außenpolitik? Sie haben gesagt, dass jede freie Nation das Recht hatte, während des Zweiten Weltkriegs in Nazideutschland einzumarschieren ...
Gewiss.
... Und dass jede freie Nation heute das moralische Recht - wenn auch nicht die Pflicht - hat, in Sowjetrussland, Kuba oder ein anderes "Sklavenlager" einzumarschieren. Richtig?
Richtig. Eine Diktatur - ein Land, das die Rechte seiner eigenen Bürger verletzt - ist ein Verbrecher und kann keine Rechte beanspruchen.
Würden Sie aktiv dafür eintreten, dass die Vereinigten Staaten in Kuba oder in der Sowjetunion einmarschieren?
Gegenwärtig nicht. Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. Ich würde für das plädieren, was die Sowjetunion am meisten fürchtet: Wirtschaftsboykott. Ich würde für eine Blockade Kubas und einen Wirtschaftsboykott gegen Sowjetrussland plädieren, und beide Regime würden zusammenbrechen, ohne dass auch nur ein einziges amerikanisches Leben zu beklagen wäre.
Würden Sie einen Austritt der USA aus den Vereinten Nationen befürworten?
Ja. Ich billige nicht den grotesken Schein einer Organisation, die angeblich dem Weltfrieden und den Menschenrechten gewidmet ist und zu deren Mitgliedern Sowjetrussland, der schlimmste Aggressor und blutigste Schlächter der Geschichte, gehört. Die Vorstellung, die Rechte zu schützen, wobei Sowjetrussland zu den Beschützern gehört, ist eine Beleidigung für das Konzept der Rechte und für die Intelligenz eines jeden Menschen, der aufgefordert wird, eine solche Organisation zu unterstützen oder zu billigen. Ich glaube nicht, dass ein Mensch mit Kriminellen zusammenarbeiten sollte, und aus den gleichen Gründen glaube ich auch nicht, dass freie Länder mit Diktaturen zusammenarbeiten sollten.
Würden Sie den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Russland befürworten?
Ja.
Was halten Sie von dem kürzlich unterzeichneten Teststopp-Abkommen?
Ich stimme der Rede von Barry Goldwater zu, die er zu diesem Thema im Senat gehalten hat. Die besten militärischen Autoritäten und vor allem die beste wissenschaftliche Autorität, Dr. Teller, der Autor der Wasserstoffbombe, haben erklärt, dass dieser Vertrag nicht nur bedeutungslos, sondern geradezu gefährlich für die Verteidigung Amerikas ist.
Wenn Senator Goldwater im Juli als Präsidentschaftskandidat der Republikaner nominiert wird, würden Sie für ihn stimmen?
Gegenwärtig, ja. Wenn ich "derzeit" sage, meine ich den Zeitpunkt, an dem dieses Interview aufgezeichnet wird. Ich bin in vielen Dingen anderer Meinung als er, aber ich stimme vor allem mit seiner Außenpolitik überein. Von allen Kandidaten, die heute zur Verfügung stehen, halte ich Barry Goldwater für den besten. Ich würde für ihn stimmen, wenn er uns ein plausibles oder zumindest halbwegs konsistentes Programm anbietet.
Was ist mit Richard Nixon?
Ich bin gegen ihn. Ich bin gegen jeden Kompromissler oder Spießer, und Mr. Nixon ist in dieser Hinsicht wahrscheinlich der Meister.
Was ist mit Präsident Johnson?
Ich habe keine besondere Meinung über ihn.
Sie sind erklärter Antikommunist, Anti-Sozialist und Anti-Liberaler. Dennoch lehnen Sie es ab, sich als konservativ zu bezeichnen. Tatsächlich haben Sie einige Ihrer wütendsten Kritiken für die Konservativen reserviert. Wo stehen Sie politisch?
Ich korrigiere. Ich beschreibe meine Position nie in Form von Negativem. Ich bin ein Verfechter des Laissez-faire-Kapitalismus, der individuellen Rechte - es gibt keine anderen - und der individuellen Freiheit. Aus diesem Grund lehne ich jede Doktrin ab, die vorschlägt, das Individuum dem Kollektiv zu opfern, wie den Kommunismus, den Sozialismus, den Wohlfahrtsstaat, den Faschismus, den Nazismus und den modernen Liberalismus. Aus demselben Grund lehne ich auch die Konservativen ab. Die Konservativen sind Verfechter einer gemischten Wirtschaft und eines Wohlfahrtsstaates. Ihr Unterschied zu den Liberalen ist nur ein gradueller, nicht ein prinzipieller.
Sie haben behauptet, Amerika leide unter intellektuellem Bankrott. Schließen Sie in diese Verurteilung rechtsgerichtete Publikationen wie die National Review ein? Ist diese Zeitschrift nicht eine starke Stimme gegen all das, was Sie als "Etatismus" bezeichnen?
Ich halte die National Review für die schlimmste und gefährlichste Zeitschrift in Amerika. Die Art der Verteidigung, die sie dem Kapitalismus bietet, führt zu nichts anderem als zur Diskreditierung und Zerstörung des Kapitalismus. Soll ich Ihnen sagen, warum?
Ja, bitte.
Weil sie den Kapitalismus mit der Religion in Verbindung bringt. Die ideologische Position der National Review lautet im Grunde genommen wie folgt: Um Freiheit und Kapitalismus zu akzeptieren, muss man an Gott oder eine Form von Religion glauben, eine Form von übernatürlichem Mystizismus. Das bedeutet, dass es keine rationalen Gründe gibt, auf denen man den Kapitalismus verteidigen kann. Damit wird zugegeben, dass die Vernunft auf der Seite der Feinde des Kapitalismus steht, dass eine Sklavengesellschaft oder eine Diktatur ein rationales System ist, und dass man nur auf dem Boden eines mystischen Glaubens an die Freiheit glauben kann. Nichts könnte den Kapitalismus mehr verunglimpfen, und das genaue Gegenteil ist der Fall. Der Kapitalismus ist das einzige System, das durch die Vernunft verteidigt und bestätigt werden kann.
Sie haben Gouverneur Nelson Rockefeller angegriffen, weil er "alle Gegner des Wohlfahrtsstaates mit echten Spinnern in einen Topf geworfen hat". Aus seinen Äußerungen ging klar hervor, dass er seine Kritik unter anderem auf die John Birch Society abzielte. Stört es Sie, mit den John Birchern in einen Topf geworfen zu werden? Halten Sie sie für "Spinner" oder für eine Kraft des Guten?
Ich verbitte mir, mit irgendjemandem in einen Topf geworfen zu werden. Ich verbitte mir die moderne Methode, Ideen nie zu definieren und völlig unterschiedliche Menschen mit Hilfe von Verleumdungen und abwertenden Begriffen in einen Topf zu werfen. Ich verbitte mir die Verleumdungstaktik von Gouverneur Rockefeller, der sich weigerte, genau zu sagen, wen und was er meinte. Was mich betrifft, so wiederhole ich, dass ich mit niemandem in einen Topf geworfen werden möchte, und schon gar nicht mit der John Birch Society. Halte ich sie für Spinner? Nein, nicht unbedingt. Was mit ihnen nicht stimmt, ist, dass sie keine spezifische, klar definierte politische Philosophie zu haben scheinen. Daher mögen einige von ihnen Spinner sein, andere wiederum sind vielleicht sehr wohlmeinende Bürger. Ich halte die Birch Society für nutzlos, weil sie nicht für den Kapitalismus, sondern lediglich gegen den Kommunismus ist. Ich nehme an, sie glauben, dass der katastrophale Zustand der heutigen Welt durch eine kommunistische Verschwörung verursacht wird. Das ist kindlich naiv und oberflächlich. Kein Land kann durch eine bloße Verschwörung zerstört werden; es kann nur durch Ideen zerstört werden. Die Birchers scheinen entweder nicht intellektuell oder anti-intellektuell zu sein. Sie messen den Ideen keine Bedeutung bei. Sie erkennen nicht, dass der große Kampf in der heutigen Welt ein philosophischer, ideologischer Konflikt ist.
Gibt es heute in den Vereinigten Staaten politische Gruppierungen, die Sie gutheißen?
Politische Gruppen als solche - nein. Gibt es heute irgendeine politische Gruppe, die vollkommen konsistent ist? Solche Gruppen lassen sich heute von eklatanten Widersprüchen leiten oder vertreten diese.