Wenn es stimmt, dass man in höflicher Gesellschaft die Themen Politik und Religion vermeiden sollte, dann sollten Sie Reza Aslan nicht zu Ihrer nächsten Dinnerparty einladen. Der iranisch-amerikanische Professor, Autor und Publizist hat sich zu genau diesen Themen geäußert, die ihn in den Mittelpunkt kontroverser nationaler Debatten gerückt und zu Morddrohungen geführt haben.
Während fundamentalistische muslimische Gruppierungen im Namen ihrer Religion Enthauptungen, Selbstmordattentate und Massenerschießungen verüben, hat sich Aslan als Verteidiger des Islams profiliert, obwohl er - in Büchern, auf CNN, in der New York Times und anderswo - über alle Religionen, einschließlich des Christentums, schreibt und spricht; in der Tat ist sein 2013 erschienener Bestseller Eiferer: Das Leben und die Zeiten des Jesus von Nazareth. Er hat auch die Bestseller Kein Gott außer Gott: The Origins, Evolution and Future of Islam und How to Win a Cosmic War. Letzteres ist eine eingehende Studie über Al-Qaida, die Taliban und andere militante Gruppen sowie über religiöse Gewalt im Judentum, Christentum und Islam.
Sowohl linke als auch rechte Kommentatoren verunglimpfen Aslan manchmal, aber er gibt so viel, wie er bekommt. Von seinen prominentesten Gegnern hat er Richard Dawkins, den Autor des Buches Der Gotteswahn, einen "Clown" genannt und Sam Harris, den Neurowissenschaftler und Autor von Waking Up: In der New York Times griff Aslan Bill Maher nach einer Sendung von Real Time an, in der Maher und Harris in einen hitzigen Austausch mit Ben Affleck über den Islam gerieten, den Harris als "Mutter aller schlechten Ideen" bezeichnete (Affleck warf ihnen vor, ihre Charakterisierungen des Islam seien "grob" und "rassistisch"). In der Times schrieb Aslan: "Ein Pauschalurteil über die zweitgrößte Religion der Welt zu fällen, ist schlichtweg Bigotterie."
Aslan wurde im Iran geboren, kam aber 1979, als er sieben Jahre alt war, während der iranischen Revolution mit seiner Familie in die USA. Sie ließen sich in Oklahoma und dann in Nordkalifornien nieder. In Amerika wurde Aslan, der als Muslim geboren wurde, evangelischer Christ, kehrte aber während seines Studiums an der Santa Clara University zu seinem ursprünglichen Glauben zurück. Er erwarb einen Master-Abschluss in theologischen Studien in Harvard und promovierte anschließend in Religionssoziologie an der University of California, Santa Barbara. Er hat auch einen MFA von der University of Iowa, wo er zum Truman Capote Fellow in Fiction ernannt wurde.
Aslan dreht derzeit für CNN eine Dokumentarserie namens Believer (er beschreibt sie als "über Religion, so wie Anthony Bourdains Show über Essen"), produziert für ABC eine Serie über die biblische Geschichte von König David und arbeitet als beratender Produzent für die HBO-Serie The Leftovers. Außerdem arbeitet er als Professor für kreatives Schreiben an der University of California, Riverside. Er ist mit Jessica Jackley verheiratet, einer Investorin und Unternehmerin, die Kiva, die gemeinnützige Agentur für Mikrokredite, mitbegründet hat. Sie haben drei Söhne.
In einer Zeit, in der die militante islamische Gruppe ISIS und Terroranschläge in Europa die Nachrichten beherrschen, schickte PLAYBOY-Redakteur David Sheff zu einem Treffen mit Aslan. Sheff, dessen letzte Playboy-Interviews mit dem chinesischen Künstler und Dissidenten Ai Weiwei und dem Sex-Ratgeber Dan Savage stattfanden, berichtet: "Aslan ist Professor, und so war es nicht überraschend, dass er sich zu den Themen, über die er lehrt und schreibt, wortgewandt und leidenschaftlich äußerte. Er sprach laut und eindringlich, als befänden wir uns in einem Hörsaal und nicht in einem schicken Hollywood-Restaurant. Danach erzählte mir eine Frau, die an einem Nachbartisch gesessen hatte, dass sie zugehört hatte: "Vor dem Essen hätte ich Bill Maher zugestimmt", sagte sie. "Ich habe geglaubt, dass die muslimische Religion gewalttätig ist - Dschihad und die 72 Jungfrauen und all das. Jetzt sehe ich, dass ich mich geirrt habe", sagt sie und weiß, was viele seiner Gegner wissen: "Wenn Mr. Aslan anfängt zu reden, ist er sehr überzeugend."
Wie fühlen Sie sich, wenn man Sie als Apologet des Islam bezeichnet?
Die Sache ist die, dass ich das von beiden Seiten zu hören bekomme. Die religiösen Gruppen halten mich für zu säkular in der Art und Weise, wie ich Religion definiere, und die Atheisten bezeichnen mich als religiösen Apologeten, weil ich mich weigere, den religiösen Glauben als irrational und unlogisch zu verurteilen.
Aber wundert es Sie, dass der muslimische Glaube angesichts der extremen Gewalt, die in seinem Namen verübt wird, kritisiert wird?
Es gibt etwas zutiefst Schizophrenes in diesem Land. Wir wurden auf dem Grundsatz der Religionsfreiheit gegründet, und doch haben wir, wenn man sich unsere Geschichte ansieht, religiöse Minderheiten immer zu Sündenböcken gemacht, zu den anderen. Im 19. Jahrhundert haben wir Bundesgesetze erlassen, um die katholische Einwanderung in die Vereinigten Staaten einzuschränken. In der Zwischenkriegszeit erreichte der Antisemitismus in diesem Land ein absurdes Ausmaß. Es gab sogar einen Wirtschaftsführer wie Henry Ford, der seine Autohäuser im ganzen Land zwang, nicht an Juden zu verkaufen. Alles, was über Katholiken und Juden gesagt wurde, wird jetzt über Muslime gesagt: "Es ist nicht wirklich eine Religion, es ist eine politische Ideologie", "Wie kann man dem Islam gegenüber loyal sein und gleichzeitig Amerika gegenüber loyal sein?"In einer Generation werden unsere Kinder auf die wütende, verabscheuungswürdige antimuslimische Rhetorik zurückblicken, die Teil des Mainstream-Dialogs in diesem Land geworden ist, und sich fragen, was zum Teufel mit uns los war. Dann werden wir uns jemand anderen suchen.
In der Zwischenzeit wird jedoch unsägliche Gewalt von Menschen ausgeübt, die behaupten, dies im Namen des Islam zu tun.
Die Gewalt im Namen des Islams ist völlig außer Kontrolle geraten, vor allem im Nahen Osten, der mit einer tiefgreifenden politischen, wirtschaftlichen und sozialen Instabilität zu kämpfen hat. Dies führt dazu, dass religiöser Radikalismus an die Oberfläche kommt, unabhängig davon, um welche Religion es sich handelt. In der Zentralafrikanischen Republik ist das Problem des religiösen Radikalismus in diesem instabilen Land der christliche Radikalismus. Es gibt christliche Jugendliche, die Frauen und Kinder mit Macheten abschlachten. In Myanmar, einem instabilen Teil der Welt, der mehrheitlich buddhistisch ist, gibt es extreme buddhistische Gewalttaten. Marodierende buddhistische Banden töten Frauen und Kinder im Namen des Buddhismus.
Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass viele der brutalsten Anschläge von Fundamentalisten im Namen des Islam verübt werden - wie zum Beispiel die Massenerschießungen im Januar bei Charlie Hebdo in Paris.
Die tragischen Anschläge in Paris sind der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Identitätskrise, die große Teile Europas erfasst hat. Für viele Europäer wird es immer schwieriger zu definieren, was es bedeutet, Brite, Franzose oder Deutscher zu sein. Die Europäische Union hat die Grenzen und Abgrenzungen aufgelöst, die die Europäer in verschiedene Nationalstaaten unterteilten. Auf diese Weise hat sie das Gefühl der nationalen Identität, das ein Fundament des Kontinents bildete, geschwächt. So schwierig dieser Prozess für die einheimischen Europäer war, so schwierig ist er auch für die Einwanderer, insbesondere für die aus Nordafrika und dem Nahen Osten. Sie hatten nie die Möglichkeit, sich in die europäische Kultur zu integrieren. Sie wurden in ethnisch getrennten Stadtvierteln zusammengepfercht. Man gab ihnen keine Gelegenheit, sich in die europäische Gesellschaft zu integrieren. In vielen Fällen erhielten sie nicht einmal die Staatsbürgerschaft. So fühlten sie sich weder europäisch noch nahöstlich. Kein Wunder, dass es in ganz Europa zu einer extremen Polarisierung zwischen rechtsextremen, ultranationalistischen, ja sogar neonazistischen Gruppen wie UKIP in Großbritannien oder Pegida in Deutschland kommt, die alle Probleme auf die Einwanderung und den Multikulturalismus schieben, und der identitätslosen Jugend, die sich von ihrer eigenen Bevölkerung angegriffen fühlt. Das ist genau der Grund, warum der Dschihadismus in Europa Fuß gefasst hat. Der Dschihadismus gedeiht in dieser Art von Identitätsleerstellen. Die Botschaft, die sie den jungen Muslimen in Europa vermitteln, lautet, dass sie sich nicht als Briten, Franzosen oder Deutsche fühlen, weil sie es nicht sind. Sie sind auch nicht türkisch, algerisch oder pakistanisch. Sie haben überhaupt keine nationale Identität. Das Konzept der Nationalität an sich ist eine Sünde, es ist ein Anathema für den Islam. Sie sind Muslime und sonst nichts. Sie sind Teil einer globalen Gemeinschaft, die belagert wird, und es ist ihre Pflicht, jedem Muslim überall auf der Welt zu Hilfe zu kommen, um den Islam zu verteidigen, insbesondere vor Europa. Dies ist eine überzeugende Botschaft für viele muslimische Jugendliche in Europa. Ihr muss mit einem energischen Versuch begegnet werden, diese jungen Menschen zu einem Teil Europas zu machen, ihnen das Gefühl zu geben, dass sie hier ein Zuhause haben. Andernfalls werden wir in Europa noch viele Jahre lang mit derartigen tragischen Folgen zu kämpfen haben.
Mit dem Aufkommen von ISIS im Nahen Osten sind die angewandten Taktiken entsetzlich. In der New York Times schrieben Sie über Bill Mahers Antwort auf die Behauptung von Präsident Obama, ISIS repräsentiere nicht den Islam, und Mahers Aussage, der Islam habe "zu viel mit ISIS gemeinsam"."Sie schrieben: "Gläubige Menschen sind viel zu sehr darauf bedacht, sich von den Extremisten in ihrer Gemeinschaft zu distanzieren, und leugnen oft, dass religiöse Gewalt überhaupt religiös motiviert ist." Ist es nicht entscheidend, zwischen den Handlungen der Extremisten und den grundlegenden Lehren des Islam oder einer anderen Religion zu unterscheiden?
Ich verstehe den Wunsch jeder Glaubensgemeinschaft, sich von Extremisten innerhalb ihrer Gemeinschaft zu distanzieren, sie als "nicht wir" zu bezeichnen."Als Anders Breivik, der norwegische selbsternannte "christliche Krieger", in Norwegen 77 Menschen abschlachtete, die große Mehrheit davon Kinder, sagten die meisten Christen in diesem Land: "Das ist kein Christentum; Er ist kein Christ", so wie die meisten Muslime in diesem Land, wenn wir sehen, wie ein Mitglied von ISIS Frauen und Kinder enthauptet und Frauen in die sexuelle Sklaverei verkauft, sagen: "Das ist nicht der Islam; er ist kein richtiger Muslim."Nun, hier ist die Sache. Jeder, der sagt, er sei ein Muslim, ist ein Muslim. Jeder, der sagt, er sei Christ, ist ein Christ. Wenn jemand sagt, dass er im Einklang mit seinem Glaubenssystem handelt, sollten wir ihm das wohl glauben. Ich verstehe, warum wir das nicht wollen, denn es ist grotesk und, offen gesagt, schwer zu rechtfertigen, wenn man es mit dem vergleicht, was diese Religionen tatsächlich predigen.
Ist es nicht wahr, dass der Dschihad ein wesentlicher Bestandteil des muslimischen Glaubens ist?
Wenn das wahr wäre, würde das bedeuten, dass die 1,6 Milliarden Muslime in der Welt derzeit unterwegs sind, um Abtrünnige zu töten. Was wir jetzt haben, ist ein Haufen von Sessel-Experten, die entweder die heiligen Schriften nach wilden Stücken durchforsten oder die Nachrichten sehen und dies als eine Art Feldforschung benutzen und sich als Experten für die Lebenserfahrung von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt ausgeben. Das ist albern und beleidigend, und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum das jemand ernst nimmt.
Das liegt daran, dass die Gewalttäter es ernst nehmen.
Wir leben in einem mehrheitlich christlichen Land. Sieben von 10 Amerikanern bezeichnen sich selbst als Christen. Das Christentum durchdringt das gesamte Gefüge dieses Landes. Unsere Gesetze beruhen zum großen Teil auf der christlichen Moral. Wenn sie mit dem Extremismus in der christlichen Gemeinschaft konfrontiert werden, fällt es den Amerikanern leicht, diesen als Ausreißer zu betrachten. Wenn Ihr Nachbar ein Christ ist, wenn Ihr Lebensmittelhändler ein Christ ist, wenn Ihr Lehrer ein Christ ist, wenn Ihr bester Freund ein Christ ist, wenn Sie sehen, dass jemand im Namen des Christentums etwas Schreckliches tut, haben Sie einen einfachen Bezugspunkt, um das als extremistisch zu definieren. Aber ein Prozent der amerikanischen Bevölkerung sind Muslime, und etwa 37 Prozent der Amerikaner geben an, jemals einen Muslim getroffen zu haben. Es gibt also keinen solchen Bezugspunkt. Wenn der einzige Muslim, von dem man je gehört hat, der Muslim ist, den man bei Sean Hannity sieht...
Oder Osama bin Laden.
Oder Osama bin Laden, ja, dann ist das Ihr Bild vom Islam. Die Medien berichten über das Flugzeug, das abgestürzt ist, nicht über das Flugzeug, das abgehoben hat. Wenn Sie über Flugzeuge nur das wüssten, was Sie in den Medien lesen, würden Sie annehmen, dass jedes Flugzeug abstürzt. Für die große Mehrheit der Amerikaner sind die einzigen Muslime, die sie überhaupt kennen, die Muslime, die sie im Fernsehen sehen, und die einzigen Muslime, die sie im Fernsehen sehen, sind Fanatiker und Extremisten. Jeder Sozialwissenschaftler wird Ihnen sagen, dass Wahrnehmungen nicht durch Informationen oder Daten, sondern durch Beziehungen verändert werden. Wenn Sie nur eine einzige Person aus einer "out"-Gruppe kennen, verändert das Ihr Bild von dieser Gruppe völlig. Meine Schwiegermutter ist ein perfektes Beispiel dafür. Sie dachte, alle Muslime seien so, wie sie es bei Sean Hannity gesehen hat. Dann lernte sie mich kennen.
Ihre Frau ist also keine Muslimin?
Sie ist die WASP-igste WASP, die Sie je in Ihrem Leben treffen werden. Sie kommt aus Pittsburgh und ist eine bodenständige weiße evangelische Protestantin.
Hatten Ihre Familien Probleme damit, dass Sie beide außerhalb Ihres Glaubens geheiratet haben?
Es war ein bisschen seltsam. Ich war der erste Muslim, den ihre Familie je getroffen hatte. Jessicas Mutter gab freimütig zu, dass das einzige, was sie über Muslime wusste, das war, was Sean Hannity ihr erzählt hatte. Es ist nicht nur ein Zeugnis für diese Familie, sondern auch für die Macht von Beziehungen, die die Wahrnehmung der Menschen verändern können, denn sie machte sich zunächst Sorgen darüber, wie ihre Enkelkinder in einer Umgebung aufwachsen würden, die sie als "all diese Gewalt" bezeichnete, und verliebte sich dann völlig in mich und in Jessica und meine Beziehung. Wir haben die engste und wunderbarste Beziehung, die man sich vorstellen kann. Und was noch besser ist: Sie hat aufgehört, Sean Hannity zu sehen.
Aber es sind nicht nur Hannity und andere Kommentatoren der Rechten, die das Feuer gegen Muslime schüren. Bill Maher ist ein Liberaler.
Und das ist beunruhigend. Nun sind es nicht nur die konservativen Fremdenfeinde, die dieses Argument vorbringen. Es sind selbsternannte Liberale, die dies im Namen des Liberalismus tun. Bill Maher will damit nur sagen, dass Liberale die schrecklichen Menschenrechtsverletzungen durch Muslime nicht kritisieren, was lächerlich ist. Das ist die ignoranteste Aussage, die ich je gehört habe. Die Menschen, die an der Spitze der feministischen Bewegung in der muslimischen Welt stehen, sind Liberale. Die Menschen an der Spitze der Demokratiebewegung in der muslimischen Welt sind Liberale. Die NGOs, die gegen barbarische Praktiken wie Steinigung oder weibliche Genitalverstümmelung kämpfen, sind Liberale! Was Bill Maher meint, ist: "Liberale hassen die Muslime nicht so wie ich", und deshalb stehen sie ihnen nicht wirklich kritisch gegenüber. Aber das ist kein liberaler Wert. Es wird immer schwieriger, einen Konservativen von einem Liberalen zu unterscheiden, wenn es um dieses Thema der Fremdenfeindlichkeit gegenüber Muslimen geht.
In der Sendung von Maher wurde der Schauspieler Ben Affleck zum Verteidiger der Muslime.
Obwohl Affleck die Emotionen, die in ihm hochkamen, als er mit solch offensichtlicher und unbestreitbarer Bigotterie konfrontiert wurde, nicht richtig in Worte fassen konnte, sind die Emotionen selbst Ausdruck eines liberalen Standpunkts. Ein echter Liberaler kann keine pauschalen Verallgemeinerungen über irgendjemanden, egal welcher Rasse, welchen Glaubens oder welcher ethnischen Herkunft, dulden. Was Sie also in dieser leidenschaftlichen Reaktion gesehen haben, war wahrer Liberalismus.
Maher, Richard Dawkins und Sam Harris sind bekannte Atheisten. Sie haben die neue atheistische Bewegung häufig kritisiert, aber die Zahl der Atheisten in Amerika nimmt zu. Wie erklären Sie sich das wachsende Interesse am Atheismus?
Ja. Anscheinend sind es fast sieben Prozent, obwohl die letzte Pew-Umfrage sie auf drei Prozent schätzt. Das ist nur nominell. Wir reden schon seit langem über den Tod von Gott. An einem bestimmten Punkt müssen wir einfach einsehen, dass die Religion nicht verschwindet. Im Gegenteil, ich würde behaupten, dass die Religion heute eine größere Kraft in der Welt ist als in den letzten Jahrhunderten. Ich glaube, Atheisten haben die Vorstellung, dass wir uns irgendwann von der Religion befreien werden und dass wir dann Frieden, Wohlstand und Harmonie haben werden. Das war die ganze Prämisse des 20. Jahrhunderts, nicht wahr, dass wir den Frieden und den Wohlstand, nach dem wir immer suchen, haben werden, wenn wir einfach die Religion als wichtigen Identitätsfaktor abschaffen und uns stattdessen mit dem Nationalismus - dem säkularen Nationalismus - identifizieren. Das hat zu zwei Weltkriegen und dem Tod von Millionen von Menschen im Namen des Nationalismus und des Säkularismus geführt. Ich denke, wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass der Weg zur Bekämpfung religiöser Gewalt darin besteht, die Religion abzuschaffen.
Stimmen Sie zu, dass Fundamentalismus meist aus sozialen Missständen, einschließlich Armut, entsteht?
Es steht außer Frage, dass religiöser Extremismus eng mit soziopolitischen und sozioökonomischen Faktoren verbunden ist. Gleichzeitig ist es zu simpel zu sagen, dass religiöser Fanatismus zwangsläufig verschwindet, wenn man sich mit sozioökonomischen Problemen befasst. Das ist nicht der Fall, aber sie sind eng miteinander verbunden, denn bei der Religion geht es nicht um die Dinge, an die man glaubt oder die man tut, sondern darum, wer man ist. Sie ist deine Identität. Sie umfasst Ihre Politik, Ihre wirtschaftlichen Ansichten, Ihre ethnische Zugehörigkeit, Ihre Kultur, Ihr Geschlecht, Ihre sexuelle Orientierung. Sie ist einer von vielen Faktoren, die definieren, wer man als Mensch ist, und kann daher nicht von diesen Dingen getrennt werden.
Sind Sie auch der Meinung, dass die Politik der USA - zum Beispiel im Krieg gegen den Terror, der Einsatz von Drohnen und die damit verbundenen Kollateralschäden - religiösem Fanatismus Vorschub leistet?
Wir wissen seit langem, dass Religion eine mächtige Sprache ist, um Missstände, Enteignung und Marginalisierung zum Ausdruck zu bringen, denn Religion ist für die Massen am verständlichsten. Wurde der Krieg gegen den Terror in der amerikanischen Öffentlichkeit als komplexe pseudomilitärische polizeiliche Untersuchung einer internationalen kriminellen Verschwörung dargestellt? Nein. Er wurde als ein Kampf zwischen den Mächten des Guten und des Bösen dargestellt. Das ist etwas, was jeder Amerikaner verstehen kann, denn diese Sprache berührt uns tief und persönlich, ob wir religiös sind oder nicht. Wenn man mit der Erfahrung von Marginalisierung oder Enteignung konfrontiert wird, wenn man Beschwerden hat, die nicht beantwortet werden, oder wenn man das Gefühl hat, dass seine Sicherheit und seine Identität angegriffen werden, dann bietet die Religion auf wunderbare Weise die Sprache, die man braucht, um diese Frustration und Entfremdung auszudrücken. Natürlich werden Drohnen, die wahllos Bomben auf die Zivilbevölkerung abwerfen, zu mehr religiösem Extremismus führen. Natürlich führen die Enteignung von Land und die Beseitigung von Chancen zu religiösem Extremismus.
Wie sollten die USA angesichts dessen mit Enthauptungen, Selbstmordattentaten und ähnlichen terroristischen Taktiken religiöser Fundamentalisten umgehen?
Zunächst einmal sollten wir uns über eines im Klaren sein. Fundamentalismus ist ein reaktionäres Phänomen - gegen den sozialen Fortschritt, gegen den Liberalismus, gegen den wissenschaftlichen Fortschritt. Wenn Sie den Fundamentalismus als reaktionäres Phänomen verstehen, dann erkennen Sie, dass es ihn immer geben wird, solange es sozialen Fortschritt und sozialen Fortschritt gibt. Es wird immer diejenigen geben, die, vielleicht weil sie sich von diesem Fortschritt abgehängt fühlen, zu den statischsten, grundlegendsten Lehren ihres Glaubens zurückkehren. Das ist eine lange Umschreibung dafür, dass wir nichts gegen Fundamentalismus tun können. Ich habe kein Problem mit Fundamentalisten. Wenn Sie ein Christ sind, der glaubt, dass Frauen gesehen und nicht gehört werden sollten, gut. Ich halte das für verachtenswert, aber was soll's? Wenn Sie ein Moslem sind, der glaubt, dass alle Homosexuellen in der Hölle schmoren werden, gut! Ich finde das abscheulich und bin anderer Meinung, aber wen interessiert das? Ich habe kein Problem mit Ihren Überzeugungen. Ich habe ein Problem damit, wenn Ihre Überzeugungen zu Handlungen führen, die grundlegende Menschenrechte verletzen. Darauf sollten wir uns konzentrieren: nicht auf die Überzeugungen der Menschen, sondern auf ihre Handlungen.
Aber jeden Tag führen diese Überzeugungen zu Handlungen - zu schrecklichen Handlungen.
Aber alle Gläubigen in einen Topf mit den Extremisten zu werfen, entfremdet alle Gläubigen. Es wendet sie von uns ab, während sie in Wirklichkeit das wertvollste Werkzeug in unserem Arsenal gegen Fanatismus und Extremismus sind.
Inwiefern sind sie ein Werkzeug?
Wenn Sie ein Fanatiker oder ein Extremist sind, der Menschen tötet, versklavt und ihre grundlegendsten Menschenrechte verletzt, müssen Sie mit allen Mitteln bekämpft werden - militärisch, ideologisch, juristisch, was auch immer nötig ist. Gleichzeitig müssen wir aber auch verstehen, dass ein großer Teil der Unterstützung, die diese Fanatiker erhalten, gerade aus dem Eindruck resultiert, dass sie für die Rechte der geschädigten Massen kämpfen. ISIS zieht die Menschen an, weil sie vorgibt, sich um ihre Missstände zu kümmern. Wenn wir nicht bereit sind, diese sehr legitimen Missstände anzusprechen, können wir vielleicht gegen die Kämpfer selbst vorgehen, aber wir werden nie die Ideologie hinter dieser Militanz bekämpfen.
Gilt das auch für die Taliban?
Es ist insofern ähnlich, als dass Missstände wichtig sind und es wichtig ist, Missstände zu beseitigen. Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen Gruppen wie Al-Qaida und ISIS und Gruppen wie Hisbollah und Hamas. Die Vorstellung, dass diese Gruppen ein und dasselbe sind, wie Benjamin Netanjahu aus propagandistischen Gründen nicht müde wird zu sagen, oder wie George W. Bush es gerne sagte - nicht aus propagandistischen Gründen, sondern aus einer Position völliger Unkenntnis heraus - ist ein unglaublich gefährliches Missverständnis. Al Qaida und ISIS sind dschihadistische Organisationen. Hamas und Hisbollah sind islamistische Organisationen. Ein Islamist ist ein religiöser Nationalist. Seine gesamte Agenda hört an den Grenzen dessen auf, was er als seinen Nationalstaat betrachtet. Die Hisbollah hat keinerlei Interesse an einer nicht-nationalistischen Ideologie. Die Hamas will Palästina und sonst nichts. Wenn man etwas Konkretes und Messbares will, gibt es Raum für Debatten, für Dialog und für Verhandlungen. Am wichtigsten ist, dass es Raum für Mäßigung gibt. In der Tat haben wir immer wieder festgestellt, dass, wenn islamistische Gruppen die Möglichkeit haben, am politischen Prozess teilzunehmen, eines von zwei Dingen passiert: Entweder sie mäßigen ihre Ideologie, wie es die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung in der Türkei getan hat, und erleben einen enormen politischen Erfolg, oder sie mäßigen ihre Ideologie nicht, wie es die Muslimbruderschaft in Ägypten getan hat, und sie stürzen spektakulär ab.
Im Gegensatz dazu sind die Dschihadisten nicht nur transnationalistisch, sondern auch antinationalistisch. ISIS und Al Qaida sind nicht nur nicht am Aufbau von Nationen interessiert, sie wollen alle Nationalstaaten abschaffen. Sie wollen den Globus als eine einzige Weltordnung unter ihrer Kontrolle neu errichten. Das ist es, was das Kalifat für sie bedeutet - eine neue Weltordnung.
Viele Fundamentalisten wollen auch Israel auslöschen. Wie reagieren Sie auf den umstrittenen Auftritt Netanjahus vor dem Kongress in Washington im März?
Im Moment ist Netanjahu das Beste, was denjenigen passieren konnte, die nicht nur Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, sondern eine Annäherung anstreben. Seine müde, überzogene Rhetorik, sein klarer Wunsch, Verhandlungen zu vereiteln, und seine Weigerung, eine Alternative anzubieten - ganz zu schweigen davon, dass er sich seit 25 Jahren in Bezug auf den Iran geirrt hat - bestärkt nur diejenigen, die behaupten, dass ohne einen auf dem Verhandlungsweg erzielten Kompromiss zum iranischen Atomprogramm die einzige Alternative der Krieg ist. Diesem Mann ist es gelungen, die Kräfte, die für den Frieden kämpfen, in einer Weise zu vereinen, die ich noch vor sechs Monaten für unvorstellbar gehalten hätte.
Sie befürworten Verhandlungen mit dem Iran, aber wie sollten wir auf die fundamentalistischen Gruppen des Landes reagieren?
Wir dürfen nicht vergessen, dass die größte Waffe im Kampf gegen den Fanatismus die große Mehrheit der Religionsgemeinschaft ist, die ähnliche Überzeugungen teilt, aber die extremistische Auslegung dieser Überzeugungen ablehnt. Wenn wir die gesamte Gemeinschaft als Extremisten abstempeln, schaden wir uns in unserem Kampf gegen den Extremismus selbst.
Auch Präsident Obama hat wiederholt betont, dass die Gewalt muslimischer Extremisten nicht den Islam widerspiegelt. Ist es wichtig, dass er das tut?
Ja, und er ist klug genug, um zu wissen, dass die Art von vereinfachender und bigotter Rhetorik, die wir so oft von den antimuslimischen Leuten hören, unserer nationalen Sicherheit schadet. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass der Präsident, technisch gesehen, falsch liegt. Die Mitglieder von ISIS sind schon deshalb Muslime, weil sie sich selbst als Muslime bezeichnen. Wir können sagen, dass ihr Islam eine extreme Form des Islam ist, dass er antikoranisch ist, dass er im Gegensatz zur überwältigenden Mehrheit der Muslime in der Welt steht, aber es gibt keinen muslimischen Papst. Es gibt keinen muslimischen Vatikan, der entscheidet, wer Muslim ist und wer nicht.
Aber wie kann es antikoranisch sein? Es ist nicht gegen ihren Koran.
Das stimmt. Er wählt die Verse aus, die ihm gefallen, und ignoriert die, die ihm nicht gefallen, was übrigens jeder Muslim tut, wie jeder Anhänger jeder Religion auf der Welt. Deshalb können Christen Kapitalisten sein.
Was bedeutet das?
Wenn man sich die Anfänge des Lebens Jesu ansieht, dann handelt es sich um einen extrem armen, ungebildeten, höchstwahrscheinlich ungebildeten, marginalen jüdischen Bauern im Hinterland von Galiläa, jemanden, den man als Landei bezeichnen kann, der trotz alledem durch die Kraft seines Charismas, seiner Kreativität und seiner Lehren eine Bewegung ins Leben rief, die sich speziell für die Armen, Schwachen und Ausgegrenzten einsetzte -Eine Bewegung, die von den damaligen Machthabern als Bedrohung empfunden wurde, so dass sie ihn schließlich verhafteten, folterten und wegen Aufwiegelung hinrichteten.
Dies ist das Thema Ihres Buches Zelot. Darin sagen Sie, dass Jesus in seinem Leben mehr eine politische als eine religiöse Figur war. Warum ist das wichtig?
Es handelt sich um einen Mann, der Reichtum und Macht verabscheute, der politische und religiöse Autorität unnachgiebig verurteilte, ein selbsternannter Wächter des Heils, der fast ausschließlich zu den Armen und Ausgegrenzten predigte, dessen gesamte Vorstellung von dem, was er das Reich Gottes nannte, auf der Umkehrung der sozialen Ordnung beruhte, wo die Reichen arm und die Armen reich werden, wo die Hungrigen satt werden und die Satten hungern, wo die, die sich freuen, trauern und die, die trauern, sich freuen, wo die Ersten die Letzten und die Letzten die Ersten sein werden.
Der Marxismus spricht davon, dass alle auf dem gleichen Feld stehen, aber dieser Mann spricht davon, die Plätze zu tauschen! Dieser Gedanke hat etwas so Radikales und Revolutionäres an sich, das in der Verbindung von Christentum und Macht völlig verloren gegangen ist. Wenn man das weiß, wie kann es dann sein, dass jemand wie [der Fernsehprediger] Joel Osteen Millionen und Abermillionen von Dollar verdient, indem er das predigt, was er das "Wohlstandsevangelium" nennt - diese Idee, dass das, was Jesus wirklich für dich will, ist, einen Bentley zu fahren? Das wird nicht nur als legitime Version des Christentums angesehen, sondern ist derzeit die am schnellsten wachsende protestantische Bewegung in Amerika. In diesem Land haben wir erlebt, wie Jesus missbraucht wurde, um rechtsextreme Ansichten über Schwule, Waffen, Einwanderer und arme Menschen zu verbreiten, die nicht nur gegen alles verstoßen, was Jesus gelehrt hat, sondern auch für Jesus ein Skandal wären, wenn er tatsächlich hören würde, was diese Leute ständig behaupten, wenn sie in seinem Namen sprechen.
Hat Sie das dazu inspiriert, über Jesus als historische Figur zu schreiben?
Ich habe so viel Liebe, Zuneigung und Wertschätzung für den Menschen Jesus und das, was er gepredigt hat, dass es mich wütend macht, wenn ich sehe, wie Menschen diese Lehre für ihre eigenen grotesken politischen und wirtschaftlichen Vorteile missbrauchen. Genauso wie ich intellektuell sagen kann, dass Osama bin Laden genauso ein Moslem ist wie ich - ein Moslem ist derjenige, der sagt, dass er ein Moslem ist -, kann ich nicht umhin, eine emotionale Reaktion zu zeigen, wenn ich sehe, dass jemand im Namen des Islam an abscheulichen Aktionen teilnimmt.
Sehen Sie das als ein wesentliches Problem der Religion an - dass die Menschen sie so auslegen, wie es ihnen passt? Das ist eine Behauptung der neuen Atheisten, mit denen Sie sich austauschen.
Ganz genau. Es kann vorkommen, dass zwei Menschen desselben Glaubens denselben Vers der Heiligen Schrift betrachten und dabei zu zwei entgegengesetzten Ansichten gelangen. In diesem Land haben vor 200 Jahren sowohl die Sklavenhalter als auch die Abolitionisten nicht nur dieselbe Bibel benutzt, um ihre Ansichten zu rechtfertigen, sondern auch genau dieselben Verse, um ihre Ansichten zu begründen.
Aber wenn Religion endlos interpretierbar ist, um den Zwecken eines jeden gerecht zu werden, verliert sie dann nicht ihren Sinn?
Das ist eine sehr vereinfachte Sichtweise der Dinge. Ich glaube, dass der Koran göttlich inspiriert ist. Ich glaube, dass die Bibel göttlich inspiriert ist. Ich glaube, dass die Bhagavad Gita göttlich inspiriert ist. Ich glaube auch, dass Abbey Road göttlich inspiriert ist.
Glauben Sie, dass die in der Bibel berichteten Wunder wahr sind?
Ich halte das Wort Wunder für problematisch, denn es bedeutet einen Bruch in der natürlichen Ordnung des Universums, und diese Definition setzt voraus, dass ein Wunder eine Art göttlichen Aspekt hat. Wenn ich an den antiken Geist denke, war die Vorstellung von einem Wunder damals eine ganz andere. Es war kein Bruch in der natürlichen Ordnung der Dinge, denn die natürliche Ordnung der Dinge war durchdrungen von Magie und Wundern. Es ist nicht ungewöhnlich, sich Jesus als Wundertäter, Exorzisten oder Heiler vorzustellen. Wir lesen das Evangelium und sehen, wie Jesus Menschen heilt und sagen: "Wow! Aber es gab Hunderte von Wundertätern, die genau wie Jesus herumliefen und genau das Gleiche taten wie Jesus. So seltsam war das nicht.
Glauben Sie, dass Jesus tatsächlich Blinde sehend und Taube hörend gemacht hat?
War ein Mensch [der von Jesus geheilt wurde], von dem man dachte, er sei besessen, tatsächlich ein Epileptiker? War eine Person, die für tot gehalten wurde, tatsächlich im Koma? Sie hatten keine Vorstellung von einem Koma oder einer Epilepsie. Sie sahen die Heilung dieser Krankheiten als Wunder an. So kann man es auch ausdrücken, nehme ich an.
Was ist mit der Teilung des Roten Meeres?
Ich weiß, dass viele Leute gerne Dinge sagen wie: "Nun ja, es sieht so aus, als ob Mose das Rote Meer geteilt hat, weil es diese tektonischen Verschiebungen gab, die den Weg frei machten" und "Es gab ein Gezeitenproblem" - das ist ein Versuch, das Denken des 21. Jahrhunderts in die Antike zu übertragen. Stopp! Es ist wahr, dass viele reale Ereignisse mythologisch erklärt wurden. Die Flut ist ein gutes Beispiel dafür. Es gibt Fluterzählungen, die weit in die Vergangenheit zurückreichen. Der früheste schriftliche Text überhaupt, Enuma Elish, der der Bibel vorausgeht, erwähnt eine Flut und einen Mann, der ein Boot baut, um sie zu überleben. Ich würde sagen, wir sollten die Bibel als das anerkennen, was sie ist, nämlich ein Mythos, und sie als die Wahrheit verstehen, die sie zu enthüllen versucht, und nicht als die Fakten, über die sie spricht.
Was ist mit der Auferstehung?
Es ist eine historische Tatsache, dass seine Anhänger sehr bald nach Jesu Tod davon überzeugt waren, er sei von den Toten auferstanden, und dieser Glaube hat diese Religion begründet. Er hatte nichts mit dem zu tun, was Jesus selbst gesagt oder getan hat.
Wie erklären Sie sich die Auferstehung?
War es eine mystische Erfahrung oder ein psychotisches Ereignis oder eine Massenpsychose? Fügen Sie es in Ihr spezielles modernes wissenschaftliches Bedürfnis ein, etwas zu erklären. Ich weiß nicht, ob ich in dieser Hinsicht einzigartig bin, aber mich dürstet es nicht nach einer Art von Erklärung. Ich schwelge in der Mythologie, weil ich verstehe, was sie ist.
Obwohl Sie als Muslim geboren wurden, sind Sie einen Teil Ihres Lebens konvertiert und haben an Jesus als Erlöser geglaubt. Wie kam es zu Ihrem Übertritt zum Christentum?
Ich wuchs in einer Familie mit lauwarmen Muslimen und überschwänglichen Atheisten auf. Meine Mutter war die lauwarme Muslimin, jemand, der aus einer Kultur kam, in der der Islam die eigene Identität prägte, so wie das Christentum die Identität vieler Amerikaner prägt. Mein Vater hingegen war militant atheistisch - eigentlich zutiefst antireligiös. Er war die Art von Mensch, die sehr gut mit Richard Dawkins oder Sam Harris zurechtkommen würde. Sein Misstrauen gegenüber der Religion hat uns letztendlich gerettet.
Wie hat es Sie gerettet?
Mein Vater, der nie jemandem traute, der einen Turban trug, hatte kein Interesse daran, abzuwarten, wie sich die Revolution von 1979 entwickeln würde. Als Ayatollah Khomeini zurückkehrte, gab er diese großartigen Erklärungen ab, dass er kein Interesse an irgendeiner Art von politischer Rolle habe, dass er nur zu seinen Studien und seiner Familie zurückkehren wolle. Mein Vater hörte das und sagte: "Blödsinn", und er hielt es für eine gute Idee, den Iran zu verlassen, bis sich die Lage beruhigt hatte. Es stellte sich heraus, dass mein Vater Recht hatte, woran er mich bis zu seinem Tod jeden Tag erinnerte.
Warum sind Sie Christ geworden?
Im Iran war der Islam Teil meiner kulturellen Erfahrung, aber als wir in den 1980er Jahren in die Vereinigten Staaten kamen, herrschte eine enorme antimuslimische Stimmung. Ich habe einen Großteil der 1980er Jahre damit verbracht, so zu tun, als sei ich Mexikaner - was übrigens überhaupt nicht hilfreich war. Das sagt etwas darüber aus, wie tief die eigene ethnische Gemeinschaft in Schwierigkeiten steckt, wenn man davon ausgeht, dass die Amerikaner einen besser behandeln, wenn man sich als Mexikaner ausgibt. Wir haben unser Leben von jeder Andeutung des Islam befreit. Meine Mutter betete zwar noch gelegentlich, aber wir hätten uns nie ernsthaft als Muslime bezeichnet.
Haben Sie an Gott geglaubt?
Ich glaubte an Gott, ja, aber ich hatte keinen Rahmen für diesen Glauben, und ich hatte keine wirkliche Gelegenheit, irgendeine Art von sinnvoller Spiritualität zu erforschen, bis ich in der High School war. Ich fuhr mit einigen Freunden zu einem evangelikalen Jugendcamp in Nordkalifornien, und dort hörte ich zum ersten Mal die Geschichte des Evangeliums - diese unglaubliche Geschichte über den Gott des Himmels und der Erde, der in Gestalt eines Kindes herabkam und für unsere Sünden starb; dieses Versprechen, dass jeder, der an diese Geschichte glaubte, auch niemals sterben, sondern ewiges Leben haben würde. Das war für mich eine transformative Erfahrung.
Warum haben Sie das Christentum dann letztendlich abgelehnt?
Zufälligerweise war es ein extrem konservativer, fundamentalistischer, evangelikaler Zweig des Christentums, dem ich mich angeschlossen hatte, ein Zweig, der auf einem absoluten Sinn für biblische Buchstäblichkeit und Irrtumslosigkeit beruhte, und diese Idee wurde mir von Beginn meiner spirituellen Reise als Christ an eingetrichtert. Dieser Glaube war der Grundstein für meinen Untergang als Christ, denn ich war noch nie ein Mensch, der einfach akzeptiert, was mir jemand erzählt. Ich ging in die Kirche und hörte mir die Predigten darüber an, was die Bibel sagt. Im Gegensatz zu den meisten anderen in meiner Gemeinde prüfte ich das nach und stellte fest, dass die Bibel gar nicht das sagte, was der Pastor mir erzählte, oder wenn sie das sagte, dann in einem völlig anderen Kontext als dem, den mir mein Pastor erzählte, oder wenn sie überhaupt denselben Kontext hatte, dass sie auf verschiedene Weise interpretiert werden konnte, die im Widerspruch zu dem stand, was mein Pastor mir erzählte. So kam es, dass ich schon mit 16, 17 Jahren zu den Bibelstunden kam, die Hand hob und sagte: "Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich das ist, was in der Schrift steht". Es dauerte nicht lange, bis mir klar wurde, dass ich zwar in einer Weise geistlich genährt wurde, die ich mir zutiefst wünschte, dass aber etwas mit der Gemeinschaft, von der ich diese geistliche Erbauung erhielt, nicht stimmte.
Sind junge Menschen im Allgemeinen am anfälligsten für die Indoktrination in extreme Formen der Religion?
Ja, sie fühlen sich von Natur aus zum Fundamentalismus hingezogen, weil er fertige, sehr einfache Schwarz-Weiß-Antworten auf Fragen liefert, die sie gerade erst zu stellen beginnen. Das ist auch der Grund, warum viele extremistische Gruppen auf der ganzen Welt von jungen Menschen überschwemmt werden.
Inwieweit geht es beim Glauben an die Religion um das Versprechen, gerettet zu werden, oder um die Androhung von Strafe, wenn man sich nicht unterwirft?
Was mich an der Religiosität am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass ein Großteil der Moral auf einer Art göttlicher Belohnung oder Bestrafung beruht. Was auch immer man sonst über Atheisten sagen will, sie sind keineswegs amoralisch. Im Gegenteil, sie sind weitaus moralischer als die meisten religiösen Menschen, weil ihr Gefühl für Recht und Unrecht nicht auf einer Art göttlicher Belohnung oder Bestrafung beruht, die eintreten kann oder auch nicht, während so viele religiöse Menschen fast zielstrebig nach dieser wahrgenommenen, eingebildeten Vorstellung davon handeln, was mit ihnen im Jenseits geschehen wird.
Bei Selbstmordattentätern wird häufig behauptet, dass sie durch das islamische Versprechen einer Belohnung von 72 Jungfrauen im Himmel motiviert sind. Ist das richtig?
Nein, das stimmt nicht. Ich glaube, die Menschen wären überrascht, wie wenig Religion bei Selbstmordattentaten eine Rolle spielt. Fast die Hälfte aller Selbstmordattentäter der letzten 30 bis 40 Jahre waren Nationalisten und haben sich aus Gründen in die Luft gesprengt, die man nur als weltlich bezeichnen kann. Die andere Hälfte dieser Gruppe, die religiösen, verteilt sich ganz klar auf Christen, Muslime und andere religiöse Minderheitengruppen. Selbstmordattentäter, die bei ihrem Vorhaben scheiterten und verhaftet und befragt wurden, erwähnten fast nie die 72 Jungfrauen oder das Versprechen einer Belohnung am Ende der Zeiten. Was man am häufigsten hört, sind Rechtfertigungen, die religiöse, politische und wirtschaftliche Fragen miteinander verbinden. Es ist genauso wahrscheinlich, dass sie sagen, dass sie dies wegen der sehr realen finanziellen Belohnung tun, die ihre Drahtzieher ihren Familien versprochen haben. Sie sagen oft, dass sie ihren Körper als eine Art intelligente Bombe in einem Krieg einsetzen, von dem sie überzeugt sind, dass sie ihn bekämpfen, auch wenn die andere Seite vielleicht gar nicht weiß, dass es diesen Krieg gibt.
Wie gläubig sind Sie nun als Muslim?
Wenn man sich beruflich mit den Weltreligionen befasst, fällt es schwer, irgendeine Religion so richtig ernst zu nehmen. Man erkennt sehr schnell, dass Religion nichts anderes ist als eine Sprache der Symbole und Metaphern, um etwas Universelles auszudrücken. Mit anderen Worten: Religionen sind nur verschiedene Wege zum selben Ziel. Dennoch ist es wichtig, sich für einen Weg zu entscheiden, wenn man ein tiefes, sinnvolles, spirituelles Leben führen will. Wie der Buddha einmal sagte: Wenn du Wasser schöpfen willst, gräbst du nicht sechs Ein-Fuß-Brunnen. Du gräbst einen 1,5-Meter-Brunnen. Der Islam ist nichts anderes als mein Sechs-Fuß-Brunnen. Aber ich weiß, was der Buddha wusste: Egal, aus welchem Brunnen man schöpft, das Wasser ist dasselbe.
Beten Sie die vorgeschriebenen fünf Mal am Tag?
Ich bete immer dann, wenn ich mit Gott in Verbindung treten möchte. Ich bin nicht an der äußeren Hülle der Religion interessiert. Ich bin daran interessiert, diese Hülle zu durchbrechen und Gott direkt zu erfahren.
In welcher Religion werden Sie und Ihre Frau Ihre Kinder erziehen?
Wenn Religion nichts anderes ist als eine Sprache, um den Glauben auszudrücken, dann wollen wir, dass sie mehrsprachig sind. Wir wollen, dass sie mit allen religiösen Sprachen der Welt vertraut sind, so dass sie, wenn sie an einem Punkt sind, an dem sie ihren persönlichen Glauben ausdrücken wollen, die Sprache wählen können, in der sie sich wohler fühlen, sei es meine Sprache, der Islam, oder die Sprache meiner Frau, das Christentum, oder irgendeine andere Sprache. Es macht überhaupt keinen Unterschied, solange sie auf dem Weg sind, solange sie nach einem Sinn suchen.
Als Sie vom Christentum enttäuscht wurden, richtete sich Ihr Zorn gegen die Bibelausleger oder gegen die Bibel selbst?
Als ich zur Universität ging und beschloss, die Bibel beruflich zu studieren, brauchte ich ungefähr fünf Minuten, um zu lernen, dass die Bibel voller offensichtlicher und eklatanter Fehler und Widersprüche ist. Und weil mein ganzes geistliches Gebäude auf dem Fundament der Irrtumslosigkeit und Buchstäblichkeit aufgebaut war, brach alles zusammen. Ich war sehr verbittert. Ich fühlte mich, als hätte man mir eine Fälschung verkauft. Aber meine Wut richtete sich gegen das Christentum im Allgemeinen. Es ist mir peinlich, das zuzugeben, aber eine Zeit lang empfand ich ein Gefühl der Befriedigung, wenn ich die religiösen Überzeugungen anderer Menschen erschütterte, denn ich war ein Experte für die Bibel, und ich liebte es, Menschen, die sich ihres Glaubenssystems sicher waren, zu nehmen und diese Gewissheit zu zerstören. Es bereitete mir ein krankes Vergnügen, und es war gewissermaßen eine Art Rache dafür, dass ich mich betrogen fühlte. Aber es passierten zwei Dinge. Erstens musste ich feststellen, dass diese Fundamentalisten, deren Gewissheit zu zerstören mir so viel Freude bereitete, viel glücklicher zu sein schienen als ich selbst. Und ich dachte mir: Was für ein Arschloch bin ich eigentlich, dass ich aus Rache für das, was mir angetan wurde, das Glück anderer zerstöre? Zweitens: Als ich anfing, mich mehr und mehr mit vergleichenden Religionen zu beschäftigen, verstand ich viel besser, was Religion eigentlich ist und wie sie sich vom Glauben unterscheidet. Wir denken, dass Religion und Glaube ein und dasselbe sind, aber das ist nicht dasselbe.
Erklären Sie den Unterschied.
Der Glaube ist individualistisch, er ist unaussprechlich, er ist unaussprechlich. Religion ist nichts anderes als die Sprache, die wir verwenden, um unseren Glauben auszudrücken. Viele religiöse Menschen haben ihre religiöse Identität nahtlos mit ihren kulturellen, ethnischen und nationalistischen Identitäten verbunden. Sie haben das Gefühl, dass ihre besondere Erfahrung von Religion die Erfahrung aller ist. Die Ironie besteht natürlich darin, dass Religionskritiker oft den gleichen Fehler machen, nur umgekehrt. Sie sehen sich die heiligen Schriften oder theologische Argumente über Religion an und machen daraus große Annahmen über die Lebenserfahrung religiöser Menschen. Für mich ist es sowohl ein Beruf als auch ein riesiges Kopfzerbrechen, wenn ich mich in den Streit zwischen den religiösen Gläubigen und den atheistischen Säkularisten einmische und feststelle, dass keiner von beiden versteht, was der andere erlebt oder gar sagt.
Ist das alles nur Kopfzerbrechen, oder macht es Ihnen Spaß, sich mit Leuten wie Maher, Dawkins und Harris zu streiten?
Es fängt an, keinen Spaß mehr zu machen, vor allem weil, nun ja... ich will ganz ehrlich sein: wegen Sam Harris. Harris hat eine sehr große, sehr hingebungsvolle, sehr fanatische Fangemeinde in den sozialen Medien, und sie mögen es nicht, wenn man gemein zu ihrem Meister ist, und sie lassen es einen wissen. Er hat diese Troll-Armee. Ich scherze, dass Harris wohl der erste Atheist in der Geschichte ist, der versehentlich seine eigene Religion ins Leben gerufen hat. Es ist unheimlich. Er ist das Gegenteil von charismatisch. Aber ich kann über Richard Dawkins schreiben, was ich will. Einige Leute werden anderer Meinung sein oder zustimmen. Aber sie werden nicht tagelang meinen gesamten Twitter-Feed in Beschlag nehmen.
Können Sie Harris und die Armee nicht einfach ignorieren?
Ich muss zugeben, dass es etwas Unreifes an mir ist, dass ich immer noch eine Art teuflisches Verlangen habe, Leuten wie ihm, die sich so leicht aufregen lassen, gegenüber schwierig zu sein. Fanatismus gibt es in vielen verschiedenen Formen.
Nimmt diese Zweiteilung dem Gespräch über Religion etwas weg oder trägt sie dazu bei?
In gewisser Weise sind die atheistischen Fanatiker ein wertvoller Negativpol, der meine Ansichten nur noch vernünftiger macht. Sehen Sie, als öffentlicher Intellektueller ist mein Traum wahr geworden. Er besteht darin, Menschen dazu zu bringen, über die Dinge zu sprechen, die mich interessieren. Allein die Tatsache, dass wir diese Diskussion führen, dass die Gespräche, die meine Freunde und ich ständig führen, die meine Studenten und ich ständig führen, jetzt in der New York Times und der Washington Post, im Fernsehen und in Cafés stattfinden, ist für mich eine große Freude. Ich könnte nicht begeisterter darüber sein. Es geht nicht um mich. Ich bin zu einem Katalysator für ein Gespräch geworden, das meiner Meinung nach in diesem Land über Religion, Politik und die Rolle beider in der Gesellschaft dringend notwendig ist. Aber die Kritik ist schlimmer geworden, heftiger, bissiger, und sie hat begonnen, meine Familie zu beeinträchtigen, manchmal sogar meine Frau, und das beunruhigt mich. Ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, dass es mich nicht betrifft. Wenigstens sind meine Kinder im Moment noch nicht betroffen. Aber Aristoteles sagte etwas, das ich nicht vergessen kann: Wenn du Kritik vermeiden willst, sage nichts, tue nichts, sei nichts. Das war für mich noch nie eine Option.