Der ständige Kampf zwischen den Kabelsendern Fox News und MSNBC lässt den "Ultimate Fighter" im Fernsehen manchmal zahm erscheinen. Die neueste Waffe von MSNBC ist Lawrence O'Donnell, einer der mutigsten, intelligentesten und unterhaltsamsten Moderatoren aller Fernsehsender, ob Kabel oder nicht. Als sich der Quotenkönig Keith Olbermann von MSNBC trennte, war O'Donnell die natürliche Wahl, um seinen Platz einzunehmen. In seiner wöchentlichen Sendung The Last Word With Lawrence O'Donnell diskutiert der Moderator, der im politischen Spektrum so weit links steht, dass er sich selbst als Sozialist bezeichnet, die Themen des Tages - Konflikte zwischen Gewerkschaften und Landesregierungen, Afghanistan, Charlie Sheen - mit einem scharfen Blick auf das, was er als "republikanische Dummheit" bezeichnet. Es macht ihm Spaß, konservative Medienvertreter und Politiker auf die Schippe zu nehmen. Er bezeichnete die Rede von Vizepräsident Dick Cheney zur Terrorismusbekämpfung als "schäbig" und kritisierte die "falsche biblische Frömmigkeit" von Fox News-Kommentator Glenn Beck."Er kritisierte die republikanische Kongressabgeordnete Michele Bachmann aus Minnesota für ihre "atemberaubenden Demonstrationen von Unwissenheit, die man sich bei einem Kongressabgeordneten oder einem Absolventen einer amerikanischen Grundschule" nicht vorstellen kann, und nannte den Fox-Kommentator Bill O'Reilly "einen Witz" und einen Lügner.
Die aus Boston stammende O'Donnell ist für die politische Linke das, was O'Reilly und Rush Limbaugh für die Rechte sind - wenn beide auch Harvard-Absolventen und politische Experten wären, die sich mit den Feinheiten der Gesundheitspolitik und der Steuergesetzgebung auskennen. Nach dem College arbeitete O'Donnell ein halbes Jahrzehnt lang, zunächst als Kommunikationsdirektor und später als leitender Berater, für Senator Daniel Patrick Moynihan, der einmal über O'Donnell sagte: "Er ist vielleicht der klügste Mann, aber auf jeden Fall der zäheste."Neben seiner politischen Karriere innerhalb der Gürtellinie hat der 59-jährige O'Donnell, der mit der Schauspielerin Kathryn Harrold verheiratet ist, ein Buch geschrieben, als Autor und Produzent an der Fernsehserie The West Wing gearbeitet und in dieser Serie sowie in Big Love (mit einer wiederkehrenden Rolle) mitgespielt. Bei MSNBC war er Gastmoderator bei Hardball With Chris Matthews, The Ed Show, The Rachel Maddow Show und Countdown With Keith Olbermann, was zu The Last Word führte.
Playboy-Redakteur David Sheff, der letzten Monat das Interview mit dem Kongressabgeordneten Barney Frank führte, wurde nach New York geschickt, um mit O'Donnell über Medien und Politik zu sprechen. Sheff berichtet: "O'Donnell ist der seltene Fernsehmoderator, der über fast jedes Thema, das man nennen kann, nicht nur in Stichpunkten spricht. Fragt man ihn nach der Gesundheitsfürsorge, erhält man neben einer Analyse des Obama-Plans eine detaillierte, nuancierte Geschichte des Themas, wie es sich seit der Nixon-Präsidentschaft entwickelt hat. O'Donnell schien aufrichtig zu sein, als er sagte, dass er ernsthafte Debatten der Art von Schreiduellen vorzieht, für die viele Kabelnachrichtenmoderatoren berühmt sind, aber das hielt ihn nicht davon ab, den ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, zu verunglimpfen, der an diesem Tag ein Interview gab, in dem er seine eheliche Untreue auf seine Leidenschaft für Amerika zurückführte. O'Donnell sagte unter Tränen, es habe weniger mit Gingrichs Leidenschaft für Amerika zu tun als mit Viagra".
Haben Sie als ehemaliger Berater eines US-Senators jemals das Gefühl, dass es unpassend ist, an den Wortgefechten in den Kabelnachrichtensendungen teilzunehmen?
Das liegt in der Natur dieser Sendungen. In ihrer erfolgreichen Form sind die Kabelnachrichten zur Hauptsendezeit ein Meinungsfernsehen, weshalb CNN in der Regel als letztes läuft.
Treiben Streitereien die Einschaltquoten in die Höhe?
Meine einschaltquotenstärksten Sendungen waren 25 Minuten mit dem Vizepräsidenten, die in keiner Weise umstritten waren, und alle 10 Minuten, die ich mit Bill Maher hatte, die ebenfalls nicht umstritten waren. Streitsucht ist nicht das, was die Einschaltquoten antreibt.
Dennoch wird viel geschrien. Bill O'Reilly ist dafür bekannt, dass er seine Gäste unterbricht und sie manchmal schikaniert.
Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. Die Zuschauer fühlen sich zu jemandem hingezogen, der ihre Gefühle zum Ausdruck bringt. Dazu muss man nicht schreien oder schikanieren. Aber ich denke, dass es für die Zuschauer wahrscheinlich befriedigend ist, wenn O'Reilly jemanden verprügelt.
Sie haben O'Reilly kürzlich wegen seines Interviews mit Präsident Obama angegriffen. Was war daran falsch?
Sie haben Ihren großen Super-Bowl-Moment, um den Präsidenten zu interviewen, und stellen keine einzige denkwürdige Frage, keine einzige, außer: "Wie fühlt es sich an, gehasst zu werden?" Und das von jemandem, der von Millionen von Menschen gehasst wird. Es ist eine dumme Frage, weil man sie jedem Präsidenten stellen könnte. Sie werden alle gehasst. Tatsächlich ist die Zahl derer, die Obama hassen, geringer als die der meisten Präsidenten. O'Reilly hat keine einzige sinnvolle politische Frage gestellt. Er hatte die Gelegenheit, ein Interview mit dem Präsidenten zu führen, und er hat sie völlig verpatzt.
Sie haben einmal über O'Reilly gesagt: "Ich kenne Dutzende von Leuten, mit denen ich aufgewachsen bin, die genauso sind wie er - überhebliche, streitsüchtige Iren."
Ich kann Bill nicht ernst nehmen. Er ist eine Figur, die ich seit meiner Kindheit kenne. Er bringt mich mehr zum Lachen als alles andere, denn er ist diese Kunstfigur, eine Figur, die er in einer Serie namens The O'Reilly Factor spielt - ein angeberischer irischer Typ, der so tut, als sei er schlauer als du, aber in Wirklichkeit weiß er nicht viel und kann nicht wirklich belegen, was er sagt. Jeder in meiner Nachbarschaft kennt diese Figur und hält sie für eine Witzfigur. Weißt du, der harte Kerl ist der größte Betrug von allen. Bill kommt aus Long Island. Tut mir leid, das ist kein Revier für harte Kerle.
Ist Glenn Beck eine neuere Version von O'Reilly?
Beck ist einer der großen Showmaster in diesem Bereich.
Manche Leute halten ihn für gefährlich, weil er die Zuschauer zu Gewalt anstiften könnte.
Für mich ist er nicht gefährlich. Es ist schwer für einen Mann, der geschminkt ist, sich gefährlich zu fühlen.
Glauben Sie, dass Beck an die extremen Ansichten glaubt, die er vertritt, oder ist er ein Bittsteller für sein Publikum?
Letzteres. Er folgt seinem Publikum. Er sagt ihnen, was sie hören wollen.
Extremismus verkauft sich also?
Nun, vielleicht hat Becks Extremismus damit zu tun, dass seine Einschaltquoten im letzten Jahr deutlich zurückgegangen sind. Es ist ziemlich ausgeprägt. Seine Zahlen sind gesunken. Es gibt Theorien, die besagen, dass das damit zusammenhängt, dass er zu weit geht, keinen Sinn macht und die falsche Seite anfeuert - zum Beispiel, indem er Mubarak in Ägypten zujubelt. Eine andere Sache ist, dass er ein Weltuntergangstyp ist: "Die Welt geht unter" ist sein Ding. Das kann man nur für eine begrenzte Zeit sagen, und dann sollte es besser zu Ende gehen, sonst denken die Leute, dass es sich nicht lohnt, ihnen noch länger zuzuhören.(Anmerkung der Redaktion: Kurz nach Abschluss dieses Interviews gaben Beck und Fox News bekannt, dass sich ihre Wege trennen werden).
Ist Rush Limbaugh auch ein Schmeichler?
Ja. Er sagt seinem Publikum, was es hören will. Mehr noch, er spielt die Rolle, die sie von ihm erwarten. Rush hat Michael J. Fox, der an der Parkinson-Krankheit leidet, auf schreckliche Weise nachgeahmt. Wenn wir in Amerika einen beliebten Schauspieler haben, dann ist es Michael J. Fox. Er erträgt seine Krankheit edel und tapfer, und man kann nicht anders, als ihn zu bewundern. Rush beschloss jedoch, ihn anzugreifen, weil Fox ein Demokrat ist. Rush machte seine schreckliche Nachahmung, indem er seine Arme unkontrolliert bewegte und so weiter. Seine Zuschauer haben das gesehen und fanden es nicht lustig. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Rush Limbaugh zutiefst bedauert, was er getan hat, aber er wird sich niemals dafür entschuldigen, niemals, denn die Figur Rush Limbaugh kann sich nicht entschuldigen. Das würde seinen Charakter zerstören, und das ist alles, was er ist - ein Charakter, wie O'Reilly und die anderen.
Machen Sie sich Sorgen, dass das Publikum von Limbaugh und anderen rechten Kommentatoren ihnen glaubt, wenn sie Unwahrheiten fördern, anstatt sie zu widerlegen, wie etwa die Überzeugung der so genannten "Birther", dass Präsident Obama nicht in den Vereinigten Staaten geboren wurde?
Für mich ist das einfach nur dumm.
Sie haben den potenziellen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mike Huckabee wütend angegriffen, als er sagte, Präsident Obama sei in Kenia aufgewachsen.
Ich war darüber nicht sonderlich wütend. Ich habe es nur kommentiert. Er sagte: "Das Einzige, was ich weiß, ist, dass Präsident Obama in Kenia aufgewachsen ist." Ich sagte: "Wenn das das Einzige ist, was Mike Huckabee weiß, dann weiß er gar nichts."
Und doch ermutigen einige rechtsgerichtete Experten weiterhin die "Birther" und andere Obama-Verschwörungstheoretiker.
Ja, die Zahl der Menschen in Amerika, die diese Lügen glauben, wäre dramatisch geringer, wenn die Huckabees und die republikanischen Kongressabgeordneten und O'Reillys alle klar und deutlich und ehrlich wären. Die Zahl der Menschen, die glauben, dass Obama nicht hier geboren oder aufgewachsen ist, oder die glauben, dass er ein Muslim ist, würde nicht so alarmierend in die Höhe schießen. Die Zahlen wären weitaus geringer, wenn die Menschen dies so behandeln würden, wie es John McCain während des Wahlkampfes getan hat. Er hat klar gesagt, dass Obama kein Muslim ist und ein Amerikaner. Sie würden verschwinden, wenn jeder offensichtliche Unwahrheiten so behandeln würde, wie Ann Coulter es tut. Sie behauptet unerbittlich, die Birther seien verrückt.
Tun diejenigen, die die Flammen schüren und die Fehlinformationen unterstützen, dies absichtlich, um ihr Publikum zu manipulieren, oder glauben sie die Lügen?
Ich glaube nicht, dass ein einziger republikanischer Kongressabgeordneter glaubt, dass es irgendein Problem mit Obamas Geburt gibt. Kein einziger. Und ich glaube auch nicht, dass Sean Hannity oder O'Reilly oder irgendjemand von diesen Leuten jemals geglaubt hat, es gäbe ein Problem mit Barack Obamas Geburt. Ich glaube nicht, dass jemand, der bei Fox News arbeitet, so denkt. Aber das, was man bei einem Publikum am meisten fürchtet, ist, es zu beleidigen. Wenn man weiß, dass ein beträchtlicher Teil des Publikums glaubt, Obama sei kein Staatsbürger, dann spricht man anders darüber, wenn es darum geht, die Einschaltquoten zu halten oder die Wähler zu halten. Es ist mutig, wenn jemand wie Ann Coulter sagt, die Leugner seien verrückt. Vielleicht verliert sie dadurch hier und da ein Honorar, aber offenbar ist sie so sehr an der Wahl der Konservativen interessiert, dass sie sich von den Verrückten abgrenzt.
Wie soll das den Konservativen helfen? Sie sind diejenigen, die die Behauptungen aufstellen.
Sie weiß, dass man die Unabhängigen ansprechen muss, um die Konservativen zu wählen, und dass man, wenn man die Unabhängigen ansprechen will, nicht verrückt klingen darf. George Will hat sich in seiner Kolumne mit diesem Thema befasst und von den zunehmenden "Vibrationen der Verrücktheit" gesprochen, die von Republikanern und republikanischen Kandidaten ausgehen, und in dieser Woche bezeichnete er Huckabee als den neuesten und schlimmsten Übeltäter von allen. Will will, dass sich die Konservativen bei den Wahlen durchsetzen, und je verrückter sie klingen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie das tun.
Es klingt, als ob Sie Huckabee keine großen Chancen bei der republikanischen Präsidentschaftskandidatur 2012 einräumen.[Schüttelt den Kopf]
Was ist mit Sarah Palin?
Palin ist die letzte unterlegene Vizepräsidentschaftskandidatin, die niemals Präsidentin werden wird. Im Zeitalter des Fernsehens hat es noch kein unterlegener Vizepräsidentschaftskandidat geschafft. Genau zwei haben es geschafft, wieder auf die Bühne eines Kongresses zu kommen: Walter Mondale und Bob Dole. Sie haben verloren. Palin weiß das, und sie hat nicht die Absicht, in ihrem Leben noch einmal zu kandidieren. Das hat sie an dem Tag klargestellt, als sie das Gouverneursamt in Alaska aufgab. Sie tut alles, was sie tun sollte, um Geld zu verdienen, und das tut sie auch. Sie wird nie sagen, dass sie nicht für das Präsidentenamt kandidiert, bis es absolut offensichtlich ist, denn sie weiß, dass Tim Pawlenty in dem Moment, in dem sie nicht kandidiert, wichtiger wird.
War Palin gut für Kommentatoren wie Sie? Sie scheint einen endlosen Vorrat an Fauxpas, Familienskandalen und schockierenden Aussagen zu liefern.
Sie war gut für uns, und wir waren gut für sie. Wir tun alles, was wir können, um sie am Leben zu erhalten und ihr Geld zu verdienen. Was wäre, wenn wir sie so behandeln würden, wie wir Dan Quayle behandelt haben? Wie viel ist eine Rede von Dan Quayle im Moment wert? Sie ist eine reine Kabelnachrichtenkreation. Es gibt kein Dan-Quayle-Phänomen, und es gab auch keins, nachdem er bei der Wahl zum Vizepräsidenten auf der Verliererseite war. Es gab auch kein Joe Lieberman-Phänomen, nachdem er auf der Verliererseite der Vizepräsidentschaftskandidatur stand. Ich glaube, sie weiß das, und deshalb tut sie, was sie tut, um sich auf unserem Radar zu halten.
Hat Newt Gingrich eine Chance auf die Nominierung?
Nein. Newt versucht, uns zu Franzosen zu machen. Das wird ihm nicht gelingen.
Wie versucht er, uns zu Franzosen zu machen?
Er versucht zu sagen, dass drei Ehen in Ordnung sind. Irgendwann werden drei Ehen okay sein, aber nicht jetzt. Zwei Ehen waren auch nicht in Ordnung, bis Reagan kam und gewann. McCain hatte zwei, aber er hat aus anderen Gründen verloren. Zum jetzigen Zeitpunkt kann Newt mit seinem Eheleben nicht gewählt werden. Mich interessiert das nicht, aber viele Leute schon. Ich hätte für Mitt Romneys Urgroßvater gestimmt, der fünf Ehefrauen gleichzeitig hatte, wenn ich mit ihm politisch einverstanden gewesen wäre. Ich würde für Newt Gingrich stimmen, wenn ich mit seiner Politik einverstanden wäre. Aber ich entscheide die Wahlen nicht. Die Leute, die die Wahlen entscheiden, die Wechselwähler, interessieren sich offenbar dafür, was für ein Mensch man ist. Newts Geschichte enthält Dinge, die von einem Großteil der Amerikaner als extrem negativ empfunden werden. Wenn die eigene Frau zur Krebsbehandlung im Krankenhaus liegt und man dort die Scheidungsbedingungen bespricht, wird das von genügend Leuten als uncool angesehen, insbesondere von konservativen Republikanern. Außerdem glaube ich nicht, dass er die Optik einer Präsidentschaftskandidatur überwinden kann.
Welche Optik ist erforderlich?
Man kann nicht so aussehen, wie er aussieht. Man muss dünner sein. Sie müssen schlanker sein. Er würde in den allgemeinen Wahlen verlieren, auf jeden Fall, aber er wird es nie zu einer allgemeinen Wahl schaffen.
Was halten Sie von Mitt Romney?
Romney wird ein Problem mit den christlichen Fundamentalisten haben, die glauben, dass das Mormonentum kein echter christlicher Zweig ist, sondern ein häretischer Zweig. Sie werden unter keinen Umständen für einen Mormonen stimmen. Ich könnte für jemanden stimmen, der fünfmal geheiratet hat, und ich könnte für einen Mormonen für alles stimmen. Sagen Sie mir, was Ihre Steuerpolitik ist. Sagen Sie mir, was Sie mit Medicare und der Sozialversicherung machen wollen. Aber Republikaner, zumindest evangelikale christliche Republikaner, hätten ein ernsthaftes Problem damit, für einen Mormonen zu stimmen, und sie werden es nicht tun. Deshalb hielt Romney eine Rede, in der er versuchte, seine Religion zu erklären. Er sprach über den Glauben seiner Väter, aber er hat nichts über den Glauben seiner Väter gesagt. Er hat nicht eine einzige Sache erwähnt, an die seine Väter geglaubt haben, nicht eine. Und den einen Mormonen, den er zitiert hat, Brigham Young, hat er heroisch zitiert.
Was haben Sie gegen Brigham Young?
Brigham Young sagte, Gott habe ihm gesagt, dass, wenn ein Weißer mit einem Schwarzen Sex hat, der Weiße auf der Stelle sterben wird, im Bett, und keinen Atemzug mehr machen wird. Die Medien wissen das nicht, und sie denken, weil eine Universität nach Brigham Young benannt ist und ihre Basketballmannschaft schwarze Spieler hat, gibt es darüber nichts weiter zu denken oder zu wissen. Aber wenn der Kandidat den Glauben seiner Väter erwähnt, dann kann man dem Kandidaten vernünftigerweise Fragen über den Glauben seiner Väter stellen, einschließlich der Tatsache, dass seine Religion bis ins Erwachsenenalter hinein besagte, dass Schwarze in dieser Kirche keine Priester sein könnten. Dann, eines Tages, sagte der Präsident der mormonischen Kirche: "Gott hat mir gerade gesagt, dass er seine Meinung geändert hat und dass schwarze Männer jetzt Priester sein können." Was hat Mitt Romney am Tag, bevor Gott seine Meinung änderte, darüber gedacht, dass schwarze Männer in der mormonischen Kirche keine Priester sein dürfen?
Wer hätte es schwerer, für das Amt des Präsidenten in Amerika zu kandidieren, ein Mormone oder ein Atheist?
Ein Atheist hätte ein größeres Problem in Amerika insgesamt, aber ein kleineres Problem mit evangelikalen christlichen Wählern, denn für sie ist ein Atheist kein Ketzer. Ein Atheist stellt nicht einen falschen Gott vor Gott.
Wer ist der wahrscheinlichste republikanische Kandidat unter den derzeitigen Bewerbern?
Tim Pawlenty ist der einzige. Das ist ein Prozess der Eliminierung. Jeder andere Republikaner, der für das Präsidentenamt kandidiert, hat ein ernsthaftes Problem. Neben seiner Religion hat Romney das Problem, dass er Obamacare in Massachusetts eingeführt hat, bevor Obamacare landesweit eingeführt wurde. Letztendlich wird Huckabee wahrscheinlich nicht kandidieren, aber wenn er es tut, wird er nicht die nötige breite Anziehungskraft haben. Wie ich bereits sagte, wird Palin nicht kandidieren. Sie ist eine Verliererin, und Amerika hasst Verlierer. Ron Paul wird seine soliden sieben Prozent der Wählerstimmen bekommen. Pawlenty ist der einzige Kandidat, der keine negativen Eigenschaften hat.
Hat er die Optik?
Er hat, was er hat. Wenn Sie einen Pawlenty hätten, der auch dynamisch ist, würde ich sagen: "Oh, der dynamische Pawlenty wird gewinnen. Er wird den undynamischen Pawlenty schlagen." Den gibt es aber nicht.
Wie groß ist die Bedeutung von Michele Bachmann?
Sie ist eine weitere Kreation unserer Medien. Es könnte keine Michele Bachmann geben, wenn nicht eine Menge Kabelnachrichtenprogramme über sie berichten würden. In der Welt der alten Medien hätte die New York Times nicht viel Zeit auf sie verwendet. Sie würde in keiner Weise dafür belohnt werden, dass sie Michele Bachmann ist. In den frühen 1990er Jahren gab es keine Leute, die so geredet haben, denn sie wären als Quacksalber abgestempelt und von den herrschenden Medien ignoriert worden, wenn diese überhaupt beschlossen hätten, sie zu beachten. Jetzt, wo wir all diese Medien und das Internet haben, gibt es das Nischenmarketing. Sie ist eine Nische. Jeder und alles kann jetzt ins Fernsehen kommen, und so ist es möglich, dass alle möglichen Dinge Beachtung finden, die früher nicht möglich gewesen wären. 1993 wäre eine Fernsehsendung über Ice-Road-Trucker unmöglich gewesen. Ice Road Truckers ist jetzt ein Hit in der Welt der Kabelprogramme, weil es genug Leute gibt - eine Million oder so -, die es sehen wollen, mich eingeschlossen. In einem Land mit 300 Millionen Einwohnern gibt es einen Markt für jede noch so verrückte Idee.
Sie haben die Kabelnachrichten zur Hauptsendezeit, mit Ausnahme von CNN, als Meinungsfernsehen bezeichnet. Besteht die Gefahr des Meinungsfernsehens darin, dass die Zuschauer nicht erkennen, dass sie einen Kommentar aus liberaler oder konservativer Sicht sehen? Um den Slogan von Fox aufzugreifen, könnten sie denken, sie sähen faire und ausgewogene Nachrichten.
Was ist gefährlicher: Nachrichten ausschließlich aus dem Kabelfernsehen zu beziehen oder keine Nachrichten zu erhalten?
In manchen Fällen ist Propaganda vielleicht schlimmer als keine Nachrichten.
Dagegen kann man absolut nichts tun, außer etwas anderes zu schauen. Sie können sich den Discovery Channel ansehen.
Wie hat das Internet den Diskurs in Amerika verändert?
Es gibt viel mehr öffentliche Diskussionen über alles, was in der Welt passiert, sowohl zum Guten als auch zum Schlechten. Früher konnte man nur über Call-in-Talkradios erfahren, was die Leute denken, und genau das fand ich immer faszinierend. Sie waren die Bürger, von denen man nie etwas gehört hat. Jetzt gibt es Blogs und die Internet-Kommentarwelt. Das Lustige daran ist, dass die Leute viel maßloser und profaner sein können, als sie es jemals in einer anderen Radiosendung als der von Howard Stern tun würden.
Lassen Sie uns ein paar der drängenden Fragen angehen. Sie haben gesagt, dass wir die Steuern erhöhen sollten, was so unpopulär ist, wie man nur sein kann.
Wir leben in einem absurden Steuersystem, in dem zwei verheiratete UCLA-Professoren mit dem gleichen Steuersatz besteuert werden wie Bill Gates und Warren Buffett. Das ist eine absurd primitive Vorstellung von der Einkommensverteilung.
Dennoch glauben die Republikaner, dass wir zu hoch besteuert werden.
Nun, sie glauben, dass die Regierung zu viel tut. Ich bin jemand, der nicht der Meinung ist, dass der Staat zu viel tut. Meine Verpflichtung auf der liberalen Seite unserer Politik und unserer Regierungspolitik ist es, einen Weg zu finden, die Einnahmen zu erhöhen, um die Dinge zu bezahlen, für die wir meiner Meinung nach bezahlen sollten - soziale Dienste, soziale Sicherheit, was auch immer.
Offensichtlich würden Sie noch viel weiter gehen als viele Liberale. Sie haben sich selbst als Sozialist bezeichnet. Entfremdet Sie das nicht von den meisten Menschen? Während des Wahlkampfs musste sich Obama gegen diejenigen verteidigen, die ihm vorwarfen, ein Sozialist zu sein.
Das ist er auch. Das wurde ihm von Sozialisten vorgeworfen. Wir sind alle Sozialisten, zumindest alle, die der Meinung sind, dass die Sozialversicherung eine gute Sache ist. Ich bin ein Sozialist, weil ich die Sozialversicherung und die Krankenversicherung unterstütze. Sie sind sozialistisch. Jeder, der diese Programme unterstützt, unterstützt den Sozialismus - auch die meisten Republikaner.
Kritiker haben Obamas Gesundheitsgesetz als sozialistisch bezeichnet. Ist es das?
Nein, das ist es nicht. Es ist die absurdeste, lächerlichste Nichtlösung und deckt nur etwa die Hälfte der Menschen ab, die versichert werden müssten. Das ist es, was das liberale Ideal der Demokraten geworden war, als wir zur Präsidentschaft Obamas kamen. Die Hälfte von ihnen? Das ist Ihre Idee?
War das nicht eine Frage der Zweckmäßigkeit? Ist es nicht notwendig, Kompromisse zu schließen, um Gesetze zu verabschieden?
Dieser Präsident begann mit der Vorstellung, dass der klügste Weg zur Lösung des Gesundheitsproblems darin bestünde, Medicare zu erweitern, was auch richtig ist. Medicare für Menschen ab einem bestimmten Alter funktioniert gut. Es hätte einige Zeit gedauert, um herauszufinden, wie es für alle funktionieren könnte, aber es wäre möglich gewesen, und die amerikanische Öffentlichkeit hätte es verstanden, es hätte schließlich verabschiedet werden können, und es hätte nicht so viele Menschen verängstigt.
Sind Sie nicht auch der Meinung, dass Kompromisse in einem so polarisierten Land wie dem unseren unerlässlich sind?
Wenn man bei dem, wofür man steht, Kompromisse eingeht und Kompromisse eingeht, wofür steht man dann? Für nichts. Mario Cuomo war bereit, sein Gouverneursamt für etwas zu verlieren, für das kein einziger Demokrat jemals wieder eine Wahl riskieren würde: die Todesstrafe. Erinnert sich noch jemand an die Todesstrafe als politisches Thema? Raten Sie mal, auf welcher Seite die Liberalen standen. Raten Sie mal, auf welcher Seite die Konservativen standen. Die Todesstrafe steht nicht mehr auf der Liste der Lackmustests für Liberale. Die Liberalen haben aufgegeben.
Aus praktischen Gründen? Weil Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner sie unterstützen?
Es geht darum, praktisch zu sein, und für Politiker geht es ausschließlich darum. Für Cuomo, einen Katholiken, geht es nicht darum, praktisch zu sein. Er stimmt mit dem Papst überein, dass du nicht töten sollst. Die Gretchenfrage für Politiker beider Parteien lautet nun: Wofür wären Sie bereit, eine Wahl zu verlieren? Bill Clinton würde diese Frage nicht verstehen. Er würde es nicht. Mit der Zeit führt jede Anpassung, die man vornimmt, insbesondere jede moralische Anpassung, die man vornimmt, dazu, dass man nichts mehr ist. Wenn Sie die konservative Bewegung in der Abtreibungsfrage und im gleichen Zeitraum die Demokratische Partei in der Frage der Todesstrafe beobachten - diese beiden Dinge, die die Menschen als Tod bezeichnen -, werden Sie feststellen, dass die eine Partei jegliche Bindung an Prinzipien völlig aufgegeben hat und die andere Partei das Prinzip im Laufe der Zeit immer fester gepackt hat. In den 1990er Jahren hätte ich zu den Republikanern sagen können: "Seht ihr nicht, dass das Land jetzt für die Abtreibung ist? Das Land ist zu fast zwei Dritteln für die Abtreibung. Für viele Republikaner und praktisch alle republikanischen Wähler, die gegen Abtreibung sind, ist dies jedoch eine zutiefst wichtige moralische Frage, in der sie nicht nachgeben wollen. Und ihre Weigerung, in einer moralischen Frage nachzugeben, gibt ihnen ein moralisches Zentrum, um das sie sich organisieren können.
Warum haben die Demokraten bei der Todesstrafe aufgegeben?
Es gibt kein Lobbying-Interesse gegen die Todesstrafe. Man kann 40 Jahre lang Mitglied des Kongresses sein und nie einen Besuch von jemandem bekommen, der sich gegen die Todesstrafe einsetzt. Andererseits haben eine große Lobby und eine große Wählerschaft ein starkes Interesse daran, alle reproduktiven Rechte in ihrer jetzigen Form zu erhalten und einige von ihnen zu fördern. Aus diesem Grund ist die Abtreibung für die Demokraten ebenso ein Thema wie für die Republikaner.
Wird es bei der Waffenkontrolle eine Pattsituation geben?
Die Demokraten sind bei der Waffenkontrolle und der Munitionskontrolle zum Schweigen gebracht worden. Übrigens sollten sie sich zu diesem Zeitpunkt um die Munitionskontrolle kümmern, die wichtiger ist als die Waffenkontrolle.
Worin besteht der Unterschied? Wenn Sie ein Auto haben, brauchen Sie Benzin. Wenn Sie eine Waffe haben, brauchen Sie Munition. Sie gehen Hand in Hand.
Wenn man die Luftverschmutzung in diesem Land verringern will, muss man nicht die Produktion von Autos einschränken, sondern die Produktion von Benzin. Es gibt derzeit einige hundert Millionen Waffen, die man nie wieder zurückbekommen wird, aber sie alle brauchen Munition. Munition ist nicht ewig haltbar, Waffen schon. Es ist mir egal, ob Sie eine Waffe haben. Wie viel Munition haben Sie, und wie lange wird sie reichen? Schießpulver verschlechtert sich mit der Zeit. Wenn ich Ihren Munitionsfluss kontrollieren kann, werden Sie in 10 Jahren keine der 200 Kugeln, die Sie jetzt haben, mehr haben. Der Schütze in Tucson hat so viele Menschen getötet, weil wir Magazine mit hoher Kapazität zulassen. Früher musste man nach 10 Schuss nachladen. Jetzt nicht mehr. Die Republikaner haben das Verbot dieser Magazine mit hoher Kapazität ohne Murren der Demokraten auslaufen lassen. Das ist nichts, was sie in Angriff nehmen werden. Und Obama auch nicht.
Sie waren Autor bei The West Wing. Wie nah an der Realität ist die Darstellung des Oval Office in The West Wing?
Das Oval Office ist eine sehr formelle Umgebung, nicht so wie in der Serie. Sie würden nicht filmen wollen, wie steif die Dinge im Oval Office sein können. Letztendlich ging es bei The West Wing um Unterhaltung. Präsident Obama bei der Arbeit im Oval Office zu beobachten, wäre nicht unbedingt eine Sendung, die man sich ansehen möchte.
Sie sehen die Ergebnisse von Obama im West Wing. Ist er effektiv, wenn er in diesem Raum ist?
Das könnte ich nur beurteilen, wenn ich mit ihm in der Regierungskammer säße. Ich habe Barack Obama noch nie bei der Arbeit gesehen. Ich hatte Momente mit Präsident Clinton im Oval Office, in denen er sehr schnell und brillant unter Druck agierte, und andere Momente, in denen er unentschlossen und langsam war und Angst davor hatte, was seine Frau denken würde, zumindest in Bezug auf die Gesundheitsversorgung. Das war unbeschreiblich seltsam: Das Problem ist, was die Frau des Präsidenten denkt?
Sind Sie enttäuscht von Obamas ersten beiden Amtsjahren?
Ich bin nicht enttäuscht von Obama. Er hat in vielen Bereichen meisterhafte Arbeit geleistet. Er hat mit der Nominierung von Sonia Sotomayor und Elena Kagan für den Obersten Gerichtshof eine Meisterleistung vollbracht. Insgesamt hat er mehr getan, als ich von ihm erwartet habe. Die Tatsache, dass der Spitzensteuersatz nicht wieder angehoben wurde, überrascht mich nicht. Sie hatten nicht die nötigen Stimmen dafür. Das liegt nicht in der Hand des Präsidenten. Wenn es so wäre, würde er wieder angehoben werden. Ich verstehe, warum Guantánamo als Gefängnis immer noch existiert. Wo wollen Sie diese Gefangenen unterbringen? Wir wissen das schon lange über Amerika: Was immer ihr tun wollt, ist in Ordnung, aber nicht in meinem Hinterhof. Wenn "not in my backyard" auf irgendetwas zutrifft, dann auf Al Qaeda. Afghanistan ist ein sehr komplexes Land, und die Komplexität ändert sich täglich. Was soll ein Politiker tun, wenn er mit der Verantwortung konfrontiert wird, mit diesen komplexen Verhältnissen umzugehen? Obama ist nicht als Friedenskandidat angetreten. Die Leute haben Dinge auf ihn projiziert, die er nicht gesagt hat. Sie projizierten auf ihn die Vorstellung, dass seine Verfolgung der Geschehnisse in Afghanistan für die Menschen irgendwie sinnvoller wäre als das, was unter Bush geschah.
Wurde Obama durch die Zwischenwahlen gelähmt?
Ja, vor allem jetzt, wo es im Kongress Leute gibt, deren einziges Ziel es ist, alles zu verhindern, was passiert. In den letzten 15 Jahren hat die Ausbildung der gewählten Vertreter stark nachgelassen. Sie werden in ihren politischen und regierungstechnischen Ansichten durch Slogans erzogen. Wir haben eine Klasse von gewählten Beamten hervorgebracht, die bei weitem die oberflächlichsten in meinem Leben sind. Ihr gesamtes Verständnis von dem, was sie beruflich tun, stammt aus den Argumenten, die ihnen im Wahlkampf vorgesetzt wurden. Das gilt für Demokraten und Republikaner. Auf der Seite der Republikaner sind jetzt Politiker im Amt, die die Regierung hassen. Sie wählen Mitglieder in das Repräsentantenhaus, die gegen die Regierung antreten. Das ist so, als würde man sagen: "Ich kandidiere als Präsident von Avis, weil ich die Autovermietung hasse."
Vielleicht ist das eine gute Sache. Die Abgeordneten der Tea-Party-Partei würden darauf antworten - um Ihre Analogie zu verwenden -, dass sie das Autovermietungsgeschäft hassen, und dass sie hier sind, um es zu reparieren.
Das Problem bei der Herangehensweise an die Regierung unter dem Gesichtspunkt "Ich hasse die Regierung" besteht darin, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass man einen besseren Weg für die Regierung findet, überhaupt etwas zu tun. Es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass Sie die überzeugendste Person in der Frage sind, was die Regierung nicht mehr tun sollte. Und es ist sogar noch schlimmer, weil es eine schreckliche Dynamik gibt, die es einem Republikaner nicht erlaubt, vom rechten Weg abzuweichen, egal was er oder sie denkt. Gelegentlich stellt ein Republikaner fest, dass Rush Limbaugh zu weit gegangen ist und etwas absolut Gewissenloses und Unverzeihliches gesagt hat, und dieser Republikaner sagt es, und dann diszipliniert Rush diesen Republikaner sofort im Radio, und dieser Republikaner entschuldigt sich, und das alles innerhalb eines 12-Stunden-Nachrichtenzyklus. Dieses Kontrollsystem ist einwandfrei. Und wenn man ein solches Kontrollsystem für das Denken hat, hört das Denken auf.
Wenn die Medien mitschuldig sind und Limbaugh und andere die größten Übeltäter auf der Rechten sind, müssen Sie auf die Liste der größten Übeltäter auf der Linken gesetzt werden.
Ich kontrolliere das Denken nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Ich ermutige zum Denken. Ich will Nachdenklichkeit. Ich möchte, dass die Menschen die Komplexität der Probleme verstehen. Sonst wird sich nie etwas Sinnvolles ändern. Ich möchte eine Debatte. Ich möchte, dass die Menschen gebildet genug sind, um ein Gespräch zu führen.
Aber ist es nicht so, dass MSNBC einfach die Antwort der Linken auf Fox News ist? Ist das nicht ihre Daseinsberechtigung?
Ursprünglich nicht. Anfangs versuchte MSNBC, Fox zu sein, und ahmte es auf erbärmliche Weise nach. Im Showgeschäft folgt man dem Anführer, und Fox war der Anführer. Wenn Sie Desperate Housewives haben, dann werden wir eine Hausfrauen-Sendung bekommen. Fox war ein unglaublicher Erfolg, der uns alle in Erstaunen versetzte, und MSNBC versuchte, ihn auf jede erdenkliche Weise zu imitieren, indem es alle möglichen Republikaner an Bord holte. Der einzige Liberale, der damals eingestellt wurde, hieß Ron Reagan, und sein Vater war früher Präsident.
Was hat sich geändert?
Es war ein wunderbarer kreativer Zufall, der von Keith Olbermann vorangetrieben wurde. An einem bestimmten Punkt des Fortschritts oder Nicht-Fortschritts des Irak-Kriegs machte Keith, der seine Sendung auf MSNBC hatte, eine scharfe Wendung nach links, und die Einschaltquoten schnellten in die Höhe. Wären die Einschaltquoten gesunken, wäre diese scharfe Linkskurve gestoppt worden. Ich bin sicher, dass die Führungsschicht zunächst Angst davor hatte, bis sie die Einschaltquoten sah. Danach gab es kein Zurück mehr. Es stellte sich heraus, dass die Gegenprogrammierung genau das Richtige war.
Wie sehr beeinflussen die Einschaltquoten die Geschichten, über die Sie berichten? Sie haben gesagt, dass Sie in der Sendung gerne über die chinesische Währung sprechen würden, aber Sie haben auch über Charlie Sheen berichtet.
Wenn es eine Geschichte gibt, die groß und aktuell ist, werden wir sie vielleicht aufgreifen. In einer Sendung, die ich lange vor dieser moderiert habe, kam die Frage auf: "Werden wir heute Abend die Lindsay Lohan-Story bringen? Es gibt selbstgefällige Zuschauer, die der Meinung sind, dass Lindsay Lohan nicht in die Nachrichten gehört, aber ich sagte: "Ja, wir können die Lindsay-Lohan-Geschichte bringen, aber wir machen keine Witze." Das war am selben Abend, an dem wir einen kleinen Beitrag über Chelsea Clintons Hochzeit an diesem Wochenende brachten, und ich bemerkte, dass diese Geschichten etwas gemeinsam hatten. Was wir in Chelsea Clintons Hochzeit und in der jüngsten Lindsay Lohan-Saga sahen, war eine Geschichte über amerikanische Elternschaft, die Risiken und Möglichkeiten. Es waren zwei Mädchen in einem nicht sehr unterschiedlichen Alter, die bei sehr schwierigen Eltern aufwuchsen. Wenn dein Vater Präsident der Vereinigten Staaten ist, hat er dir, egal wie er ist, das Leben außerordentlich schwer gemacht. Es ist ein schwieriger Weg, aufzuwachsen, und man muss seinen Weg finden. Und das in einer Zeit, in der man von den Medien unglaublich intensiv beobachtet wird. Wenn dein Vater sich dann ungeheuerlich daneben benimmt, und zwar in einer Weise, die für jede Tochter schwer zu ertragen wäre, dann musst du das ertragen, weil du weißt, dass jeder, den du für den Rest deines Lebens triffst, das über deinen Vater weiß, bevor er dich kennenlernt. Und da war Lindsay Lohan, eine außergewöhnliche Künstlerin, wirklich reizend, in der Situation, in der sie sich befand - und immer noch befindet -, weil ihre Eltern beschlossen, sie dorthin zu bringen. Niemand kann ein Kinderschauspieler werden, ohne dass die Eltern sagen: "Ich möchte, dass mein Kind ein Kinderschauspieler wird."Es ist eines der schlimmsten Dinge, die man einem Kind antun kann - es auf diese Weise arbeiten zu lassen, einer 12-Jährigen, wie sie es war, als sie anfing, die Last des Filmstars aufzubürden und die Last, dass Hunderte von Millionen Dollar auf dem Spiel stehen, je nachdem, was sie morgen am Set macht, ihr die Kindheit zu stehlen und dann zu sagen: "Viel Glück mit dem Erwachsensein" - das war eine furchtbare, furchtbare Erziehungsentscheidung. Die Geschichte über Lindsay Lohan und Chelsea Clinton, die mich interessierte, handelte also von ihren Eltern. An diesem Wochenende sahen wir eine Familie mit all den menschlichen Schwächen, die Familien haben, die unter außerordentlich schwierigen Umständen ihr Bestes getan hat, um einem Kind, dessen Vater Gouverneur und später Präsident war, die bestmögliche Kindheit zu ermöglichen. Und dann beobachteten wir ein anderes Elternpaar, das sich mehr darum kümmerte, was ihr Kind für sie tun konnte, als darum, was sie selbst für ihr Kind tun konnten. Das ist die Geschichte, die wir gemacht haben.
Als Sie über Charlie Sheen sprachen, sprachen Sie im Gegensatz zu vielen anderen Sendungen, die über seine Probleme mit einer Art Vorwitz und Freude sprachen, als ob es ein Witz wäre, ganz nüchtern über seinen Geisteszustand und seine Sucht.
Man kann nicht als Ire in Boston aufwachsen, ohne etwas über Sucht zu wissen. Sie ist eine der Plagen meiner Kultur, und ich habe diese Prüfungen mit Freunden und geliebten Menschen durchgemacht, und darüber kann man nicht scherzen, wenn man ihr nahe stand. Es ist keine Frage, was man sieht, denn es gibt kein ursprüngliches Verhalten. Man sieht einem Menschen beim Sterben zu, der vielleicht stirbt, vielleicht aber auch nicht. Wenn man jemanden auf diese Weise hat sterben sehen, gibt es nur eine Möglichkeit, das zu betrachten. Man sieht eine Tragödie, egal ob es sich um eine unbekannte Person aus meiner alten Nachbarschaft oder um eine Berühmtheit handelt.
Wie fühlt man sich als Prominenter, wenn man Gegenstand von Spekulationen ist und von der Presse unter die Lupe genommen wird?
Ich habe eine perverse Beziehung zu Unwahrheiten über mich: Ich liebe sie. Jede Unwahrheit, die öffentlich über mich gesagt wird, bedeutet, dass die Leute weniger von der Wahrheit wissen, und das bedeutet, dass ich immer noch meine Privatsphäre habe. Ich habe einmal einem der Kennedy-Cousins davon erzählt. Ich sagte: "Weißt du, ich liebe es, wenn sie etwas völlig Falsches über mich sagen, denn das bedeutet, dass ich immer noch meine Privatsphäre habe." Wie andere Kennedys hat er sein ganzes Leben lang gegen Unwahrheiten über sich und seine Familie gekämpft. "Du meinst, das ist eine gute Sache?" Das war eine Offenbarung für ihn.
Welche Unwahrheit wird über Sie am liebsten gedruckt?
In den letzten Monaten wurde geschrieben, dass ich eine Art Kneipenschläger und Zechpreller sei, was ich großartig finde, zumal es im Gegensatz zu meinem tiefen dunklen Geheimnis steht, das ich nicht öffentlich preisgegeben habe.
Was wollten Sie nicht, dass die Leute wissen?
Mein großes dunkles Geheimnis ist, dass ich noch nie in meinem Leben etwas getrunken habe. Ich war noch nie betrunken, und ich habe noch nie Drogen genommen.
Das ist Ihr dunkles Geheimnis? Für die meisten bekannten Leute wäre das die Unwahrheit. Warum haben Sie es versteckt?
Diese Tatsache würde eine Reihe von Vermutungen hervorrufen.
Zum Beispiel?
Es würde ein enormes Maß an Verhaltenskonservatismus suggerieren, und das ist einfach nicht der Fall. Es würde auch eine Art von Intoleranz suggerieren, was ebenfalls nicht der Fall ist. Für manche Menschen suggeriert es eine Art von Disziplin, die absolut nicht vorhanden ist. Ich wünschte, ich hätte diese Disziplin, wenn es um Eis geht. Ich habe einfach keine Anziehungskraft auf den verderblichsten und gefährlichsten aller Konsumgüter.
War Ihre Abstinenz eine Reaktion auf den Alkoholismus und die Sucht, die Sie in Ihrer Kindheit erlebt haben?
Jeder Junge war jeden Freitag- und Samstagabend betrunken, als er 11 Jahre alt war. Die meisten begannen damit im Alter von 10 Jahren. Mit 11 Jahren waren alle betrunken. Als sie 12 waren, waren sie jeden Freitag- und Samstagabend betrunken. Einige von ihnen kamen nie wieder davon los. Aber das ist nicht der Grund, warum ich es nie getan habe. Ich hasste einfach den Geschmack davon. Ich hatte nichts dagegen. Ich wollte nur nicht etwas in den Mund nehmen, dessen Geschmack ich hasste. Das wurde zu einer meist fehlerhaften Strategie, um an Mädchen heranzukommen. Meine Strategie als Teenager war: "Ich werde derjenige sein, der nicht kotzt. Es stellte sich heraus, dass die Mädchen in meiner Nachbarschaft nicht an einem interessiert waren, egal was man tat, also funktionierte es nicht. Ich war schon längst erwachsen, als jemand zu mir sagte: "Weißt du, es kann bei einem Date helfen, wenn ein Mädchen etwas getrunken hat", und ich dachte: "Hmm, vielleicht bin ich deshalb zu spät dran."
Wie würden Sie Ihre Kindheit beschreiben, abgesehen von Ihrer Abstinenz und Ihrem mangelnden Glück mit Mädchen?
Wie ich schon sagte, war unsere Nachbarschaft in Dorchester fast ausschließlich irisch, und ich habe eines der wichtigsten Dinge über meine Kultur durch das Fernsehen gelernt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich seitdem noch etwas durch das Fernsehen gelernt habe. Als ich ein Kind war, war Carroll O'Connor, der Star von All in the Family, in der Merv Griffin Show zu sehen, und sie sprachen über die irische Kultur. Merv fragte, wie es war, als O'Connor nach seinem Erfolg nach Hause in sein Viertel zurückkehrte, und sagte: "Das muss die Rückkehr des siegreichen Helden gewesen sein." O'Connor antwortete: "Oh, weißt du, die Iren würden es viel lieber sehen, wenn du als Versager zurückkehrst." In meiner Little-League-Mannschaft war das Beste, was man tun konnte, einen Walk zu bekommen. Man wollte keinen Strikeout machen, das war peinlich. Aber die andere peinliche Sache wäre, einen Homerun zu schlagen.
Waren Ihre Eltern auch so schwer zufrieden zu stellen?
Sie waren Ausnahmen. Mein Vater war ein Bostoner Polizist, der im Zeugenstand saß und von Anwälten ins Kreuzverhör genommen wurde und dachte: Das könnte ich auch. Und er tat es. Er musste nachts zur Schule gehen, weil er keinen College-Abschluss hatte, und er wurde Anwalt. Das ist die Art von Erfolgsgeschichte, die in meiner Kultur nicht vorkommt. Alle sagten ihm: "Du schaffst das nicht. Du wirst scheitern."
Wie werden Sie jetzt behandelt, wenn Sie in Ihre alte Nachbarschaft zurückkehren?
Das Gute an der Entfremdung von Leistung in meiner Kultur ist, dass die Leute nie übermäßig davon beeindruckt sind. Sie denken nie, dass man zu jemandem aufschauen muss, weil er oder sie beruflich etwas geleistet hat. Sie nehmen die Leute so, wie sie denken, dass sie sind. Wenn du einen schicken Job bekommst, erwarten sie, dass du dich wie ein Idiot benimmst, und das erwarten sie auch von dir. Und wenn du das nicht bist, dann ist das auch in Ordnung.
Selbst nachdem du in Harvard studiert hast, für einen US-Senator gearbeitet hast, in Hollywood tätig warst und deine eigene Fernsehshow hattest?
Das sind keine Leute, die sich beeindrucken lassen. Das sind Leute, die nie von einem Politiker enttäuscht sind, weil sie nicht kindisch genug sind, um zu glauben, was ein Politiker sagt, während er für ein Amt kandidiert. Sie neigen dazu, von vielen Dingen im Leben oder von vielen Menschen nicht enttäuscht zu sein, weil sie dem Schein und den Versprechungen misstrauen. Das sind keine Menschen, die in einer Art von Wahnvorstellungen Hypotheken aufnehmen, die sie sich nicht leisten können. Das sind Menschen, die einem sagen, was sie denken, ob man es hören will oder nicht, und deshalb ist das wahrscheinlich ein ziemlich guter Job für mich. Ich kann sagen, was ich will, was auch immer in der Welt vor sich geht. Niemand sagt mir, was ich sagen soll. Niemand sagt mir, was ich nicht sagen soll. Niemand wird das jemals tun.