Tomi Lahren ist am Altar von Fox News erwachsen geworden, ein Produkt der YouTube-Generation, das mit einer Facebook-Plattform und einem Instagram-Look ausgestattet ist. Sie wurde zu Beginn der Clinton-Jahre - etwa zu der Zeit, als Kabelnachrichten zu Meinungsmache wurden - in Rapid City, South Dakota, geboren. Als sie 20 war und die University of Nevada, Las Vegas, besuchte, hoffte die Grand Old Party, sich für eine neue Generation neu zu definieren. In ihren frühen Zwanzigern wechselte sie schnell vom One America News Network zu Glenn Becks ultrakonservativem Magazin TheBlaze und nutzte ihre "Final Thoughts"-Sendungen, um sich einen Weg durch die nationale Diskussion zu bahnen.
Lahren, jetzt 24 Jahre alt, steht im Zentrum einer wütend gespaltenen politischen Landschaft. Sie ist das polarisierendste Enfant terrible des rechten Flügels geworden, das Aushängeschild des Trumpismus in einer Zeit, in der "Make America Great Again" entweder als Hassrede oder als Patriotismus übersetzt wird. Sie trägt viel Jeans und ihr üppiges blondes Haar wird oft von einer Mütze gekrönt, auf der die Buchstaben "MAGA" aufgenäht sind. Sie wurde zur unapologetischen und viralen Verteidigerin des Präsidenten.
Doch am 27. März wurde der meistgeklickte Name in den konservativen Medien angeblich gefeuert.
Lahren hat eine Reichweite in einem aufstrebenden konservativen Bewusstsein entwickelt, die Fox News' ergraute Bande von Krämern und bizarr gehorsamen Moderatoren in den Schatten gestellt hat. Ihre Anziehungskraft ist die einer Selfmade-Konservativen, die die Vaterfiguren auf der Rechten mit einer weniger fundamentalistischen Sichtweise auf Themen wie Religion und Abtreibung herausfordert. In der Tat war es ihre Weigerung, letztere zu verurteilen, die, wie weit verbreitete Spekulationen besagen, die Führungsspitze von TheBlaze dazu veranlasste, sie abzusetzen.
Zur Überraschung ihrer Kritiker verlässt sich Lahren nicht auf einen Kader von Schreibern und Forschern. Ihre rasante Redeweise basiert auf der offen parteiischen Überzeugung, dass "America First" wörtlich zu nehmen ist und dann in brodelnden Soundbites präsentiert werden sollte. Sie ist die konservative Millennial"-Marke des Hetzers mit einer Allergie gegen Identitätspolitik. Man denke an Ann Coulter ohne die Ironie.
Am Tag vor diesem Interview nahm Lahren in ihrer Küche eine DIY-Version ihres "Final Thoughts"-Monologs auf. Das Video, in dem sie den Zuschauern verspricht, dass sie, Blaze hin oder her, zurückkommen wird, hat derzeit 8 Millionen Aufrufe auf Facebook - etwa 5 Millionen mehr Zuschauer als Fox News in der Hauptsendezeit hat. In den sozialen Medien hat sie mit ähnlich explosiven Clips fast 6 Millionen Follower gewonnen, zu deren überragenden Zielen auch Beyonce und Black Lives Matter gehören. Doch trotz ihrer Popularität befindet sich Lahren derzeit in einem Schwebezustand und kann nicht arbeiten, bis ihr Vertrag mit TheBlaze vorzeitig beendet wird oder im September ausläuft. Derzeit verklagt sie TheBlaze wegen ungerechtfertigter Kündigung. TheBlaze hat gegen sie geklagt und behauptet, sie sei immer noch eine Angestellte. (Anmerkung: Am 1. Mai wurde berichtet, dass sich Lahren und ihr ehemaliger Arbeitgeber geeinigt haben).
Wir trafen Lahren in ihrem Haus in einem Vorort von Irving, Texas. Sie saß in ihrem Wohnzimmer, umgeben von einem Strauß roter, weißer und blauer Blumen von verschiedenen Medien, die sie zu umwerben versuchten; auf einem Laptop in der Nähe prangte ein "Kapitalismus"-Aufkleber. Ein von Trump signierter MAGA-Hut thronte in einer Ecke, direkt gegenüber einer Küche, auf der eine riesige Holzfahne mit dem Treueid aufgemalt war. Es ist keine Überraschung, dass Lahren die Enkelin eines Fallschirmjägers aus dem Zweiten Weltkrieg und die Nichte eines Purple-Heart-Trägers ist, der in Vietnam gekämpft hat.
Das folgende Gespräch wird unweigerlich viele Leser auf beiden Seiten des Spektrums verärgern. Unser Ziel war es, die Psychologie und die Geschichte einer Brandstifterin zu verstehen, die derzeit sowohl mit ihrer Partei als auch mit dem linken Flügel auf Kriegsfuß steht. Wir überlassen es Ihnen, zu entscheiden, ob sie die Zukunft der konservativen Medien ist, das hoffnungslos parteiische Sprachrohr der aus dem Ruder laufenden Trump-Regierung oder etwas ganz anderes.
Mit 21 Jahren bewarben Sie sich für ein Praktikum bei Robert Herring, dem CEO des One America News Network (OANN), und er gab Ihnen sofort Ihre eigene Sendung. Die Kritiker haben gesagt, dass Sie On Point mit Tomi Lahren bekommen haben, weil Sie eine blonde Sexbombe sind - und haben sich gefragt, ob Sie wirklich eine eigene Sendung verdient haben.
Diejenigen, die One America kennen, wissen, dass dort mehrere Models und Schauspielerinnen nur als Moderatoren tätig waren. Und die haben keine eigene politische Talkshow bekommen. Wenn ich nur ein Dummkopf wäre, der hübsch aussieht, hätten sie mich zur Moderatorin gemacht und mich die Nachrichten von einem Teleprompter ablesen lassen. Robert Herring hatte genug Vertrauen in mich, um zu glauben, dass ich meine eigene Sendung moderieren könnte. Er wollte experimentieren. Ich habe diese Sendung aus dem Nichts aufgebaut. Mit 21, direkt nach dem College, hatte ich zwei Produzenten in meinem Alter, die noch nie eine Sendung produziert hatten, und sie wollten, dass ich eine einstündige Sendung schreibe und produziere, bevor ich 22 werde. Das ist eine ganze Menge Arbeit für jemanden, der nur ein "Dummkopf" ist.
Einige der Leute, mit denen ich über dieses Interview gesprochen habe, haben Sie sofort sexualisiert oder objektiviert oder Sie mit Stereotypen wie "blondes Flittchen" oder "Hohlkopf" bezeichnet. Fühlen Sie sich durch diese Art von Kommentaren beleidigt und kämpfen Sie in den sozialen Medien dagegen an?
Ich finde es beleidigend, aber ich lasse mich nicht mehr davon stören. Das machen genauso viele Konservative mit mir wie Feministinnen und Linke. Diejenigen, die sich durch dich oder deinen Erfolg bedroht fühlen, werden versuchen, dich niederzumachen. Aber ich gehe nirgendwo hin. Die Leute sagen mir immer wieder, dass meine 15 Minuten vorbei sind. Nun, meine 15 Minuten sind jetzt schon ein paar Jahre her, und jeden Monat scheine ich einen viralen Moment zu haben. Sie nehmen sich auch nicht die Zeit, mich zu verstehen. Ich bin kein Experte für Außenpolitik, aber ich umgebe mich mit ehemaligen Navy SEALs und Leuten wie [Oberstleutnant der Armee im Ruhestand und ehemaliger Kongressabgeordneter] Allen West, von denen ich viel lernen kann. Außerdem war ich mein ganzes Leben lang ein 4,0-Schüler. Ich habe alle Bildungsstufen mit Auszeichnung abgeschlossen.
Ich glaube, das intellektuelle Argument gegen Sie stammt aus einem Interview mit Jamie Weinstein von The Daily Caller für seinen Podcast, in dem Sie ihm sagten, Sie seien "kein Leser" und würden "keine langen Bücher lesen".
Er fragte mich, was ich in meiner Freizeit mache, was meine Hobbys sind und welche Bücher ich gerne lese. Ich sagte ihm, dass ich in meiner Freizeit, wenn ich nicht gerade arbeite oder Nachrichten konsumiere, keine Romane lese. Ich mag keine Belletristik, ich lese keinen Harry Potter. Ich bin ein Konsument von Nachrichten. Deshalb lese ich in meiner Freizeit gerne kurze Artikel oder schaue Reality-TV. Im Rahmen meines Studiums der Politikwissenschaften habe ich viele Klassiker gelesen, und in der High School hatte ich Englisch im Leistungskurs. Es ist einfach nicht das, was ich zum Spaß mache. Ich habe Journalismus studiert, also lese ich gerne Nachrichten und schreibe in diesem Stil, oder ich verwende ihn, um meine Monologe zu schreiben, die ich so schreibe, wie ich spreche.
Was hat Sie dazu bewogen, eine Stimme für konservative Millennials zu werden?
Es ging um das mittlere Amerika. Das habe ich herausgefunden, als ich aus South Dakota weggezogen bin, das konservativ ist und nicht die Vielfalt wie L.A. oder Detroit hat. Ich kam also von einem Ort, an dem die Menschen größtenteils gleich waren, und stürzte mich in Las Vegas, das ganz anders war. Ich habe viel von Las Vegas gelernt; es hat mich in vielem geprägt. Sie verstanden die Leute aus meiner Heimat nicht und umgekehrt, aber ich dachte, es wäre großartig, meine Stimme zu nutzen, um zu Leuten zu sprechen, die Mittelamerika nicht verstehen, und das, was in Vegas oder an den Küsten vor sich geht, so aufzuteilen, dass die Leute in Mittelamerika es verstehen können. Auch die Voreingenommenheit der Mainstream-Medien gibt den Konservativen oder der schweigenden Mehrheit der Arbeiter, die jetzt "Trumpocrats" sind, keine Stimme. Ich wollte furchtlos sein und diesen Menschen eine Stimme geben.
Glauben Sie, dass die Mainstream-Medien die Notlage der weißen Arbeiterklasse in diesem Land ignorieren oder delegitimieren?
Die Medien sind an den Küsten angesiedelt. An den Küsten ist alles anders als in Mittelamerika. Und sie haben eine ganz andere Sicht auf das Leben, die Sozioökonomie und die Rasse. Sie haben die Vorstellung, dass Mittelamerika rückständig, hinterwäldlerisch, von Natur aus rassistisch, bigott und intolerant ist, was einfach nicht der Fall ist. Aber nur wenige in den Medien sind tatsächlich dorthin gereist und haben Zeit mit diesen Menschen verbracht, und wenn sie das täten, würden sie verstehen, dass es sich einfach um hart arbeitende Menschen handelt, denen es egal ist, welche Hautfarbe man hat, und die einfach nur etwas zu essen auf den Tisch bringen und sich um ihre Familien kümmern wollen. Ich weiß also nicht, ob das absichtlich geschieht. Ich denke, es ist einfach eine Ignoranz der Mitte.
Wie behandeln sie dich? Hast du das Gefühl, dass sie von oben herab mit dir reden?
Sie reden immer von oben herab mit mir. Aber das liegt daran, dass ich konservativ bin, und auch daran, dass ich eine junge blonde Frau bin. Ich versuche nicht, die feministische Karte auszuspielen. Feministinnen gehören zu den gemeinsten Menschen, die ich kenne. Sie sehen mich an und sagen: "Du kannst nicht intelligent sein, weil du so aussiehst", also diskreditieren sie mich sofort. Sie führen meinen ganzen Erfolg auf mein Aussehen zurück - dass ich in dieses Bild von Fox News passe, das ist sehr frustrierend. Ich glaube auch, dass die Mainstream-Medien im Moment sehr kämpferisch sind, weil sie merken, dass sie an Relevanz verlieren. Die Menschen holen sich viele ihrer Nachrichten in den sozialen Medien, weil das Vertrauen in die etablierten Medien auf einem historischen Tiefstand ist. Sie scheinen das nicht zu verstehen. Also suchen sie nach allen, die außerhalb der Norm liegen, und versuchen, sie zu delegitimieren, anstatt sie zu akzeptieren. Sie glauben, dass wir nicht so gut sind wie sie, weil wir kein Netzwerk sind, in dem Buchstaben unseren Namen bilden, und deshalb nicht so wichtig sind. Das ist einfach nicht mehr der Fall.
Glauben Sie, dass wir in diesem Land überparteiliche Nachrichtenquellen haben?
Nein. Das würde ich nicht sagen, aber es gibt einige. Ich bin ziemlich beeindruckt von The Hill. Und es gibt eine Pew-Studie zu diesem Thema, auch wenn mich viele Leute für dumm halten und nicht wissen, was Pew-Studien sind. Aber sie haben immer wieder gezeigt, dass die Journalisten hauptsächlich links sind. Und so werden Sie in diesem Sinne schreiben. Es gibt eine inhärente Voreingenommenheit. Es ist also schwierig, wirklich neutrale Nachrichten zu finden. Jeder schreibt in irgendeiner Weise parteiisch. Das Gleiche gilt für die Rechten. Ich kritisiere die Linken mehr, weil sie Mainstream sind. Wenn die Leute zum Beispiel Fox sehen, wissen sie, dass es sich um einen konservativen Sender handelt. Wenn die Leute ABC sehen, denken sie, es sei neutral. Das sehe ich nicht so. Es ist wirklich schwer, George Stephanopoulos als Moderator zu haben, wenn er ein Vertrauter und Angestellter der Clinton-Regierung war, der an deren Stiftung gespendet hat. Erzählen Sie mir nicht, ABC sei neutral, wenn Martha Raddatz in der Wahlnacht weint.
Die Rechte wirft den Mainstream-Medien und insbesondere CNN oft vor, "Fake News" zu sein. Glauben Sie, dass dies eine faire Charakterisierung von CNN ist?
Ich denke, dass es eine Menge Fake News gibt. Ich erinnere mich, dass BuzzFeed über das russische Dossier berichtet hat, das die Trump-Administration mit diesen verrückten Behauptungen wie Golden Showers in Verbindung bringt, und dann sagte CNN, dass sie es nicht veröffentlichen würden, und verbrachte schließlich eine ganze Weile damit, darüber zu sprechen. Sie haben es also legitimiert, ohne zu sagen, dass sie es legitimieren. Es gibt also Fälle wie diesen, in denen sie eine Geschichte mit so wenigen Quellen veröffentlichen, weil sie anzüglich ist und Trump dämonisiert und seine Regierung zu Fall bringen oder torpedieren könnte. Oder weil sie denken, dass es eine gute Schlagzeile ergibt.
Wie sind Sie während Ihrer Zeit bei OANN auf Ihre kontroversen "Final Thoughts"-Monologe gekommen?
Die meisten politischen Kommentatoren, die ihre eigene Sendung haben, halten einen Monolog. Egal, ob es sich um eine Comedy-Show oder ähnliches handelt, man steht zu Beginn der Sendung auf und hält einen Monolog und führt dann die Interviews durch. Ich wollte anders sein. Ich habe mich daran erinnert, dass sich die Zuschauer normalerweise an das letzte, was sie hören, erinnern, also habe ich den Monolog an das Ende der Sendung gesetzt: Ich möchte, dass Sie von all dem, was heute passiert ist, Folgendes mitnehmen.
Sie wurden erstmals im Juli 2015 im Zuge der Schießerei in Chattanooga, bei der vier Soldaten ums Leben kamen, bekannt. In Ihrem Monolog "Final Thoughts" griffen Sie Präsident Obama an, weil er den Anschlag nicht sofort als "islamischen Terrorismus" bezeichnete. Glauben Sie, dass der Präsident politische Korrektheit über die nationale Sicherheit stellte?
Ja. Hundertprozentig. Wenn man den Feind nicht beim Namen nennt, kann man ihn nicht besiegen. Das ist ein Schlag ins Gesicht all der Soldaten in Übersee, die den islamischen Terrorismus bekämpfen. Wenn Sie ihn nicht beim Namen nennen, die Ideologie, gegen die Sie kämpfen, oder sagen, dass Sie gegen eine Ideologie kämpfen, die ein Kalifat unter der Scharia errichten will, wenn Sie das nicht zugeben wollen, dann stellen Sie muslimische Empfindsamkeit, Worte, Gefühle und Schneeflocken über die Errungenschaften der Mission und die Soldaten, die dort drüben gegen diese Sache kämpfen.
Was glauben Sie, warum dieses spezielle Video viral ging und Ihr größter Erfolg bis zu diesem Zeitpunkt wurde?
Die Menschen sahen jemanden, von dem sie nicht erwartet hatten, dass er diese Dinge sagt. Jemanden, den sie vorher noch nicht gesehen hatten. Es hat sie unvorbereitet getroffen. Wenn es Bill O'Reilly gewesen wäre, der genau diese Worte gesagt hätte, glaube ich nicht, dass es die Reaktion gegeben hätte, die es gab. Und ich glaube, sie konnten die Leidenschaft und Authentizität erkennen.
Auch Ihr Instagram-Account sorgt immer wieder für Kontroversen. Kürzlich gab es ein Foto von Ihnen, auf dem Sie ein Sturmgewehr [AR15] in South Dakota abfeuern. Sie sind auch ein Verfechter des zweiten Verfassungszusatzes und Unterstützer der Bullets & Bombshells Guns Society. Die Medien haben Sie als "waffenbegeistert" bezeichnet. Sind Sie Mitglied in der National Rifle Association?
Nein. Ich bin kein Freizeitschütze. Das Schießen ist kein Hobby von mir. Ich bin damit aufgewachsen. Mein Vater war ein Waffennarr mit einer ganzen Sammlung von Gewehren. Mein Großvater war es auch. Ich habe keine Angst vor Schusswaffen. Ich bin in einer ländlichen Gegend aufgewachsen, und da ich 25 Minuten von der nächsten Polizeistation entfernt war, war der zweite Verfassungszusatz wichtig. Ich bin also ein Befürworter. Ich habe eine Glock, aber ich trage sie nicht ständig mit mir herum. Ich habe in Texas keine Lizenz zum verdeckten Tragen. Das war schon immer etwas, das ich tun wollte. Aber mir ist klar, dass ich mich mit einer Waffe zum Schutz meines Zuhauses viel wohler fühle; ich fühle mich damit viel sicherer. Aber ich bin der Meinung, dass man ausgebildet und auf seine Fähigkeiten geprüft werden sollte und dass man wissen sollte, wie man eine Schusswaffe benutzt.
In einem weiteren kontroversen "Final Thoughts"-Monolog sprachen Sie über die Erschießung von Michael Brown in Ferguson, Missouri, im Jahr 2014. Glauben Sie, dass die Erschießung gerechtfertigt war?
Wir müssen uns auf das Gerichtssystem verlassen. Und das Gerichtssystem hat in diesem Fall entschieden, dass Darren Wilson unschuldig ist. Ich glaube an unser Gerichtssystem. Ich bin ein Befürworter unseres Gerichtssystems und jetzt bin ich auch ein Teil davon. Also muss ich darauf vertrauen. Jedes Mal, wenn ein Leben verloren geht, besonders das eines jungen Menschen, ist das kein Grund zum Feiern. Niemand wollte, dass es so weit kommt. Aber die Ereignisse, die dazu geführt haben, haben gezeigt, dass Darren Wilson im Einklang mit dem Gesetz und seiner Position gehandelt hat. Das muss ich respektieren. Es hat mich auch frustriert, dass sie [Black Lives Matter] den Slogan "Hände hoch, nicht schießen" verwendet haben, obwohl er sich als falsch erwiesen hat. Warum sollten Sie versuchen, eine Bewegung zu legitimieren, die auf einem falschen Narrativ basiert?
Erklären Sie, inwiefern es ein "falsches Narrativ" war.
Er hat seine Hände nicht hochgehalten. Das war nicht der Vorfall; das ist nicht das, was passiert ist. Wenn sie [Black Lives Matter] also "Hände hoch, nicht schießen" als ihren Slogan verwenden und ihn auf Ferguson und Michael Brown anwenden wollen, gehen sie von einer Unwahrheit aus. Es ist ein emotionaler Slogan. Ich halte ihn für leichtsinnig.
Ich glaube, einige Leute würden Ihre Aussagen, wie die über Black Lives Matter, als Symptom eines unkontrollierten weißen Privilegs bezeichnen. Was sagen Sie dazu?
Meine Kritik an Black Lives Matter ist immer sehr direkt gewesen. Ich glaube, es begann mit guten Absichten. Ich glaube, diese Menschen hatten das Gefühl, dass es eine Kluft zwischen der Polizei und der Gemeinschaft gibt. Sie wollten die Aufmerksamkeit darauf lenken und eine landesweite Diskussion anstoßen. Ich glaube, das war gut gemeint. Aber wie ich schon sagte, wenn man mit einem falschen Narrativ anfängt und dann, wenn sich die Proteste in Krawalle verwandeln und man anfängt zu plündern und mit Schildern herumläuft, auf denen "Fuck the police" steht, verliert man seine Legitimität. Ihr seid nicht länger eine Bewegung für soziale Gerechtigkeit. Ihr seid zu einer Gruppe geworden, die Polizisten dämonisiert, anstatt auf die Kluft zwischen Polizei und Gemeinschaft aufmerksam zu machen. Ihr werdet dann Teil des Problems. Ihr werdet destruktiv für eure eigenen Gemeinschaften. Die Leute sagen: "Ach, das sind doch nur ein paar Einzelne." Das ist es aber nicht. Wenn der Ausnahmezustand ausgerufen wird, die Nationalgarde eingesetzt werden muss und es wegen der Gewalt zu nächtlichen Ausgangssperren kommt, dann handelt es sich nicht mehr um eine Handvoll Einzelpersonen, sondern um eine Bewegung. Und wenn Black Lives Matter nicht mit diesen Individuen in Verbindung gebracht werden will, müssen sie eine klare und deutliche Hierarchie innerhalb ihrer Organisation haben. Sie müssen sehr deutlich machen, dass sie nicht dafür stehen. Das habe ich noch nicht gesehen.
Sie haben Black Lives Matter für die fünf Polizisten verantwortlich gemacht, die in Dallas erschossen wurden. Black Lives Matter hat sich öffentlich von einer Verbindung mit dem Schützen distanziert, den sie als "einsamen Schützen" bezeichneten. Glauben Sie, dass die Schießerei in Dallas ein von Black Lives Matter inszenierter Anschlag war?
Ich glaube nicht, dass er von Black Lives Matter koordiniert wurde. Ich glaube jedoch, dass er von ihnen beeinflusst wurde, weil der Schütze sogar sagte, er habe es wegen Black Lives Matter getan. Er sagte, er habe es getan, um weiße Polizeibeamte ins Visier zu nehmen. Und es gab andere Vorfälle und Unruhen, an denen Black Lives Matter beteiligt war, bei denen sie auf der Straße sagten, was auf Video aufgenommen wurde, dass man Weiße verprügeln soll, wenn man sie sieht. Wenn solche Dinge bei Black-Lives-Matter-Veranstaltungen passieren und ein Schütze sagt, er tue es wegen Black Lives Matter, ja, dann glaube ich, dass sie zum Teil die Verantwortung dafür übernehmen müssen. Und wenn sie nicht glauben, dass es durch Black Lives Matter motiviert war, müssen sie sich konsolidieren und sich auf eine Art und Weise festigen, die sagt, das sind sie, und das sind wir.
Aus der Sicht der BLM geht es nicht nur um "Black Lives Matter", sondern auch darum, dass schwarze Leben wichtig sind, weil die Strafverfolgungsbehörden schwarze Leben nicht mit der gleichen Sorgfalt schützen wie weiße Leben. Wenn Sie also sagen: "All Lives Matter", dann ignorieren oder reduzieren Sie die Gültigkeit ihrer Botschaft. Glauben Sie, dass es ein Problem damit gibt, wie die Strafverfolgungsbehörden mit Afroamerikanern umgehen?
Ich habe nicht in diesen Gemeinschaften gelebt, also wäre es naiv zu behaupten, ich könne in ihren Schuhen gehen. Aber ich glaube nicht, dass Black Lives Matter die Beziehungen verbessert. Man darf nicht vergessen, dass es der Job von Polizeibeamten ist, in diese Gemeinden zu gehen. Sie verdienen im Durchschnitt 45.000 Dollar im Jahr und müssen in einige der schlimmsten Gemeinden des Landes gehen und jeden Tag ihr Leben aufs Spiel setzen. Wenn Black Lives Matter sagt, dass die Polizei sie hasst, sie unterdrückt und brutal behandelt? Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Polizeibeamter, der in diese Viertel gehen muss. Stellen Sie sich auch vor, dass Ihr Job bei einer Demonstration ist, bei der Menschen aktiv gegen Sie protestieren, und Sie müssen trotzdem dort sein? Stellen Sie sich vor, wie gefährlich das für Sie ist. Ein junger weißer Polizist erzählte mir etwas, das ich nie vergessen werde: Eine schwarze Mutter und ihr kleines Kind waren bei der Demonstration, und dieser Polizist streckte die Hand aus, um dem Kind einen Aufkleber zu geben, und die Mutter schlug seine Hand weg und sagte: "Geh weg von meinem Kind, du weißer Dämon!" Und das ist eine direkte Folge der Botschaft von Black Lives Matter. Dass die Polizei euch hasst, dass die Polizeibrutalität überhand nimmt. Ich glaube nicht, dass sie grassiert; ich denke, das ist Blödsinn. Gibt es Bereiche, in denen die Beziehung zwischen Polizei und Gemeinden umstritten ist? Sicher. Aber ich glaube nicht, dass es einen systematischen Rassismus oder diesen Hass in den Herzen der Polizisten gibt. Ich glaube nicht, dass man für 45.000 Dollar im Jahr Polizist wird, um einen aufgestauten Rassismus zu lösen.
Glauben Sie, dass es Vorfälle gab, in denen sich weiße Polizisten rassistisch gegenüber schwarzen Mitgliedern der Gemeinschaft verhalten haben?
Sicher, es hat Vorfälle gegeben. Genauso wie es Vorfälle gab, in denen sich schwarze Polizisten rassistisch gegenüber Weißen oder Spaniern verhalten haben oder Spanier rassistisch gegenüber Schwarzen.
Ich denke, das Argument der BLM wäre, dass der Prozentsatz weißer Polizisten, die gegenüber schwarzen Bürgern rassistisch sind, weitaus größer ist als umgekehrt.
Um das zu sagen, muss man sich die Statistik vor Augen halten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Polizist von einem Schwarzen erschossen wird, 18,5-mal höher ist als die, dass ein Schwarzer von einem Polizisten erschossen wird. Sie befinden sich in diesen Gemeinden. Sie befinden sich in der Brutstätte. Es kommt also zu Vorfällen, aber ich kann nicht sagen, dass sie immer auf Rassismus zurückzuführen sind. Es wäre eine Beschönigung der Probleme in den Gemeinden, wenn man sagen würde, das größte Problem der afroamerikanischen Gemeinden seien die Polizeibeamten.
Im Juli haben Sie einen Tweet gelöscht, in dem Sie sagten: "Lernt den neuen KKK kennen, sie nennen sich 'Black Lives Matter', aber täuscht euch nicht, ihre Ziele sind weit entfernt von Gleichberechtigung." Das haben Sie nach den Schießereien mit der Polizei in Dallas getwittert. Stehen Sie rückblickend zu dieser Aussage?
Ich denke, es war ein Fehler, sie auf Twitter zu veröffentlichen, und deshalb habe ich sie gelöscht. Denn es gab keine Erklärung dafür. Ich konnte die wahren Gefühle dahinter nicht erklären, deshalb habe ich es gelöscht. Wie ich schon sagte, denke ich, dass Black Lives Matter als eine gut gemeinte Organisation begann, die soziale Gerechtigkeit für junge schwarze Teenager schaffen wollte, die ihrer Meinung nach von der Polizei ungerecht behandelt wurden. Ob das nun stimmt oder nicht, das ist das Thema, auf das sie aufmerksam machen wollten. Jedes Mal, wenn man auf etwas aufmerksam machen oder ein Gespräch anregen will, finde ich das positiv. Als sie jedoch daraus machten: "Scheiß auf die Polizei" und "Brate sie wie Speck" und der Stiefvater von Michael Brown sagte: "Brennt diese Schlampe nieder" und rief zu mehr Gewalt auf. Das war der Zeitpunkt, an dem sie anfingen, hässlich zu werden. Sie müssen ihre Organisation in Ordnung bringen, denn wenn sie das nicht tun und weitere Vorfälle wie dieser passieren, bei denen fünf Polizisten ihr Leben verlieren, bewegt sich Black Lives Matter in Richtung einer Hassgruppe wie dem KKK. Ich sage nicht, dass man die kurze Geschichte der BLM mit der langen und widerlichen Geschichte des KKK vergleichen kann, aber wenn ihr nicht wollt, dass die BLM mit einer inländischen Terrorgruppe gleichgesetzt wird, müsst ihr euch wieder auf den Weg machen. Macht keine Krawalle und zündet eure Gemeinden nicht an. Wenn ihr zu Gewalt gegen Polizisten oder Weiße aufruft, werdet ihr zu einer inländischen Terrorgruppe wie der KKK. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das umstritten ist.
Der Vergleich macht Ihre Kritiker wütend, weil der Subtext lautet, dass Black Lives Matter, wenn man es auf die Spitze treibt, eine Organisation ist, die weiße Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe angreift und tötet. Ist das der Punkt, auf den Sie hinauswollen?
Nun, genau das ist in Dallas passiert. Der Schütze sagte, er habe es auf weiße Polizisten abgesehen. Der KKK hatte es auf Afroamerikaner abgesehen. Ich will damit sagen, dass, wenn diese Organisation nicht wieder auf den richtigen Weg zurückfindet, die Botschaft, die Sie vermitteln, dazu führt, dass einige Leute, die Ihrer Bewegung folgen, glauben, dass gezielte Angriffe das sind, worum es Ihrer Organisation geht. Ich habe zum Beispiel erlebt, dass Personen, die mir folgen, rassistische oder bigotte Ausdrücke verwenden, und selbst wenn sie mich unterstützen, blockiere ich sie, weil dafür kein Platz ist.
Ihre Arbeit bei OANN und TheBlaze konzentrierte sich nicht auf die Beltway-Politik. Sie haben sich, ähnlich wie Bill O'Reilly, auf kulturelle Themen konzentriert. Was ist für Sie der wichtigste kulturelle Kampf, den Sie führen?
Ich denke, die Rassenfrage in Amerika ist ein großes Thema. Ich denke, das ist ein Thema, das auf jeden Fall angegangen werden muss.
Wie gehen Sie damit um?
Indem ich ein Gespräch in Gang bringe und sage, dass es auch für Weiße okay ist, über diese Themen zu sprechen. Aber wenn Sie mich als Rassisten bezeichnen und sagen, dass die Weißen Sie nicht verstehen, müssten dann nicht auch die Weißen an diesem Gespräch beteiligt werden? Ich hatte tatsächlich eine Unterhaltung mit Charlamagne [tha God] darüber, dass es weiße Menschen gibt, die Angst haben, über Rassen zu sprechen, weil sie nicht als Rassisten abgestempelt werden wollen, also wollen sie nicht über die Themen sprechen; sie wollen nicht einmal mit schwarzen Menschen sprechen, weil sie Angst haben, einen Fehler zu machen und beleidigend zu sein. Das ist ein großes Problem. Wir grenzen uns ab, weil wir Angst haben, uns gegenseitig zu beleidigen.
Ihre Kritiker behaupten, dass die Worte, die Sie verwenden, eine psychologische Wirkung haben, die entweder verletzen oder aufrütteln kann. Achten Sie darauf, was Sie sagen, oder lassen Sie einfach los, ohne darüber nachzudenken, was Ihre Worte bei anderen auslösen könnten?
Ich achte auf einige der Dinge, die ich sage. Vielleicht lese ich etwas und stelle fest, dass ich das nicht wirklich so gemeint habe. Es ist nicht so, dass ich sage: "Oh, das sollte ich nicht sagen." Aber ich sage Folgendes: Wir müssen die Vorstellung überwinden, dass Worte verletzen. Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass man etwas nicht sagen sollte, weil es jemanden verletzen könnte oder die Gefühle eines anderen verletzt. Ich denke, wir müssen das überwinden. Ich spreche darüber in meinen Vorträgen auf dem College-Campus. Diese Vorstellung von sicheren Räumen auf dem College-Campus; diese Vorstellung von Trigger-Warnungen. Ich nenne sie "Schneeflocken", und diese Vorstellung, dass Worte verletzen, so dass die freie Meinungsäußerung anderer Leute eingeschränkt werden sollte, weil man die Gefühle eines anderen verletzen könnte. So ein Quatsch. Die einzige Möglichkeit, eine Rede, die Sie als aufrührerisch oder beleidigend empfinden, zu korrigieren, besteht darin, noch mehr zu sagen. Sagen Sie mir, warum ich Sie beleidigt habe, und lassen Sie uns darüber reden. Anstatt nur zu sagen, dass man etwas nicht sagen darf, um die Gefühle von jemandem nicht zu verletzen. Die Welt interessiert sich nicht für Ihre Gefühle.
Du hast offen gesagt, dass du kein Feminist bist. Sie haben auch Feministinnen wie Lena Dunham beschuldigt, Heulsusen oder Aufmerksamkeitssucherinnen zu sein. Glauben Sie, dass der heutige Feminismus gut oder schlecht für dieses Land ist?
Schlecht. Zu sagen, dass eine Frau vereinfacht werden kann, wenn sie kostenlose Abtreibungen oder kostenlose Geburtenkontrolle will, und dabei eine falsche Statistik wie den 77-Cent-pro-Dollar-Bullshit zu verwenden; zu sagen, dass das die Stärkung der Frau ist? Das ist diskreditierend und beleidigend für Frauen wie mich. Zu sagen: "Gib mir, gib mir, gib mir" ist keine weibliche Ermächtigung. Als Frau kümmere ich mich mehr um die Einwanderung als um kostenlose Verhütungsmittel. Bin ich deshalb frauenfeindlich? Nein, es bedeutet nur, dass ich nicht jeden Tag aufwache und mich in erster Linie als Frau betrachte. Ich denke an mich als Amerikanerin, als Tochter, als Freundin. Ich wache nicht auf und denke: "Was kann ich heute umsonst bekommen, weil ich eine Frau bin", oder benutze mein Geschlecht, um mir eine Art von Anspruch zu verschaffen.
Während eines "Final Thoughts"-Monologs im letzten Jahr sprachen Sie über Dunham und beschrieben, dass Sie das Gefühl hatten, sie würde Abtreibung verherrlichen, was dazu führte, dass Sie sie als "Babymörderin" bezeichneten, weil sie Ihrer Meinung nach nicht anerkannte, dass Abtreibung eine schwierige Entscheidung ist, und "sich wünschte, sie hätte einen Fötus ermorden können".
Wenn Sie sagen: "Ich wünschte, ich hätte abtreiben können", dann sind Sie ein Babymörder. Die Leute haben das verdreht und gesagt, ich sei ein Heuchler, was mich so wütend macht. Ich habe gesagt, dass man anerkennen muss, dass "Pro-Choice" bedeutet, dass man eine Wahl hat. Wenn man nicht anerkennt, dass es eine Wahlmöglichkeit gibt, ist man ein Babykiller. Die Tatsache, dass sie das benutzt haben, um zu sagen, ich sei ein Flip-flopper, macht mich so wütend.
Glauben Sie, dass Abtreibung Mord ist?
Ich glaube nicht, dass es eine Schwarz-Weiß-Frage ist. Ich weiß nicht, wo ich in dieser Frage stehe, ich weiß es wirklich nicht. Ich kann jemanden, der eine Vergewaltigung oder Inzest erlebt hat, nicht als "Babymörder" betrachten, nur weil er glaubt, dass er abtreiben sollte. Ich glaube, wir müssen diese Fragen mit Mitgefühl und Verständnis angehen und versuchen, den Menschen zu helfen.
Waren Sie jemals für das Leben?
Ich bin gegen Abtreibung. Aber ich bin für Abtreibung, weil ich nicht glaube, dass die Regierung die meisten Dinge gut macht, so wie ich auch nicht glaube, dass eine waffenfreie Zone oder ein Waffenverbot die Gewalt einschränken wird. Ich glaube auch nicht, dass staatliche Abtreibungsbeschränkungen die Abtreibung einschränken werden. Es wird sie unsicherer und gefährlicher für die Mutter und das Kind machen, und deshalb bin ich für die Abtreibung. Aber persönlich bin ich gegen Abtreibung.
Glauben Sie, dass es ein schlechter Karriereschritt war, ein konservativer Abtreibungsbefürworter zu sein, nachdem Ihre Auftritte bei The View für Aufsehen gesorgt haben?
Ich meine, für diejenigen, die bereit sind, mich als starke weibliche Stimme der Rechten zu verachten, oder die mich verachten, weil ich nicht alle Punkte auf ihrer Checkliste anführe? Ich brauche Sie nicht wirklich. Sie können anderer Meinung sein als ich, aber wenn Sie mich jetzt hassen oder mir den Rücken zukehren, weil ich diese Position habe, brauche ich Sie nicht.
TheBlaze hat kürzlich eine Klage eingereicht, in der behauptet wird, dass Ihre Pro-Choice-Kommentare bei The View nicht der Hauptgrund für Ihre Entlassung waren. Sie behaupten sogar, dass Sie überhaupt nicht gefeuert wurden. Glauben Sie, dass Sie gefeuert wurden, weil Sie sich als Befürworter der Wahlfreiheit geoutet haben?
Nun, ich bin am 17. bei The View aufgetreten und wurde am 20. gefeuert, also können Sie daraus machen, was Sie wollen.
Es gab auch einige Gerüchte, dass Ihre Entlassung bei TheBlaze zum Teil auf Ihr "divenhaftes" Verhalten zurückzuführen war, das Sie zu anspruchsvoll und schwierig machte. Diese Berichte wurden kürzlich den Medien zugespielt.
Eine Sache, zu der mich meine Eltern nie erzogen haben, ist eine Diva zu sein. Ich bin ziemlich pflegeleicht. Ich bin die härteste Arbeiterin, die Sie je treffen werden. Wenn das Gegenteil der Fall ist, würde ich mir die Quelle ansehen und mich fragen, was sie dazu bewegt, so etwas zu sagen. Tun sie es, weil sie wirklich so denken, oder sind wir in einem Rechtsstreit und sie versuchen, mich zu verleumden?
Glauben Sie, dass es heuchlerisch ist, wenn Konservative die Linke dafür kritisieren, zu politisch korrekt zu sein, und sich dann von Ihnen abwenden, weil Sie eine Position vertreten, die ihnen nicht passt?
Ich würde nicht sagen, dass es heuchlerisch ist. Aber ich habe das Gefühl, wenn die Rechte nicht für Meinungsfreiheit und unabhängiges Denken eintritt, wer wird es dann sein? Außerdem beobachtet die Linke, wie die Rechte mit Frauen umgeht, und wir machen ihre Arbeit für sie. Wir können eine starke weibliche Stimme nicht zum Schweigen bringen, herabsetzen und beschämen, weil sie eine Meinung vertritt, die uns vielleicht nicht gefällt - selbst wenn sie in jeder anderen Hinsicht für konservative Werte steht, außer in dieser einen Frage. Ich glaube, die Linke sieht uns an und denkt: "Oh, gut, ihr macht unsere Arbeit für uns, indem ihr starke Frauen auf der Rechten zu Fall bringt."
Manchmal kann Ihre intensive Zurschaustellung von "America First"-Patriotismus gefährlich gehorsam erscheinen, bis zu dem Punkt, an dem Sie der Fremdenfeindlichkeit oder der Anbiederung an die Alt-Right beschuldigt wurden. Ihre Kritiker würden argumentieren, dass diese Art von patriotischem Eifer ein Symptom der weißen Vorherrschaft ist.
Ich glaube nicht, dass Patriotismus mit weißer Vorherrschaft einhergehen kann. Es hat Patrioten gegeben, die für dieses Land gekämpft haben, die farbig sind, und viele, die jetzt in unserem Militär dienen, kämpfen für dieses Land. Zu sagen, dass Patriotismus eine Funktion der weißen Vorherrschaft ist, ist wirklich eine Schande und diskreditiert die Opfer, die People of Color für dieses Land gebracht haben. Es ist auch nicht rassistisch oder fremdenfeindlich zu sagen, dass Amerikaner in unserem eigenen verdammten Land an erster Stelle stehen sollten. Ich bin jemand, der dazu den ganzen Tag lang steht. Und wenn ich Amerikaner sage, dann meine ich nicht die Weißen. Ich meine Amerikaner, und damit meine ich legale Einwanderer. Was mich so frustriert, ist, wenn Leute sagen, wir wollen nicht, dass Mexikaner hierher kommen. Nein, ich habe gesagt, dass ich keine illegale Einwanderung will, und wenn Sie das mit Mexikanern gleichsetzen, dann sind Sie der Rassist, denn es geht um eine Tätigkeit, nicht um eine Rasse. Wenn ich mir diejenigen ansehe, die gegen unsere Grenzmauer oder eine Verschärfung unserer Abschiebepolitik sind, dann empfinde ich das als einen Schlag ins Gesicht der legalen Einwanderer, die viel Zeit und Geld investiert haben, um auf dem richtigen Weg einzureisen, die Schlange gestanden haben und unsere Rechtsstaatlichkeit respektieren. Wenn Sie unsere Rechtsstaatlichkeit nicht respektieren, wie können Sie sich dann Amerikaner nennen? Sie sind ein illegaler Einwanderer und haben bereits gesagt: "Fickt euch, eure Einwanderungspolitik ist uns scheißegal. Und weil wir unser Leben hier nicht mögen, haben wir das Recht, in euer Land einzubrechen." Ich bin grundsätzlich dagegen.
Warum, glauben Sie, distanzieren sich so viele junge Konservative von der Bezeichnung "Alt-Right"?
Weil "Alt-Right" böse ist. Es gibt Leute wie Richard Spencer, der den Begriff geprägt hat. Und die Tatsache, dass sie diesen Begriff übernommen haben und daraus eine weiße Vorherrschaft gemacht haben, ist ekelerregend. Deshalb werde ich mich natürlich nicht als Alt-Right bezeichnen, vor allem nicht, wenn Alt-Right für weiße Vorherrschaft steht. Es ist so frustrierend, wenn Leute Trump-Unterstützer oder konservative Millennials in einen Topf werfen und der alt-right-Fraktion zuordnen. Wenn es das ist, was die Mainstream-Medien oder die weißen Rassisten, die den Begriff geprägt haben, unter "alt-right" verstehen, dann will ich nichts damit zu tun haben.
Konservative Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass der Kapitalismus eine Leistungsgesellschaft hervorbringt, in der Rassismus nicht gedeihen kann, und sie haben behauptet, dass es in diesem Land keinen institutionellen Rassismus mehr gibt, weil der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft ihn nicht zulässt. Glauben Sie, dass dies der Fall ist?
Zu sagen, dass es keinen Rassismus mehr gibt, wäre eine Unwahrheit. Aber ich denke, wenn man sich darauf konzentriert, ständig die Karte ausspielt und sich als Opfer sieht und die Opferrolle zu seiner Lebensbotschaft macht, dann ist das schwächend. Deshalb ist der Kapitalismus ja auch so wunderbar: Den Ben Franklins in deiner Tasche ist es scheißegal, welche Hautfarbe du hast.
Aber glauben Sie, dass es in seinem Land noch institutionellen oder systemischen Rassismus gibt?
Nein. Ich denke, dass wir mit den Fördermaßnahmen und dem Quotensystem, mit denen wir versuchen, das Problem zu beheben, über das Ziel hinausgeschossen sind und viel zu weit in die andere Richtung gegangen sind. Quotensysteme lassen nicht zu, dass die beste Person, die für die Stelle geeignet ist, die Stelle bekommt, sondern die Person, die die Quote erfüllt. Ich habe das immer wieder gehört, auch bei der Polizei: Wenn Sie ein weißer Mann sind, dauert es viel länger, bis Sie eingestellt werden, aber wenn Sie eine hispanische Frau sind, schaffen Sie es in drei Tagen.
In welchem Polizeirevier ist das genau der Fall?
Dallas PD.
Ihre Kritiker haben Ihnen vorgeworfen, ein Sprachrohr der Trump-Regierung zu sein - eine Art "Mini-Trump". Was sagen Sie dazu?
Nun, ich habe die Gelegenheit abgelehnt, ein Trump-Surrogat zu sein. Ursprünglich war ich auch kein Trump-Unterstützer, sondern ein Unterstützer von Marco Rubio. Und dann wurde ich ein Trump-Anhänger, weil wir einen Geschäftsmann von außen brauchen, der dieses Land wie ein Unternehmen führt und nicht wie eine Funktion des Establishments. Aber darüber hinaus schreibe ich jedes Wort, das ich in meinen "Final Thoughts" sage. Zu sagen, dass ich ein Drehbuch habe, erklärt nicht die fünf Millionen Aufrufe meiner Küche, und die hat niemand für mich geschrieben. Die Leute denken, dass andere Leute das für mich schreiben, dass das eine Funktion meines Erfolgs ist. Das stimmt natürlich nicht.
Ich denke, das Argument ist, dass Sie Ihre "Final Thoughts" als Anwalt schreiben, im Gegensatz zu einem Journalisten.
Ich bin kein Journalist. Ich bin ein Kommentator. Aber wenn die Leute denken, dass ich das tue, was populär ist, oder dass ich mich an Redensarten halte, die ich glaube, erfüllen zu müssen, dann haben sie offensichtlich nicht gesehen, was in den letzten Monaten bei mir los war. Ich habe keine Angst, aus der Reihe zu tanzen, etwas zu sagen, das unpopulär ist, oder meine politische Partei zu beleidigen. Wenn Trump etwas tut, womit ich nicht einverstanden bin, z. B. wenn er die Grenzmauer nicht baut oder keine Steuerreform durchführt, werde ich kritisch sein. Aber er hat noch nichts getan, was ich hasse. Er ist erst seit 100 Tagen im Amt. Wie lange waren die Liberalen in ihrer Flitterwochenphase mit Obama? Siebeneinhalb Jahre?
Glauben Sie, dass Präsident Trump die von ihm vorgeschlagene Grenzmauer bauen wird?
Nun, der Kongress muss mitspielen. Wir haben einen obstruktionistischen Kongress auf beiden Seiten erlebt. Die Abschaffung von ObamaCare ist ein weiteres Beispiel, das auf den Schultern der Republikaner lastet, die gewählt wurden, um genau das zu tun, und was sie vorgelegt haben, war unzureichend; es entsprach nicht den Standards. Aber die Republikaner sind in der besten Position, in der wir je waren, also müssen wir etwas tun.
Politico hat kürzlich einen Artikel darüber geschrieben, wie Trump sein Versprechen, "Amerika an die erste Stelle zu setzen", aufgibt und die Nation in ausländische Verwicklungen wie Syrien hineinzieht, was sie als einen "Clinton'schen" Ansatz in der Außenpolitik beschrieben. Unterstützen Sie die aktuelle "Trump-Doktrin"?
Präsident Obama hat die rote Linie gezogen. Es war vernünftig, dass Präsident Trump diesem Beispiel folgte. Dabei ging es weniger um Syrien und den chemischen Angriff. Es ging darum, dass Trump als neuer Präsident eine Erklärung abgab und sagte: Wenn ihr mich auf die Probe stellt, werde ich handeln, im Gegensatz zu Präsident Obama, der seine eigene rote Linie mehrmals überschreiten ließ. Ich bin Präsident Trump, legt euch nicht mit mir an", und das war die Botschaft, die vermittelt werden musste. Wenn es nun weitere Verwicklungen in Syrien gibt, bei denen wir uns in den Bürgerkrieg einmischen, werde ich kritisch sein. Es ist nicht unsere Aufgabe, Gewinner und Verlierer zu bestimmen; das geht jedes Mal schief. Ich lasse ihn also gewähren, weil ich die Logik dahinter verstehe. Er musste eine Erklärung abgeben.
Lassen Sie uns über das überarbeitete Einreiseverbot oder "Muslim Ban" sprechen: Unterstützen Sie es?
Ja. Auf jeden Fall. Und ich habe bei "The View" gesagt, dass, wenn Sie glauben, dass dies ein "Muslim Ban" ist, wie viele Milliarden Muslime haben sich dann in sechs Länder gepackt? Wenn es sich um ein Verbot für Muslime handeln würde, dann würde Indien mit seiner hohen Anzahl an Muslimen dazugehören. Es handelt sich um dschihadistische, kriegsgebeutelte Länder, die ein Kalifat unter der Scharia errichten wollen. Und zu sagen, dass wir diese Orte nicht überwachen sollten, ist völlig taub gegenüber dem, was in der Welt vor sich geht. Sehen Sie sich Europa an. Sie haben gesagt: "Holt sie alle herein", und was passiert dort? Es ist eine grundlegende Veränderung.
Warum, glauben Sie, wurde der Irak, der Geburtsort von ISIS, von der Liste gestrichen? Warum steht Saudi-Arabien nicht auf der Liste?
Ja, ich denke, Saudi-Arabien sollte aufgenommen werden. Ich denke, wir haben eine Beziehung zu Saudi-Arabien, bei der wir ihnen den Rücken kratzen und sie uns als Pseudo-Verbündete den Rücken kratzen. Saudi-Arabien ist auch die Wiege des Wahhabismus, und viele der Probleme, die aus dem radikalen islamischen Terror resultieren, haben ihren Ursprung in Saudi-Arabien. Ich verstehe also nicht, warum Saudi-Arabien nicht einbezogen wurde. Ich verstehe nicht, warum der Irak herausgenommen wurde. Ich bin kein Experte für Außenpolitik, aber es ist ein guter Anfang.
Ich finde es bewundernswert, dass Sie sich nie vor einem Auftritt auf einer linksgerichteten Plattform drücken. Während Ihres Auftritts in der Daily Show sagten Sie: "Wahre Vielfalt ist die Vielfalt des Denkens", und dann sagten Sie: "Ich sehe keine Hautfarbe", woraufhin sowohl das Publikum als auch der Moderator schockiert waren. Einige würden sagen, dass dies ein weiteres Symptom für Ihr unkontrolliertes weißes Privileg ist, bei dem Sie den Luxus haben, in Ihrem täglichen Leben nie mit Farbe konfrontiert zu werden oder sich mit ihr auseinanderzusetzen.
Ach, wirklich? Ich muss mich nicht damit auseinandersetzen? Weil ich jeden Tag von Leuten als rassistisch bezeichnet werde. Also denke ich, dass ich mich damit auseinandersetzen muss.
Warum glauben Sie, dass "Ich sehe keine Farbe" so viele Menschen im Publikum verärgert hat, einschließlich des Moderators Trevor Noah?
Nun, ich denke, andere haben das schon einmal in einem anderen Zusammenhang gesagt. Ich habe es mit den Worten eingeleitet: "Wahre Vielfalt ist die Vielfalt des Denkens." Ich verfolge Obama, Hillary, Colin Kaepernick, Beyonce, Rachel Maddow, Bloomberg... Ich verfolge Menschen auf jeder Seite des Regenbogens, die ich für ihre politischen Positionen kritisiere, nicht dafür, wie viel Prozent Schwarz sie sind. Darüber haben sie in der Daily Show gelacht, als ich sagte, dass ich keine Farben sehe. Im wahrsten Sinne des Wortes, ich sehe Farben. Was ich damit sagen will, ist, dass ich, wenn ich jemanden kritisiere, dies nicht aufgrund der Hautfarbe tue. Sie hat nichts damit zu tun.
Noah hat dich gefragt, warum du die ganze Zeit so wütend bist. Er scherzte, du seist der "rassistische Onkel". Findest du diese Charakterisierung fair?
Unfair. Oftmals verwechseln die Leute Leidenschaft und Wut. Wenn man also ein Konservativer ist und leidenschaftlich, muss man wütend sein. So wie Van Jones von MSNBC, der in der Wahlnacht in Hysterie verfällt. Sie würden das als Leidenschaft bezeichnen, aber wenn ich sage, was ich sage, ist das Wut. Nein.
Apropos Van Jones: Was sagen Sie zu seiner Tirade in der Wahlnacht, dass der Sieg von Präsident Trump das Ergebnis eines "Whitelash" war, der durch eine rassistische Unterströmung während der Obama-Jahre ausgelöst wurde?
Das ist einfach nur Identitätspolitik. Damit haben sie die Wahl verloren. Es ist auch eine große Beleidigung für die Afroamerikaner und Farbigen, die für Trump gestimmt haben. Es ist auch eine Beleidigung zu sagen, dass weiße Amerikaner aus der Arbeiterklasse, die für Trump gestimmt haben, einen aufgestauten Rassismus haben. Vielleicht geht es ihnen einfach um amerikanische Arbeitsplätze? Vielleicht geht es ihnen auch nur um die Wirtschaft und die Einwanderung? Das als "Whitelash" zu bezeichnen, ist einfach beleidigend.
Nach Beyonces Black-Panther-Hommage beim Super Bowl 50 haben Sie sie in Ihrem "Final Thoughts"-Monolog angegriffen, weil sie "das kulturelle Pflaster abreißt" und eine "terroristische Organisation" begrüßt."Daraufhin wurden Sie in den sozialen Medien von ihrer Fangemeinde, dem "Beyhive", heftig angegriffen. Warum hat Sie der Auftritt gestört und warum halten Sie es für so gefährlich, Beyonce zu kritisieren?
Sie ist Beyonce. Sie hat eine kultähnliche Anhängerschaft. Es liegt daran, dass ich Beyonce angegriffen habe, Punkt. Hätte ich sie wegen ihres Lippenstifts angegriffen, hätten sie mich sowieso gehasst, weil Leute wie Beyonce das Gefühl haben, mit ihr befreundet zu sein, ihr nahe zu stehen und sie ihre Ikone zu sein. Außerdem hatten sie das Gefühl, dass sie eine Art Black-Power-Moment auslöste. Sie hat nicht Martin Luther King Jr. gegrüßt, sondern die Black Panthers, die eine unklare Geschichte haben, eine Geschichte der Gewalt gegen die Polizei. Und das beim Super Bowl, in einer Zeit, in der die Nation so gespalten ist, in der die Menschen versuchen, zusammenzukommen, um zu sagen: "Fickt euch, ihr Polizisten" und die Black Panthers zu grüßen? Ich fand das einfach so unangemessen. Deshalb war ich so beeindruckt, dass Lady Gaga es geschafft hat, das zu vermeiden, indem sie den politischen Bullshit außen vor gelassen hat.
Während einer "Final Thoughts"-Sendung im August haben Sie die Entscheidung des Quarterbacks der San Francisco 49ers, Colin Kaepernick, angegriffen, während der Nationalhymne zu knien. Kaepernick sagte, er protestiere gegen die Unterdrückung schwarzer Amerikaner; Sie betrachteten sein Verhalten als unpatriotisch, nannten ihn eine "Heulsuse" und sagten, dass die schwarzen Gemeinden für ihre Probleme "verdammt noch mal" Verantwortung übernehmen müssten. Aus Sicht der Linken sind einige der Probleme der schwarzen Gemeinschaft in der Tat auf die Unterdrückung durch die weiße Gemeinschaft zurückzuführen.
Ist das der Grund für die Gewalt von Schwarzen gegen Schwarze? Ich glaube nicht daran, dass man die Schuld für die Probleme in den eigenen Gemeinschaften den Weißen geben sollte. Das bedeutet wiederum, dass man keine Verantwortung für die Handlungen in der eigenen Gemeinschaft übernimmt. Vor allem in den Vereinigten Staaten von Amerika, wo uns die größten Freiheiten gewährt werden und uns dieses Geschenk des Kapitalismus und dieser Gesellschaft zuteil wird, in der wir alle aufsteigen können, im Gegensatz zu anderen Ländern, in denen sie nicht einmal diese Möglichkeit haben. Sich zurückzulehnen und zu sagen, dass man wegen der Weißen nichts erreicht, insbesondere Colin Kaepernick, der von Weißen aufgezogen wurde, obwohl seine eigenen Eltern ihn nicht wollten. Wie kann er da sitzen und mir sagen, dass es einen systemischen Rassismus gibt? Du bist das Aushängeschild für das Zusammenwachsen Amerikas! Das Aushängeschild für Antirassismus, und sieh dir an, was du als Schwarzer, der 19 Millionen Dollar im Jahr verdient, aus deinem Leben machen konntest, um einen Football zu werfen. Ich glaube einfach nicht, dass die Karten so gegen Sie gestapelt sind. Und selbst wenn Sie das glauben, die Tatsache, dass er die Hymne und die Flagge als Ventil für seine Aggression oder seinen Groll benutzt hat? Diese Flagge mag für ihn ein Symbol der weißen Vorherrschaft sein, aber für viele Menschen, auch für Farbige, die für sie gekämpft haben oder in einem Sarg mit einer solchen Flagge zurückkommen, bedeutet sie noch etwas mehr. Das ist es, was mich verärgert hat.
Sie haben kürzlich eine Rede an der ECU (East Carolina University) gehalten, und es gab einen kleinen Protest im Vorfeld Ihres Auftritts. Haben Sie jemals in Erwägung gezogen, an unsympathischeren Universitäten wie Berkeley zu sprechen, wo es aggressive Proteste gegen konservative Redner (oder das, was die Linke als "weiße Suprematisten" bezeichnen würde) wie Milo Yiannopoulos gab?
Ich gehe überall hin, also ja, das würde ich gerne tun. Dass sie anscheinend das, was sie als "weiße Vorherrschaft" ansehen, bekämpfen wollen, indem sie ihren eigenen Campus niederbrennen, ist mir unbegreiflich. Es ist diese ganze Vorstellung, dass sie zum Schweigen bringen wollen, was ihnen nicht gefällt. Das ist so destruktiv. Ein College-Campus sollte der erste Ort sein, an dem man Reden hört, denen man vielleicht nicht zustimmt, die das eigene Weltbild in Frage stellen. Wenn der Gedanke, diesen Leuten zuzuhören, Sie anwidert, gehen Sie verdammt noch mal nicht hin. Es ist keine Pflichtveranstaltung. Du bekommst keine Schulnoten dafür. Wenn Ihre Reaktion darauf ist, Steine auf Leute zu werfen und Leute mit Trump-Hüten zu schlagen oder ihnen Pfefferspray ins Gesicht zu sprühen? Wirklich, das ist Ihre Antwort?
Die Berkeley-Demonstranten und die Antifa glauben, dass konservative Hetzer wie Milo und Ann Coulter "weiße Rassisten" und "Hassreden" auf den Berkeley-Campus locken. Sollten sie überhaupt eine Plattform in Berkeley haben?
Nun, die Redefreiheit ist in der Verfassung klar definiert. Es geht nicht nur darum, zu sagen, was man hören will, sondern auch darum, zu sagen, was man nicht hören will. Der Fahnenschwenker hat also genauso viel Recht wie der Fahnenschwenker. Diese Leute können nicht darüber entscheiden, wer rechtsextrem ist oder wer ein weißer Rassist ist - dass sie das Wort Gottes in dieser Hinsicht sind. Dass sie darüber entscheiden, wer furchtbar oder rassistisch ist: Schwachsinn. Vor allem, nachdem diese Leute Fidel Castro nach seinem Tod für die Gräueltaten, die er begangen hat, gepriesen haben. Es ist Fidel Castro.
Bill O'Reilly wurde kürzlich bei Fox News wegen Vorwürfen der sexuellen Belästigung entlassen. Bevor Tucker Carlson seinen 20-Uhr-Sendeplatz übernahm, forderten viele Leute auf Twitter Fox auf, Sie einzustellen. Wenn sich Ihnen die Gelegenheit bietet, nachdem Ihr Vertrag bei TheBlaze im September ausläuft, würden Sie dann in Betracht ziehen, bei Fox News zu arbeiten?
Natürlich würde ich das. Ich meine, das ist das Mekka. Aber es ist mir egal, was das für ein Sender ist. Ich würde für MSNBC arbeiten, wenn ich ich selbst sein könnte, authentisch und echt, und das tun könnte, was ich tue. Das ist es, was mich ausmacht: Ich kann lernen und mich weiterentwickeln, aber Sie bekommen kein leeres Gefäß, aus dem Sie machen können, was Sie wollen. Ich denke, ich habe immer wieder bewiesen, dass ich nicht leicht zu zähmen bin. Ich würde es in Betracht ziehen, überall hinzugehen. Aber ich möchte einfach in der Lage sein, das zu verfolgen, was als nächstes kommt. Ich möchte die Freiheit haben, das herauszufinden.