Nur wenige Menschen haben so viele Wandlungen durchgemacht wie Arianna Huffington. Sie war eine bekannte Biografin, eine politische Ehefrau, eine freimütige Kolumnistin und ein TV-Talkmaster. Außerdem hat sie sich in den letzten Jahren von einer konservativen Stimme und einer wichtigen Kraft innerhalb der Republikanischen Partei zu einer Demokratin gewandelt, die für ein Amt kandidiert hat. Am beeindruckendsten war jedoch ihr Wechsel von den Mainstream-Medien ins Internet mit der Huffington Post, ihrem Multiblog, in dem sie Nachrichten sammelt. Die HuffPost, die vor 18 Monaten in Zusammenarbeit mit dem ehemaligen AOL Time-Warner-Manager Kenneth Lerer gegründet wurde, hat heute 2,3 Millionen Besucher im Monat, bringt Nachrichten und verfolgt unermüdlich wichtige Themen, deren Verfallsdatum in den Mainstream-Medien längst überschritten ist. Auf der Blog-Seite bietet die HuffPost eine Rotation von mehr als 700 Bloggern - Prominente, Politiker, Akademiker, Experten, Aktivisten, Humoristen und andere -, die jederzeit Beiträge schreiben können.
Die hochgewachsene, aristokratische Griechin wurde vor 56 Jahren in Athen geboren - obwohl sie gerne scherzt, dass sie in Fresno, Kalifornien, geboren wurde und "nur den Akzent kultiviert hat, um eine ethnische Minderheit zu sein" - und besuchte die Universität Cambridge mit einem Vollstipendium. Sie erwarb einen Master-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und wurde Präsidentin der Debattiergesellschaft - erst die dritte Frau, der dies gelang.
Seitdem hat sie 11 Bücher geschrieben, darunter herausragende Biografien über Maria Callas und Pablo Picasso, sowie drei aktuelle Polemiken, in denen sie die Korruption von Unternehmen und Regierungen anprangert und die Schwächen unserer politischen Parteien dekonstruiert: How to Overthrow the Government, Pigs at the Trough, und Fanatics and Fools: The Game Plan for Winning Back America. Ihr neuestes Buch, On Becoming Fearless, richtet sich in erster Linie an die Menschen, die sich selbst ermächtigen wollen.
Huffington war mit dem wohlhabenden Öl-Erben Michael Huffington verheiratet, einem Republikaner, der 1992 Kongressabgeordneter in Kalifornien wurde. Nachdem er fast 30 Millionen Dollar aus seinem eigenen Vermögen ausgegeben hatte, verlor er 1994 ein knappes Senatsrennen gegen Dianne Feinstein. Seine Frau war ein prominenter Teil dieser Kampagne und machte sich danach einen größeren Namen als ihr Mann. Das Paar ließ sich 1997 scheiden, aber Arianna und Michael, der sich öffentlich als bisexuell geoutet hat, sind weiterhin befreundet. Aus Sorge um ihre beiden Töchter spricht keiner der beiden in den Medien über den anderen.
Huffington ist eine echte Überlebenskünstlerin. Obwohl sie nach außen hin immer noch Republikanerin war, begann sie 1995, in die Mitte zu driften, dank einiger Augenöffnungen durch ihren Freund Al Franken, mit dem sie 1996 für Bill Mahers Fernsehsendung Politically Incorrect über die politischen Kongresse berichtete.
Schließlich wurde sie zur Demokratin, eine Konvertierung, die einige dazu veranlasste, sie eher als eklatante Streberin denn als wahre Gläubige zu bezeichnen. "Arianna", behauptete ein politischer Berater des Schriftstellers Steve Oney in der Zeitschrift Los Angeles, "ist eine der engagiertesten Personen, die ich je gesehen habe, um ein öffentliches Profil zu entwickeln. Sie hat einige bemerkenswerte Veränderungen durchgemacht, aber eines zeichnet sie aus: Sie ist eine konsequente Selbstdarstellerin."
Zu diesem Wandel gehörten eine wöchentliche politische Kolumne, eine kontinuierliche Tätigkeit im öffentlichen Rundfunk und 2004 eine Kampagne für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien. Sie erhielt nur wenige Stimmen, aber viel Aufmerksamkeit.
Sie etablierte sich als progressive Salonista in Los Angeles und veranstaltete regelmäßig Partys in ihrem Haus in Brentwood, um eine Reihe von ökologischen, politischen, philosophischen und spirituellen Anliegen zu fördern. Sie bildete auch eine neue Gruppe von Freunden, eine erstaunliche und meist liberale Ansammlung von einflussreichen Persönlichkeiten aus der Unterhaltungsbranche, den Medien und der Politik, von denen einige jetzt in der Huffington Post bloggen.
David Rensin, Contributing Editor, traf sich mit Huffington zu zwei langen Sitzungen an einem Wochenende und einer weiteren Sitzung sechs Wochen später, als sie gerade dabei war, dem Buch On Becoming Fearless den letzten Schliff zu geben. Er berichtet: "Arianna hat so viele Termine, dass ich nie erwartet habe, dass sie pünktlich zu unseren Treffen kommt. Und das war sie auch nicht. Aber das Warten in ihrem Büro zu Hause mit dem Kamin, den Familienfotos und Hunderten von Büchern war nicht gerade eine Qual. Sie kam herein, ohne sich zu entschuldigen, setzte sich auf die weiche Couch, ihren BlackBerry diskret neben ihrem Oberschenkel geparkt und einen großen Milchkaffee in Reichweite, und beantwortete Fragen mit Ruhe und Konzentration, wobei das Gespräch oft von ihrem typischen Lachen unterbrochen wurde.
Arianna besteht darauf: "Je furchtloser wir in unserem Leben sind, desto furchtloser werden wir auch die Welt verändern. Wenn es um ihre politischen Ansichten geht, praktiziert sie, was sie predigt.
Wie sieht Arianna Huffington die Lage der Union?
Mit einem Gefühl der Tragödie. In der Geschichte gibt es immer wieder tragische Entscheidungen, deren Auswirkungen weit über das hinausgehen, was zum damaligen Zeitpunkt offensichtlich war. Der Einmarsch in den Irak ist genau so eine Entscheidung, deren Folgen gerade erst begonnen haben, sich zu entfalten, und die den Bankrott unseres politischen Systems zeigt.
In welcher Hinsicht?
Obwohl es selbstverständlich ist, dass wir uns zu Recht über die Regierung empören können, die uns in den Krieg geführt hat - dass ich dem Präsidenten die Schuld gebe, versteht sich von selbst -, bin ich ebenso empört über die Führung der Demokraten, die es dem Präsidenten erlaubt hat, uns in den Krieg zu führen. Ich glaube, dass tragische historische Ereignisse nur dann eintreten, wenn die Opposition es versäumt, sich zu widersetzen.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Regierung eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama bin Laden, Massenvernichtungswaffen, Sicherheitswarnungen und eine reale Angst vor einem weiteren Angriff propagierte und die Opposition gegen den Irak-Krieg als unpatriotisch darstellte, gab es für Sie irgendeinen Grund zu glauben, dass die Opposition dagegen sein würde, zumindest zum damaligen Zeitpunkt?
Ja, denn es ging ja darum, in den Krieg zu ziehen. Und vergessen Sie nicht, dass wir 2002 im Senat die Mehrheit hatten, wenn auch nur für einen kurzen Moment. Man kann Politikern verzeihen, wenn sie in unwichtigen Fragen mitmachen, aber einer Regierung zu erlauben, uns in einen unnötigen Krieg zu führen? Nichts ist unmoralischer als das.
Aber wer im Kongress wusste, dass er unnötig war? Es dauerte Jahre, bis Anschuldigungen laut wurden, dass die Regierung Geheimdienstinformationen manipuliert und ignoriert hat.
Der verstorbene demokratische Senator aus Minnesota, Paul Wellstone, stimmte 2002 gegen den Krieg. Ich habe inoffizielle Gespräche mit vielen führenden Vertretern der Demokraten geführt, die es besser wussten und diesem Wissen nicht gefolgt sind. Ich glaube, den Demokraten fehlte es an mutiger Führung, an der Bereitschaft, für das einzutreten, woran sie glaubten, für das, was richtig ist - auch wenn sie verloren haben. Für sie gibt es einen besonderen Tadel und einen besonderen Platz in Dantes Inferno.
Warum also haben sie es getan?
Demokraten sind Dummköpfe und Ermöglicher. Ihre rückgratlosen Führer haben den Krieg aus rein politischen Gründen mitgetragen: um wiedergewählt zu werden. Sie gingen davon aus, dass man sie als schwach ansehen würde, wenn sie sich gegen den Krieg stellten.
Hatten sie damals nicht Recht?
Aber sie ließen sich bei ihrer Entscheidungsfindung von Angst leiten. Es gibt noch weitere Beispiele: Der Senator von Nevada, Harry Reid, schloss letztes Jahr den Senat, um ein Zeichen zu setzen. Das war ein großartiges Beispiel dafür, was die Minderheit tun kann. Dann ist er wieder untergetaucht. Führung muss jeden Tag geübt werden, und die gleichen Punkte müssen immer wieder angesprochen werden.
Während des letzten Präsidentschaftswahlkampfes hielt John Kerry an der New School in New York eine Rede, die sich eindeutig gegen den Krieg richtete. Er nannte ihn "den falschen Krieg am falschen Ort zur falschen Zeit". Seine Umfragewerte schossen in die Höhe. Was tat seine Kampagne am nächsten Tag? Anstatt das Argument aufrechtzuerhalten, schwenkte er auf die Gesundheitsfürsorge um. Sie hatten nicht genug Vertrauen in ihre Argumente, weil die Demokratische Partei keine kohärente, moderne außenpolitische Alternative vorgelegt hatte. Außerdem denken die Berater der Demokraten, die in Washington weiterhin das Sagen haben, während sie eine Wahl nach der anderen verlieren, immer noch: Es geht um die Wirtschaft, Dummkopf. Sie glauben, die Demokraten könnten nur mit innenpolitischen Themen gewinnen. Das ist völlig unzutreffend. Das ist das Denken der 1990er Jahre.
Was ist modernes Denken?
Man muss heute eine kohärente außenpolitische Alternative präsentieren. Auf diese Weise könnten die Demokraten die Menschen in den roten Staaten ansprechen, die für Amerika sind und denen die innere Sicherheit am Herzen liegt. Das würde eine völlig neue Ausrichtung von roten und blauen Staaten schaffen. Diese mögliche Verschiebung ist für mich das Wichtigste, was derzeit in der amerikanischen Politik passiert. Ich habe immer wieder gesagt, dass man seit dem 11. September keine Mehrheitspartei sein kann, ohne sich mit der grundlegenden Frage zu befassen, ob man für unsere Sicherheit sorgen kann. Bevor jemand dem 11-Punkte-Plan eines Politikers für das Gesundheitswesen zuhört, muss er davon überzeugt werden, dass der Politiker weiß, wie er uns schützen kann.
Wie ist es den Republikanern gelungen, die Wähler zu überzeugen?
Karl Rove weiß, wie man dem Feind den Kampf ansagt und ihn auf seine Stärke reduziert. Das ist es, was ich den Demokraten ans Herz gelegt habe: Die Republikaner bei ihrer vermeintlichen Stärke, der nationalen Sicherheit, zu schlagen.
Sie sagten " gefühlte Stärke". Warum hat Präsident Bush unser Land nicht sicherer gemacht?
Bush definiert nationale Sicherheit als das Streben nach imperialen Abenteuern im Ausland, was Amerika in Wirklichkeit weniger und nicht mehr sicher macht.
Sie sind offensichtlich mit seiner Strategie nicht einverstanden.
Natürlich muss man die Sicherheit zu Hause erhöhen, aber darüber hinaus müssen die Demokraten dem amerikanischen Volk klar machen, dass wir und unsere Kinder weniger sicher sind wegen eines unnötigen, unmoralischen, idiotischen Krieges, der Antiamerikanismus verbreitet und die Rekrutierung von Terroristen jeden Tag verstärkt, so dass unsere jungen Männer und Frauen zur Zielscheibe werden.
Sie sind nicht länger eine einsame Stimme gegen den Krieg.
Interessant ist, dass in letzter Zeit einige der eloquentesten Schriften gegen den Krieg von Republikanern stammen, von Konservativen wie William F. Buckley und Francis Fukuyama. Es liegt in der amerikanischen DNA, gegen imperiale Abenteuer zu sein. Die Gründerväter haben davor gewarnt. Es gibt viele schreckliche Diktatoren, und die Welt wäre besser dran, wenn sie nicht an der Macht wären, aber es ist nicht Amerikas Aufgabe, in der Welt herumzureisen und Demokratie am Ende eines Bajonetts zu fördern. Mit dem Einmarsch in den Irak haben wir geschafft, was Bin Laden nicht geschafft hat: Wir haben die extremsten Elemente der muslimischen Welt geeint und ihnen viele nicht extreme Rekruten geliefert. Und um auf mein Gefühl für die Tragödie und die unsichtbaren Auswirkungen von Entscheidungen zurückzukommen: Wir haben einen echten Feind ermutigt und gestärkt - den Iran. Was auch immer im Irak geschieht, es kann nur zum Vorteil des Iran und seiner theokratischen, fundamentalistischen schiitischen Mehrheit sein.
Was glauben Sie, warum wir aus heutiger Sicht wirklich in den Irak einmarschiert sind?
Es war Teil einer langfristigen Strategie, die in republikanischen Denkfabriken geboren wurde, um Saddam zu stürzen und eine ständige Militärpräsenz im Irak aufzubauen. Warum sonst bauen wir dort trotz der jüngsten Gespräche über Truppenreduzierungen mehr als ein Dutzend ständige Militärstützpunkte auf? Dies sollte ein wichtiges Thema im Kongress sein, ist es aber nicht. Wir sind dort, um zu bleiben.
Glauben Sie, dass die Krisen, die zwischen Israel und der Hisbollah und im Gazastreifen zwischen Israel und der Hamas ausgebrochen sind, etwas mit unserer Präsenz im Irak zu tun haben, oder sind das nur Zufälle?
Ich glaube, dass die aktuellen Krisen eine tragische Folge unserer Invasion im Irak sind. Im Vorfeld von "Shock and Awe" waren Dick Cheney und seine Neocons-Kollegen ganz aus dem Häuschen und sagten voraus, dass der Sturz Saddams im gesamten Nahen Osten Gutes bewirken würde. Doch nun, da sich ihre Vorhersagen auf tragische Weise als falsch erwiesen haben, sind die neokonservativen Kriegstreiber in der Berichterstattung über das Blutbad, zu dem ihre Politik geführt hat, auffallend abwesend. Es ist an der Zeit, dass die Medien diese Kriegstriumphalisten zur Rede stellen und sie auffordern, die Kluft zwischen ihren rosigen Vorhersagen und der blutigen Realität zu erklären. Erinnern Sie sich daran, dass Cheney im Sommer 2002 voraussagte, ein Regimewechsel im Irak würde die Extremisten schwächen, die Modernisten stärken und den Friedensprozess zwischen Israel und Palästina fördern. Das hat sich nicht bewahrheitet, stimmt's?
In diesem Moment scheint Bush nicht besonders daran interessiert zu sein, die traditionelle friedensstiftende Rolle zu spielen, die seine Vorgänger im Nahen Osten gespielt haben.
Was hier geschieht, ist beängstigend. Während die Bedeutung des Spiels der aktuellen Ereignisse zugenommen hat, scheint die Statur des Hauptdarstellers zwergenhafter denn je. Ich bekomme ein mulmiges Gefühl, wenn ich sehe, wie diese Marionette mit Hut und ohne Vieh, die von der GOP-Elite in einer ganz anderen Zeit an die Macht gebracht wurde, plötzlich den Vorsitz über eine Reihe katastrophaler Ereignisse übernimmt. Bush dabei zuzusehen, wie er sich auf der Weltbühne herumtreibt, ist wie eine amateurhafte Shakespeare-Inszenierung. Wir brauchen Olivier, und alles, was wir haben, ist dieser Schinken aus dem Gemeinschaftstheater.
Hat ein US-Präsident jemals eine schwächere Aussage gemacht als Bushs ungewollt mitgehörtes "Sehen Sie, die Ironie ist, dass sie eigentlich nur Syrien dazu bringen müssen, die Hisbollah dazu zu bringen, mit diesem Scheiß aufzuhören, und dann ist es vorbei"? Das sagt alles, was man darüber wissen muss, wie Bushs katastrophales Missmanagement der Außenpolitik Amerikas Ansehen in der Welt untergraben hat. Der Nahe Osten steht am Rande des Abgrunds, und der Präsident der Vereinigten Staaten sitzt nur am Rande und grübelt ohnmächtig darüber nach, was er tun muss, um eine Lösung zu finden.
Wirkt George Bush auf Sie wie ein authentischer Mensch, der an das glaubt, was er tut?
Ich glaube, George Bush ist ein trockener Trinker.
Was ist ein trockener Alkoholiker?
Ein trockener Alkoholiker ist jemand, der aufgehört hat, einer Sucht zu frönen, ohne der Ursache auf den Grund zu gehen oder eine tiefere Verbindung zu sich selbst aufzubauen. Stattdessen hat er einen Teil von sich selbst abgeschnitten. Er stellt sich als Fanatismus dar, das heißt, er verfolgt einen bestimmten Weg ohne Rücksicht auf Fakten und Beweise. Man sieht es an seinem Verhalten: "Ich bin der Entscheider." Er hat sich nicht mit dem auseinandergesetzt, was tatsächlich in ihm vorgeht. Er reagiert nur.
Erwarten Sie, dass Bush in der ihm verbleibenden Zeit die Dinge in Ordnung bringt, und sei es nur, um sicherzustellen, dass seine Partei 2008 an der Macht bleibt?
Nein. Ich glaube nicht, dass Karl Rove glaubt, dass wir uns aus dem Irak zurückziehen müssen, damit die Republikaner 2008 gewinnen. Sie haben sogar beschlossen, mit dem Irak zu kandidieren, was erstaunlich ist. Dieser Präsident sieht in der Beibehaltung des Kurses, wie er es ausdrückt, das Recht, weiterzumachen, auch wenn der Kurs uns über eine Klippe führt. Ich glaube an Wunder, aber ich glaube nicht, dass ein Wunder geschieht. Bush und seine Regierung haben sich zu sehr auf ein Weltbild festgelegt. Deshalb habe ich die Bush-Leute als Fanatiker bezeichnet - Menschen, die für neue Erkenntnisse unempfänglich sind. Das ist unglaublich gefährlich, und genau das bekämpfen wir.
Nehmen wir an, ein Demokrat gewinnt das Weiße Haus. Was sollte er oder sie tun?
Erstens, die Truppen nach Hause holen. Hören Sie auf, uns in Form von Menschenleben, Opfern und Schätzen ausbluten zu lassen. Erinnern Sie sich daran, wie oft uns gesagt wurde, dass wir kein Geld für eine allgemeine Gesundheitsversorgung oder für gute Schulen haben, aber wir haben das Geld, um Hunderte von Milliarden Dollar in das schwarze Loch im Irak zu stecken?
Dann sollten wir unsere eigene Infrastruktur wiederaufbauen. Sehen Sie sich die Reaktion auf New Orleans an - unglaublich ungeschickt, völlig inkompetent. Und jetzt ist New Orleans für die Mehrheit der Amerikaner nicht mehr auf dem Radar. Die Opposition muss es in den Vordergrund stellen, denn wir haben gesehen, wie unvorbereitet wir auf eine Epidemie, eine Naturkatastrophe oder einen Terroranschlag sind.
Rücknahme der dauerhaften Steuersenkungen für die Reichsten in Zeiten des Krieges. Erhöhen Sie den Mindestlohn. Unsere Infrastruktur für das öffentliche Gesundheitswesen ist nicht das, was sie sein könnte. Die Sicherheit unserer Häfen und Flughäfen ist nicht so gut, wie sie sein könnte. Die Nationalgarde muss personell und materiell wiederaufgebaut werden, denn, wie ich in einem Gespräch mit der Gouverneurin von Kansas, Kathleen Sebelius, herausfand, wird sie mit in den Irak genommen, so dass ihre Staaten weniger geschützt sind.
Das sind alles hohe Prioritäten, und sie müssen immer wieder wiederholt werden. Aber die Demokraten müssen sich zuerst als die Partei der nationalen Sicherheit und der inneren Sicherheit profilieren. Sie haben jetzt eine großartige Gelegenheit, dies zu tun, denn wir alle wissen, was für ein Chaos diese Regierung daraus gemacht hat.
Aber ist es nicht so, dass es immer noch eine große nationale Spaltung über grundlegende Fragen gibt? Wie können wir eine gemeinsame Basis finden?
Ich denke, die Sichtweise von links-rechts, roten und blauen Bundesstaaten ist überholt. Der größte Teil Amerikas ist lila. Viele der Schlüsselthemen unserer Zeit sind das, was Newt Gingrich einmal als 70-Prozent-Themen bezeichnete - Themen, bei denen 70 Prozent der Amerikaner zustimmen können. Kürzlich hat Gouverneur Mitt Romney - ein Republikaner - in Massachusetts ein Gesetz zur allgemeinen Gesundheitsfürsorge unterzeichnet. Die Demokraten hätten gesagt: "Das könnt ihr nicht anfassen. Das gehört uns." Aber die Gesundheitsfürsorge ist nicht nur ein Thema der Linken. Wir haben mehr Gemeinsamkeiten, als manche Politiker glauben machen wollen, und wir sollten uns darauf konzentrieren, indem wir das Gemeinwohl an die erste Stelle setzen, statt der individualistischen "Up-by-the-Bootstraps"-Philosophie zu folgen.
Wer ist Ihr demokratischer Präsidentschaftskandidat für 2008?
Ich habe noch keinen, aber es steht außer Frage, dass Al Gore sich leidenschaftlich und unmissverständlich gegen die Umwelt, den Krieg und die Regierung ausspricht, mit der Autorität und dem Gefühl der Empörung, die ihm im Jahr 2000 fehlten. Ich war damals kein Fan; Sie können nachlesen, was ich damals geschrieben habe. Aber der Al Gore von 2006 ist ganz anders. Es ist wie das, was Churchill sagte: Es hat etwas Erheiterndes, beschossen zu werden und zu überleben. Man merkt, dass man noch da ist. Man hat keine Angst mehr, alles zu verlieren. Damit gehört Gore im Hinblick auf 2008 in eine ganz besondere Kategorie. Das ist es, was wir brauchen.
Wer auch immer kandidiert, es darf keine Wiederholung von 2004 geben. Wir können auch nicht den derzeitigen Standpunkt der Demokraten übernehmen, der da lautet: "Lasst die Republikaner sich selbst zerstören". Das amerikanische Volk wird Sie nicht wählen, nur weil Sie nicht George Bush sind. Sie müssen eine Alternative formulieren. Sie müssen ihnen klare Gründe nennen, warum sie Sie wählen sollten.
Könnte Gore noch einmal antreten und gewinnen?
Ich glaube an Wiedergutmachung, an zweite Chancen. Ich habe selbst schon viele gehabt.
Warum mögen Sie Hillary Clinton als Kandidatin nicht?
Hillary Clinton sollte nicht die Kandidatin der Demokraten sein. Punkt. Das ist das Ende. Wir müssen das jetzt entscheiden. Sie hat es nicht verdient. Sie hat es versäumt, sich zu äußern, wenn es darauf ankommt. Sie hat es versäumt, in der Irak-Frage Führungsstärke zu zeigen, und sie hat einen Kotau vor einer veralteten Auffassung davon gemacht, wie man Wahlen gewinnt, nämlich durch Triangulation, durch Aufteilung der Differenzen. Sie hat ein Gesetz gegen das Verbrennen von Flaggen unterstützt. Was hatte es damit auf sich? Sie hatte Fototermine mit Bill Frist und Newt Gingrich. Und warum? Um die Leute davon zu überzeugen, dass sie keine Liberale ist? Das ist keine Führung. Jeder, der sie unterstützen will, ist Teil des Problems.
Wie wäre es mit Senator Russ Feingold?
Feingold würde einen guten Präsidenten abgeben. Er war bereit, eine echte Führungspersönlichkeit zu sein. Ich hatte eine kleine Veranstaltung für ihn bei mir zu Hause, und David Geffen fragte ihn: "Warum glauben Sie, dass dieses Land bereit für einen jüdischen Präsidenten ist?" Feingold sagte, ohne einen Ton zu verpassen: "Sie meinen einen jüdischen, zweimal geschiedenen Präsidenten." Dass er es gewagt hat, gegen den Krieg zu stimmen, und bereit war, bei jeder Gelegenheit seine Stimme zu erheben, wenn andere Demokraten schwiegen, ist von unglaublicher Bedeutung. Dass er an vorderster Front versucht, unser System mit dem McCain-Feingold-Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung zu bereinigen, ist bedeutsam. Das ist die Art von Führung, die wir brauchen.
Was ist mit John McCain? Wird er die andere Seite vertreten?
Leider hat McCain jetzt McCain verraten.
Was bedeutet das?
Er ist einen faustischen Handel eingegangen, indem er George Bush umarmt und an die religiöse Rechte appelliert hat. Als Faust den Handel einging, hat er wenigstens seinen Teil der Abmachung eingehalten. Ich denke, McCain wird seinen Teil der Abmachung nicht einhalten. Ich glaube nicht, dass McCain Präsident wird oder von den Leuten umarmt wird, von denen er möchte, dass sie ihn umarmen, wie Jerry Falwell und Pat Robertson. Das sind genau die Leute, die er als Vertreter der Intoleranz angegriffen hat. Mitt Romney wird ihm das Wasser reichen können.
Bill Frist?
Bill Frist hat sein Pulver verschossen.
Sie sind von den Republikanern zu den Demokraten übergetreten. Das hat zu der Vermutung geführt, dass Sie nur ein Opportunist sind, dem es nur um Arianna geht.
Die Leute haben meine Entwicklung anfangs mehr kritisiert. Das ist jetzt 10 Jahre her. Die Leute kennen meine Überzeugungen. Ich habe kürzlich vier Bücher darüber geschrieben. Meine Neuerfindungen waren alle organisch. Weiterentwicklungen.
Können wir also damit rechnen, dass Sie sich eines Tages wieder weiterentwickeln, über Ihre derzeitige Inkarnation hinaus?
Sie meinen meine Ansichten? Nun, wenn ich eine Lobotomie hätte. [Meine republikanische Einstellung - und es ist übrigens schon 10 Jahre her, dass ich diese Partei verlassen habe - wurzelte in einem falschen Glauben an die Rolle der Regierung. Ich war schon immer für die Wahlfreiheit, für die Rechte von Homosexuellen und für die Kontrolle von Waffen, also musste ich mich in den sozialen Fragen nicht verändern. Die Veränderung betraf meine Auffassung von der Rolle des Staates. Ich glaubte, dass der private Sektor die großen sozialen Probleme und politischen Kernfragen wie Armut und Ungleichheit lösen könnte. Dann sah ich aus erster Hand, wie sehr ich mich getäuscht hatte. Ich sah, wie unauthentisch Newt Gingrich und andere waren, wenn sie von Armutsbekämpfung sprachen. Dann wurde mir klar, dass er nichts davon ernst meinte. Der private Sektor würde das Problem niemals lösen. Private Spenden fließen eher in prestigeträchtige Institutionen, in die Kunst, in Krankenhäuser. Es fließt nicht genug in die Armutsbekämpfung. Das ist nicht so glamourös. Die Leute wollen nicht, dass Obdachlosenheime nach ihnen benannt werden.
Kann jemand, der nicht an Gott glaubt, Präsident werden?
Jemand, der das offen sagt?
Wenn man mich fragt, ja.
Ich glaube nicht, dass jemand von Politikern erwartet, dass sie sagen, dass sie jede Woche in die Kirche oder Synagoge gehen werden. Aber dieses Land hat von Anfang an ein spirituelles Fundament gehabt. Wenn wir die spirituelle Dimension unseres Lebens akzeptieren, egal welche Form oder welchen Namen wir ihr geben, bereichert das alles, was wir tun oder sagen. Wenn Sie ein Politiker sind, der sich mit der spirituellen Dimension nicht wohlfühlt, wären Sie meiner Meinung nach als Führungspersönlichkeit zutiefst verarmt.
Wir meinen nicht jemanden, der sich mit der spirituellen Dimension nicht wohlfühlt, sondern eher einen glücklichen Nichtgläubigen, der sagt: "Ich muss nicht an einen Gott glauben, um ethisch zu sein, um mich um Menschen zu kümmern, um ein guter und verantwortungsvoller Mensch zu sein."
Ich habe atheistische Freunde, aber ich kann mir nicht vorstellen, ohne den Glauben an Gott durchs Leben zu gehen. Die spirituelle Dimension ist für mich wichtig, weil sie uns verbindet - ganz gleich, welche religiöse oder nichtreligiöse Form sie annimmt. In jeder anderen Hinsicht sind wir gespalten. Unser Überleben ist das Überleben des Stärkeren. Wir sind sexuell und geistig unterschiedlich. Es gibt soziale Hierarchien. Nur spirituell sind wir alle gleich. Die ganze Essenz Amerikas, dass wir alle gleich geboren sind, ist eine spirituelle Aussage. Menschen können unterschiedliche Dinge glauben, aber das hat mit dem Dogma und der jeweiligen Doktrin zu tun, die sie vertreten. In meinem gleichnamigen Buch habe ich die Seele als vierten Instinkt bezeichnet, was bewusst neutral war. Daher denke ich, dass es für die Wähler wichtig ist - sofern sie darüber nachdenken -, dass ihre Führer mit dieser Dimension verbunden sind.
Dem neuen Buch von Kevin Phillips, American Theocracy, zufolge hat die Bibel unsere Regierung und den politischen Prozess stark beeinflusst, und zwar nicht zum Besseren.
Ich denke, das ist ein wichtiges Buch. [Manche Menschen nehmen bestimmte Bibelverse wörtlich. Ich halte das Neue Testament für ein außergewöhnliches Dokument. Ich lese es regelmäßig. Ich glaube, dass es eine enorme Quelle für die öffentliche Politik ist. Es ist alles da. Das soziale Gewissen ist in der Tat das Herzstück der Bibel; es steht nicht viel über Schwule und Abtreibung darin. Aber das Neue Testament zu nehmen und es zu korrumpieren, es als Instrument der Spaltung und Intoleranz zu benutzen, ist eine Sünde.
Was treibt die Menschen zu so etwas?
Die Angst treibt die Menschen dazu, eine Gruppe zu verurteilen, weil sie sich auf diese Weise selbst besser einschätzen können.
Wir hören nicht oft etwas über Ihre spirituelle Seite. Liegt das daran, dass Sie für Ihre Hingabe an Ihren umstrittenen spirituellen Berater John-Roger kritisiert wurden? Einige Kritiker halten ihn für einen New-Age-Sektenführer.
John-Roger ist ein guter Freund von mir, und ich habe unglaublichen Nutzen aus seinen Büchern und Seminaren gezogen. Ich spreche in der Öffentlichkeit nicht oft darüber, aber in meinem neuen Buch "On Becoming Fearless " (Wie man furchtlos wird ) wird mehr davon behandelt, denn es ist schwer, über Furchtlosigkeit zu sprechen, ohne über Spiritualität zu reden. Die ersten drei Instinkte sind Überleben, Sex und Macht. Der vierte Instinkt trennt uns von den Tieren und treibt uns an, einen Sinn im Leben zu finden. Ich glaube, dass dieser Instinkt die Grundlage der öffentlichen Politik sein sollte. Es ist schwierig, darüber in politischer Hinsicht zu sprechen, weil die Menschen unterschiedliche Dinge hören. Aber nur weil es schwierig ist, über spirituelle Dinge zu sprechen - Dichter können das besser als Politiker -, heißt das nicht, dass wir den Versuch aufgeben sollten.
Worauf könnten Sie nicht verzichten, auf John-Roger oder Ihren BlackBerry?
[Lacht] Es ist kein entweder/oder. Ich kann alles haben.
Es scheint, als ob Sie das tun. Im Mai dieses Jahres wurden Sie vom Time Magazine zu einem der 100 einflussreichsten Menschen des Jahres 2006 ernannt. Was bedeutet das für Sie?
Ich denke, es ist eine Anerkennung der Rolle der Huffington Post und der Blogosphäre und der schönen neuen Medienwelt. Es ist großartig, diese Auszeichnung zu erhalten.
Sie hatten eine lange Internetpräsenz mit einer Website, auf der Sie Ihre Print-Kolumnen und Informationen über Ihre Bücher veröffentlichten. Was hat Sie dazu bewogen, daraus ein Geschäft zu machen?
Ich habe mich in die Blogosphäre verliebt, als Blogger Trent Lott entlarvten und dafür verantwortlich waren, dass er zum ehemaligen Mehrheitsführer wurde. Sie nahmen die Geschichte über seine rassistischen Äußerungen beim Geburtstagsessen von Strom Thurmond auf, eine Geschichte, die die Mainstream-Medien ignoriert hatten, obwohl sie auf der Geburtstagsfeier waren, und die Blogger blieben dran, verlinkten sich gegenseitig und entwickelten die Geschichte unerbittlich weiter. Das ist das Schöne an der Blogosphäre. Da wurde mir klar, dass dies die größte Sache im Bürgerjournalismus seit Thomas Paine sein würde.
Beschreiben Sie Ihre Website.
Auf der rechten Seite unserer Titelseite finden sich alle Nachrichten, die mit einer bestimmten Einstellung präsentiert werden und das Ziel verfolgen, bestimmte Themen wie den Irak-Krieg im öffentlichen Bewusstsein zu halten. Die Entscheidung, was oben auf der Seite stehen soll, ist entscheidend. In der linken Spalte befinden sich die Blogs. Im Moment haben wir 700 Blogger, die ihre eigenen Passwörter haben und schreiben können, was sie wollen und wann sie wollen. Wir sehen es, wenn alle es sehen. Zehn unserer besten Blogeinträge werden zu Yahoo News verschoben, und wir schicken auch einige zu AOL. Sie können Millionen von Zuschauern haben, die sich Ihre Arbeit ansehen.
Schon vor dem Start der Huffington Post und natürlich auch danach wurden Sie von einigen Medienvertretern kritisiert. In der L.A. Weekly schrieb Nikki Finke zum Beispiel: "Dieses Website-Projekt ist die Art von Misserfolg, die einfach nicht zu überleben ist." Offensichtlich haben Sie spektakulär überlebt.
Zunächst dachte man, die Blogs der Prominenten würden in aller Munde sein, aber es stellte sich heraus, dass viele der Blogs, die Schlagzeilen machten, nicht unbedingt von großen Namen geschrieben wurden. Wir hatten auch bahnbrechende Neuigkeiten: Lawrence O'Donnell enthüllte die Rolle von Karl Rove als Quelle für Matt Cooper von Time in Plamegate. Und wir haben großartige Satire. Unsere Bereitschaft, über uns selbst zu lachen und nicht so ernst zu sein - auch wenn wir todernst meinen, was wir glauben - war die richtige Mischung. Meine Einstellung war: "Abwarten und sehen." Kritik kann dich nicht umbringen.
Haben Sie anfangs Prominente angeworben, um Aufmerksamkeit zu bekommen?
Ehrlich gesagt, habe ich das überhaupt nicht so gesehen. Sicher, die fettgedruckten Namen zogen Besucher an, aber ich habe keinen einzigen Prominenten eingeladen, von dem ich nicht hören wollte.
Das ist nicht gerade eine Antwort auf die Frage.
Ich fand, dass die Prominenten, die ich eingeladen habe, interessante Dinge zu sagen hatten. Die Online-Welt sollte für Menschen sein, die keine andere Möglichkeit haben, sich Gehör zu verschaffen. Ich habe Leute mitgebracht, die mehrere Möglichkeiten hatten, sich Gehör zu verschaffen. Anfangs gab es Kritik, aber die Blogosphäre erkannte bald, dass dies ihre Macht nur vergrößerte. Ich finde zum Beispiel, dass John Cusack einige großartige Sachen geschrieben hat. Selbst wenn er John Smith wäre, wäre das großartig. Wäre er kein großer Name, wäre es nicht weniger gut.
Sind Blogger wie Nora Ephron, Walter Cronkite, Larry David, Al Franken, Christie Hefner und Steve Martin zu Ihnen gekommen, oder sind Sie zu ihnen gegangen?
Viele kommen jetzt zu uns, aber am Anfang waren sie es natürlich nicht. Ich habe zum Beispiel Steve Martin gefragt. Einigen war nicht klar, was Blogging ist. Ich habe allen gesagt, dass sie die volle Kontrolle darüber haben, was sie sagen, mehr als in jedem anderen Medium. Selbst wenn man eine Kolumne für die New York Times schreibt , wird man redigiert. Unser Ansatz war sehr attraktiv. Die Leute liebten auch die sofortige Befriedigung. Wir haben auch deutlich gemacht, dass wir Beiträge in jeder Form annehmen. Larry David rief mich von seinem Wohnwagen aus an, während er "Curb Your Enthusiasm" aufnahm, und diktierte seinen Blog. Der Präsidentschaftshistoriker Arthur Schlesinger hat keinen Computer. Er faxt seine Kommentare an mich, und wir veröffentlichen sie. Norman Mailer, der mit seinen Büchern unter Zeitdruck steht und nicht viel online gemacht hat, schrieb etwas, als die Newsweek-Story über den Koran, der die Toilette hinuntergespült wurde, erschien. Wir haben das Thema sofort in den kulturellen Blutkreislauf eingespeist, und er hat, wie so viele unserer anderen Blogger auch, die Wirkung des Mediums erkannt.
Hat sich Ihre Vision bewahrheitet?
Es gibt nie Garantien, wenn es um neue Unternehmungen geht. Nicht in unseren kühnsten Träumen hätten wir gedacht, dass wir den Zuspruch und die Wirkung haben würden, die wir haben. Wenn ich zurückblicke, war es zum Teil auch das Timing. Es ist ein enormer Vorteil, wenn man mit etwas der Erste ist.
So wie Matt Drudge, als er mit seiner Konzentration auf die Monica-Lewinsky-Affäre die Mainstream-Medien für die Macht des Internets sensibilisierte.
Die Macht des Internets ist eine Sache. Die Macht der Blogosphäre ist eine andere. Der Drudge Report ist kein Blog, sondern eine Nachrichtenseite. Das ist ein Unterschied. Wir waren die erste Mischung aus Nachrichten und Gruppenblog. Die Blogosphäre ist auch ein ganz anderes Modell als die Mainstream-Medien.
Stehen Sie morgens auf, raufen sich die Haare über das neueste Bush-Fiasko, frühstücken und gehen zur Arbeit? Was ist Ihre Routine?
Ich habe immer noch meine Haare.(lacht) Ich arbeite hier zu Hause. Oben sitzen die Redakteure der Huffington Post, die an dem Blog der Website arbeiten. Unser Hauptbüro befindet sich in New York, wo mein Partner Ken Lerer für Nachrichten, Werbung und Wirtschaft zuständig ist. Hier geht die Schicht von sieben Uhr morgens bis elf Uhr abends, sieben Tage die Woche. Ich stehe um sechs Uhr morgens auf und habe gegen 7:15 Uhr einen Milchkaffee in der Hand. Ich bringe meine beiden Töchter, die 14 und 16 Jahre alt sind, zur Schule. In der Zwischenzeit habe ich mit meinen Redakteuren besprochen, was wir an diesem Morgen auf der Titelseite haben werden, und ich recherchiere, was ich schreiben werde. Schon am Vorabend habe ich vor dem Schlafengehen im Internet nachgeschaut, um mir einen Überblick über die Nachrichten des nächsten Tages zu verschaffen. Ich lese die Website der New York Times und CNN.com, Drudge und alle meine Lieblingsblogs - Kausfiles, Firedoglake und Crooks and Liars. Morgens schaue ich mir den ABC News Blog The Note an.
Wie besorgt sollten die Mainstream-Medien über die Blogosphäre sein?
Es gibt definitiv einen neuen Sheriff in der Stadt. [Ein Teil der Aufgabe der Blogosphäre besteht darin, den Mainstream-Medien auf die Finger zu schauen. Es gibt so viele konventionelle Weisheiten, die als echte Weisheiten verkauft werden. Ich sehe unsere Aufgabe bei der Huffington Post unter anderem darin, leere Rhetorik zu entlarven. Der Schlüssel dazu ist Genauigkeit. Wir haben eine große Verantwortung, in der Blogosphäre zu 1.000 Prozent korrekt zu sein, denn einer der Angriffe der Mainstream-Medien auf uns ist, dass wir nicht korrekt sind.
Wie lauten die Grundregeln der Huffington Post?
Wenn Blogger etwas schreiben, das nicht korrekt ist, haben sie 24 Stunden Zeit, es zurückzuziehen, sich zu entschuldigen und zu korrigieren. Wenn sie das nicht tun, werden ihnen ihre Bloggerrechte entzogen. Von mehr als 700 Bloggern hatten wir bisher nur zwei Fälle, in denen jemand etwas korrigieren musste.
Wie prüfen Sie die Richtigkeit?
Das ist das Tolle an der Blogosphäre: Die Überprüfung erfolgt durch andere Blogger. In dem Moment, in dem etwas Ungenaues veröffentlicht wird, weiß man es. Zu dieser Online-Gemeinschaft gehört auch, dass man den Kurs korrigiert und Fehler akzeptiert.
Zeitungen und Zeitschriften leiden eindeutig unter Auflagen- und Werbeproblemen. Können sie überleben?
Sie werden sich weiterentwickeln, aber zuerst müssen einige von ihnen aufhören, abweisend zu sein. Bill Keller von der New York Times sagt, das Lesen von Blogs führe zu Selbstversunkenheit. Das klingt so, als ob er den Sinn dieser großen journalistischen Revolution nicht versteht, die wie jeder Neubeginn mit Risiken behaftet ist und sich noch weiterentwickelt. Es ist kein fertiges Produkt.
Würde sich Keller nicht über den Begriff " journalistische Revolution" oder zumindest das Wort " journalistisch" ärgern?
Das sollte er nicht. Wie können sich die Mainstream-Medien, einschließlich der New York Times, auf ihr hohes Ross setzen und mit Bloggern über Genauigkeit reden, wenn sie Geschichten über gefälschte Aluminiumtuben auf ihre Titelseiten bringen? Es gab viele redaktionelle Überprüfungen von Geschichten in den Mainstream-Medien, die am Ende zutiefst und auf tragische Weise ungenau waren. Redakteure sind großartig, und ich liebe es, redigiert zu werden. Ich bin ein großer Verfechter der Faktenüberprüfung. Ich glaube daran, all diese altmodischen journalistischen Regeln in die Blogosphäre zu bringen. [Sie können uns angreifen und sagen, dass wir keine Journalisten sind, aber die Tatsache, dass sie zurückschlagen, ist eine Bestätigung der Macht der Blogosphäre, sie zur Verantwortung zu ziehen. Ich weiß, dass sie sauer auf uns sind, aber ich bin sicher, dass sie sich anpassen werden. Natürlich werfe ich nicht alle Autoren der Mainstream-Medien in einen Topf, und auch die Blogosphäre ist kein Monolith. Es gibt einzelne blinde Flecken, aber insgesamt ist dies ein erstaunliches Phänomen des Bürgerjournalismus und der Rechenschaftspflicht der etablierten Medien. Es geht allen besser, wenn man Rechenschaft ablegen muss und sich nicht verstecken kann.
Wollen Sie, dass die Blogosphäre die Mainstream-Medien ersetzt? Woher würden Sie die Nachrichten beziehen, die Sie zusammenfassen?
Ich liebe die Mainstream-Medien. Ich lese vier Zeitungen am Tag. Ich kann mich auch stundenlang online amüsieren. Als ich Anfang des Jahres vor der American Society of Magazine Editors sprach, sagte ich, die Mainstream-Medien hätten ADS und die Blogosphäre OCD. Ich meinte damit, dass die großen Geschichten, über die die Mainstream-Medien berichten, auf die Titelseiten kommen und dann dort sterben. Die Blogosphäre zeichnet sich dadurch aus, dass sie wie besessen über eine Geschichte berichtet. Es geht um Ergebnisse. Wenn Sie etwas erreichen wollen - was auch immer Ihre Leidenschaft ist - und die Statik durchbrechen wollen, müssen Sie an der Geschichte dranbleiben.
Es werden immer noch großartige Berichte und Meinungsartikel verfasst, und es gibt viele sehr gute Journalisten. Die Probleme liegen eher darin, den Zugang zur Macht zu behalten. Bob Woodward verkaufte im Grunde seine journalistische Seele, um Zugang zu den Bushs zu bekommen - was mit millionenschweren Verträgen und großen Umsätzen einherging - und gab uns diesen "Ich war dabei"-Blick auf die Bush-Regierung, der das Wichtigste, was passierte, ausschloss. Wenn diejenigen, die in den Mainstream-Medien tätig sind, nicht darüber hinausgehen können, Stenographen für die Mächtigen zu sein, und wenn sie niemals bereit sind, ihren Zugang für journalistische Wahrheit und Untersuchung zu opfern, sollten sie sich einen anderen Beruf suchen: Public Relations, Politikberatung oder Lobbyarbeit.
Werden Blogger nicht demselben Druck ausgesetzt sein, wenn ihre Macht wächst?
Ja. Die Blogosphäre wird ihren eigenen Test bekommen. Je mächtiger die Blogger werden, desto mehr werden sie von den Politikern umworben, und desto mehr Geld und Zugang erhalten sie. Blogger sind genauso anfällig für die Probleme der Mainstream-Medien, sie hatten bisher nur noch nicht die Gelegenheit, einen solchen Zugang zur Macht zu bekommen. Warten wir ab, wie sie ihn nutzen. Der Beweis wird in der Suppe stecken. Das ist der Lauf der Welt. Blogger sind auch nur Menschen.
Ist das ein Prozess, den Sie gerne unterbrechen würden?
Die menschliche Natur kann nicht unterbrochen werden. Andere Blogger müssen dafür sorgen, dass die Blogger ehrlich bleiben. Es ist ein ständiger Prozess, in dem wir uns selbst zur Rechenschaft ziehen und herausfinden müssen, wer das öffentliche Interesse über das Eigeninteresse stellen kann.
Halten Sie die Huffington Post für einen liberalen Blog?
Sehen Sie, ich bin stolz darauf, als liberal bezeichnet zu werden, wenn es um politische Ansichten geht, und ich will nicht so tun, als sei der Blog agnostisch. Aber wenn der Begriff " liberal" in abwertender Weise verwendet wird, um zu sagen, dass wir uns immer auf eine Seite der Geschichte schlagen, dann ist das einfach völlig unwahr. Wir greifen Liberale an, wenn wir glauben, dass sie heuchlerisch sind oder nicht für das eintreten, was wir für die Wahrheit halten, genauso wie wir es mit Konservativen tun. Natürlich haben wir eine liberale, fortschrittliche Sicht auf Politik, Leben und Nachrichten, aber wir werden keineswegs Leute decken, die "auf unserer Seite" sind. Wir sind völlig offen dafür, alle Seiten zu kritisieren, und das haben wir immer wieder bewiesen. Wir haben das bei Hillary Clinton, John Kerry, Harry Reid und unzähligen Demokraten gezeigt. Wir laden Konservative zum Bloggen ein: Tony Blankley, John Fund, Michael Smerconish und andere.
Sie arbeiten in einem rasanten Tempo. Haben Sie überhaupt eine Auszeit? Wollen Sie sie überhaupt, oder sind Sie einfach nur besessen?
Ich würde mich nicht als zwanghaft bezeichnen. Ich fühle mich gesegnet, dass ich meine Arbeit liebe. Ich habe einfach keine Grenze zwischen meinem Privatleben und meinem Arbeitsleben - und meine Arbeit von zu Hause aus ist ein Symbol dafür.
Definieren Sie Ihre Arbeit.
Meine Arbeit reicht vom Schreiben meines Blogs über das Schreiben meiner Bücher bis hin zu Vorträgen und Fernsehauftritten. Alle dienen dazu, Dinge zu kommunizieren, an die ich glaube, und ich tue dies auf unterschiedliche Weise für mein unterschiedliches Publikum, ob es nun Leser der Huffington Post oder Fernsehzuschauer sind. Ich möchte sie alle von dem überzeugen, woran ich glaube, ob es nun darum geht, furchtlos zu leben oder unsere Truppen aus dem Irak zu holen.
Wollten Sie schon immer Menschen überzeugen?
Ja, das wollte ich. Wenn ich mich daran erinnere, warum ich mich als Studentin sofort in die Cambridge Union verliebt habe, dann war es das Spektakel, dass Köpfe und Herzen durch Worte bewegt werden. Das war für mich unglaublich aufregend. Ich hatte immer das Gefühl, dass man auf diese Weise die Welt verändern kann.
Warum wollen Sie die Welt verändern?
[Lacht] Weil sie in einem ziemlich traurigen Zustand ist. Selbst wenn wir sie ein wenig verändern können, selbst wenn wir sie ein wenig bewegen können .... Ich glaube an den freien Willen, aber auch daran, dass wir spirituell gesehen mit einem bestimmten Plan für unser Leben geboren werden. Die Bhagavad Gita spricht davon, dass jeder von uns sein Dharma hat, und was auch immer unseres ist, wenn wir uns damit verbinden, finden wir unsere Lebensaufgabe. Ich bin unbewusst in meinen Plan hineingefallen und habe mir nach und nach bewusster gemacht, was mir Freude bereitet. Wenn Sie mir sagen würden, dass Sie mir eine Milliarde Dollar geben und mich in Südfrankreich ansiedeln würden und ich unbegrenzt Geld hätte und auf Partys gehen und mir alle Kleider und Schmuckstücke kaufen könnte, die ich wollte, würde ich sagen: "Oh mein Gott! Das klingt nach einem miserablen Leben."
Warte mal, kannst du das nicht sowieso mehr oder weniger tun?
Ja, aber du weißt, was ich meine: nichts anderes zu tun und nur das zu haben, was die Leute als Spaß bezeichnen würden. Ja, ich wohne in einem schönen Haus, ich trage Kleidung, die ich liebe, ich mache tolle Urlaube. Das ist toll, aber das ist der Hintergrund meines Lebens. Was im Vordergrund meines Lebens steht, gibt mir Freude und Sinn.
Sie würden also das tun, was Sie jetzt tun, anonym, von einer bescheidenen Wohnung aus?
Ich glaube, ich bin effektiver, wenn ich es so mache, wie ich es mache.
Was sind Ihre drei wichtigsten Prioritäten im Leben?
Erstens, meine Kinder. Das ist eine Aufgabe, die kein anderer für mich übernehmen kann. Zweitens: meine Arbeit in der Huffington Post, meine Bücher und meine anderen Texte, in denen ich das vermittle, woran ich glaube, sei es auf politischer oder persönlicher Ebene; beides ist sehr eng miteinander verbunden. Drittens muss ich weiter an mir arbeiten. Das nehme ich sehr ernst. Dazu gehört, dass ich meditiere und mich selbst besser verstehe. Die Griechen sagten: "Erkenne dich selbst."
Tun Sie das auch?
Wenn ich versuche, mich selbst zu verstehen, komme ich immer wieder auf meine Beziehung zu meiner Mutter zurück. Sie gab mir das größte Geschenk, das wir unseren Kindern machen können: bedingungslose Liebe und einen Glauben an sie, der sie wissen lässt, dass sie alles versuchen können und dass wir sie nicht weniger lieben werden, wenn sie scheitern. Sie starb im Jahr 2000 und war völlig furchtlos. Sie war Autodidaktin; sie hatte nie eine Hochschule besucht. Sie schloss sich dem Widerstand in Griechenland an. Sie verließ meinen Vater, als er anfing, sie überall zu betrügen. Ohne Geld und Arbeit nahm sie ihre Kinder und ging.
Als ich ein Teenager war, sah ich ein Bild von Cambridge in einer Zeitschrift. Ich lebte in Athen. Ich sagte zu meiner Mutter: "Ich möchte nach Cambridge gehen." Sie sagte nicht: "Mach dich nicht lächerlich." Sie sagte: "Lass uns herausfinden, wie wir dich dorthin bringen können." Sie fand es heraus, und ich begann, mein allgemeines Bildungszertifikat im britischen Konsulat in Athen zu machen. Dann sagte sie: "Lass uns sehen, ob wir uns Cambridge ansehen können." Wir stiegen in ein Flugzeug und flogen nach Cambridge. Es war fast so, als ob wir uns vorstellen müssten, wohin du gehen willst, und sehen, ob du dorthin kommen kannst." Sie war in jeder Phase meines Lebens dabei, und ohne sie hätte ich das, was ich getan habe, niemals geschafft.
Aber sie war nicht nur bei mir so. Sie zeigte mir, wie ich in der Welt sein sollte. Eine unpersönliche Beziehung konnte sie nicht haben. Egal, ob sie nur einkaufen ging oder dich zum ersten Mal traf, sie stellte sofort eine Verbindung zu dir her. Wenn der Federal-Express-Mann oder der Präsident der Vereinigten Staaten an die Tür käme, würde sie sagen: "Hallo, komm rein. Ich habe gerade etwas gekocht; komm rein und iss etwas." Sie lehrte mich nicht durch Worte, sondern durch ihre Taten. Sie war ein erstaunliches Original. Ich fühle mich unglaublich gesegnet.
Wie haben Sie sich verändert, als Sie älter geworden sind?
Ich glaube, ich bin ständig dabei, mich zu verbessern. Ich bin weniger reaktiv geworden. Ich bin weniger voreingenommen geworden. Ich bin weniger ängstlich geworden. Zentriert zu bleiben, passiert nicht einfach so. Man steht mitten in der Welt, im Geschäft, und es gibt Herausforderungen. Das muss man zu einer Priorität machen. Es ist eine Reise. Sowohl im Leben als auch in der Blogosphäre geht es um die Reise, aber Sie wollen auch Ergebnisse erzielen. Sie wollen den Wendepunkt erreichen. Um diesen Punkt zu erreichen, muss man besessen sein.
Du bist schon eine Weile Single. Wie wichtig ist es, einen Mann in deinem Leben zu haben?
Ich habe Beziehungen gehabt. Ich hatte Verabredungen. Das macht Spaß. Es bereichert auf jeden Fall den Rest des Lebens.
Welcher Mann kann nicht von dir wegbleiben?
Warum fragst du nicht, von welcher Art von Mann ich nicht wegbleiben kann?(lacht) Was ich an einem Mann liebe, sind die Dinge, die ich an einem Blogger liebe: Leidenschaft, Hartnäckigkeit, Sinn für Humor, eine gewisse Leichtigkeit, wenn es darum geht, wer sie sind und was sie schreiben, das Gegenteil davon, sich selbst zu ernst zu nehmen. Es ist die Art von Mann, bei dem ich mich am wohlsten fühle, wenn ich mit ihm zusammen bin, der das Beste in mir zum Vorschein bringt. Er ist sozusagen das Gegenteil des romantischen Ideals, sich Hals über Kopf zu verlieben und sich zu verlieren. Es ist die Art von Mann, die dir hilft, dich selbst zu finden.
Ansonsten habe ich keine Vorgaben, wie groß, wie alt, reich, arm. Ich habe keinen körperlichen Typ. Die Männer, mit denen ich zusammen war, hatten körperlich absolut nichts gemeinsam. Die erste Liebe meines Lebens war wesentlich kleiner als ich und doppelt so alt wie ich. Ich fühle mich zu dem hingezogen, was sie sind, zu ihrer Energie und Intensität.
Gehst du mit den reichen Typen aus, die zu dir nach Hause kommen und große Partys feiern? Wollen sie mit dir ausgehen?
Sollten wir nicht eine Grundregel haben, dass wir nicht im Detail über mein Privatleben sprechen?(lacht) Es gibt keine Regeln. Groß, klein, reich, arm, jünger, älter. Keine Richtlinien.
Haben Sie jemals jemanden online kennengelernt?
Nein, aber ich habe Freunde, die online Leute kennengelernt haben, und sie sind sehr glücklich miteinander. Ich bilde mir kein Urteil darüber.
Ist es schwieriger, sich zu verabreden, wenn man so eine öffentliche Person ist?
Es ist schwieriger zu jonglieren. Eine Beziehung braucht Zeit, vor allem am Anfang, wenn man stundenlang telefoniert und sich gegenseitig entdeckt, und dann wacht man morgens auf und verflucht sich.(lacht)
Weil ich mitten in der Nacht alle Intimitäten verraten habe?
Nein, dafür, dass man telefoniert, anstatt zu schlafen, und den Tag erschöpft hinter sich bringen muss.
Was siehst du, wenn du in den Spiegel schaust?
Ich sehe jemanden, der sich nie einer Schönheitsoperation unterziehen wird. Ich habe das Glück, in einem Beruf zu sein, in dem man das tun kann, was man tut, und es nicht davon abhängt, wie viele Falten man hat oder wie alt man ist. Ich kann also anmutig altern. Ich habe das Gefühl, dass es keinen Teil meines Lebens gibt, zu dem ich zurückkehren möchte, kein Alter, in das ich gerne zurückkehren würde.
Verdienen Sie mit der Huffington Post und dem Schreiben von Büchern genug, um Ihren Lebensunterhalt zu bestreiten?
Und mit Vorträgen und auch mit der Scheidungsvereinbarung, die privat ist, aber es ist hauptsächlich der Unterhalt für die Kinder.
Sie sagten, Sie mögen Männer, die sich selbst nicht zu ernst nehmen. Wie ernst nehmen Sie sich selbst?
Ich nehme das, was ich tue, ernst, aber ich glaube nicht, dass ich mich selbst ernst nehme.
Sollten die Demokraten nach dieser Wahl wieder an die Macht kommen, sollten sie dann George Bush anklagen oder nachsichtiger sein und ihn einfach auf legislativem Weg ausschalten?
Er verdient es, angeklagt zu werden.
Aber sollten sie es tatsächlich tun? Würde das nicht von der Heilung ablenken?
Vor den Wahlen sollten wir uns nicht mit Gedanken an ein Amtsenthebungsverfahren ablenken. Unsere ganze Energie sollte darauf gerichtet sein, einen demokratischen Kongress zu wählen. Sobald das geschafft ist, ist es unglaublich wichtig, weiteren Schaden zu verhindern. Bush hat noch zwei weitere Jahre im Amt. Er hat viele anklagbare Vergehen begangen. Wenn die Vergangenheit ein Hinweis darauf ist, wird er weiterhin Schaden anrichten, keine Frage. Sobald wir die Stimmen haben, wenn wir die Sitze und die Vorladungsbefugnis haben, sollten wir alles an die Öffentlichkeit bringen, unbedingt. Wir haben die Wahrheit auf unserer Seite, wir haben die Fakten auf unserer Seite. Bei der Führung des Landes geht es auch darum, die derzeitige Regierung daran zu hindern, noch mehr Schaden anzurichten. Sie zu lähmen. Andernfalls ist es für mich mit George Bush vorbei. Wir können nicht hier sitzen und endlos darüber diskutieren, wie schlecht Bush ist, ohne etwas zu ändern. Wenn wir ernsthaft etwas ändern wollen, müssen wir unsere eigene Seite auffordern, aufzustehen. Wir müssen nach vorn blicken.