Monica Byrne dachte, sie hätte eine Kolumne bei Wired, und dann war sie es doch nicht.
Byrne, eine Romanautorin, Dramatikerin und Kulturkritikerin, schrieb für Wired einen Artikel über den traurigen Mangel an Vielfalt in der Science-Fiction und der literarischen Fiktion. Wired gefiel der Artikel so gut, dass man sie bat, eine Kolumne zu verfassen. Byrne war begeistert von der Chance, "die Diskussion darüber, was als Kunst mit Nachrichtenwert gilt, zu verändern".
Die übliche Kulturberichterstattung, so sagte sie ihren Redakteuren, gehe davon aus, dass die gleiche, meist weiße, meist männlich orientierte Popkultur - Boyhood oder der neueste, beste Superheldenfilm - für alle von Bedeutung sei. Sie wollte stattdessen "auf Alternativen hinweisen, bis die Alternativen zu einem neuen Mainstream werden, der die tatsächliche Welt widerspiegelt".
Nachdem Byrne einige Ideen geschickt hatte, zog der Redakteur das Angebot für eine Kolumne zurück, sagte ihr, in Byrnes Worten, dass "wir nur über Popkultur berichten", und beantwortete dann ihre E-Mails nicht mehr.
Es ist unmöglich zu wissen, was genau passiert ist (Redakteure haben viel zu tun). Und Wired hat über einige der Arten von Nicht-Mainstream-Arbeiten berichtet, über die Byrne zu schreiben hoffte - wie die Filme Tangerine und A Girl Walks Home Alone At Night. Aber, aus welchen Gründen auch immer, Byrnes Hoffnung, den Lesern von Wired einige andere Alternativen aufzuzeigen, hatte sich in Luft aufgelöst. Es gibt vielleicht eine Grenze dafür, wie weit man auf einer Mainstream-Website gehen kann, die sich wie alle anderen auf ein gewisses Maß an "Game of Thrones"- und "Avengers"-Berichterstattung festlegen muss (ein Umstand, den ich unter Bezugnahme auf Byrnes Beitrag bei The New Republic diskutiert habe).
Allerdings bietet das Internet heutzutage andere Möglichkeiten als die Mainstream-Seiten. Als sie die Kolumne nicht bei Wired unterbringen konnte, beschloss Byrne, es mit Crowdfunding zu versuchen. Sie führte eine erfolgreiche Kampagne auf Patreon durch (zu der ich beigetragen habe), und ihre Kolumne, New Suns, soll nun auf Electric Literature veröffentlicht werden. Ich sprach mit Byrne über ihre Hoffnungen für die Kolumne und für die Veränderung des Gesprächs über Kultur und kulturelles Schreiben.
Ist das Internet eine gute oder eine schlechte Sache für die Vielfalt der Popkulturberichterstattung?
Es ist eine gute Sache. Aber das Internet wird erst seit 20 Jahren von der Bevölkerung genutzt, wir haben also gerade erst gelernt, es zu nutzen. Bisher stellen wir meist nur die alten Machtstrukturen wieder her, wie ein Hund, der weiter paddelt, wenn man ihn aus dem Wasser nimmt, und nicht versteht, dass er laufen kann.
Was mich bei meiner Interaktion mit Wired wütend gemacht hat, war die offensichtliche Resignation vor diesen Machtstrukturen: "Wir machen nur Popkultur", ohne zu hinterfragen, was Popkultur ist, wie sie gemacht wird oder wer darüber entscheiden darf, was sie ist. Dabei bin ich der Meinung, dass sie genau diejenigen sind, die darüber entscheiden können.
Aber wahrscheinlich liege ich da falsch. Das Zeitschriftengeschäft steht auf der Kippe, und der sicherste Weg ist es, dem bereits in Gang gesetzten Kreislauf keinen Widerstand zu leisten. Der Wandel muss von außen kommen. Und er kommt von Leuten, die es leid sind, zuzusehen, wie ihre Talente und die ihrer Freunde vergeudet werden, und die nicht länger warten wollen.
Besteht Ihre Hoffnung darin, Mainstream-Sites wie Wired zu verändern? Oder würde der ideale neue Mainstream andere Institutionen, Zeitschriften und Websites haben, anstatt die alten zu verändern?
Es ist mir im Moment egal, was Wired tut oder nicht tut. Oder die Academy oder der Broadway oder andere monolithische Institutionen. Sie müssen sich ändern, oder sie werden sterben.
Für diejenigen von uns, die übrig bleiben, ist es möglich, dass die Bindung an eine einzige "Mainstream-Kultur" selbst das Problem ist. Aber selbst wenn eine übrig bleibt, will ich Folgendes: ihre Angleichung an die tatsächliche menschliche Rasse vorantreiben. Nicht "Diversifizierung".
Das Wort "diversifizieren" stellt die weiße Erfahrung als permanente Vorgabe in den Mittelpunkt, aber Weißsein ist statistisch gesehen sehr selten und exotisch. "Equilibrierung" impliziert - wenn Sie mir gestatten, für eine Sekunde wissenschaftlich zu werden - einen natürlichen Prozess der Verbreitung über alle Grenzen hinweg. Mit anderen Worten, "Äquilibrierung" bedeutet, dass die Vielfalt der Kunst, die gemacht wird, letztendlich die Vielfalt der Menschen widerspiegelt, die unter ihrem Einfluss leben.
Der Komiker Aamer Rahman und die Schriftstellerin Ayesha Siddiqi sprachen kürzlich darüber, dass "Popkultur im Grunde die Normalisierung der Fantasie ist", und meine Fantasie - das, was mich als Künstlerin, Schriftstellerin, Liebhaberin und Mensch anregt - ist die schiere Unendlichkeit der Dinge. Wenn ich zum Beispiel im Gras liege und zu den Sternen hinaufschaue und die Drake-Gleichung durchspiele und darüber nachdenke, wie viele Billionen von Zivilisationen es da draußen gibt, wie viele Wesen, wie viele Geschichten, wie viele Arten von Kunst, wie viele Möglichkeiten, dem Universum einen Sinn zu geben. Ganz zu schweigen davon, wie viele Wege es allein auf der Erde gibt.
Aber die Weißen beherrschen jetzt diesen Planeten. Die "Freiheit", die ich erlebe, ist unecht und bedingt, und jeder Weiße weiß das auf einer gewissen Ebene. Einige werden sich ihrer Unnatürlichkeit bewusst und arbeiten daran, den Schaden zu beseitigen, den sie anrichtet. Andere verdrängen es und es metastasiert in Angst, Schuldzuweisungen und Paranoia. Und der jüngste Terroranschlag auf die Mother Emanuel AME? Genau das. Und die europäischen islamfeindlichen satirischen Karikaturen? Genau das. Systematische Polizeibrutalität? Boyhood ist für einen Oscar nominiert und nicht Selma? Weiße Mädchen mit Bindhis und Dreadlocks? All das ist das Ergebnis der weißen Vorherrschaft.
Das Weißsein beschleunigt die Kunst, die ihm nützt, und blockiert die Kunst, die ihm nicht nützt. Und so werden Millionen von Leben verschwendet, und am Ende haben wir eine Popkultur, die nicht nur zutiefst unnatürlich ist, sondern - als Künstler gesprochen - auch verdammt langweilig.
Das macht mich wütend, sowohl auf moralischer als auch auf ästhetischer Ebene. Ich möchte, dass jeder frei ist. Und ich will eine bessere Kunst.
Kulturkritik wird oft als eine parasitäre oder sekundäre Form angesehen. Warum glauben Sie, dass kulturelles Schreiben Ihre Zeit wert ist oder eine wichtige Aufgabe für Sie darstellt?
Zum Teil ist es reines Vergnügen. Gute Kunst ist selten. Wenn ich sie sehe, kann ich nicht die Klappe halten. Ich möchte auf die Straße rennen, die Leute am Revers packen und schütteln, bis sie mir versprechen, das zu sehen, was ich gerade gesehen habe. Das ist irgendwie beängstigend.
Ein anderer Teil davon ist eine Art Selbstjustiz. Ich erlebe regelmäßig, dass brillante Arbeiten ignoriert werden, und ich weiß, dass das an Geschlecht und Rasse liegt. Ich möchte eine Plattform, um zu sagen: Diese Kunst ist wichtig, weil ich es sage, und zwar aus folgenden Gründen.
Aber ich möchte auch einen Präzedenzfall schaffen. Das Weißsein ist einer der Gründe, warum ich diese Plattform überhaupt habe, und ich sehe selten, dass weiße Autoren das in ihren Werken berücksichtigen. Meine Fantasie über "die schiere Unendlichkeit der Dinge" könnte zum Beispiel nur eine weitere Facette des weißen Konsumverhaltens sein, das alle anderen Kulturen als Produkte betrachtet, die es zu erwerben gilt. Ist das so? Ich weiß es nicht. Aber ich weiß, dass wir nie aufgefordert werden, uns selbst oder unsere Position zu relativieren, wie es bei farbigen Menschen der Fall ist.
Ich weiß, dass Ihr eigener Roman Science-Fiction war. Aber Ihre Kolumne ist nicht nur auf Science-Fiction ausgerichtet. In welchem Zusammenhang steht Science-Fiction mit dem Wunsch, einen neuen Mainstream zu schaffen?
Ich muss zunächst Walidah Imarisha und Adrienne Maree Brown dafür danken, dass sie diese Idee in ihren jüngsten Schriften so perfekt herausgearbeitet haben, aber hier ist sie in meinen eigenen Worten:
Jede Kunst überträgt die innere Welt eines Künstlers in die "reale" Welt. Aber Science Fiction ist in einzigartiger Weise auf die Zukunft ausgerichtet und daher von Natur aus politisch: eine Hoffnung oder eine Warnung, oder meistens eine komplizierte Mischung aus beidem.
Wie Imarisha und Brown gesagt haben, ist soziale Organisation Science Fiction: die Vorstellung einer neuen Zukunft. Während andere Genres das widerspiegeln, was ist oder was gewesen ist, entwirft die Science Fiction die Richtung, in die es gehen soll. Wenn ich Octavia Butlers Epigramm lese:
Es gibt nichts Neues
unter der Sonne,
aber es gibt neue Sonnen.
... bedeutet das für mich, dass es Möglichkeiten des Menschseins gibt, an die bisher noch niemand gedacht hat. Science Fiction ist die Kunst, die es uns ermöglicht, uns diese vorzustellen.
Ich weiß, dass Sie einige Vorbehalte gegenüber dem Playboy geäußert haben, als ich Sie um dieses Interview gebeten habe. Wie passt der Playboy in Ihre Vision von einem neuen Mainstream, oder wie passt er nicht?
Ja, genau! Ich habe mich gefragt: Waaaaas? Für mich war der Playboy ein Symbol für das Patriarchat. Ich bin für Porno, für Sexarbeiter und für Hedonismus, ganz klar, aber gegen das Patriarchat.
Nach Recherchen fand ich heraus, dass die Geschichte komplizierter ist. Es stimmt, dass ich täglich mit den Folgen von Bildern wie denen im Playboy zu kämpfen habe. Zum Beispiel mit der Vorstellung, dass mein Geschlecht ein untermenschliches Objekt ist, was dazu führt, dass ich auf der Straße belästigt werde, dass ich als Mann beschimpft werde, dass mein Roman nicht ernst genommen wird und so weiter.
Aber ist es fair, den Playboy dafür verantwortlich zu machen, und nicht etwa die Vogue oder die Maxim? Oder den New Yorker, der bei der VIDA-Zählung [bei der die Anzahl der Frauen, die in Publikationen schreiben oder ihre Bücher rezensieren lassen, erfasst wird] jedes Jahr durchfällt und sich nicht dazu äußert? Ich denke, diese Form des Sexismus ist viel heimtückischer. Ich meine, verdammt, ich habe lieber mit einer Zeitschrift zu tun, die zuhören will, als mit einer, die sich einredet, dass sie es nicht tun muss.
Was den Playboy in der Zukunft betrifft, so scheint mir, dass das Wesentliche des Playboy nicht die auf Hochglanz gebürsteten Bilder sind, sondern das Zelebrieren der Lust. Ehrlich gesagt? Ich bin voll und ganz für diesen Scheiß. In weiteren hundert Jahren würde ich gerne sehen, dass der Playboy immer noch das Vergnügen zelebriert, aber in einer Gesellschaft, in der der Ausdruck des Vergnügens nicht in einer Machtdynamik verwurzelt ist, die die Mehrheit der Menschheit in der realen Welt täglich verletzt. Ich weiß nicht, wie das aussehen wird. Das Einzige, was ich mit Sicherheit weiß, ist der unendliche Einfallsreichtum der Menschen.
Noah Berlatsky ist Herausgeber der Comic- und Kulturseite The Hooded Utilitarian und Autor von Wonder Woman: Bondage and Feminism in the Marston/Peter Comics 1941-1948.