Oben in den MSNBC-Studios an der 30 Rockefeller Plaza in Manhattan ist Rachel Maddow praktisch die Hauptperson für die Nachrichten des Tages. Ihre 20 Mitarbeiter (Frauen sind in der Überzahl, und die Vielfalt der Hautfarbe, des Geschlechts und des Alters wird eindeutig geschätzt) rufen Schlagzeilen auf, während Maddow in Mikroschrift auf ein Whiteboard kritzelt: Bomben in Kandahar, Umweltverschmutzung in Peking, Idiotie im Wahlkampf, ein Zwei-Sterne-Marineadmiral, der wegen Trunkenheit und Nacktheit in der Öffentlichkeit gerügt wird: "Oh, ich liebe es, wenn Regierung und Nacktheit aufeinanderprallen", sagt Maddow unter großem Gelächter.
Von den rund 50 möglichen Geschichten sind etwa sechs für die Rachel Maddow Show vorgesehen, die abendliche Nachrichten- und Meinungssendung mit starker linker Ausrichtung, die zwei Monate vor der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 ihr Debüt gab. Mit fast einer Million Zuschauern pro Abend ist sie die meistgesehene Sendung von MSNBC zur Hauptsendezeit und wird mit dem Näherrücken der Präsidentschaftswahlen im November unweigerlich weiter ansteigen.
Mit ihren 42 Jahren ist Maddow nicht wie andere TV-Talkmaster. Sie war die erste offen schwule Moderatorin einer großen Nachrichtensendung in den USA und hat nie so getan, als wäre sie ein Goldmädchen: "Ich hatte einmal langes, glattes blondes Haar, habe es dann aber kurz geschnitten und sah danach aus wie Rick Santorum", sagt sie. Maddow macht keinen Hehl aus ihrem Liberalismus, aber selbst Rechte respektieren, wie scharfsinnig, gut informiert und vernünftig sie ist. Ihr 2012 erschienener Bestseller " Drift" über Amerikas Abgleiten in den ewigen Krieg enthält einen Klappentext des Vorsitzenden und CEO von Fox News, Roger Ailes.
Maddow wuchs im konservativen Castro Valley, Kalifornien, auf, wo ihr Vater, ein ehemaliger Hauptmann der Luftwaffe, Anwalt war und ihre Mutter eine Schulverwalterin. Im Alter von sieben Jahren las sie bereits Zeitung; als Teenager war sie eine herausragende Sportlerin und wurde zur AIDS-Aktivistin. Sie besuchte die Stanford University und dann die University of Oxford als erste offen schwule Rhodes-Stipendiatin Amerikas. In Oxford hat sie in Politikwissenschaft promoviert.
Die akademische Welt konnte Maddows Enthusiasmus für Talkshows nicht eindämmen, so dass sie 1999 nach einer Ausschreibung bei WRNX in Amherst, Massachusetts, zum Radio ging. (Im selben Jahr lernte sie ihre Partnerin Susan Mikula, eine Künstlerin, kennen; die Berkshires bleiben ihr Hauptwohnsitz). Maddow ist besessen von der Recherche und hat die Gabe, selbst die kompliziertesten White Papers auf den Punkt zu bringen. 2004 half sie bei der Gründung von Air America, bevor sie ihren neun Uhr nachmittags Sendeplatz bei MSNBC in New York erhielt, wo sich der Redakteur des Playboy, David Hochman, vor kurzem für ein paar Tage mit ihr traf. Hochman hat schon viele Experten für den Playboy interviewt - Sean Hannity, Michael Savage, Bill Maher, Chris Wallace -, aber er hat noch nie eine Moderatorin getroffen, die so fleißig arbeitet wie Maddow. Er berichtet: "Sie ist wie das Mädchen in der High School, das jede Aufgabe liest, jeden Test mit einer Eins abschließt, alle Zusatzkredite macht und es trotzdem schafft, das Jahrbuch zu führen, das Schwimmfest zu gewinnen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu zu bringen, ihr zurückzuschreiben."
Nach fast acht Jahren unter Präsident Obama sprechen wir wieder über Veränderungen. Spüren Sie als Liberaler noch Hoffnung?
Theoretisch schon. Aber historisch gesehen wählt die Öffentlichkeit nach zwei Amtszeiten der Demokraten im Weißen Haus einen Republikaner, der sie ablöst. Es gibt eine Menge entscheidender Faktoren, wer gewinnt. Die Leute sagen, es sei der Benzinpreis und das Wirtschaftswachstum, aber manchmal ist es auch das "Wir sind bereit für etwas Neues". Es gibt einen Grund dafür, dass die Partei des Präsidenten bei jeder Zwischenwahl fast immer Sitze verliert. Es gibt psychologische Zyklen in der amerikanischen Politik, die ziemlich leicht zu erkennen sind, und 2016 stehen die Demokraten vor einem dieser Zyklen, in dem sie strukturell benachteiligt sind. Es ist von bürgerlichem und internationalem Interesse, wen die Republikaner wählen, denn selbst wenn sie einen Faschisten wählen, hat dieser Faschist oder dieser Hochstapler, sagen wir, strukturell gesehen eine 50-prozentige Chance, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.
Ich bin ein Liberaler, aber was mich an der amerikanischen Politik am meisten interessiert, ist die Politik von Mitte-Rechts bis Rechtsaußen, denn (a) es ist zum Totlachen und (b) es gibt keinen Stillstand. Es gibt keinen festen Kern, der sich vorwärts bewegt. Man weiß nie, wer auftauchen wird.
Der starke Auftritt von Donald Trump war sicherlich eine Überraschung. Welche Bedingungen führten zu seiner Popularität?
Zunächst einmal kann man jeden, der in der tagespolitischen Berichterstattung sagt, er habe es kommen sehen, für den Rest seines Lebens abschreiben. Trumps Explosion war nicht nur unwahrscheinlich, sie war zum Totlachen. Aber es ist ja nicht so, dass es keinen Präzedenzfall dafür gäbe. Silvio Berlusconi, der dienstälteste italienische Regierungschef nach dem Zweiten Weltkrieg, war ein millionenschwerer Medientyp mit Bunga-Bunga-Sexpartys, der keinerlei politischen Hintergrund hatte und einfach nur antrat, einen schrecklichen Job machte und die Nation blamierte. Aber sie haben ihn gewählt. Jesse Ventura wurde zum Gouverneur von Minnesota gewählt und hat dann nicht wirklich etwas getan. Arnold Schwarzenegger wurde ein unbedeutender Gouverneur von Kalifornien, nur weil er einen hart klingenden Slogan in einer seiner Filmreihen hatte. Solche Entscheidungen werden ständig getroffen, auch von aufgeklärten Menschen.
Einige prominente Kandidaten haben sich gut geschlagen. Ronald Reagan hat sich gut geschlagen.
Ronald Reagan war ein konsequenter Mann. Al Franken ist ein sehr seriöser und effektiver Senator in Minnesota. Der ehemalige Kinderstar Sheila Kuehl leistet bedeutende Arbeit für Kalifornien. Dass er sich von einem rassistischen, einheimischen Possenreißer und Reality-Star zu einem professionellen Sexisten entwickelt hat, der, wenn auch nur für eine gewisse Zeit, als Spitzenkandidat für die republikanische Präsidentschaftskandidatur gilt, sagt fast weniger über Trump als über die Republikanische Partei aus.
Es ist faszinierend, wie die Republikaner ihre Kandidaten auswählen. Ehrlich gesagt, ich glaube, die Wähler der Republikanischen Partei sind betrunken. Ich bin sicher, sie amüsieren sich prächtig und sind euphorisch, aber man kann nicht tonnenweise fettiges Essen essen, ohne dass man sich am nächsten Morgen schrecklich fühlt. Ich meine, Ben Carson!
Das Erstaunliche ist, dass die konservative Bewegung seit der Reagan-Ära den Konservativen sagt, dass die Regierung das Problem ist, was dazu führt, dass die Erfahrung in der Regierungsführung ein Makel in Ihrer Akte ist. Konstruktive Ideen darüber, was die Regierung tun könnte, machen Sie zu einer verdächtigen Person. Ehrlich gesagt, allein der Gedanke, dass Sie ein hohes Regierungsamt in Washington, D.C., anstreben, disqualifiziert Sie fast schon von Natur aus als Republikaner. Jeder ist also unqualifiziert, und deshalb wählen Sie die Person, die Sie am meisten unterhält. Das ist eine seltsame Sache.
Sollten wir uns nicht gerade in einer neuen Schlacht zwischen Bush und Clinton befinden?
Davon ging man aus, seit Obama 2008 als Kandidat feststand - Hillary gegen Jeb. Jetzt, acht Jahre später, befinden wir uns in einem Wahlkampf, in dem wir mit ansehen mussten, wie Jeb Bush Dutzende von Millionen Dollar verbrannte und jedes Mal, wenn er den Mund aufmachte, in Schwierigkeiten geriet. Einmal sagte er sogar: "Ihr seht hier den Kandidaten, und ich werde Hillary Clinton gegenübertreten und sie verprügeln." Komm schon, Jeb. Wenn du wie ein normaler Mensch reden willst, musst du irgendwo ein "g" einfügen. Du musst eine Kontraktion verwenden.
Unabhängig davon, welche Kandidaten noch im Rennen sind, wenn dies veröffentlicht wird, welche Republikaner haben am meisten zu bieten?
Es ist so schwer, in diesem Jahr abstrakt über die Parlamentswahlen zu sprechen, weil alle republikanischen Kandidaten so verrückte Sachen gemacht haben. Schauen Sie sich Ted Cruz an, der mir immer so vorkommt, als würde er eher eine Figur darstellen, als ein tatsächlicher Politiker zu sein. Es ist unmöglich zu wissen, was er wirklich glaubt. Marco Rubio hingegen hat in seinem Leben nichts anderes getan, als Politiker zu sein. Ich kann mir einfach nicht erklären, wie er seine Zeit verbringt. Er hat zu Beginn seiner Präsidentschaftskampagne diese interessante und dramatische Zusage gemacht, dass er nicht für die Wiederwahl in den Senat kandidieren würde, weil er so zuversichtlich ist, dass er Präsident werden wird. Aber dann wurde es zu einem Problem, dass er nicht zur Wahl erschien. Er hat das schlechteste Abstimmungsverhalten im Senat, aber er nimmt offensichtlich jedes Mal an Sitzungen teil, wenn ein Hedgefonds-Milliardär anruft. Es ist schwer vorstellbar, dass Marco Rubio etwas anderes als Marco Rubio unterstützt.
Was ist mit Chris Christie, jetzt oder in Zukunft?
Mein Spionagesinn sagt mir, dass er in New Hampshire gut abschneiden wird. Wir werden es wissen, wenn die Leute dies lesen. Er ist ein guter Wahlkämpfer. Er hat Charisma. Er hat die richtige "tough-guy"-Persönlichkeit, die er ein- und ausschalten kann, wenn er will. Okay, als Gouverneur ist er wie Godzilla über New Jersey hergefallen. Eine wahre Katastrophe. Den Republikanern ist das egal. Aber wenn Christie es bis März und April schafft, wird das Problem darin bestehen, dass die Bridgegate-Prozesse beginnen, die Leute auf nicht schuldig plädieren und die Finger auf ihn gerichtet sein werden.
Nun zu den Demokraten: Was muss Hillary Clinton tun, um zu gewinnen?
Sie muss unerzwungene Fehler vermeiden. Wir haben bei Hillary schon ein paar Mal erlebt, dass sie, wenn sie in Führung liegt, ein wenig unvorsichtig wird. Wenn die Leute anfangen, über sie als unausweichlich zu reden, glaubt sie, dass sie unausweichlich ist, und geht zur nächsten Sache über. Das kann man nicht machen. Hillary hört auf, sich um die Grundlagen einer guten Kandidatin zu kümmern, wenn sie vorne liegt.
Carly Fiorina witzelte letztes Jahr, wenn man einen Demokraten überrumpeln wolle, solle man ihn oder sie bitten, etwas zu nennen, das Hillary Clinton erreicht hat. Was hat Clinton erreicht?
Als Senatorin hat sie eine ziemlich gute legislative Bilanz vorzuweisen. Ihre Zeit als Außenministerin war erfolgreich. Das meiste, was wir in Libyen getan haben, ob es Ihnen nun gefällt oder nicht, wurde von ihr inszeniert. Ich denke, dass es auch ihr zu verdanken ist, dass China beim Klimaabkommen mitmacht. Osama bin Laden zu erwischen. Amerikas Status im Ausland zu verbessern. Aber diese Frage ist Blödsinn. Lassen Sie uns über Carly Fiorinas Erfolge bei HP sprechen, als sie das Unternehmen verließ, und über die Erfolge, die sie dort hatte.
Angenommen, Clinton wird nominiert, wen sollte sie dann als Vizepräsidentschaftskandidaten wählen?
Leider habe ich das Gefühl, dass ihr Kandidat auf jeden Fall ein Mann sein muss, obwohl es so viele Frauen gibt, die in ihrer politischen Laufbahn schon sehr weit fortgeschritten sind und sich hervorragend eignen würden. Die Senatorin von Missouri, Claire McCaskill, wäre großartig. Die Senatorin von Minnesota, Amy Klobuchar, wäre fantastisch. Natürlich Elizabeth Warren, wenn man einen eher konservativen Kandidaten wie Hillary Clinton hat.
Alle sagen, dass Clinton Julian Castro, den HUD-Sekretär, auswählen wird, aber ich habe versucht, ein anderes Gerücht in die Welt zu setzen. Vielleicht wird es endlich wahr, wenn ich es im Playboy sage. Für mich macht es absolut Sinn, dass sie Stanley McChrystal auswählt, den Armeegeneral, der wegen eines Rolling Stone-Interviews, in dem er Joe Biden verunglimpfte, einen schlechten Ruf hatte. Es gibt eine Art realpolitische Geschlechterfrage, wenn Clinton die Nominierung erhält, die es erfordert, dass sie einen Grizzly Adams als Vizepräsidenten wählt. Aber es darf nicht jemand sein, der sie so sehr in den Schatten stellt, dass die Leute den Mann an der Spitze und die Frau in einer Nebenrolle sehen. Es darf nicht jemand sein, der meint, er müsse an der Spitze der Liste stehen.
McChrystal kommt nicht aus einem traditionellen politischen Umfeld, was meiner Meinung nach sehr sinnvoll ist. Außerdem könnte diese Wahl darauf hinauslaufen, wer die beste Botschaft zur nationalen Sicherheit hat. Hillarys Botschaft unterscheidet sich deutlich von der von Präsident Obama. Sie hat mir ins Gesicht gesagt, dass sie nicht so aggressiv ist, wie die Leute denken, und dass sie kein aggressiverer Oberbefehlshaber sein wird, aber ich glaube ihr nicht.
Welchen Unterschied würde es machen, eine Frau als Präsidentin zu haben?
Sie durchbricht die gläserne Decke, was bedeutet, dass die nächste Frau, die es schafft, die zweite Frau sein wird. Nicht, dass das immer so funktioniert. Großbritannien hatte nur eine Frau, Israel hatte nur eine Frau. Wenn andere Länder eine weibliche Führungspersönlichkeit bekommen, vor allem wenn es sich um eine Ikone handelt, öffnet das nicht unbedingt die Schleusen. Es ist ungewöhnlich, dass wir eine so alte, robuste Demokratie und pluralistische Gesellschaft sind, und wir haben unsere noch nicht bekommen. Das Geschlechterverhältnis an der Spitze jeder einzelnen politischen Vertretung ist wirklich beschissen. Ich meine, wir sind super-psychedelisch, dass wir 20 weibliche Senatoren haben. Juhu, 20! Ähm, es gibt 100. Ich kann das nachrechnen.
Bei den Republikanern ist es noch schlimmer, aber bei den Demokraten kommen die Frauen nicht so schnell und so häufig in die oberen Ränge, wie es statistisch gesehen eigentlich sein sollte, selbst wenn man uns mit anderen Ländern vergleicht. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Wahl einer Frau zur Präsidentin dieses Tempo ein wenig beschleunigen könnte. Doch wenn Clinton gewählt wird, geht es um sie, und ihr Vermächtnis wird davon abhängen, wie gut sie als Präsidentin ist. Nur weil man eine Frau ist, kommt man nicht sehr weit.
Sie haben Zeit damit verbracht, mit Clinton und Bernie Sanders auf Tuchfühlung zu gehen. Wie verhalten sich die beiden abseits der Kamera?
Es ist faszinierend. Im letzten Herbst habe ich ein einstündiges Interview mit Hillary im Studio geführt, direkt vor dem Fernsehforum, das ich mit den Kandidaten in South Carolina veranstaltete. Wir hatten keine Grundregeln. Sie hatte keine Ahnung, was ich fragen wollte. Als sie hereinkam, hörte sie mir so intensiv zu, dass es sich anfühlte, als würde sie meine Gedanken durch meine Augäpfel aus meinem Gehirn herauspressen. Hillary hat Traktorstrahlen. Sie war so konzentriert und hatte zu jedem Thema eine Menge zu sagen. So wie Bill Clinton, als er noch Präsident war, Pressekonferenzen gab und sie nicht enden lassen wollte. Er sagte einfach: "Weiter geht's", und so ist es auch bei ihr. Sie ist nicht so zurückhaltend. Sie hat zu allem etwas zu sagen. Sie ist politikorientiert - das ist für mich eine schöne Form der Ernsthaftigkeit bei einem Politiker - und kann mit einer breiten Palette von Themen umgehen. Sehr beeindruckend.
Aber dann, ein paar Wochen später, auf dem Forum in South Carolina, waren nicht nur wir und der Kameramann im Raum. Es waren 3.000 Leute da, und es war, als wäre ich gar nicht da. Ich stellte ihr eine Frage, und sie drehte sich tatsächlich zum Publikum um und antwortete. Ich dachte nur: "Huhu, hier drüben!"
War Sanders auch so?
Das Interessante an Bernie ist, dass er ein verdammt guter Politiker ist, und er ist aggressiv. Wir hatten eine Werbepause in der Mitte unserer Diskussion, weil ich einen Reset machen wollte. Während dieser Pause hyperventilierte Martin O'Malley. Hillary fing wieder an, mit dem Publikum zu spielen und den Leuten zuzuwinken, als ob sie Wahlkampf machen würde. Bernie bearbeitete mich, um die Fragen zu stellen, die er für die zweite Hälfte wollte. Er sagte: "Wenn wir zurückkommen, fragen Sie mich dann nach...?" Ich sagte: "Moment, Moment, Moment. Du sollst doch Mr. Sozialist sein."
Können Sie sich ihn als Präsident vorstellen?
Bernie Sanders führt diesen faszinierenden Wahlkampf, in dem es darum geht, dass die Menschen wütend, unzufrieden und frustriert sind. Er will, dass man unzufrieden und frustriert ist über ein Wirtschaftssystem, das einem den Aufstieg verwehrt. Das ist ein großartiges Gefühl für einen Politiker, aber eine schwer zu vermittelnde Lektion in Bezug darauf, wohin die Menschen es lenken sollten. Wenn diese Botschaft bei Ihnen funktioniert, ist sie kathartisch. Die Menschen lieben ihn. Sie fühlen wirklich mit ihm. Er bringt Zehntausende von Menschen dazu, zur Wahl zu gehen, aber diese Art von Wirtschaftspopulismus ist schwer zu verkaufen. Die Diagnose ist richtig, aber die Heilung ist nicht einfach. Meine Prognose für Bernie: ein populistischer Held für immer, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, dass er auf dem Parteitag noch dabei sein wird.
Lassen Sie uns über Ihre MSNBC-Sendung sprechen. Was sagen Sie den Leuten auf der Rechten, die sehen, dass der Löwenanteil Ihrer Beiträge sich gegen Korruption und extreme Ansichten bei den Republikanern richtet, obwohl wir seit sieben Jahren einen demokratischen Präsidenten und einen Kongress haben, in dem die Demokraten mindestens die gleiche Macht haben? Ist Ihre Empörung selektiv?
Das glaube ich nicht. Ich fordere niemanden auf, sich mehr über den spektakulär korrupten und profanen Sturz von Rod Blagojevich in Illinois zu freuen oder mehr Minuten Sendezeit darauf zu verwenden. Ich kenne keine andere landesweite Berichterstattung über eine Geschichte wie die von Kathleen Kane, der ersten gewählten demokratischen Generalstaatsanwältin in Pennsylvania, der peinliche rassistische und pornografische Arbeits-E-Mails von Regierungsbeamten und Polizisten zugespielt wurden, die Teil eines geheimen Dokuments der Grand Jury waren. Ich meine, hallo! Der kalifornische Senator Leland Yee, der wegen Korruption und dem Verkauf von Schulterraketen und Panzerfäusten verurteilt wurde. Das Zeug ist Gold wert. Ich möchte nicht so weit gehen und sagen, dass ich es genieße, aber ich bin begeistert, wenn ich über profane Korruption und Extremismus berichte, wenn jemand dies in den Vordergrund stellt. Aber natürlich liebe ich die Berichterstattung über die Politik der Republikaner im Allgemeinen mehr als alles andere in der amerikanischen Politik. Das ist einfach mein Interessengebiet.
Glauben Sie, dass Emotionen und Meinungen die Analyse und Fakten in den amerikanischen Medien überholt haben? Oder ist es nur eine kollektive Fantasie, dass die Nachrichten früher objektiver waren?
Ich hege keine Abneigung gegen das alte Nachrichtenmodell, aber ich halte es für oberflächlich und verkürzt, zu behaupten, dass Nachrichten früher unparteiisch waren und heute parteiisch sind. Jedes Mal, wenn man auswählt, welche Nachrichten an diesem Tag wichtig sind, nutzt man sein eigenes Urteilsvermögen und seine subjektive Sicht der Dinge. Als amerikanischer Bürger habe ich viele Nachrichtenzyklen miterlebt, bevor ich jemals in den Medien tätig war. Viele der Nachrichten, die mich interessierten, wurden als unwichtig, frivol oder der Aufmerksamkeit des Mainstreams nicht würdig eingestuft, und das war eine politische Entscheidung von jemandem.
Von welchen Geschichten sprechen Sie?
Nun, ich denke da an die AIDS-Bewegung. Ich bin als schwules Kind in den 1980er und 1990er Jahren in der San Francisco Bay Area aufgewachsen, als diese verheerende Epidemie ausbrach, und sie wurde im Besprechungszimmer des Weißen Hauses buchstäblich ausgelacht und von den Mainstream-Medien nie als etwas anderes als ein medizinisches Randthema oder eine Geschichte von menschlichem Interesse über Schwule behandelt. Das war die subjektive Entscheidung von jemandem. Ich treffe auch subjektive Entscheidungen. Ich stehe nur dazu.
Sie waren ein Aktivist, bevor Sie Moderator wurden. Fühlen Sie sich immer noch als solcher?
Da gibt es einige Verbindungen. Als Teenager und bis weit in meine 20er Jahre hinein war Aktivistin das, was ich hauptberuflich gemacht habe. Ich wollte gut darin sein, und um gut zu sein und etwas zu erreichen, musste ich gute Argumente vorbringen. Das ist etwas anderes, als gut darin zu sein, herrisch zu sein, was ich schon immer war. Als ich mich mit AIDS-Aktivismus beschäftigte, habe ich bewusst versucht, mir die Fähigkeit anzueignen, überzeugende Argumente vorzubringen, um Veränderungen zu bewirken.
Die Medienseite von mir unterscheidet sich von der Aktivistenseite. Als Medienmensch erkläre ich gerne Dinge. Das meiste, was ich tue, ist, das Universum der bekannten Informationen zu nehmen und zu erklären, was daran wichtig ist, was neu daran ist und worauf man als nächstes achten sollte. Ich finde diese Erklärungsarbeit sehr befriedigend. Wir haben dieses kleine Mantra in der Sendung: Mehr nützliche Informationen in die Welt bringen. Erkläre, was vor sich geht, auf eine Art und Weise, die bei den Menschen ankommt und ihnen hilft, zu verstehen, was wirklich wichtig daran ist. Das ist es, was ich zu tun versuche. Manche Leute mögen das. Andere können es nicht ausstehen.
Wie sieht Ihre Hasspost aus?
Das ist interessant. Ich bekomme sehr viel davon, aber das Verhältnis von Negativem zu Positivem war immer gleich. Der erste Medienjob, den ich je hatte, war in den Jahren 1999 und 2000. Ich war im Radio, bei der Dave in the Morning Show auf WRNX im Westen von Massachusetts. Ich war die lesbische Nachrichtensprecherin, und ein Teil des Tricks war, dass ich lesbisch war und wie eine Lesbe aussah. Das hat einige Leute beleidigt. Typische Hassmails waren damals wie heute: in Großbuchstaben, falsch geschrieben, mit den Worten, ich sei ein Mann oder käme in die Hölle, weil ich schwul sei, oder ich sei ein Sozialist. Oder: "Ich bringe dich um." Das waren 10 bis 15 Prozent. Dann wechselte ich zu meiner eigenen Sendung in Northampton, Massachusetts. Das war Big Breakfast. Es war das Gleiche. Dann kam ich zu Air America und hatte eine nationale Plattform, und wieder war es genau dasselbe Verhältnis. Dann bekam ich eine Sendung auf MSNBC, und wieder hassen mich 10 bis 15 Prozent, denken, ich sei ein Mann oder ein Sozialist und wollen mich tot sehen. Zum Glück ist die Sicherheit bei NBC wirklich gut. Wenn Sie aus dem Fenster schauen, werden Sie Scharfschützen sehen.
Apropos, haben Sie schon von interessanten Lösungen für Waffengewalt gehört?
Ja, es gibt gute Ideen, wie die Mikroprägung von Munition, damit man jede Kugel zurückverfolgen kann. Bei den meisten Todesfällen durch Waffengewalt in Amerika handelt es sich nicht um Massenerschießungen, sondern um Verbrechen im kleinen Rahmen. Wenn man in der Lage wäre, Waffendelikte aufzuklären, indem man die Kugeln den Personen zuordnet, die sie benutzen, könnte das wirklich helfen. Wir haben das mit Tasern gemacht. Ein Taser verschießt dieses Konfetti, mit dem man ihn identifizieren kann. Warum können wir das nicht auch mit Waffen machen? Es gibt auch intelligente Waffen, wie sie in anderen Ländern und auch im letzten James-Bond-Film zu sehen sind. Niemand außer Ihnen kann die Waffe abfeuern. Das wird nicht alles lösen, aber es wird bei der alltäglichen Gewalt und den Unfällen helfen.
Was wäre nötig, um die National Rifle Association für solche Änderungen zu gewinnen?
Rohe politische Kraft. Die Macht der NRA bestand früher darin, dass sie die Demokraten in einer Weise beeinflusste, die für eine rechtsgerichtete Interessengruppe ungewöhnlich war. Mehr und mehr ist die NRA nur noch eine republikanische Interessengruppe. Noch in der Ära von Bill Clinton und sogar danach, in der Ära von George W. Bush, konkurrierte eine beträchtliche Anzahl von Demokraten auf der Grundlage ihres guten Rufs bei der NRA. Jetzt konkurrieren die Demokraten auf der Grundlage der Frage, wer am aggressivsten gegen die NRA ist. Das ist noch nicht auf die Politik der Republikaner übergesprungen, aber die Demokraten haben sich wirklich verändert. Wenn die Demokraten gewinnen, verliert die NRA. Es war jahrzehntelang eine brillante Strategie, sich bei den Demokraten zu halten, aber sie hat es einfach zu weit getrieben. Ich denke, Wayne LaPierre hat sie zu einer peinlichen Organisation gemacht, der kein Demokrat mehr angehören will. Das wird ihnen wirklich schaden, aber es wird rohe politische Macht der Demokraten erfordern. Wenn die Demokraten ihre politische Macht bei den Wahlen 2016 einsetzen, könnte die NRA innerhalb von vier Jahren praktisch tot sein, wenn es darum geht, diese Bundesangelegenheiten im Würgegriff zu halten.
Immer wieder tauchen Videos von polizeilichen Schießereien auf, sei es, dass sie mit Smartphones aufgenommen und in den sozialen Medien geteilt werden, oder dass sie von den Polizeidienststellen unter dem Druck der Öffentlichkeit veröffentlicht werden. Ein Großteil des Aufruhrs wird durch die Rasse angeheizt. Ist die Situation so schlimm, wie sie aussieht?
Ich denke schon. Die Polizeiarbeit in unserem Land ist ein Bereich, in dem die Autorität auf eine Art und Weise verteilt ist, die sich nicht immer für die Dinge eignet, die man in den Nachrichten sehen möchte. Natürlich halte ich die Entscheidung, Polizist zu werden, für eine unglaublich patriotische und ehrenhafte Sache. Aber die Leitung einer guten Polizeiorganisation in diesem Land ist etwas, an das wir keine hohen Erwartungen stellen. Wir erwarten, dass Polizeidienststellen Probleme haben, und wir geben ihnen nicht viel Hilfestellung, wenn es darum geht, sich selbst so zu führen, dass das vermieden wird. Es handelt sich um ein Managementproblem und ein Problem der Rechenschaftspflicht der Regierung, das schon lange besteht. Man muss damit rechnen, dass etwas schief geht, wenn man Menschen mit Waffen und der Befugnis ausstattet, andere physisch zu kontrollieren. Aber Kameras sind der Anfang der Lösung. Je mehr Kameras im Umlauf sind, desto mehr Vorfälle kommen ans Licht. Sie helfen, die verschiedenen Bruchlinien zu erkennen, und es gibt viele Bruchlinien in Amerika.
Das Land fühlt sich so gespalten wie eh und je.
Wir sind ein raues, kämpferisches Land, und das waren wir schon immer. Amerika hatte einen Bürgerkrieg. Früher haben sich die Menschen im Senat gegenseitig mit Stöcken totgeschlagen. Wir hatten Rassenunruhen.
Es wird viel über Heilung und Einigkeit geredet. Das kann inspirierend sein, aber wenn sich die Fronten auflösen, bilden sich immer neue. Man kann die Spaltung nach Rassen sehen. Man kann sie nach Klassen sehen. Stadt - Land, roter Staat - blauer Staat. Aufrührer gegen Staatsgläubige. Die Pessimisten gegen das, was Obama versucht hat zu erreichen.
Geben Sie uns Ihr Zeugnis über die beiden Amtszeiten des Präsidenten.
Obama wird als einer der konsequentesten und besten Präsidenten der amerikanischen Geschichte in die Geschichte eingehen, vor allem, weil er das, was ihm gegeben wurde, auch umgesetzt hat. Allein die Überwindung der Großen Rezession hat mich froh gemacht, dass Paul Ryan nicht im Büro des Vizepräsidenten saß und versuchte, Wirtschaftspolitik zu machen und zu sagen: "Hey, wir müssen die Steuern für die Reichen senken!" In vielerlei Hinsicht hat Obama das Ruder fest in der Hand gehalten und uns durch eine schreckliche Zeit gebracht.
Große Enttäuschungen?
Das Ausmaß der Kriegsführung, die er betrieben hat. Ich bin schockiert, dass wir immer noch in Afghanistan sind. Wir haben den Krieg im Irak wieder aufgenommen, und jetzt haben wir einen neuen Krieg in Syrien, und in der Zwischenzeit hatten wir einen Krieg in Libyen, Somalia und im Jemen. Ich hatte das Gefühl, dass die Umstände ihn mehr angetrieben haben als er die Umstände. Abgesehen davon, was könnten Sie anders machen?
Es gibt keine Obama-Doktrin. Das, was einer Obama-Doktrin am nächsten kam, war das, was Außenministerin Clinton in ihrer ersten Amtszeit formulierte, nämlich dass wir die Welt diplomatisch umgestalten werden. Wir werden unsere Soft-Power-Kapazitäten ausbauen und die Umstände auf diese Weise umgestalten. Das hat nicht geklappt. Das liegt zum Teil daran, dass Obama kein Progressiver war. Er war ein Zentrist. Wir brauchen eine aggressive, progressive nationale Sicherheitsagenda. Leute wie Chris Murphy und Tim Kaine im Senat haben das sehr gut gemacht. Der Kongressabgeordnete Adam Schiff und Hillary Clinton sind beide dabei, die nationale Sicherheit neu zu definieren. Genau da ist das Vakuum. Die Republikaner haben in diesem Bereich überhaupt nichts zu bieten. Nichts. Lindsey Graham ist der Einzige, der eine außenpolitische Idee hat, und es ist seltsam, wie sehr ihn die Republikaner hassen. Er hat so viel zu bieten, was ihnen angeblich wichtig ist. Er ist wie John McCain auf Steroiden, wenn man bedenkt, wie viele Kriege er will. Er ist hinreißend. Aber sein Name ist Lindsey und er ist nicht verheiratet. Ist das die Sorge? Man sollte meinen, die wütenden republikanischen Horden würden sich um ihn scharen.
Warum ist die Rechte so viel besser als die Linke im Kanalisieren von Wut? Für die Liberalen gibt es keine Buch- oder Talkradioindustrie wie für die Konservativen.
Ja, das stimmt. Die Kommentarindustrie der Rechten macht diese Leute zu Milliardären. Das gibt ihnen einen großen Anreiz, unverschämt und provokativ zu sein. Schauen Sie sich Rush Limbaugh an, der als Radiomoderator inzwischen wirklich ausgedient hat. Er ist schon zu lange dabei und sagt zu viele der gleichen Dinge. Aber hin und wieder trifft er eine kalkulierte Entscheidung, etwas zu sagen, um sich selbst in Schwierigkeiten zu bringen. Das ist sein kleiner Schrei nach Aufmerksamkeit. Er trollt alle, alle sind empört, und die Leute schenken ihm noch eine Woche lang Aufmerksamkeit. Dann verschwindet er wieder.
Es ist eine Überlebensstrategie.
Es ist Marketing. Wenn man den Leuten sagt: "Hört auf niemanden sonst. Ihr könnt nur mir vertrauen. Alle anderen haben es auf dich abgesehen", bringt man sie nicht nur dazu, auf einen zu hören, sondern auch dazu, ausschließlich auf einen zu hören. Das ist der Grund für die Dominanz von Fox News bei den Kabelnachrichten. Es ist nicht so, dass die Mehrheit des Landes es sich ansieht. Es ist nur so, dass sie das gesamte konservative Publikum an sich gebunden haben. Ehrlich gesagt, schafft dies echte Probleme für konservative Politiker, da ihre Rückkopplungsschleife in Bezug auf Informationen von außen und die Relevanz von Geschichten geschlossen ist, einschließlich des Verständnisses, wie ihre Rhetorik gehört werden wird. Wenn sie sich nur von Leuten wiedererkennen, die mit ihnen übereinstimmen, haben sie es schwer, mit einem allgemeinen Wahlpublikum umzugehen. Ich denke, das haben wir bei allen gesehen, von Mitt Romney bis hinunter. Wir von der Linken haben dieses Argument nie vorgebracht: Guckt nicht auf die anderen, sonst sind alle anderen schrecklich und Teil einer Verschwörung und lügen euch an und gegen euch. Vielleicht hätten wir das tun sollen.
Wie viel Geld bräuchten Sie, um sich in Ihrer Sendung mit Ann Coulter zu duellieren?
[Die einzige Regel, die ich für meine Sendung habe, ist, dass ich meinen Zuschauern schon durch die Einladung sage, dass diese Person etwas zu sagen hat, das ihr euch anhören solltet. Das ist die Regel. Ann Coulter würde diese Bedingung nicht erfüllen.
Sehen Sie Fox News als ein böses Imperium?
Es gibt Leute bei Fox, die ich sehr respektiere. Ich bin mit Greta Van Susteren befreundet. Echte Freunde. Sie ist eine gute Trinkerin, sie ist witzig, ihr Mann ist urkomisch, und sie hat immer tolle Geschichten zu erzählen, zum Beispiel, dass sie gerade aus Burundi zurückgekommen ist. Sie ist ein Haudegen. Shepard Smith ist fantastisch. Genauso wie ich Bill Maher über sein interessantes Leben reden hören möchte, möchte ich Shep über sein Leben reden hören. Er ist ein lebenslustiger Typ, der den Tiger beim Schwanz packt. Weil er bei Fox ist, ist er Mr. Gravitas, aber er ist so ein verrückter Fußballfan, dass er irgendwann eine Wette auf ein Spiel abschließt, die zu einer Gesichtstätowierung führt. Ich habe Glenn Beck im Radio geliebt, bevor er zu Fox ging. Er kam meinem Helden Howard Stern sehr nahe, was den Umgang mit dem Medium angeht. Aber dann wurde er zu einem Messianer. Er denkt jetzt in religiösen Begriffen, und das ist für niemanden lustig.
Haben Sie sich jemals mit Bill O'Reilly getroffen?
Ich habe ihn einmal getroffen. Er ist sehr groß und hat einen sehr weichen Händedruck. Wenn manche Männer einer Frau die Hand geben, drehen sie sie in letzter Sekunde um. Man denkt, man bekommt einen normalen Händedruck, und dann ist es plötzlich wie ein kleiner Spaten. Es ist, als würde man eine Sockenpuppe halten. Ich weiß nicht, ob das eine ritterliche Sache ist, aber ich denke nicht, dass er seine Hand bei einem Mann so drehen würde. Vielleicht dachte er, ich sei ein Kerl und merkte dann, dass ich eine Frau war und änderte das schnell.
Wer ist die schärfste Nachrichtensprecherin im Fernsehen, nur was ihr Aussehen und ihre Ausstrahlung angeht?
Es ist schon seltsam, in einer Branche zu sein, in der alle so gut aussehen. Ich halte mich selbst nicht für einen körperlich attraktiven Menschen. Ich betrachte mich selbst als einen Trottel. Ich ziehe mich an wie ein Achtjähriger mit einer Kreditkarte, und ich esse auch so - Burritos oder Pizza oder S'mores. Das war's. Aber diese ostentativ attraktiven Leute! Thomas Roberts auf MSNBC ist ein goldener Gott.
All diese Blondinen bei Fox. Ich meine, wenn ich an einem Ort arbeiten würde, an dem man keine Ärmel tragen darf, könnten Sie sich das vorstellen? Oder wo alle Schreibtische Lucite-Böden haben, damit man seine Schienbeine zeigen kann. Mein Gott, ich bin sehr froh, dass man bei MSNBC sagt: "Der 19-Dollar-Blazer ist in Ordnung."
Stimmt es übrigens, dass Sie sich als schwul geoutet haben, indem Sie es an eine Toilettenwand in Stanford geschrieben haben?
Ich habe einen öffentlichen Brief in den Kabinen in meinem Wohnheim aufgehängt. Ich war ein Studienanfänger und sehr eingebildet und hatte ein unglaubliches Selbstbewusstsein, wie es alle guten 17-Jährigen haben. Ich wusste schon lange nicht mehr, dass ich schwul bin. Ich war gerade dabei, es herauszufinden. Es gab nur sehr wenige offen lesbische Studenten. Als ich mir dann sicher war, wurde mir schnell klar, dass ich mich nicht verstecken wollte - dass das eine schwache Seite ist.
Hatten Sie Dates mit Jungs?
Oh ja, ich hatte Highschool-Freunde und so. Aber da war ein unbestimmtes Gefühl der Verwirrung und Gebrochenheit. Jungs waren für mich nicht so aufregend wie für meine Freundinnen, und ich fühlte mich definitiv mehr zu den charmanten jungen Frauen in meinem Leben hingezogen als zu den Männern.
Hatten Sie Sex mit Männern?
Ach ja, wir sind hier im Playboy[lacht] Das geht Sie nichts an! Der Punkt ist, dass ich aufhörte, mich als gebrochen zu betrachten, als mir klar wurde, dass ich vielleicht nicht nur ein gescheiterter Heterosexueller bin. Ich könnte diese andere Sache sein. Es war eine Art abstraktes Konzept. Ich erinnere mich, dass ich das erste Mal bewusst dachte, ich könnte lesbisch sein: Aber ich hasse Softball. Dann ging ich aufs College und fing an, mit Mädchen zu schlafen, und ich dachte: Ah, dafür ist mein Körper da!
Ist es im Jahr 2016 einfacher, in Amerika schwul zu sein?
Es ist definitiv anders. Die größte Veränderung ist, dass die schwule Kultur normativer ist. Als ich mich als Kind geoutet habe, war es für mich sehr wichtig, dass es eine schwule Gemeinschaft mit physischen schwulen Orten in der Welt gibt. Die Leute, die sich heute outen, haben nicht das Gefühl, dass sie einen bestimmten Ort haben. Sie müssen nicht in eine Bar gehen. Sie müssen nicht zu Schwulenverbänden gehören oder schwule Reisewege nutzen. Kinder outen sich jetzt auf Facebook.
Wie hat die Gleichstellung der Ehe die Dinge verändert?
Es ist schon seltsam. Die kulturellen Erwartungen von Schwulen in Bezug auf Monogamie und langfristige Beziehungen und sogar in Bezug darauf, wie man sich gegenseitig nennt, folgen dem Hetero-Modell der Ehe. Das ist in Ordnung, wenn man das heterosexuelle Modell der Ehe für großartig hält. (Anmerkung der Redaktion: Maddow und Mikula sind nicht verheiratet.) Letztendlich denke ich, dass man bei verheirateten schwulen Paaren die gleichen Muster sehen wird wie bei verheirateten heterosexuellen Paaren. In dem Maße, wie Homosexuelle stärker in die Gesellschaft integriert und weniger ghettoisiert werden, wird unser Leben genauso sein wie das aller anderen, und das finde ich traurig. Manchmal passt es, zum Mainstream zu gehören, manchmal aber auch nicht. Ich möchte nicht alles aufgeben, was meine Gemeinschaft großartig gemacht hat, bevor wir akzeptiert wurden.
Was halten Sie von Caitlyn Jenner?
Ich bin in Sachen Popkultur so ungebildet, dass ich nicht wusste, dass es eine Verbindung zwischen Bruce Jenner und den Kardashians gibt. Ich habe auch lange gebraucht, um herauszufinden, dass die Kardashians keine Jobs haben. Aber das Schöne an Caitlyn Jenner ist, dass Amerika von einer Transgender-Person zu hören bekommt, die über Transgender-Themen spricht. Der Gedanke, dass Fragen der Gleichstellung von Transgender-Personen von der Homosexuellen-Community verhandelt werden, hat mich immer gestört. Die Menschen sollten in der Lage sein, für sich selbst zu sprechen, und zwar unter ihren eigenen Bedingungen. Wenn die Medien mit einer Transgender-Person nur dann sprechen können, wenn diese Person berühmt ist, dann sollte das der erste Schritt sein.
Denken Sie auch so über Charlie Sheen und den Kampf gegen HIV?
Oh mein Gott! AIDS, Bürgerrechte, Flüchtlinge, Antisemitismus, Menschen, die verleumdet und ausgegrenzt und als gefährlich und heimtückisch denunziert werden - die universelle Linie, um das zu verbessern, zu heilen und sich zu wehren, sind Menschen, die zu ihren eigenen Bedingungen sprechen. Es ist also eine Sache, wenn Charlie Sheen sich outet und einen Werbespot macht, in dem er sagt: "Seid nett zu HIV-positiven Menschen", aber wenn Charlie Sheen sich outet und sagt: "Ich bin HIV-positiv", dann ist das weitaus wirkungsvoller.
Ein Coming-out ist wichtig. Ein Coming-out ist mächtig. Es funktioniert nicht nur, wenn sich Heilige outen. Es geht darum, Menschen als vollwertige menschliche Wesen zu sehen und mit dem, was einem an ihnen nicht gefällt, in nicht-reduktiven menschlichen Begriffen zu rechnen. Das ist der Zauber. So biegt sich der moralische Bogen des Universums in Richtung Gerechtigkeit.
Schalten wir einen Gang zurück. Was machen Sie an Ihren seltenen freien Tagen?
Ich bin ein Musikfan. Ich bin irgendwie besessen von Frank Morgan und solchen Jazzern. Ich habe ein Thelonious-Monk-Problem. Außerdem liebe ich alle Arten von Country-Musik. Ich möchte ein Evangelist für diesen Typen aus Oklahoma namens John Moreland sein, der buchstäblich der Bruce Springsteen unserer Zeit ist, obwohl niemand weiß, wer er ist. Es gibt eine Band namens Lucero, die mich vor kurzem in ein großes Fanmädchen verwandelt hat. Also Musik, ein bisschen Fliegenfischen, und ich bin ein guter Trinker. Ich mag mein Bier, und ich kann ziemlich beeindruckende Cocktails mixen.
Was ist dein Favorit?
Ein Aviation ist eine Art Martini, der mit zwei Unzen Plymouth Gin beginnt. Ich stelle das Cocktailglas in den Gefrierschrank, während ich den Gin in einem Shaker mit drei Viertel Unzen frischem Zitronensaft, zwei Teelöffeln Luxardo Maraschino-Likör und einem Barlöffel Crème de Violette mische. Eine Menge Eis hinzufügen. Ganz leise umrühren. Das Glas aus dem Gefrierschrank nehmen, das Getränk ins Glas abseihen, die himmlische Farbe bewundern, zu schnell trinken und noch einen machen.
Ansonsten arbeite ich etwa 12 Stunden am Tag, fünf Tage die Woche, 50 Wochen im Jahr, und ich mache keinen Urlaub und keine Mittagspause. Ich esse zwei Mahlzeiten pro Tag an meinem Schreibtisch. Zwischen Samstagmorgen zwei Uhr und Montagmorgen sieben Uhr lebe ich das, was ich als mein eigenes Leben betrachte. An den Wochenenden habe ich einen Platz hinter unserem Haus im Westen von Massachusetts, wo ich Fußball schaue und wo es einen Whirlpool gibt. Ich treffe mich mit Susan, die geduldig genug ist, mich zu ertragen. Ohne sie würde ich vielleicht am Montagmorgen nicht aus dem Bett kommen.
Sie haben darüber gesprochen, dass Sie mit Depressionen zu kämpfen hatten. Ist das etwas, womit Sie immer noch zu kämpfen haben?
Depressionen sind ein sehr realer, sehr präsenter Teil meines gesamten Erwachsenenlebens. Sie heilt nicht von selbst, und es ist keine Traurigkeit. Es ist etwas ganz anderes. Ich habe die ganze Bandbreite an Emotionen erlebt, von glücklich bis traurig, wie jeder andere auch, aber bei mir äußert sich die Depression in einer Art Unterdrückung von allem, was gut und schlecht ist, und ich schalte irgendwie ab. Es ist, als ob jemand die Stummtaste drückt. Es ist sehr einsam und kann entfremdend sein.
Wie kommen Sie da durch?
Nun, das ist die Sache, die ich in meinem Leben am bewusstesten angehen muss. Ich kann die Depression nicht verschwinden lassen, aber ich kann sie bewusst wahrnehmen. Es hilft, darüber reden zu können. Es ist für mich lebensrettend, dass Susan davon weiß, es versteht und mir aus diesem Grund Aufmerksamkeit schenkt. Je älter ich werde, desto mehr ändert sich die genaue zyklische Erfahrung, wie lange es dauert und wie häufig es auftritt, und ich versuche, geduldig mit mir zu sein. Wenn es jemals dauerhaft wird, muss ich es medizinisch behandeln lassen, aber im Moment ist das nicht der Fall.
Im Fernsehen wirken Sie recht munter.
Das ist das Adrenalin. Die Show zu machen ist wie ein Sprung aus einem Flugzeug. Jetzt geht's los. Es ist neun Uhr. Das wird passieren, egal, was ich tue.
Was ist die Zukunft der Nachrichten? Wird die Ära der Talkshow-Moderatoren ewig weitergehen?
Wenn Sie mir vor fünf Jahren gesagt hätten, dass wir immer noch auf diese Weise Nachrichten machen würden, hätte ich Sie für verrückt erklärt. Alle sagen immer voraus, dass wir verschwinden werden, und doch sind wir hier. Sogar die Nachrichtensender machen sich so gut wie nie zuvor. Ich glaube, es gibt einen ganz einfachen Grund, warum wir weiter bestehen, nämlich weil es Dinge gibt, die man live sehen will. Ja, man möchte vielleicht auf seinem Handy oder Tablet fernsehen, aber man braucht eine Person, die einem Informationen liefert und erklärt, was vor sich geht, und zwar auf eine Art und Weise, die man visuell nachvollziehen kann. Er zeigt Ihnen die Bilder und sagt Ihnen, was sie bedeuten. Das ist es, was mich im Geschäft hält.
Haben Sie jemals darüber nachgedacht, in die Politik zu gehen? Wie würde eine Maddow-Regierung aussehen?
Im Weißen Haus? Mein Gott, nein! Es würde so aussehen, dass ich vereidigt werde und das Amt an meine Vizepräsidentin Amy Klobuchar übergebe, bevor ich sofort zurücktrete. Kein Experte sollte jemals etwas mit Politik zu tun haben, niemals, niemals. Das wäre so, als würde man einen durchschnittlichen Anrufer in eine ESPN-Show mitnehmen und ihn sagen lassen: "Snap the ball to Brady" - das macht man einfach nicht.
Nehmen Sie uns ein wenig auf den Arm. Was würden Sie am liebsten an diesem Land ändern?
Nun, wir haben einige grundlegende Probleme. Die Tatsache, dass wir keine Mittelschicht haben, und das schon seit einer Generation, ist von grundlegender Bedeutung für die Frage, ob unsere Regierung jemals wieder funktionieren kann oder nicht. Ich denke, die Bedrohung durch den Klimawandel und die bereits eingetretenen Folgen sind ernüchternd. Ich denke, dass die Apathie und die Verachtung für unsere eigenen politischen Prozesse ein echtes Problem sind, nicht nur, weil ich unsere politischen Prozesse mag, sondern weil das der Mechanismus ist, den wir haben, um alle anstehenden Probleme zu lösen.
Die Regierung funktioniert. Das ist das Liberalste, was ich kenne. Wenn wir die Regierung weiterhin als das Problem und nicht als die Lösung betrachten, werden wir nie in der Lage sein, die Macht zu nutzen, um alles zu reparieren, was kaputt ist. Wir müssen die Amerikaner wieder für unsere staatsbürgerlichen Prozesse begeistern, denn sie sind die einzige Regierung, die wir haben. Unabhängig davon, ob man die Leute mag, die sie leiten, müssen wir an das Regierungssystem glauben. Es ist beschissen, aber es ist besser als alle anderen. Ich würde das in Ordnung bringen. Außerdem: Plissierte Khakis und Leute, die Schimmelkäse in ihre Oliven tun. Das ist ekelhaft.