Der US-Kongressabgeordnete Barney Frank ist unbestritten einer der mächtigsten und effektivsten Abgeordneten im Repräsentantenhaus. Strittig ist, ob er ein guter oder ein schlechter Mensch ist. Wie bei so vielem in Washington hängt die Antwort meist von der Parteizugehörigkeit ab. Demokraten neigen dazu, ihn zu lieben. Viele Republikaner tun das nicht. Aber in einer Zeit, in der sich die Parteien gegenseitig die Köpfe einschlagen, haben selbst viele von Franks Gegnern seine Intelligenz und Eloquenz gelobt. Ein Beamter der Bush-Regierung nannte ihn "erschreckend klug", und der Republikaner Dana Rohrabacher beschrieb ihn als "sehr fair", was ein großes Lob von einem der konservativsten Mitglieder des Repräsentantenhauses ist. Frank hat viele Bewunderer innerhalb und außerhalb des Beltway. In Umfragen unter Mitarbeitern des Capitol Hill wurde er als das "klügste" und "wortgewandteste" Mitglied des Repräsentantenhauses bezeichnet. In einem New Yorker-Profil über Frank schrieb der Journalist Jeffrey Toobin, Frank spiele im Kongress die Rolle des Klugscheißers und des Weisen", und eine kürzlich erschienene Biographie über Frank beschreibt ihn als die einzigartigste und faszinierendste, sicherlich die unterhaltsamste politische Figur in Washington".
In den 30 Jahren, seit er zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurde, hat sich Frank für die Armen eingesetzt, sich an vielen Fronten für die Verbesserung des Bildungs- und Gesundheitswesens eingesetzt, war Bill Clintons treuester Verteidiger während des Monica-Lewinsky-Skandals, hat sich für die Legalisierung von Marihuana eingesetzt, beide Bush-Administrationen für ihre Kriege im Irak gegeißelt und mehr für die Rechte von Homosexuellen getan als jeder andere Politiker. Obwohl er im Mittelpunkt vieler nationaler Debatten stand und maßgeblich an der Verabschiedung wichtiger Gesetze beteiligt war, war er nie zuvor so prominent wie 2007, als er Vorsitzender des mächtigen House Financial Services Committee wurde, das die Finanzinstitute des Landes beaufsichtigt, einschließlich der Banken und der Wertpapier-, Versicherungs- und Immobilienbranche. Frank war auf dem heißesten Stuhl des Landes, als sein Vorsitz mit Amerikas schlimmster Finanzkrise seit der Großen Depression zusammenfiel.
Nur wenige Amerikaner müssen an die wirtschaftlichen Katastrophen des letzten halben Jahrzehnts erinnert werden. Als Vorsitzender des HFS hatte Frank die Aufgabe, mit der Regierung, dem Kongress, Wirtschaftswissenschaftlern und anderen zusammenzuarbeiten, um herauszufinden, wie es zu der Katastrophe kommen konnte und - was am wichtigsten ist - wie man sie beheben und verhindern kann, dass sie sich wiederholt.
Frank arbeitete mit der Bush-Regierung und nach der Wahl 2008 mit der Obama-Regierung zusammen, um Rettungsmaßnahmen und andere Notfallmaßnahmen zu entwickeln, zu verbessern und zu verabschieden. Für seine Bemühungen erhielt er viel Lob - der Dokumentarfilm Inside Job hebt Frank als einen der wenigen Helden der Finanzkrise hervor - aber er wurde auch kritisiert, insbesondere für seine Verteidigung der staatlich unterstützten Hypothekenriesen Fannie Mae und Freddie Mac, die fast zusammengebrochen wären. Einige Angriffe waren heftig, keiner war so heftig wie der von einem wütenden Bill O'Reilly, als Frank zu Gast bei The O'Reilly Factor war. In dem Austausch, der in einem beliebten YouTube-Video verewigt wurde, übertraf sich O'Reilly selbst mit seinen üblichen bombastischen Standards, schrie Frank an und nannte ihn einen Feigling. Frank, wenn er zu Wort kam, schimpfte über O'Reillys "Dummheit" und warf ihm vor, er sei "zu dumm", um komplexe wirtschaftliche Zusammenhänge zu verstehen.
Der Höhepunkt von Franks Vorsitz war, als er in enger Zusammenarbeit mit der damaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, ein historisches Gesetz zur Finanzreform durchsetzte, das seinen Namen und den eines Senatskollegen trägt. Der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act verschärft die Aufsicht und Regulierung von Banken und anderen Finanzinstituten und schafft eine neue Behörde zum Schutz der Verbraucher vor Praktiken, die zu Zwangsversteigerungen und Insolvenzen geführt haben. Viele Wirtschaftswissenschaftler loben Dodd-Frank, weil es eine ähnliche Finanzkrise in Zukunft verhindern könnte. Falls es überlebt.
Nach den Zwischenwahlen 2010, als die Republikaner den Kongress übernahmen, verlor Frank seinen Vorsitz. Der neue Kongress hat nun Dodd-Frank im Visier. Ohne die Kontrolle über den Senat, geschweige denn über das Weiße Haus, ist es unwahrscheinlich, dass die Republikaner das Gesetz aufheben können, aber sie haben die Macht, viele seiner Bestimmungen zu streichen und damit für nichtig zu erklären. Jetzt führt Frank die Bemühungen der Demokratischen Partei an, die Reformen zu schützen - wie er es nennt, "um den Schaden, den die Republikaner anrichten können, zu begrenzen".
Frank, der aus Bayonne, New Jersey, stammt, war von 1972 bis zu seiner Wahl zum US-Kongressabgeordneten im Jahr 1981 Mitglied der Legislative des Bundesstaates Massachusetts. Einer seiner ersten Wahlkampfslogans spielte auf seine berühmte Unordentlichkeit an: "Ordentlichkeit ist nicht alles" - offenbar nicht, denn seitdem hat er jede Wahl gewonnen. Als Frank 1987 als einer der ersten offen schwulen Kongressabgeordneten sein Coming-out gab, sagten er und andere voraus, dass dies das Ende seiner politischen Karriere bedeuten würde. Doch Frank gewann die nächste Wahl mit dem bis dahin größten Vorsprung. Seitdem ist er ein ausgesprochener Verfechter der Rechte von Homosexuellen. Er war die treibende Kraft, die zur jüngsten Aufhebung der "Don't ask, don't tell"-Politik führte.
Letztes Jahr erklärte der 71-jährige Frank, dass er sich aus dem Kongress zurückziehen wolle. Anfang 2011 kündigte er jedoch an, dass er sich im nächsten Jahr zur Wiederwahl stellen werde, weil er "noch etwas zu erledigen hat, unter anderem, dass ich alles in meiner Macht Stehende tun werde, um zu verhindern, dass die Republikaner die Finanzvorschriften abbauen und uns damit in eine weitere wirtschaftliche Katastrophe stürzen". Angesichts dieser und vieler anderer nationaler und internationaler Themen, bei denen Frank im Mittelpunkt steht, haben wir ihn für ein zweites Playboy-Interview wiedergesehen. (Das erste fand 1999 statt, kurz nachdem Clinton vom Repräsentantenhaus angeklagt worden war.) Wir beauftragten den Redakteur David Sheff, der unser erstes Interview geführt hatte. Hier ist Sheffs Bericht:
"Dies ist eines der wenigen Male, dass der Playboy einen Politiker ein zweites Mal interviewt hat, was zum Teil daran liegt, dass sie nie so lange im Amt bleiben. Viele Sitze im Kongress sind wie eine Art Reise nach Jerusalem, aber nicht der von Frank. Seit unserem ersten Gespräch hat seine Macht als Kongressabgeordneter zugenommen. Er ist nicht langsamer geworden - ganz im Gegenteil. Ich habe einen typischen Tag mit ihm verbracht, der gefüllt war mit Anhörungen im Ausschuss, Treffen mit Kollegen und Wählern und Interviews mit CNBC und der BBC, die alle zwischen den Abstimmungen im Kongress stattfanden. Frank sagt, dass die Arbeit im Kongress jetzt, wo die Republikaner an der Macht sind, weniger befriedigend ist, aber ein Teil von ihm gedeiht in seiner vertrauten Rolle als Außenseiter und Oppositioneller: "Ich bin es gewohnt, in der Minderheit zu sein", sagte er einmal, "ich bin ein linkshändiger schwuler Jude."
PLAYBOY: Macht Ihnen Ihr Job nach den Zwischenwahlen 2010, bei denen Ihre Partei nicht mehr im Repräsentantenhaus vertreten war, weniger Spaß?
FRANK: Es macht nicht weniger Spaß, aber es ist weniger stressig. Vorsitzender zu sein bedeutet mehr Arbeit. Die Durchsetzung des Reformgesetzes war eine Menge Arbeit, denn es war sehr umfangreich und komplex. Es gab viele Interessen, die gegen uns kämpften, aber es war wichtig für das Land. Der Stresspegel war hoch. Es gab nicht viel Schlaf. Als ich Vorsitzender war, bestand der Ausschuss aus 71 Mitgliedern. Wenn ich abends ins Bett ging, dachte ich nur an 36, die Zahl, die nötig war, um jede Abstimmung zu gewinnen. Es wurde jongliert, debattiert und verhandelt. Das ging sogar noch weiter, nachdem wir den Gesetzentwurf fertiggestellt hatten, denn wir mussten ihn dann noch einmal mit dem Senat ausarbeiten. Es gibt natürlich noch viel zu tun, aber es ist anders. Jetzt geht es erst einmal darum, gegenzusteuern. Sie geben die Agenda vor, und wir reagieren darauf.
PLAYBOY: Sind Sie mit Ihrer Amtszeit als Vorsitzender zufrieden?
FRANK: Wir haben viele wichtige Dinge zu einem Zeitpunkt erreicht, als das Land wirtschaftlich am Boden lag. Wir haben die Dinge umgedreht. Jetzt ist es unsere Aufgabe, zu schützen, was wir können, damit so etwas nicht wieder passiert.
PLAYBOY: Was könnte dazu führen, dass es wieder passiert?
FRANK: Das Gesetz zur Finanzreform, das wir verabschiedet haben, enthält Schutzmaßnahmen, die die Exzesse, die die Krise verursacht haben, verhindern werden. Es sieht Vorschriften und Verbraucherschutz vor. Das alles wird von den Republikanern bedroht, die es durch die Streichung der Mittel abbauen wollen.
PLAYBOY: Die Republikaner argumentieren, Ihr Gesetz sei ein Jobkiller und schädlich für die Wirtschaft.
FRANK: Das ist das Gleiche, was sie immer sagen, obwohl es diskreditiert wurde. Die meisten vernünftigen Menschen, einschließlich der Wirtschaftswissenschaftler, sind sich einig, dass der Zusammenbruch auf einen Mangel an Vorschriften zurückzuführen ist. Aber die Republikaner wollen keine Regulierung. Sie sagen, dass der freie Markt immer Recht hat und die Regierung immer im Unrecht ist. Sie wollen keinerlei Regulierung, aber das ist es, was uns überhaupt erst in diesen Schlamassel gebracht hat.
PLAYBOY: Welche Bestimmungen der Finanzreform sind bedroht?
FRANK: Die Republikaner versuchen zu re-deregulieren, indem sie die Mittel für die SEC, die neue Zuständigkeiten für den Anlegerschutz hat, und die Mittel für die Commodity Futures Trading Commission kürzen. Sie wollen diese Kommissionen, die für die Regulierung von Hedgefonds und Derivaten zuständig sind, nicht mehr finanzieren. Sie wollen auch die Mittel für das Büro für Verbraucherschutz kürzen. Über die Verbraucherschutzbestimmungen mache ich mir weniger Sorgen; die Republikaner werden sich wahrscheinlich von den meisten dieser Bestimmungen fernhalten, weil es schlecht aussehen würde, wenn sie gegen die Verbraucher vorgingen. Die Amerikaner wollten eine Kreditkartenreform, aber die anderen beiden.... Es wurde viel über das Schattenbankensystem gesprochen, das mitverantwortlich für den Wirtschaftscrash ist. Es ist uns gelungen, Wege zu finden, es zu beenden, aber die Republikaner wollen es zurück. Ich denke da an die alte Radiosendung: Welches Übel lauert in den Herzen der Menschen? The Shadow knows.... Welches Übel lauert im Herzen ihres Schattenfinanzsystems? Wir haben versucht, es abzuschaffen, aber die Republikaner arbeiten daran, dass es so bleibt, wie es war, was den Schlamassel überhaupt erst verursacht hat.
PLAYBOY: Abgesehen davon, dass die Demokraten ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus verloren haben, wie haben sich die Dinge mit dem neuen Kongress sonst noch verändert, vor allem, weil dort auch Mitglieder der Tea Party sitzen?
FRANK: Die Republikaner versuchen, ihre Seite zusammenzuhalten, was schwierig ist, weil die Führung die Tea-Party-Typen glücklich machen muss. Das ist nicht einfach für sie. Sie sind nicht in der Lage, so voranzukommen, wie sie es gerne möchten, weil diese Dynamik so instabil ist.
PLAYBOY: Als Sie vor zwölf Jahren nach dem allgemeinen Kaliber der Kongressmitglieder gefragt wurden, sagten Sie, dass die Amerikaner im Großen und Ganzen gut vertreten seien, dass unsere gewählten Vertreter "eine intelligente Gruppe" seien. Stimmt das immer noch?
FRANK: Ich würde sagen, es ist ein bisschen weniger intelligent. Es gibt jetzt Leute, die ins Repräsentantenhaus gewählt worden sind, die es früher nicht gewesen wären.
PLAYBOY: Warum? Viele Leute sehen die Wahl als ein Referendum über Ihre Partei und Präsident Obama. Unterm Strich hat der Öffentlichkeit nicht gefallen, was Sie gemacht haben.
FRANK: Das Problem war, dass zum Zeitpunkt der Wahl die Wirtschaft schwach war. Die Dinge hatten sich weiterentwickelt, wurden besser, aber dann wurden wir von der Krise in Griechenland getroffen. Das war ein schlechtes Timing. Außerdem wurden wir wegen der Rettungsaktionen bestraft, was die Menschen wütend machte. Die Rettungsaktionen begannen natürlich unter Bush, aber das Gedächtnis der Menschen ist kurz. Es herrschte der Eindruck, dass die Reichen immer reicher wurden, während alle anderen litten. Es ist ironisch, denn die Republikaner unterstützen die Gehälter der Führungskräfte, die die Menschen zu Recht hassen. Sie wollen die Reichen nicht besteuern. Die Menschen unterstützen die Republikaner gegen ihre eigenen Interessen. Aber die Menschen sind wütend, was ich verstehe. Es war also eine Kombination aus schlechter Wirtschaft und Wut, weil die Leute, die die schlechte Wirtschaft verursacht haben, belohnt zu werden schienen.PLAYBOY: Waren die Rettungsaktionen rückblickend die richtige Strategie?
FRANK: Die Strategie hat sich als richtig erwiesen. Jede einzelne - AIG, TARP, die Banken, die Autofirmen. Es gab ein großes Problem, das unmöglich über Nacht zu lösen gewesen wäre, und es gab keine Patentlösung, aber wir haben verhindert, dass es so schlimm wurde, wie es hätte werden können. Die gesamte Wirtschaft stand kurz vor dem Zusammenbruch, und wir haben das verhindert.
PLAYBOY: Die Republikaner sagen, dass die Finanzreform und das Gesundheitsgesetz Arbeitsplätze kosten werden, während die Arbeitslosigkeit immer noch hoch ist.
FRANK: Das ist Blödsinn. Es ist die gleiche rechte Ideologie. Es ist ein Mantra der Republikaner, aber nichts, was wir getan haben, wird Arbeitsplätze kosten.
PLAYBOY: Sie sagten, Sie verstehen den Zorn der Wähler. Verstehen Sie die Reaktion, die zu einem Kongress mit 35 neu gewählten Mitgliedern geführt hat, die noch nie ein politisches Amt bekleidet haben? Die Menschen waren genervt.
FRANK: Ja, und wenn die Dinge nicht gut laufen, wollen die Amerikaner Veränderungen.
PLAYBOY: Welche Auswirkungen haben all diese unerprobten und unerfahrenen Mitglieder im Repräsentantenhaus?
FRANK: Ich habe noch keine Auswirkungen gespürt, aber die Führung der Republikaner schon. Sie musste sich zurückziehen und Positionen einnehmen, die sie vorher nie vertreten hätte. Sie war nicht in der Lage, die Kontrolle zu behalten. Die republikanische Führung muss sich selbst so weit entwickeln, dass sie ihre extremistischen Mitglieder in die Schranken weisen kann. Ich weiß nicht, ob sie dazu in der Lage sein wird. Meiner Meinung nach ist der Extremismus destruktiv, weil es keinen Raum für Kompromisse gibt - und schon gar nicht für Kompromisse, sondern für eine zivile Debatte. Der große Unterschied besteht darin, dass viele dieser Leute nicht glauben, dass die Differenzen, die wir haben, legitime Meinungsverschiedenheiten zwischen vernünftigen Menschen sind. Das war früher einmal so. Jetzt müssen die Republikaner einen viel wütenderen Ton anschlagen. Es gibt keine Zusammenarbeit. Sie akzeptieren kein Geben und Nehmen. Gemäßigte Republikaner müssen sich darum sorgen, gemäßigt zu erscheinen; sie müssen uns hassen.
PLAYBOY: Wollen Sie damit sagen, dass die gemäßigten Republikaner nicht ehrlich zu ihren eigenen Positionen sind und ihre Rhetorik nur dazu dient, die extreme Rechte zu beschwichtigen?
FRANK: Für einige ist es legitim. Für andere ist es eine Pose. Bei der Beerdigung von Ted Kennedy prahlte Orrin Hatch in einer fast ungebührlichen Weise damit, was für ein großartiger Freund er war. Er erzählte all diese Geschichten, in denen Kennedy der Held war. Jetzt weist er die Vorstellung zurück, dass er mit den Demokraten zusammenarbeiten kann.PLAYBOY: Wütende und spaltende Politik hat es schon immer gegeben. Sind die Dinge jetzt schlimmer?
FRANK: Es ist schlimmer geworden, seit Newt Gingrich die Republikaner übernommen hat. Ihm war klar, dass die Partei so, wie sie sich entwickelte, keinen Erfolg haben würde, also war es sehr kalkuliert. Er sagte: "Wir werden niemals gewinnen, solange wir die Demokraten nicht verteufeln. Hört auf zu sagen, dass sie ehrenwerte Leute sind, mit denen wir nicht übereinstimmen, und fangt an zu sagen, dass sie schlechte Leute sind, böse Leute."
PLAYBOY: Sie waren in die Kämpfe verwickelt, die sich während des Versuchs von Gingrich und anderen Republikanern manifestierten, Präsident Clinton wegen des Monica Lewinsky-Skandals anzuklagen. Sie haben Clinton unterstützt. Wie beurteilen Sie rückblickend diese Zeit?
FRANK: Es war eine der lächerlichsten Zeiten in der Geschichte Washingtons, als der Kongress all seine Zeit und sein Geld mit dem Sexleben des Präsidenten verbrachte, anstatt sich um die wirklichen Probleme der Nation zu kümmern.
PLAYBOY: Damals sagten Sie, dass Sie den Bericht des Sonderstaatsanwalts Kenneth Starr über seine Ermittlungen zu Clintons Beziehung zu Lewinsky nicht vollständig lesen konnten, weil er "zu viel über heterosexuellen Sex" enthielt.
FRANK: Es war eine peinliche Zeit für das Land. Die Wut und der Zorn gehen seitdem weiter, ein Fokus auf Dinge, die nicht wichtig sind, aber ablenken und die Menschen wütend machen. Das ist manipulativ und kontraproduktiv. Das Ergebnis ist ein Kongress, in dem viele Leute keine Einigung finden wollen, was bedeutet, dass es eine Pattsituation geben wird. Sie haben das Klima in Amerika ausgenutzt. Jetzt haben wir all diese wütenden Menschen, die andere wütende Menschen vertreten. Anstatt zusammenzuarbeiten, um die Dinge zu reparieren, nutzen die Republikaner diese Wut, um zu versuchen, die Fortschritte, die wir gemacht haben und die uns aus der Rezession geholfen haben, zu demontieren.
PLAYBOY: Ein Teil der Kritik der Republikaner an Ihnen und Ihren Kollegen von den Demokraten ist, dass Ihre Lösungen für das Wirtschaftsproblem - neue Regulierungen, neue und erweiterte Regulierungsbehörden - mit Ausgaben verbunden sind, die wir nicht haben.
FRANK: Wir haben das Geld, um den Gesetzentwurf zu finanzieren, und ich würde sagen, wir können es uns nicht leisten, es nicht zu tun.
PLAYBOY: Die Republikaner wollen nicht nur die Finanzreformen, sondern auch Obamas Gesetzentwurf zur Gesundheitsversorgung verhindern. Werden sie Erfolg haben?
FRANK: Ich glaube nicht, dass sie damit durchkommen werden. Bis zur Wahl im Jahr 2012 werden wichtige Bestimmungen des Gesundheitsgesetzes in Kraft treten, und die Menschen werden sehen, dass die Katastrophen, vor denen sie gewarnt wurden, nicht eingetreten sind. Die Realität wird die Vorurteile widerlegen. Die Menschen werden sehen, dass sie Nutznießer sind. Vor ein paar Tagen hielt mich ein Pilot auf einem Flughafen an und bedankte sich bei mir. Er sagte: "Mein Sohn hat jetzt eine Gesundheitsversorgung. Immer mehr Menschen werden den Wandel aus erster Hand erfahren.
PLAYBOY: Wie bei den Finanzreformen behaupten die Republikaner, Amerika könne sich das Gesundheitsgesetz nicht leisten. Sie verweisen weiterhin auf den Haushalt und das Defizit.
FRANK: Wenn sie wirklich um den Haushalt und das Defizit besorgt sind, sollten sie sich mir anschließen und den Verteidigungshaushalt kürzen. Er muss massiv gekürzt werden. Wir können mindestens 150 Milliarden Dollar pro Jahr einsparen.
PLAYBOY: Es ist eine bekannte Spaltung zwischen den beiden Parteien. Ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Republikaner den Verteidigungshaushalt kürzen werden?
FRANK: Zum jetzigen Zeitpunkt könnten sie sogar an Bord kommen. Die Tea-Party-Anhänger wollen die Staatsausgaben kürzen und wollen nicht, dass Amerika die Weltpolizei ist, also gibt es vielleicht Hoffnung. Das ist etwas, bei dem wir uns einig sind.
PLAYBOY: Überrascht es Sie, dass Sie und die Tea-Party-Republikaner in einem Punkt übereinstimmen?
FRANK: Nun, das Problem mit ihrer Haltung ist, dass sie zum Teil aus Fremdenfeindlichkeit kommt. Sie würden armen Kindern, die keine Amerikaner sind, die wirtschaftliche Unterstützung kürzen. Es besteht jedoch immer noch Einigkeit darüber, dass es nicht funktioniert und keinen Sinn macht, zig Milliarden Dollar für den Aufbau von Nationen auszugeben. Es besteht Einigkeit darüber, dass wir viel zu viel für die Verteidigung ausgeben. Es ist unbestreitbar, dass wir uns viel zu viel vorgenommen haben.
PLAYBOY: Wie würden Sie die Verteidigungsausgaben kürzen?
FRANK: Wir müssen nicht mehr in Westeuropa sein. Sie brauchen uns nicht, um sie zu verteidigen. Vor wem? Es gibt keine Bedrohung. Selbst wenn es eine gäbe, sind sie wohlhabend genug, um es selbst zu tun. Ich würde unser Atomwaffenarsenal stark reduzieren. Unsere nuklearen Fähigkeiten sind lächerlich. Wir sind mit Atomwaffen überladen und Russland ist keine Bedrohung mehr. Generell sind wir in der Welt viel zu stark engagiert. Ja, Nordkorea ist ein Problem, und wir sollten in Südkorea bleiben, aber wir brauchen keine Truppen in Japan. Warum eigentlich? Wir versuchen immer noch, der Weltpolizist zu sein, und das ist nicht richtig. Das bringt uns in Schwierigkeiten, und das können wir uns nicht leisten.
PLAYBOY: Was würden Sie gegen die Bedrohung durch einen nuklearen Iran unternehmen?
FRANK: Das ist ein Problem, aber die Iraner wissen, dass wir hart zurückschlagen würden, wenn sie Atomwaffen einsetzen würden. Wir haben hundertmal mehr Waffen, als wir dafür brauchen.
PLAYBOY: Wie würden sich die Kürzungen auf den Kampf gegen den Terrorismus auswirken?
FRANK: Die größte Bedrohung ist derzeit der Terrorismus. Ja, er ist eine echte Bedrohung. Sie wollen uns töten. Aber es ist nicht teuer, den Terrorismus zu bekämpfen. Mit Atom-U-Booten kann man nicht gewinnen. Ich wünschte, man würde es.PLAYBOY: Sind Sie auch der Meinung, dass wir eine militärische Präsenz in Ländern brauchen, um zu verhindern, dass sie zu Zufluchtsorten für Terroristen werden?
FRANK: Das Problem ist, dass wir nicht alle Löcher stopfen können. Das ist unmöglich. Wenn wir die Terroristen aus Afghanistan herausholen, können sie nach Pakistan gehen. Wenn sie nicht in Pakistan sind, können sie in den Jemen gehen. Wenn nicht Jemen, dann Somalia. Wenn nicht Somalia, dann Äthiopien. Wenn nicht dorthin, dann nach Syrien, in den Libanon oder sonst wohin. Das macht keinen Sinn.
PLAYBOY: Was sollen wir Ihrer Meinung nach tun?
FRANK: Die Truppen nach Hause bringen, das Geld nach Hause bringen und das Beste tun, was wir können, um uns zu schützen. Mit dem Geld können wir eine Menge tun. Das wird uns stärker machen.
PLAYBOY: Wie genau sollen wir den Terrorismus bekämpfen?
FRANK: Nicht durch die Besetzung von Ländern. Nicht, indem wir sie überfallen. Die mehr als eine Billion Dollar, die wir im Irak ausgegeben haben, waren unser größter Fehler, nicht nur wegen der Geldverschwendung, sondern weil wir Terroristen schaffen, wenn wir versuchen, Nationen aufzubauen. Der größte Fehler, den je ein Präsident gemacht hat, war der Einmarsch von Bush in den Irak. Sein Argument war, dass dies den Nahen Osten stabilisieren und die Radikalen einschüchtern würde, aber es hat nur noch mehr Radikale hervorgebracht. Der Iran wurde gestärkt und die Terroristen auch. Der Kampf gegen den Terrorismus ist wichtig, aber es ist eine andere Art des Kampfes: gezielt und präzise. Er ist auch viel weniger kostspielig.
PLAYBOY: Politiker scheinen immer ungern an der Verteidigung zu sparen, weil sie Angst haben, schwach zu wirken.
FRANK: Ja, und das ist die größte Einschränkung für die Demokraten, weil sie besonders Angst haben, als schwach zu gelten. Mein einziger großer Kritikpunkt an Obama ist, dass er sich das zu eigen gemacht hat.
PLAYBOY: Sind Politiker nicht auch abgeneigt, die Verteidigungsausgaben zu kürzen, weil sie Arbeitsplätze schaffen und die Rüstungsindustrie eine mächtige Lobby ist?
FRANK: Das ist nicht das Hauptproblem. Das Problem ist die Ideologie: "Amerika muss stark sein." Ja, das muss es, aber wir müssen kein Geld verschwenden. Ein hochrangiger General sagte zu einem Freund: "Wir rüsten uns für eine Bedrohung, und dann machen wir sie nie wieder rückgängig, und dann rüsten wir uns für die nächste Bedrohung...." So sind wir dorthin gekommen, wo wir sind, und niemand ist bereit, sich damit auseinanderzusetzen. Aber wie ich schon sagte, das könnte sich jetzt ändern. Wir brauchen das Geld für andere Dinge.
PLAYBOY: Sie haben gesagt, dass Ihr einziger Kritikpunkt an Obama seine Weigerung ist, die Verteidigungsausgaben zu kürzen, die in seinem letzten Haushalt auf einem ähnlichen Niveau wie in der Vergangenheit geblieben sind. Wie hat er sich an anderen Fronten geschlagen? Wie bewerten Sie seine bisherige Präsidentschaft?
FRANK: Er hat gute Arbeit geleistet. Er hat eine Menge erreicht. Die Durchsetzung des Gesetzes zur Finanzreform war enorm. Es war sehr schwierig. Es war eine großartige Zusammenarbeit mit ihm, und das freut mich. Die Gesundheitsfürsorge ist sehr wichtig. Ich bin kein Außenpolitikexperte, aber ich denke, dass er auch hier gute Arbeit geleistet hat.
PLAYBOY: Was sagen Sie zu den Kritikern seines Umgangs mit der Revolution in Ägypten, als diese stattfand?
FRANK: Ich denke, er war sehr gut. Er hat es so gemacht, wie er es hätte machen sollen. Meine Beschwerde bezieht sich nicht auf die Art und Weise, wie er damit umgegangen ist. Es geht um unsere allgemeine Ansicht, dass wir überhaupt etwas dazu zu sagen haben. Man darf nicht vergessen, dass es ihre Angelegenheit war und nicht unsere. Meiner Meinung nach ist es nicht unsere Angelegenheit. Wir sind nicht dafür zuständig. Es ist Teil der ganzen amerikanischen Überheblichkeit, die besagt, dass wir entscheiden sollen, was in Ägypten passiert. Warum tun wir so, als ob wir Einfluss hätten? Wir hatten keinen Einfluss auf das, was passiert ist. Wir müssen die Erwartungen dämpfen, dass wir alle Probleme lösen können.
PLAYBOY: Sind Sie besorgt, dass Ägypten nach Mubarak dem Iran folgen und ein weiterer islamisch-fundamentalistischer Staat werden könnte?
FRANK: Das ist eine Sorge. Auch das Verhältnis zu Israel ist ein Grund zur Sorge. Allerdings ist die neue Regierung in Ägypten ihrem Volk gegenüber in einer Weise rechenschaftspflichtig, wie sie es vorher nicht war. Die meisten Menschen werden sie danach beurteilen, wie sie mit der Wirtschaft umgehen. Sie müssen sie verbessern. Das ist es, was die meisten Menschen wollen. Um das zu erreichen, müssen sie die Militärausgaben niedrig halten. Eine Eskalation der Feindseligkeiten wäre schlecht für ihre Wirtschaft. Außerdem haben wir einige gemeinsame Interessen. Zum einen ist der Iran feindlich gesinnt, und jede ägyptische Regierung sollte über einen nuklearen Iran besorgt sein. Wir haben auch gemeinsame Sorgen wegen der Hamas, die an Ägyptens Grenze liegt. Aber ja, es ist ein Risiko. Wir unterstützen die Demokratie, aber sie kann schrecklichen Radikalismus hervorbringen. Wir sollten versuchen, mit diesen Menschen zusammenzuarbeiten. Das heißt nicht, dass wir ihnen sagen, was sie unserer Meinung nach tun sollen. Es bedeutet, dass wir mit ihnen in einer Weise zusammenarbeiten sollten, die eine gutartige Demokratie fördert. In der Zwischenzeit haben wir zu Hause eine Menge zu tun; wir sollten daran arbeiten, die Probleme im Inland zu lösen.
PLAYBOY: Ein innenpolitisches Problem, das Sie häufig angesprochen haben, ist der Mangel an Wohnraum für die Armen. Geben Sie zu, dass es die staatliche Förderung und Unterstützung von Wohneigentum war, die viele Menschen dazu gebracht hat, Hypotheken aufzunehmen, die sie sich nicht leisten konnten?
FRANK: Ich habe mich immer für Mietwohnungen eingesetzt. Clinton und Bush haben den Erwerb von Wohneigentum gefördert, aber ich stand dem immer skeptisch gegenüber. Ein Haus zu besitzen ist angeblich der amerikanische Traum, aber ich denke, der amerikanische Traum ist es, einen Ort zum Leben zu haben, den man sich leisten kann. Man hat den Menschen etwas vorgegaukelt. Man hat ihnen gesagt, dass man reich wird, wenn man ein Haus besitzt, weil das Haus an Wert gewinnt. Aber genau das ist nicht der Fall. Für viele Menschen ist das Mieten die bessere Alternative.
PLAYBOY: Larry Summers, der einer der wichtigsten Wirtschaftsberater des Präsidenten war, argumentierte, dass Mieten den Menschen nicht hilft. Die Menschen brauchen den Stolz auf ihr Eigentum. Er sagte: "Menschen waschen keine gemieteten Autos".
FRANK: Autos und Häuser sind etwas anderes, aber die Leute waschen geleaste Autos. Ich denke, wir hätten diese Zeit damit verbringen sollen, qualitativ hochwertige, erschwingliche Mietwohnungen zu bauen, anstatt Menschen in Häuser zu stecken, die sie sich nicht leisten können.
PLAYBOY: Die Einrichtungen, die vielen Amerikanern geholfen haben, Häuser zu kaufen, die sie sich nicht leisten konnten, waren die staatlichen Kreditinstitute Freddie Mac und Fannie Mae, die in Ihren Verantwortungsbereich als Vorsitzender fielen. Sie wurden angegriffen, weil Sie den Amerikanern sagten, Freddie und Fannie seien in guter Verfassung, obwohl sie kurz vor dem Zusammenbruch standen. Wie reagieren Sie auf die Vorwürfe, dass Sie mitverantwortlich dafür sind, dass Menschen durch Investitionen in Freddie und Fannie ein Vermögen verloren haben?
FRANK: Als ich sagte, sie seien in einer vernünftigen Verfassung, dachte ich, sie wären es. Ich war zu optimistisch. Ich habe einen Fehler gemacht. Aber als ich das sagte, waren wir im Kongress in der Minderheit. Ich hatte keinen Einfluss auf irgendetwas. Es spielte keine Rolle, was ich sagte. Als es darauf ankam, im nächsten Jahr, als wir an der Macht waren, habe ich meine Position geändert.
PLAYBOY: Übernehmen Sie irgendeine Verantwortung?
FRANK: Verantwortung für was? Ich war damals nicht an der Macht.
PLAYBOY: Bill O'Reilly hat Sie in dieser Sache angegriffen. Er sagte, Sie würden allen anderen die Schuld geben. Er nannte Sie einen Feigling.
FRANK: Er hatte kein Interesse an einer Diskussion darüber, was wirklich passiert ist. Das ist es, was er tut.
PLAYBOY: Warum haben Sie zugestimmt, in seiner Show aufzutreten?
FRANK: Wenn man nicht hingeht, sagt er diese Dinge unwidersprochen, aber ich würde es nicht wieder tun. Er hat für dieses Verhalten gelitten und sich entschuldigt.
PLAYBOY: Ob O'Reilly auf der Rechten oder Lawrence O'Donnell auf der Linken, haben Sie die Sorge, dass der politische Diskurs zu einer Schießerei verkommt?
FRANK: Das tue ich. Das Klima ist gemeiner geworden, und niemand hört mehr auf den anderen. Die Politik ist gemeiner geworden. Polarisierung ist nicht gut. Sie spaltet uns und wir kommen nicht zusammen, was bedeutet, dass wir Probleme nicht effektiv lösen können.
PLAYBOY: Wie hat das Internet den Diskurs beeinflusst?
FRANK: Man kann jetzt keine Fehler mehr machen. Es gibt keinen Platz für Fehler, weil alles sofort veröffentlicht wird.
PLAYBOY: Manchmal scheinen Politiker zu vergessen, dass alles veröffentlicht wird. Wie haben Sie zum Beispiel reagiert, als Ihr Kollege, der Kongressabgeordnete Chris Lee, bloßgestellt wurde, nachdem er ein Bild von sich mit freiem Oberkörper an eine Frau geschickt hatte, die er auf Craigslist kennengelernt hatte?
FRANK: Nun, manchmal sind die Leute durch ihre Dummheit selbst schuld. Das Internet ist nicht verzeihend. Die Technologie hat viel Gutes an sich, aber sie birgt auch Gefahren.
PLAYBOY: Gibt es welche in Form von WikiLeaks?
FRANK: Ja, und ich bin darüber besorgt. Es ist wichtig, dass die Menschen unter vier Augen sprechen können. Ich bin besonders besorgt über die durchgesickerten diplomatischen Kabel. Diplomaten müssen offene Einschätzungen abgeben, die privat sind. Sie zu veröffentlichen war eine große Ungerechtigkeit. Menschen wurden in Gefahr gebracht. Ich fand es amüsant, dass Herr Assange sich darüber aufregte, dass einige seiner Leute ein Buch über ihn veröffentlichen und seine Geheimnisse preisgeben. Er sagte, das sei unfair und würde seine Privatsphäre verletzen.
PLAYBOY: Wie hat das Internet die Politik sonst noch verändert?
FRANK: Das hat auch etwas Gutes. Die Menschen wissen mehr und können sich einmischen. Es ist aber auch Teil eines besorgniserregenden Trends, nämlich der Verschmelzung von Meinung und Journalismus. Es ist schwieriger geworden, objektiven Journalismus zu finden. Es ist immer schwieriger, das zu finden, was wir früher echte Nachrichten nannten, inmitten von Schreiduellen und Klatsch und Tratsch. Journalisten sollten skeptisch sein. Das ist ihr Job. In vielen Fällen geht es jetzt darum, für die eine oder andere Seite einzutreten. Außerdem besteht der Wettbewerb jetzt darin, die schlechtesten Nachrichten zu finden. Schlechte Nachrichten verkaufen sich offenbar gut. Und je schlechter, desto besser.
PLAYBOY: Lassen Sie uns zu anderen Themen übergehen. Sie waren maßgeblich an der kürzlichen Aufhebung von "Don't ask, don't tell" beteiligt. Ist das der endgültige Sargnagel?
FRANK: Auf jeden Fall, und darauf bin ich auch stolz. Der Sprecher und der Mehrheitsführer des Senats haben mir im Wesentlichen die Verantwortung für die Strategie zur Durchsetzung des Gesetzes übertragen. Es war schwierig, und es ist ein wichtiges Gesetz.
PLAYBOY: Nach der Aufhebung des Gesetzes fragte ein rechtsgerichteter Journalist nach den Problemen, die das Gesetz verursachen wird, weil offen schwule Männer mit heterosexuellen Männern duschen werden. Sie sagten: "Wir lassen uns nicht chemisch reinigen."
FRANK: Das habe ich mir von Alfred Hitchcock ausgeliehen. Ein Mann beschwerte sich bei Hitchcock, dass seine Frau nicht mehr duschte, nachdem er die berühmte Duschszene in Psycho gesehen hatte. Hitchcock sagte: "Lassen Sie sie chemisch reinigen." Tatsache ist, dass es nach all der Aufregung um "Don't ask, don't tell" keine große Gegenreaktion gegen die Aufhebung dieses Gesetzes gegeben hat. Im Laufe der Zeit werden die Menschen feststellen, dass es absolut keine negativen Auswirkungen hatte, und es wird ein Thema der Vergangenheit sein. Es gibt immer Vorhersagen über schreckliche Dinge, die passieren werden, aber die Aufhebung von "Don't ask, don't tell" wird keine negativen Folgen haben. Wir haben nichts geschwächt. Schwule und Lesben im Militär werden ihren Dienst genauso ehrenvoll verrichten wie die anderen Soldaten.
PLAYBOY: Steht als nächstes die Legalisierung der Homo-Ehe an?
FRANK: Ich glaube nicht, dass sich da etwas ändert. Ich sehe nicht, dass der Kongress etwas dagegen unternimmt.
PLAYBOY: Der Kongress hat 1996 den Defense of Marriage Act verabschiedet. Obwohl die Bundesstaaten gleichgeschlechtliche Ehen zulassen können, hat Obama erst kürzlich erklärt, dass die Bundesregierung den DOMA nicht mehr vor Gericht verteidigen wird.
FRANK: Es gibt Klagen dagegen, die meiner Meinung nach sowieso gewinnen werden, weil die Bundesregierung nicht diskriminieren darf. Darüber hinaus glaube ich nicht, dass die Homo-Ehe auf Bundesebene eingeführt wird. Aber immer mehr Staaten werden diesen Weg einschlagen. Wenn sie das tun, werden die Menschen wie bei der Gesundheitsfürsorge und der Aufhebung von "Don't ask, don't tell" sehen, dass es keine negativen Konsequenzen gibt. In den Ländern, in denen die Homo-Ehe eingeführt wurde, gab es keine der negativen Folgen, vor denen man uns gewarnt hat. Null. Die Scheidungsrate ist nicht angestiegen. Es hat keine Unglücke gegeben. Die Ehe hat ihre Bedeutung nicht verloren. Die gleichgeschlechtliche Ehe als Streitpunkt verliert an Kraft. Insgesamt denke ich, dass schwulenfeindliche Vorurteile auf dem Rückzug sind.
PLAYBOY: Auch von der religiösen Rechten? Die heftigen Angriffe gehen weiter.
FRANK: Aber sie werden nicht ernst genommen. Es ändert sich. Es ist einfach eine Entwicklung.
PLAYBOY: Was ist der Grund für diese Entwicklung?
FRANK: Die Leute haben sich geoutet. Immer mehr Menschen kennen Menschen, die schwul sind. Die Leute haben schwule Freunde und Verwandte; es wird nicht mehr so sehr im Verborgenen gehalten, wie es früher der Fall war.
PLAYBOY: Schwulenfeindliche Ansichten werden immer noch geäußert, oft von der konservativen Rechten und insbesondere von der christlichen Rechten. Es gibt immer noch Hassverbrechen gegen Schwule.
FRANK: Ja, und wir müssen uns mit ihnen auseinandersetzen. Wir haben ein Gesetz verabschiedet, das Verbrechen gegen Schwule und Lesben als Hassverbrechen einstuft. Hassverbrechen, ob gegen Schwule oder andere Personen, können nicht toleriert werden. Insgesamt sind die Vorurteile gegen Homosexuelle rückläufig. Sie werden von der extremen Rechten nicht mehr so eingesetzt, wie es früher der Fall war. Es funktioniert einfach nicht mehr. Aber ich mache mir Sorgen darüber, was an seine Stelle treten wird. Ich denke, sie werden sich zunehmend auf das Thema Abtreibung konzentrieren und es zu ihrem Thema machen, um die Menschen aufzuwiegeln. Sie werden daran arbeiten, das Recht auf Abtreibung zu beschneiden und jegliche staatliche Finanzierung zu streichen.
PLAYBOY: Sie haben gesagt, dass Abtreibungsgegner "das Gefühl haben, dass das Leben von der Empfängnis bis zur Geburt reicht". Was haben Sie damit gemeint?
FRANK: Sie sagen, keine Abtreibung, aber sie wollen sich nicht um die Kinder kümmern, wenn sie geboren sind. Sie wollen den Müttern nicht helfen, ihre Kinder aufzuziehen. Sie wollen die Kinder nicht ernähren oder ausbilden. Aber sie werden die Abtreibung bei den kommenden Wahlen zunehmend als Thema nutzen.
PLAYBOY: Mit Blick auf die nächsten Präsidentschaftswahlen, was halten Sie von den wahrscheinlichen republikanischen Bewerbern? Waren Sie überrascht zu hören, dass Ihr alter Widersacher Newt Gingrich kandidieren könnte?
FRANK: Wir Demokraten haben kein gottgefälliges Leben geführt, damit Gingrich 2012 der Kandidat der Republikaner sein kann.
PLAYBOY: Sarah Palin?
FRANK: Ebenda.
PLAYBOY: Was ist Ihr Eindruck von Palin?
FRANK: Da ist weniger drin, als es den Anschein hat.
PLAYBOY: Worauf führen Sie dann ihre anhaltende Prominenz zurück?FRANK: Sie stellt sich besser dar als die Realität. Sie passt zur aktuellen Stimmung, aber es ist nicht viel Substanz vorhanden.
PLAYBOY: Mitt Romney?
FRANK: Nein.
PLAYBOY: Gibt es jemanden, der eine Bedrohung für Präsident Obama sein könnte?
FRANK: Nicht in der aktuellen Riege. Ein amerikanisches Sprichwort sagt: "Man kann niemanden mit niemandem schlagen".
PLAYBOY: Wenn er die Wiederwahl gewinnt, was wünschen Sie sich von Obama als Präsident in seiner zweiten Amtszeit?
FRANK: Dasselbe wie jetzt - Finanzreform, Schutz des Gesundheitswesens. Ich würde mir wünschen, dass er sich um die Verteidigung kümmert. Ich möchte, dass er den armen Menschen besser hilft. Das ist eine weitere Sache, bei der ich nicht mit ihm übereinstimme. In seinem Haushalt hat er Dinge gestrichen, die den Ärmsten der Armen schaden werden, um zu zeigen, dass er ein guter Sparfuchs ist.
PLAYBOY: Sie haben sich für die Legalisierung von Marihuana eingesetzt. Können Sie sich vorstellen, dass der Präsident sich Ihnen da anschließt?
FRANK: Das ist unwahrscheinlich. Marihuana ist eindeutig ein Fall, bei dem die Öffentlichkeit den Politikern weit voraus ist. Die derzeitige Politik ist lächerlich. Sie ist ungerecht und verschwenderisch. Sie trägt zum illegalen Handel, zu den Kartellen und den großen Drogenhändlern bei. Ich bin enttäuscht von einigen meiner liberalen Freunde, weil sie sich in Sachen Marihuana nicht bewegen. Es ist ein Generationswechsel; Veränderungen werden kommen.
PLAYBOY: Was sollte aus dem Krieg gegen die Drogen gemacht werden?
FRANK: Das ganze Geld sollte für Prävention und Behandlung ausgegeben werden. Der Krieg gegen Drogen funktioniert nicht, er hält die Leute nicht davon ab, Drogen zu nehmen, und wir geben ein Vermögen dafür aus.
PLAYBOY: Sind nach dem Massaker von Tucson neue Gesetze zur Waffenkontrolle wahrscheinlich?
FRANK: Nein. Daran wird sich nichts ändern. Das einzige, was passieren könnte, ist eine stärkere Überwachung, damit es für Leute, die keine Waffen haben sollten, schwieriger wird, sie zu bekommen. Das hoffe ich.
PLAYBOY: Sie haben offensichtlich eine lange Liste von Themen, die Ihnen immer noch am Herzen liegen, aber Sie hatten geplant, sich nach dieser Amtszeit zurückzuziehen, zumindest einigen Berichten zufolge. Waren diese Berichte zutreffend?
FRANK: Ich dachte daran, zurückzutreten, ja.
PLAYBOY: Sie haben kürzlich angekündigt, dass Sie wieder kandidieren werden. Was hat Sie umgestimmt?FRANK: Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus gehalten hätten, wäre ich vielleicht zurückgetreten. Ich dachte, es wäre ein guter Zeitpunkt. Aber wir haben verloren, und es steht zu viel auf dem Spiel. Ich hätte das Gefühl gehabt, dass ich den Kampf aufgegeben hätte, als wir belagert wurden.
PLAYBOY: Nach 30 Jahren in diesem Job haben Sie viele Zeiten erlebt, in denen die Dinge für das Land gut liefen, und viele, in denen sie schlecht liefen. Ist dies nur ein weiterer Pendelschlag, oder sind Sie jetzt besonders besorgt?
FRANK: Die Bedrohung für die öffentliche Ordnung ist ernst. Wir hatten einen finanziellen Zusammenbruch und waren in der Lage, ihn zu stoppen. Wir haben Vorschriften erlassen, die verhindern können, dass so etwas noch einmal passiert. Wenn es wieder passiert, wissen wir nicht, ob wir es aufhalten können. Und dennoch versuchen die Republikaner, die Vorschriften rückgängig zu machen. Sie schüren die Wut, anstatt nach rationalen Lösungen zu suchen. Es besteht die Gefahr, dass wir nicht in der Lage sind, die Probleme zu lösen, die wir lösen müssen - Bildung, Gesundheitsversorgung, das Defizit und viele andere. Ja, ich bin besorgt.
PLAYBOY: Im New Yorker wurde der Kongressabgeordnete Scott Garrett, ein Republikaner im Ausschuss für Finanzdienstleistungen, mit den Worten über Sie zitiert: "Barney hat großes Vertrauen in die Regierung, die Probleme der Menschen zu lösen. Die Frage ist, ob dieser Glaube gerechtfertigt ist".
FRANK: Die Wahrheit ist, dass ich nicht daran glaube, dass die Regierung Probleme lösen kann. Woran ich glaube, ist unsere Fähigkeit, Probleme gemeinsam zu lösen. Das ist es, was jetzt auf dem Spiel steht. Es gibt keine externe Instanz namens Regierung. Es liegt an uns allen, kollektiv und gemeinsam. Werden wir in der Lage sein, Amerikas Probleme zu lösen? Deshalb sind wir gewählt worden. Ich kann Ihnen nur sagen, dass ich es weiter versuchen werde.