In einem polarisierten Amerika ist es üblich, dass politische Kommentatoren von der Rechten oder der Linken gehasst werden, aber David Brooks ist ein gleichberechtigtes Ziel - er wird von beiden gehasst. Er hat aber auch begeisterte Anhänger in beiden Parteien; er wurde als der Lieblingskonservative der Linken und als die vernünftigste Stimme der Rechten bezeichnet. Das New York Magazine nannte ihn "den unverzichtbaren Kolumnisten der Gegenwart, der besser als jeder andere in der Lage ist, die Fragen herauszukristallisieren, mit denen wir konfrontiert sind - Fragen, auf die es oft keine guten Antworten gibt.
Neben seiner zweimal wöchentlich erscheinenden Kolumne in der New York Times ist Brooks auch im Fernsehen und im Radio allgegenwärtig (er ist Kommentator bei PBS, NPR und anderen Nachrichten-Talkshows), Autor von Bestsellern und ein gefragter Redner. Obwohl er dafür bekannt ist, die Republikaner zu bevorzugen und als einer der konservativen Kolumnisten der Times gilt, ist es unmöglich, ihn in eine Schublade zu stecken. In der einen Minute nimmt er die Regierung aufs Korn, lobt Mitt Romney und kritisiert Präsident Obama heftig, und in der nächsten greift er die GOP und die rechten Nachrichten selbst an: "Der Aufstieg von [Glenn] Beck, [Sean] Hannity, Bill O'Reilly und dem Rest korreliert fast perfekt mit dem Niedergang der GOP", schrieb er einmal in einer Kolumne. Mark Levin, ein beliebter konservativer Radiomoderator, konterte gegenüber Politico, Brooks sei "irrelevant" - zumindest in diesem Punkt hat Levin Unrecht. Ob man ihn mag oder nicht, es ist unbestreitbar, dass Brooks einer der meistgelesenen, meistzitierten und meistdiskutierten Kommentatoren in Amerika ist.
Brooks bezeichnet sich selbst als gemäßigt konservativ, was ihm eine Art von Freiheit erlaubt, die anderen, eher parteiischen Experten fehlt. Er ist definitiv kein Parteiloyalist. Trotz seiner scharfen Kritik am Präsidenten hat er bei der letzten Wahl Obama unterstützt, sehr zum Leidwesen der Republikaner. Dieses Jahr sind die Dinge anders. Seine Kolumnen haben das Weiße Haus so erzürnt, dass der Präsident selbst angerufen hat, um sich zu beschweren.
Brooks' rechtsgerichtete Politik ist für jemanden mit seinem Hintergrund unerwartet. Geboren in Kanada, wuchs er in den 1960er Jahren in Greenwich Village, New York, auf. Seine Eltern waren glühende Demokraten. Brooks folgte ihren liberalen Neigungen bis zum College, als er sagt: "Ich bin zur Vernunft gekommen". Erst 1984, als er Ronald Reagans Wiederwahl unterstützte, gab er bei einer Präsidentschaftswahl seine Stimme den Republikanern. Sein jüngstes Buch, ein New York Times-Bestseller, ist The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character and Achievement (Die verborgenen Quellen von Liebe, Charakter und Leistung). Brooks, der verheiratet ist und drei Kinder hat, lebt in Bethesda, Maryland.
Um Brooks über die bevorstehenden Wahlen und andere politische und soziale Themen zu befragen, flogRedakteur David Sheff nach Washington, D.C. Sheff, der kürzlich den Kongressabgeordneten Barney Frank interviewte und eine Erinnerung an Steve Jobs für das Magazin schrieb, berichtete: "Für *PLAYBOY *habe ichKommentatoren auf beiden Seiten des politischen Spektrums interviewt, darunter auf der rechten Seite Bill O'Reilly und auf der linken Seite Bill Maher, beide feurig und unnachgiebig in ihren Meinungen. David Brooks war eine seltene Ausnahme. Er war sanftmütig, nachdenklich und sogar zurückhaltend. Für ihn gibt es keine Schwarz-Weiß-Malerei. Das soll nicht heißen, dass er keine starken Meinungen hat, die er deutlich zum Ausdruck bringt. Was man in seinen Kolumnen und Kommentaren vielleicht nicht sieht, ist, dass er auch selbstironisch ist und einen trockenen Sinn für Humor hat. "Unser Interview fand inmitten der ersten Welle der republikanischen Vorwahlen statt, als es noch keinen klaren Sieger gab, obwohl Mitt Romney die Nase vorn hatte. In der Politik ändern sich die Dinge, oft täglich, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war es wahrscheinlich, dass Romney gegen Obama antreten würde. Es überrascht nicht, dass Brooks viel über die Wahl zu sagen hatte."
PLAYBOY: Okay, die Millionen-Dollar-Frage: Wird Obama nur eine Amtszeit haben, oder wird er wiedergewählt werden?
BROOKS: Im Moment ist er der leichte Underdog. Aber es geht ihm besser. Es ist schwer für einen Präsidenten zu gewinnen, wenn er nicht die Zustimmung von mehr als 50 Prozent der Bevölkerung hat. In einigen Umfragen hat er die 50-Prozent-Marke erreicht. Bush kam bei seiner Wiederwahl auf 48 Prozent. Ein Kandidat kann in Kussnähe von 50 gewinnen. Er wird auch weiterhin stärker aussehen, wenn sich die Wirtschaft erholt. Pennsylvania, ein Staat, den die Demokraten fünfmal in Folge gewonnen haben, scheint jedoch eine Herausforderung zu sein, und wenn Pennsylvania verloren geht, geht auch Ohio verloren. Dann müsste er Florida und Virginia gewinnen, aber wenn Romney, von dem ich glaube, dass er der Kandidat sein wird, Marco Rubio als Vizepräsidentschaftskandidaten auswählt, wird Florida eine Herausforderung.
PLAYBOY: Die gängige Meinung ist, dass die Wirtschaft der Grund für die niedrigen Umfragewerte ist. Stimmen Sie dem zu?
BROOKS: Der größte Faktor ist, dass die Wirtschaft schlecht ist, ja, aber das ist nicht der einzige Grund. Es hat in diesem Land in allen möglichen Fragen einen Rechtsruck gegeben. Als die Leute Obamas Aktivismus sahen, zogen sie sich zurück.
PLAYBOY: Sie argumentieren, dass Obama ein zu großer Aktivist ist? Viele seiner Anhänger und vor allem ehemalige Anhänger haben das Gefühl, dass er nicht stark genug agiert hat.
BROOKS: Das kam alles von der Gesundheitsfürsorge. Da gab es einen Rückschlag, und seitdem hat sich nichts geändert. Die Republikaner haben nichts hinzugewonnen, aber Obama hat auch nichts zurückgewonnen. Es war ein Fehler, die Gesundheitsfürsorge mitten in der Rezession in Angriff zu nehmen. Die Menschen waren nicht daran interessiert. Es ist immer noch unpopulär. Abgesehen davon und von der Wirtschaft ist es eine Tatsache, dass es jetzt doppelt so viele Konservative wie Liberale gibt und ein gutes Drittel des Landes unabhängig ist. Es war richtig von ihm, kein reiner Liberaler zu sein, und die Liberalen sind darüber verärgert. Sie werden für ihn stimmen, aber sein großes Problem ist, dass er es nicht geschafft hat, eine kohärente Politik für Unabhängige zu präsentieren. Allerdings hat er den Republikanern 2011 im Grunde die Hand gereicht und gesagt: "Okay, lasst uns einen Deal machen. Und die Republikaner sagten nein. Das hat den Eindruck erweckt, er sei vernünftig und die Republikaner seien es nicht. Diese Geschichte ist in den Köpfen vieler Menschen verankert, vor allem bei unabhängigen Wählern, die ihm vor einem Jahr noch feindselig gegenüberstanden und es jetzt nicht mehr tun.
PLAYBOY: Wie erklärt sich der Rechtsruck in Amerika?
BROOKS: Als Angehöriger der weißen Arbeiterklasse ist man heutzutage in einer schlechten Lage. Die Jobaussichten sind ziemlich schlecht. Die Löhne sind ziemlich schlecht. Man fühlt sich von der Regierung abgeschnitten. Ich denke, die Hauptursache ist das Gefühl, dass wir uns von einer amerikanischen Tradition verabschieden, mit einer zu großen Regierung, kulturellen Eliten, die keine Sympathie für sie haben, und Werten, die sie nicht anerkennen. Wie schon gesagt wurde, nutzt die Tea Party die Mittel von Abbie Hoffman, um die Ziele von Norman Rockwell zu erreichen. Die Menschen wünschen sich diese Norman-Rockwell-Zeit zurück, auch wenn sie in mancher Hinsicht eine Illusion ist. Leute, die sich an die Regeln gehalten haben, zur High School gegangen sind, ihren Abschluss gemacht haben, hart gearbeitet haben, Tischler oder was auch immer sind - sie sehen, wie all diese Arschlöcher, die sich nicht an die Regeln gehalten haben, belohnt werden, und sie fühlen sich verarscht und sind wütend darüber.
PLAYBOY: Die Demokraten würden behaupten, dass sie die Partei sind, die sich dem Schutz der Arbeiterklasse vor den Bonzen der Wall Street verschrieben hat, dass sie versuchen, die - wie Sie sie nennen - Arschlöcher, die sich nicht an die Regeln gehalten haben und üppig belohnt wurden, in die Schranken zu weisen.
BROOKS: Aber die Menschen geben der Regierung mehr Schuld als der Wall Street. Wenn man die Menschen in Umfragen fragt: "Trauen Sie der Regierung zu, dass sie meistens das Richtige tut?", dann lag die Zahl der Amerikaner, die dies bejahten, früher bei 70 Prozent; jetzt liegt sie, glaube ich, bei neun Prozent. Sie sind misstrauisch gegenüber der Regierung. Das Problem der Demokraten ist, dass sie die kulturelle Elite sind oder zumindest als solche wahrgenommen werden. Wenn die weiße Mittelschicht die Wahl zwischen Harvard und Bain Capital hat, wird sie sich für Bain Capital entscheiden. Sie mögen Bain nicht, aber sie bevorzugen es gegenüber Harvard. Sie fühlen sich mit den kapitalistischen Werten der Wirtschaft etwas wohler als mit den Werten der so genannten kulturellen Elite.
PLAYBOY: Hat die Mittelschicht etwas mit der Occupy-Bewegung zu tun, die sich gegen die Ungleichheit wendet, dass ein Prozent der Amerikaner 42 Prozent des Vermögens besitzt?
BROOKS: Ich vermute, dass sie die Occupy-Bewegung als einen Haufen reicher Kinder betrachten, die Englisch und Poesie studiert haben. Ich denke auch, dass sie eine Kernüberzeugung der Occupy-Bewegung nicht teilen, nämlich dass die Menschen den Konzernen gegenüber machtlos geworden sind. Viele Amerikaner aus der Mittelschicht glauben das nicht. Sie glauben immer noch, dass man sein wirtschaftliches Schicksal selbst in der Hand hat. Die meisten Amerikaner sind immer noch fest davon überzeugt, dass man Erfolg haben wird, wenn man hart arbeitet. Und sie glauben nicht, dass die Regierung ihnen helfen wird, weshalb sie das kapitalistische Ethos unterstützen.
PLAYBOY: Dennoch gibt es Anzeichen dafür, dass es keine leidenschaftliche Unterstützung für die republikanische Seite gibt.
BROOKS: Tatsächlich deutet die Schwäche beider Seiten auf eine Öffnung für einen Kandidaten der weißen Arbeiterklasse in einer dritten Partei hin. Wenn es auf Obama gegen Romney hinausläuft, gibt es eine große Chance. Ich habe gestern mit einem Freund Kaffee getrunken, und wir sagten, dass, wenn Pat Buchanan mit Ralph Nader kandidieren würde, eine so starke Links-Rechts-Koalition aus der Arbeiterklasse hinter ihnen stehen könnte, dass sie ohne Probleme 30 Prozent der Stimmen bekommen würden.
PLAYBOY: Nader und Buchanan? Das ist ein unwahrscheinliches Paar. Sie repräsentieren die Extreme auf der linken und rechten Seite.
BROOKS: Eigentlich stimmen sie in vielem überein. Sie sind sich einig, wenn es um Unternehmen geht und sind beide gegen die Washingtoner Wirtschaftsoligarchie.
PLAYBOY: Zum Zeitpunkt dieses Interviews gibt es keine starke Drittparteienbewegung. Wie groß ist die Herausforderung für Romney, die Nominierung zu erhalten?
BROOKS: Er hat natürlich eklatante Schwächen. Die Amerikaner wollen wissen, woher ihr Charakter kommt, und sie glauben nicht, dass er aus der Politik kommt. Sie sollten besser eine Geschichte darüber haben, wie ihr vorpolitischer Charakter entstanden ist. Bei John McCain war es die Geschichte aus der Kriegsgefangenschaft. Bei Obama war es die Suche nach seinem Vater und der Aufstieg von seiner Kindheit bis zur Harvard Law School. Bei Clinton war es auch die traumatische Familie. Man muss eine Geschichte haben, die man erzählen kann, und das ist ein Problem für Romney. Er kann nicht sagen: "Mein Vater war ein Millionär und ich bin ein Millionär. Ich war als Missionar in Frankreich und habe versucht, die Menschen in Bordeaux zu bekehren, damit sie dem Wein abschwören" - das ist seine Geschichte, aber das kann er nicht sagen. Peter Hart, der Meinungsforscher, hat eine Fokusgruppe in Ohio durchgeführt, in der er die Leute fragte, an wen aus ihrer Mittelschulklasse die Kandidaten sie erinnerten. Vor den sexuellen Anschuldigungen, die ihn zum Rücktritt veranlassten, erinnerte Herman Cain die Leute an den lustigen, beliebten Jungen. Rick Perry erinnerte sie an den Tyrannen. Romney erinnerte sie an das reiche Kind mit all den Privilegien. Das ist sein Problem.
PLAYBOY: Und trotzdem glauben Sie, dass er gewinnen kann?
BROOKS: Ja, denn die allgemeine Regel besagt, dass die Wahlen in der zweiten Amtszeit ein Referendum über den Amtsinhaber sind. Vor allem, wenn die Wirtschaft immer noch schlecht ist, werden die späten Entscheider sagen: "Lasst uns etwas anderes wählen." Aber es wird knapper, je besser die Dinge werden.
PLAYBOY: Sie haben deutlich gemacht, dass Sie von Obama enttäuscht sind und gesagt, dass Sie "ein Trottel" waren, weil Sie an ihn geglaubt haben. Was hat Sie am meisten enttäuscht?
BROOKS: Ich bewundere ihn immer noch persönlich. Aber ich habe mich mit meinem guten Freund E.J. Dionne Jr. von der Washington Post unterhalten, der Obama ebenfalls bewundert. Mir wurde klar, dass wir völlig unterschiedliche Obamas bewundern. Ich bewundere den überparteilichen Mann, der sich über die Parteilichkeit erheben und das Land vereinen wird. Er bewundert den liberalen Gemeindeaktivisten. Ich dachte, mein Obama sei der wahre Obama. Er dachte, seiner sei es. Im letzten Jahr hat er wohl mehr Grund zu der Annahme, dass sein Obama der wahre Obama ist. Persönlich respektiere ich ihn immer noch. Er hat bemerkenswerte Fähigkeiten und einen bemerkenswerten Intellekt. Ich hielt ihn für die richtige Person, um den Ton zu ändern und eine intellektuell ehrliche Regierung zu führen. In mancher Hinsicht ist er dem gerecht geworden, aber in mancher Hinsicht war er viel zu politisch - dummerweise politisch - und kurzsichtig.
PLAYBOY: Ist Ihr Hauptvorwurf, dass er zu liberal war?
BROOKS: Die Grundlage meines Konservatismus ist erkenntnistheoretische Bescheidenheit, die Idee, dass wir nicht viel wissen können. Ich bin misstrauisch gegenüber Leuten in Washington, die glauben, sie könnten komplexe Systeme gut genug verstehen, um sie zu regulieren. Obama hat viel mehr Vertrauen in Technokraten, die komplexe Probleme verstehen und lösen können. Bei der Finanzreform hat er den Regulierungsbehörden viel Macht gegeben. Bei der Reform des Gesundheitswesens hat er einem Expertengremium viel Macht übertragen - mehr Regulierungsbehörden. Ich glaube, niemand ist so klug. Das ist wohl der Grund, warum er ein Demokrat ist und ich nicht. Die Demokraten glauben, dass man ein Problem lösen kann, wenn man kluge Leute in einen Raum bringt, und ich bin nicht dieser Meinung.
PLAYBOY: Sie wollen keine Regulierung, aber sind Sie nicht der Meinung, dass der ungezügelte Kapitalismus zumindest teilweise für das wirtschaftliche Desaster dieses Jahrzehnts verantwortlich ist?
BROOKS: Meine allgemeine politische Philosophie ist es, die Regierung zu nutzen, um dem Markt zu helfen, besser zu funktionieren. Ich bin kein Libertärer. Ich bin kein Liberaler. Genau aus diesem Grund bin ich ein Hamiltonianer.
PLAYBOY: Hatten Sie moralische Bedenken, sich als Republikaner zu bezeichnen in einer Zeit, in der die Partei durch den Einfluss der Tea Party und der religiösen Rechten viel konservativer geworden ist?
BROOKS: Es gibt jetzt einen Namen für uns, RINOs - Republikaner nur dem Namen nach - was mich wohl beschreibt. Es macht mir nichts aus, ein Nashorn zu sein. Es sind starke, wilde Tiere.
PLAYBOY: Nicht alle Republikaner akzeptieren das als eine Option. Einige sagen, Sie seien ein Verräter an ihrer Partei.
BROOKS: Wenn Sie mit Rush Limbaugh, Sean Hannity oder Laura Ingraham sprechen, betrachten sie mich nicht als Republikaner oder Konservativen. Ich denke, ich bin einer. Ich denke, ich bin der ursprüngliche Konservative. Ich würde wohl sagen, ich bin ein Konservativer und kein Republikaner. Ich habe mich nie als Republikaner identifiziert, und das liegt daran, dass ich Journalist bin und kein politischer Aktivist. Tatsache ist, wenn man sich Sarah Palin und Michele Bachmann anschaut, sind sie zutiefst anti-konservativ.
PLAYBOY: Sie und ihre Unterstützer würden vehement widersprechen.
BROOKS: Das sind sie, weil sie ideologisch sind. Konservative sollten das nicht sein. Beim Konservatismus sollte es nur um den Kontext gehen. Aus der Sicht eines echten Konservativen ist es zum Beispiel unsinnig, eine universelle Regel für Steuern aufzustellen. Wenn man Einnahmen braucht, dann sind Steuern ein Instrument, um die benötigten Einnahmen zu erzielen. Sie haben daraus eine Ideologie gemacht, nach der es niemals Steuererhöhungen geben darf. Das widerspricht dem, worum es beim Konservatismus eigentlich gehen sollte. Ich habe mehr Kolumnen geschrieben, als ich je gedacht hätte, in denen es im Grunde genommen heißt: "Verflucht seien eure beiden Häuser", und ich wünsche mir diese dritte Partei.
PLAYBOY: Ob Republikaner oder nicht, abgesehen von Obama verteidigen Sie in Debatten und in Ihrer Kolumne meistens den Standpunkt der GOP. In der Zwischenzeit vertreten viele Republikaner Ansichten, die Sie vehement ablehnen. Sie lehnen die globale Erwärmung ab, sind gegen Abtreibung, glauben nicht an die Evolution und wollen, dass in den Schulen Kreationismus gelehrt wird. Aus Ihrem Schreiben und Ihren Kommentaren geht hervor, dass Sie mit diesen Positionen nicht einverstanden sind. Wie können Sie eine Partei unterstützen, mit der Sie nicht einverstanden sind?
BROOKS: Wir alle treffen Entscheidungen. Wenn Romney einen Medicare-Plan hat, den ich mag, aber er nicht glaubt, dass die globale Erwärmung real ist, oder so tut, als ob er das nicht täte, dann nehme ich das, weil Medicare im Moment wichtiger ist. Die globale Erwärmung ist im Moment kein Thema, das mich beschäftigt, aber wenn die Ozeane Bethesda überfluten würden - wenn die globale Erwärmung das wichtigste Thema wäre - würde ich mich für Al Gore entscheiden.
PLAYBOY: Wenn Bachmann die Kandidatin der Republikaner geworden wäre, hätten Sie dann die Seite gewechselt?
BROOKS: Ich weiß nicht, ob ich die Seiten gewechselt hätte. Wir sollen keine Kandidaten unterstützen, aber es ist unvorstellbar, dass ich jemals für Bachmann stimmen würde. Oder Palin oder Gingrich oder Cain. Ich werde auch nicht für Ron Paul stimmen. Von den sieben oder acht Kandidaten, die sich um die Nominierung beworben haben, ist es unvorstellbar, dass ich jemals für die meisten von ihnen stimmen würde. Das heißt aber nicht, dass ich das Lager wechseln würde. Ich gehöre zum Lager der gemäßigten Republikaner, die wahrscheinlich alle dasselbe über die meisten dieser Kandidaten denken.
PLAYBOY: Wenn Sie die wahre Mitte des politischen Spektrums repräsentieren, von der Sie behaupten, dass sie bei der Wahl nicht vertreten ist, wie steht es dann mit Ihnen? Waren Sie jemals versucht, den Journalismus zu verlassen und Kandidat zu werden?
BROOKS: Ich bin in Toronto geboren, also könnte ich niemals Präsident werden. Aber trotzdem, nein. Auf einer Buchtournee habe ich 14 Interviews und drei Reden an einem Tag gehalten, das ist so, als wäre ich ein Kandidat. Ich mag die Menschen nicht so sehr. Obama ist nicht ganz so, aber Clinton und McCain - sie wollen nie allein sein, und sie sind vollkommen glücklich. Sie ernähren sich von Menschen. Ich habe das bei meiner Berichterstattung über sie zig Mal gesehen. So erhalten sie ihren Lebensunterhalt. Sie brauchen kein Essen und Wasser, sondern Aufmerksamkeit. Obama ist ein bisschen mehr wie ich. Er braucht keine Menschen.
PLAYBOY: Aus der Perspektive von jemandem, der mit beiden Zeit verbracht hat, wie unterscheiden sich Clinton und Obama sonst noch?
BROOKS: Ich habe nichts Neues über Clinton zu sagen. Er ist die verführerischste und beeindruckendste Persönlichkeit. Wenn ich Leute frage, die sowohl in der Obama- als auch in der Clinton-Administration waren, wer klüger ist, dann fällt es ihnen schwer, das zu sagen. Clinton hatte das wesentliche Boomer-Problem, den Narzissmus, und das Fehlen eines großen Engagements für eine große Idee, die er verwirklichen wollte. Clinton hatte jedoch die meisten politischen Fähigkeiten. Ich betrachte die Kandidaten immer als Werfer im Frühjahrstraining: Man schaut sich an, wer die besten Fähigkeiten hat, und das wäre Clinton. Obama ist aber auch ziemlich gut.
PLAYBOY: Hat sich Obama verändert, seit er Präsident ist?
BROOKS: Im Grunde ist er immer noch klug und charmant, ein beeindruckender Mann, der über Politik reden kann, egal was man ihn fragt. Die Veränderungen sind darauf zurückzuführen, dass er die Grenzen des Amtes kennengelernt hat. Ich glaube nicht, dass er es zu schätzen wusste, wie wenig Macht ein Präsident hat. Die andere Veränderung ist seine zunehmende Verärgerung über Washington. Er denkt: Ich versuche hier, ernsthaft zu sein, aber ich bin von Witzbolden und Arschlöchern umgeben. Ich glaube, das macht ihn zunehmend wütend. Ich denke, das macht ihn weniger effektiv und weniger angenehm in seiner Umgebung.
PLAYBOY: Hat er Sie jemals angerufen, weil er sich über eine Kolumne geärgert hat?
BROOKS: Hm-hm.
PLAYBOY: Wie ist es, vom Präsidenten angeschrien zu werden?
BROOKS: Es ist nicht angenehm, aber auch nicht unangenehm. Er wird sagen: "Lassen wir die sechs Dinge beiseite, die an dem, was Sie geschrieben haben, moralisch anstößig waren, und kommen wir zum Thema." Er wird also die Dinge beiseite schieben, die ihn gestört haben, und dann wird er eine ernsthafte, zivile Diskussion über den Inhalt führen wollen.
PLAYBOY: Wegen welcher Kolumnen hat er Sie angerufen?
BROOKS: Das letzte Mal war es eine Kolumne, in der ich seinen Führungsstil in negativer Weise mit dem von Rahm Emanuel in Chicago verglichen habe. Das hat ihn auf die Palme gebracht.
PLAYBOY: Wie ist der Vergleich zwischen Obama und George W. Bush?
BROOKS: Bush hatte auch politische Fähigkeiten. Man hatte das Gefühl, dass er gerne debattierte, aber er konnte sie nie führen, weil seine Mitarbeiter ihm keine unangenehme Begegnung bereiten wollten. Bush wurde von Leuten schlecht behandelt, die es ihm nicht erlaubten, ein so guter Präsident zu sein, wie er es hätte sein können. Dick Cheney und die anderen haben streng kontrolliert, was gesagt wurde. Obama hat dieses Problem nicht.
PLAYBOY: Die Leute haben sich über Bush lustig gemacht wegen seiner Unbeholfenheit, seiner Wortklaubereien und seiner schlechten Leistungen in Yale, und behaupteten, er sei nicht so klug wie viele andere Präsidenten.
BROOKS: Privat war er 60 IQ-Punkte schlauer als in der Öffentlichkeit. Er war wohl der unersättlichste Leser unter allen Präsidenten seit langem. Es wird eine Liste aller Bücher geführt, die die Präsidenten gelesen haben. Er las etwa 113 pro Jahr. Für einen Präsidenten ist das eine Menge, denn es gibt eine Menge anderer Dinge zu tun.
PLAYBOY: Könnte das etwas Schlechtes sein, dass er eher gelesen hat, als das Land zu regieren?
BROOKS: Das könnte sein, aber wenn Putin in die Stadt käme, hätte Bush gerade ein Buch über Peter den Großen zu Ende gelesen und er würde über Peter den Großen sprechen. Er würde es sich nie erlauben, das in der Öffentlichkeit zu tun, denn seine ganze Masche war, dass er der Durchschnittsbürger aus Texas ist.
PLAYBOY: War das eine Masche?
BROOKS: Es war ein Schauspiel, aber ein tief empfundenes Schauspiel. Das ist meine Pop-Psychologie von Bush: Er ist ein Junge aus Texas, der nach Andover und Yale geht, dann zurück nach Texas und, um dort zu überleben, sein wahres Ich unterdrückt. Er will nicht, dass jemand denkt, er sei schlauer als sie, also spielt er den Texaner. Das geht so tief, dass es jetzt ein Teil von ihm ist. Ich habe selten einen Menschen gesehen, dessen Verhalten inoffiziell so sehr von seinem Verhalten in der Öffentlichkeit abweicht. Und von allen Präsidenten, die ich interviewt habe, war Bush einer derjenigen, mit denen man am meisten Spaß hatte. Bei ihm herrschte eine Atmosphäre von "wir sind in einer Studentenverbindung und werden eine gute Zeit haben".
PLAYBOY: Ist es das, was Sie sich von einem Präsidenten wünschen?
BROOKS: Nicht unbedingt, aber es macht Spaß, mit ihm zusammen zu sein. Ich ging zu Sitzungen mit Bush und vier oder fünf anderen Kolumnisten, und er war ganz offen, charmant und lustig. Hinterher schickten sie uns eine Abschrift der Sitzung, aus der die inoffiziellen Teile herausgenommen wurden. Ich pflegte zu sagen: "Das ist wie ein Pornofilm, bei dem die Sexszenen herausgenommen wurden", denn alles, was Spaß machte, war weg. Bush würde über einen Staatschef sagen: "Der Typ ist so ein Arschloch", und ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama das sagt, obwohl er es denken könnte.
PLAYBOY: Welche anderen Politiker waren lustig?
BROOKS: Es gab nichts, was mehr Spaß gemacht hat, als mit John McCain zusammen zu sein. Er hat mir beigebracht, wie man würfelt. In der Mitte des letzten Rennens verlor er jedoch jegliches Interesse an den Medien. Ich habe in den letzten Jahren versucht, ihn zu interviewen, aber seine Mitarbeiter haben mich nicht reingelassen.
PLAYBOY: Sie haben McCain einmal stark unterstützt. Stimmt es, dass Sie desillusioniert wurden, als er Sarah Palin als Kandidatin wählte?
BROOKS: Als er im Jahr 2000 kandidierte, dachte ich, dass er dem am nächsten kommt, was ich mag, ein Teddy Roosevelt Republikaner. Er nahm sich der Wahlkampffinanzierung an. Er kämpfte gegen die globale Erwärmung. Er war bereit, die Steuern zu erhöhen, aber gleichzeitig war er fiskalkonservativ. Als er Parteivorsitzender wurde und von der Rechten in die Mangel genommen wurde, wurde er zu einem viel orthodoxeren Republikaner und war nicht mehr der abtrünnige Republikaner. Vielleicht muss man das tun, wenn man an der Spitze einer Partei steht, aber ich war enttäuscht von der Kampagne, die er geführt hat.
PLAYBOY: Haben Sie andere Präsidenten kennengelernt?
BROOKS: In gewisser Weise war H.W. Bush der bewundernswerteste aller Präsidenten, die ich gekannt habe. Sehr selbstlos, ein Diener. Ich mag ihn jetzt mehr als zu der Zeit. Ich habe Reagan kurz getroffen, obwohl ich ihn nicht wirklich kannte. Ich würde sagen, Reagan hatte politisches Geschick, obwohl er nicht gerade intellektuelles Geschick besaß.
PLAYBOY: Sie haben gesagt, dass der erste Republikaner, den Sie gewählt haben, Reagan war.
BROOKS: Ich habe 1980 nicht für ihn gestimmt, aber 1984 schon.
PLAYBOY: Als lebenslanger Demokrat, war das ein schwieriger Moment für Sie?
BROOKS: Ich erinnere mich, dass ich ein seltsames, perverses Lächeln im Gesicht hatte, wie: Ist das nicht bizarr?
PLAYBOY: Haben Sie es vor Ihrer Familie von Demokraten geheim gehalten?
BROOKS: Vielleicht habe ich das.
PLAYBOY: Sind Ihre Eltern Ihnen jetzt gefolgt und Republikaner geworden?
BROOKS: Ich glaube, ich habe sie weiter nach links gedrängt. Ich bin sicher, dass ich der einzige nicht-liberale Demokrat in meiner Familie bin, seit sie in dieses Land gekommen sind.
PLAYBOY: Verzeihen sie Ihnen?
BROOKS: Sie tolerieren es.
PLAYBOY: Sie sind nicht nur als Demokrat aufgewachsen, sondern Sie waren in den 1960er Jahren in Greenwich Village, einem Zentrum der Gegenkultur.
BROOKS: Ich habe lebhafte Erinnerungen an Friedenskundgebungen und Be-Ins im Washington Square Park in den 1960er Jahren.
PLAYBOY: Hatten Sie lange Haare und einen Bart?
BROOKS: Ich hatte einen Judenfrosch, das war das Ausmaß, in dem ich lange Haare haben konnte. Wenn man sich mein Highschool-Jahrbuch ansieht, sieht man mich in einer verblichenen Armeejacke mit einer Menge liberaler politischer Knöpfe darauf, also war ich in der Highschool definitiv links. Andererseits nahmen mich meine Eltern 1965 zu einem Be-in mit. Es gab dort Hippies, und jemand setzte eine Mülltonne in Brand, und die Leute warfen ihre Brieftaschen hinein, um zu zeigen, dass ihnen Geld egal war. Ich war fünf Jahre alt. Ich rannte zu dem Feuer, griff hinein, schnappte mir einen 5-Dollar-Schein und rannte damit davon. Das war mein erster Schritt nach rechts.
PLAYBOY: Was hat Sie dazu gebracht, den Liberalismus aufzugeben und sich dem Konservatismus zuzuwenden?
BROOKS: Ich bin in einer Atmosphäre aufgewachsen, in der jeder Fortschritt mit der Linken in Verbindung gebracht wurde. Meine Großmutter war Präsidentin der örtlichen NAACP. Wenn man sich für Bürgerrechte, Frauenrechte und Frieden interessierte, war man auf der linken Seite. Ich wuchs mit der Einstellung auf, dass jeglicher Fortschritt eine Moralgeschichte von guten progressiven Liberalen im Kampf gegen die reaktionären Republikaner sei. Ich behielt diese Einstellung bis zur High School bei. Ich verliebte mich in Birch Bayh, der 1976 als Präsidentschaftskandidat antrat, und ich hatte ein großes Hubert-Humphrey-Poster an meiner Wand. Ich verteilte Flugblätter für George McGovern.
PLAYBOY: Was hat sich dann geändert?
BROOKS: Als Studienanfänger bekam ich " Reflections on the Revolution in France" von Edmund Burke zugewiesen. Zuerst habe ich es verabscheut. Burke sagt, es sei unklug zu glauben, man könne selbst denken, und man müsse Ehrfurcht vor den Dingen haben, die überdauert haben. Als Studienanfängerin will man das nicht hören. Je mehr ich las, desto mehr wurde mir klar, dass das stimmt. Nach dem College arbeitete ich als Reporterin in Chicago, berichtete über einige schlechte Viertel und verlor die Liebe zu liberalen Wohlfahrtsprogrammen, die meiner Meinung nach die Drogenkultur und das Auseinanderbrechen von Familien begünstigten.
PLAYBOY: Wie das? Die Liberalen behaupten, dass sie genau das beheben wollten, indem sie die Armut bekämpften.
BROOKS:****Einesder Programme beinhaltete den Ersatz von Slumvierteln durch gutmütige Leute, die nicht verstanden, dass sie mit dem Abriss von Slums auch soziale Netzwerke zerstörten. Sie schufen furchtbare Orte. Das war eine schlechte Sozialplanung. In der Zwischenzeit geriet die Familie in den 1970er Jahren unter Beschuss, und es gab die Vorstellung, dass bürgerliche Institutionen Teil einer alten reaktionären Kultur seien, was ich nicht glaubte. Dadurch wurde viel Schaden angerichtet. Die Demokraten reden heute nicht mehr so, aber damals gab es das Gefühl, dass wir versuchen sollten, so viele Menschen wie möglich in die Sozialhilfe zu bringen, und dass wir uns nicht um die alten Familienstrukturen kümmern sollten.
PLAYBOY: Stehen Sie der sexuellen Revolution, die diese Zeit ebenfalls prägte, kritisch gegenüber?
BROOKS: Im Großen und Ganzen war es eine gute Sache, aber schlecht für diejenigen, die keine Strukturen hatten, in denen sie sich selbst kontrollieren konnten.
PLAYBOY: Das heißt?
BROOKS: Der Teil, der schlecht war, war der Angriff auf die Familie. Das war ein Verlust für die meisten Menschen, aber eine Tragödie für Menschen, die kein positives Lebenskonzept haben.
PLAYBOY: Ein Lebensskript, das sie was tun lassen würde?
BROOK: Du gehst zur Highschool, du heiratest, du bekommst ein Kind. Das Lebensskript wurde geändert: Man bekommt ein Kind und heiratet dann vielleicht später. Das war eine furchtbare Veränderung.
PLAYBOY: Warum war es schrecklich?
BROOKS: Wenn man so aufgewachsen ist wie ich, gab es eine Reihe von Leitplanken. Es gab eine soziale Struktur, die dich umgab und dich in die richtige Richtung lenkte. Jetzt leben viele Menschen ohne soziale Struktur, ohne Leitplanken, und das ist viel schwieriger. Sie müssen es selbst herausfinden, und das kann zu Problemen führen. Sie denken: "Ich muss Geld verdienen, einen Job haben, mich etablieren, dann werde ich heiraten. Das ist ein verkorkstes Lebensskript. Man sollte erst heiraten und sich dann etablieren.
PLAYBOY: Ist das nicht einfach ein Teil eines altmodischen und restriktiven Wertesystems?
BROOKS: Aber die alten Strukturen haben ihren Wert. Sie haben sich aus einem bestimmten Grund entwickelt. Die Ehe bietet eine Art von Stabilität, die einem helfen kann, was auch immer man sonst macht. Sie ist ein Fundament. Einer der Gründe, warum sich die Menschen heute so schwer tun, ist, dass sie diese Grundlage nicht haben.
PLAYBOY: Sehen Sie einen Zusammenhang zwischen den Veränderungen und den höheren Scheidungsraten? Eine Zeit lang gab es ja auch eine Gegenbewegung gegen die Monogamie.
BROOKS: Das tue ich. Ich glaube nicht, dass damit irgendjemandem gedient ist, am allerwenigsten den Kindern, die in ungeordneten Familien und Gemeinschaften aufwachsen. Ich denke, die ideale Anzahl von Sexualpartnern pro Jahr ist einer.
PLAYBOY: Einer? Vermutlich würden einige unserer Leser dem nicht zustimmen.
BROOKS: Es gibt eine Menge Untersuchungen, die meine Ansicht unterstützen. Ich sage meinen liberalen Freunden oft, dass die amerikanischen Frauen, die die meisten Orgasmen haben, evangelische Christen sind.
PLAYBOY: Sie machen Witze, oder?
BROOKS: Es ist wahr. Sie haben mehr Sex. Sie sind lange in monogamen Beziehungen. Sie haben Sex mit einer Person.
PLAYBOY: Würde das nicht zu weniger Sex führen, nicht zu mehr? Die meisten Menschen gehen davon aus, dass verheiratete Paare aus verschiedenen Gründen viel weniger Sex haben als Menschen, die Single sind.
BROOKS: Die Forschung zeigt, dass sie ein erfüllteres Sexleben haben als Menschen, die swingen.
PLAYBOY: Sie haben gesagt, dass die wichtigste Entscheidung, die man trifft, die ist, wen man heiratet. Ist das nicht hauptsächlich Glückssache?
BROOKS: Zum Teil vielleicht, aber es lohnt sich, darüber nachzudenken, bevor man heiratet. Wenn man zwei optimistische Menschen zusammenbringt, dann werden sie alles positiv sehen. Wenn man zwei Menschen mit gegensätzlichen Temperamenten zusammenbringt, wird es wahrscheinlich zu einem Problem werden. Kürzlich habe ich eine Aktion namens Lebensberichte durchgeführt, bei der ich Leser über 70 gebeten habe, mir etwas über ihr Leben zu schreiben. Es gab etwa 4.000 oder 5.000 Antworten. Die Menschen, die die besten Ehen hatten, waren glücklich, egal, was sonst in ihrem Leben passierte, und das war, glaube ich, Glück. Ich glaube nicht, dass irgendjemand weiß, wie man einen Ehepartner auswählt. Vielleicht sind sie einfach Menschen, mit denen man gut auskommen kann, und sie haben zufällig andere gute Menschen geheiratet. Das sollte man auf dem College lernen.
PLAYBOY: Was hat sonst noch zu einem glücklichen Leben beigetragen?
BROOKS: Leider gab es keine einfache Beziehung zwischen Tiefe und Glück. Viele der Leute, die beeindruckend über ihr Leben geschrieben haben, waren ziemlich unglücklich. Es ist wie in Annie Hall, als Woody Allen auf dieses unglaublich gut aussehende Paar zugeht und fragt: "Wie kommt es, dass ihr so glücklich seid?" Die Frau antwortet: "Nun, ich bin unglaublich oberflächlich, und er ist es auch." Vielleicht funktioniert das. Keiner von uns würde das wählen, aber vielleicht funktioniert es.
PLAYBOY: Wenn die sexuelle Revolution die Leitplanken beseitigt hat und die Ehe sogar besser für langfristigen Sex ist, warum war die sexuelle Revolution dann positiv, zumindest unter dem Strich?
BROOKS: In den 1950er Jahren waren die Frauen unglücklich und die Männer unterdrückt, also würde ich sagen, das war ein Nettogewinn. Übrigens überschätzen wir das Ausmaß, in dem die Menschen in den 1950er Jahren keinen Sex hatten. Wir denken, sie waren alle verklemmt. Wir denken, dass PLAYBOY aufkam und alle sich änderten, aber in Wirklichkeit waren es der Erste und der Zweite Weltkrieg. Es war der Akt, nach Paris zu gehen, die Menschen verließen ihre Bauerndörfer, gingen ins Ausland und kamen mit anderen Leben in Kontakt. Die Kriege waren auch eine Zeit der Trennung von Männern und Frauen. Wenn die Männer zurückkehrten, wurde das gefeiert.
PLAYBOY: Zurück zu Ihrer Entwicklung von links nach rechts. Nachdem Sie die Folgen der Sozialhilfe und des Zerfalls der Familie miterlebt haben, was hat Sie schließlich dazu gebracht, zum ersten Mal die Republikaner zu wählen?
BROOKS: Das College war für mich ein Leben im vierten Jahrhundert - ich habe viel Altgriechisch studiert. Aber ich fing an, mich zu verändern, und ich hatte schon immer eine bürgerlich-immigratorische Seite in mir. Margaret Thatcher wurde 1979 gewählt, und ich mochte sie irgendwie. Ich glaube, es ist typisch für mich, dass es in der Politik weniger um die Ideen als um die Persönlichkeiten geht, die man mag. Wie ich schon sagte, mochte ich Reagan schließlich.
PLAYBOY: Und jetzt sind Sie die konservative Stimme auf der Meinungsseite der Times. Ist es ein einsamer Ort, an dem Sie sind?
BROOKS: Wie ich schon sagte, ein Konservativer auf der Meinungsseite der Times zu sein ist wie der Oberrabbiner in Mekka - ja, es ist einsam.
PLAYBOY: Haben Ihre Fans und Feinde gewechselt, als Sie positiv über Obama geschrieben und gesprochen haben?
BROOKS: Ich denke ja. Aber ich habe den Irak-Krieg verteidigt, und das hat den Lesern der Times nicht gefallen. In den ersten Jahren gab es viel mehr Feindseligkeit, aber heute ist es immer noch überraschend. Viele Konservative sehen mich nicht mehr als Mitglied des Teams an, aber viele Linke scheinen keinen Unterschied zwischen mir und Ann Coulter zu sehen. Ich bekomme eine Menge Hasspost. Es ist nicht die Mehrheit, aber die Leute kommen zu mir und sagen mir, wie sehr sie mich hassen.
PLAYBOY: Buchstäblich?
BROOKS: Ja.
PLAYBOY: Stört Sie das?
BROOKS: Niemand mag es, gehasst zu werden. Vor nicht allzu langer Zeit war ich im Museum of Modern Art in New York, und eine umwerfend schöne Frau kam direkt auf mich zu und sagte: "Ich hasse Sie." Das gefällt einem nicht, aber es ist Teil des Jobs. Nach meinen ersten sechs Monaten im Job habe ich meinen E-Mail-Ordner geleert, und da waren 290.000 Nachrichten mit der Kernaussage: "Paul Krugman ist großartig, du bist scheiße." In den ersten sechs Monaten im Job hat mich das gestört. Ich war noch nie zuvor in einem solchen Ausmaß gehasst worden, aber meine Haut wurde dicker. Es macht mir immer noch zu schaffen, aber das ist Teil des Jobs.
PLAYBOY: Haben Sie das Gefühl, dass Sie eine andere Art von Einfluss ausüben können als zum Beispiel Ann Coulter oder Rush Limbaugh, weil sie zum Chor predigen, während Sie, wenn Sie für die Times schreiben, eine andere Perspektive in den Dialog zwischen vielen einbringen, die nicht zu Ihrem Chor gehören?
BROOKS: Coulter und all die anderen beschuldigen mich, ein Feigling und ein Verräter zu sein, und ich kontere mit den Worten: "Du bist in einem kleinen Ghetto, in dem alle deiner Meinung sind. Gleichzeitig erhalte ich viel Anerkennung, so dass ich nicht das Gefühl habe, in der Wildnis zu sein. Eigentlich fühle ich mich nicht weit weg von vielen Times-Lesern. Wenn Ann Coulter bei der Times schreiben würde, bräuchte es mehr Mut, als ich habe.
PLAYBOY: Fühlen Sie sich auch von der extremen Rechten isoliert?
BROOKS: Es gibt nur sehr wenige Dinge, die einem bei diesem Job Freude bereiten, aber wenn Rush Limbaugh auf mich losgeht, bin ich glücklich. Oder auf der anderen Seite, wenn MoveOn.org hinter mir her ist, fühle ich mich glücklich. Ich bin glücklich darüber, dass sie mich nicht mögen.
PLAYBOY: Sie sind häufig in Talkshows zu sehen, auch in solchen, die sehr kontrovers sind. Stört es Sie, dass die Politik im Fernsehen zu einem großen Teil aus Wortgefechten besteht, bei denen nur wenige einen Satz zu Ende bringen können?
BROOKS: Ich mache diese Schrei-Shows nicht. Nichts wie Laura Ingraham oder sogar Rachel Maddow. Rachel ist sehr klug, aber sie ist in einem grundlegend anderen Geschäft. Sie ist in der Branche der Provokation und des Aufwiegelns von Truppen tätig, und darin steht sie für mich über den meisten. Ich habe diesen Ed Schultz noch nie getroffen, aber ich glaube nicht, dass ich mit ihm oder Keith Olbermann auf Sendung sein möchte.
PLAYBOY: Was war die härteste Zeit, die Sie in einer Sendung erlebt haben?
BROOKS: Eine der unangenehmsten, die ich je gemacht habe, war die von Bill Maher. Er hat ein großes Publikum. Wenn man in seiner Show auftritt, sagen die Leute noch Monate danach: "Ich habe dich in Real Time With Bill Maher gesehen", aber ich war wirklich nicht gerne in seiner Show. Da geht es 20 Minuten lang darum, wie böse alle sind, die nicht mit ihm übereinstimmen. Ich finde das immer unfair, und bei seinen Kritiken geht es nie um die Politik, sondern darum, welche Leute rechtsradikale Spinner sind. Vielleicht sind sie das, aber das ist nicht der Grund, warum ich in diesem Geschäft bin.
PLAYBOY: Beunruhigt es Sie, dass manche Leute ihre Nachrichten nur von Fox auf der einen Seite und Jon Stewart auf der anderen Seite bekommen?
BROOKS: Leute, die nur Fox schauen, haben bestimmte Überzeugungen, die faktisch falsch sind. Davon gibt es mehr als früher. Das ist besorgniserregend. Fairerweise muss man sagen, dass das Pew Research Center Erhebungen darüber durchführt, wer was weiß, und das Limbaugh-Publikum ist ziemlich gut ausgebildet. Rushs Publikum und die NPR-Zuschauer sind in der Regel sehr gut informiert. Ob sie eine verzerrte Sicht auf die Wissenschaft der globalen Erwärmung haben, ist eine andere Sache. Und wie viel Einfluss haben sie? Limbaugh hat fünf Jahre lang John McCain angegriffen, und McCain hat trotzdem die Vorwahlen der Republikaner gewonnen, sogar bei Limbaughs Publikum. Sie hören zu, weil es unterhaltsam ist. Die Leute mögen Jon Stewart, aber das bedeutet nicht, dass sie passiv alles aufnehmen, was sie hören.
PLAYBOY: Denken Sie über Stewart genauso wie über Maher?
BROOKS: Bei Stewart und Colbert habe ich das Gefühl, dass sie humorvoll sind und die Linke auf die Schippe nehmen, aber in beiden steckt ein echtes Mitgefühl und Bewunderung, was ich bei Maher nicht spüre.
PLAYBOY: Heutzutage scheinen Sie überall zu sein: in der Times, auf NPR, auf PBS, bei Meet the Press und anderen Shows, auf dem Times-Blog, bei Vorträgen und in Ihren Büchern. Wie kriegen Sie das alles unter einen Hut?
BROOKS: Es kann überwältigend sein. Wenn ich einen Tag habe, an dem ich nichts zu tun habe, bin ich glücklich. Ich bedaure viele der Verpflichtungen, die ich habe. Ich verbringe viel Zeit mit meinen Kindern, aber ich verbringe nicht viel Zeit mit meinen Freunden, und ich verbringe keine Zeit vor dem Fernseher, abgesehen von einigen Sportarten. Früher habe ich Golf gespielt, aber das tue ich nicht mehr. Im Grunde heißt es also arbeiten, Kinder zum Training fahren und ins Bett gehen. Bruce Springsteen ist dieses Jahr auf Europatournee, und da will ich hin. Für Springsteen werde ich ein paar Ausnahmen machen.
PLAYBOY: Sie haben erwähnt, dass Sie in einem Zeitraum von sechs Monaten 290.000 E-Mails erhalten haben. Früher, als es noch keine E-Mails gab, gab es viel weniger Briefe, weil sich die Leser hinsetzen, sie schreiben und abschicken mussten. Jetzt ist das Zeitalter der Leser- und Zuschauerkommentare angebrochen, viele davon anonym und viele harsch. Bedauern Sie, dass die Höflichkeit verloren geht, wenn es so viele unbeherrschte Stimmen gibt, die über jedes kleine und große Problem sprechen?
BROOKS: Ich finde es gut, dass die Leute reden, auch wenn ich nicht immer mag, was sie sagen. Ich denke, es ist ermutigend, dass die Times entgegen aller Vorhersagen gesünder dasteht als noch vor ein paar Jahren. Die Leserschaft steigt. Mehr Menschen sind bereit, dafür zu zahlen. Vor ein paar Jahren dachte ich, wir wären im Walfanggeschäft und es ginge den Bach hinunter. Aber jetzt denke ich das nicht mehr. Es gibt genug Leute, die eine gewisse Autorität haben wollen, und so wird es uns gut gehen. Die Zeitungen schließen, aber es gibt nicht weniger Nachrichten. Wenn man sich auf die Wahlkampftour begibt, gibt es mehr Reporter denn je, und jemand bezahlt sie. Ich glaube, wir befinden uns in einem goldenen Zeitalter des Langform-Journalismus. Es gibt eine Menge großartiger Sachen da draußen. Ich glaube nicht, dass wir uns in einer Krise oder in einem Niedergang befinden.
PLAYBOY: Neben Ihren politischen Kolumnen schreiben Sie zunehmend auch über Psychologie, Soziologie und Hirnforschung. Was treibt Sie in diese Richtung?
BROOKS: Es gibt zig Leute, die über Politik schreiben, aber nur relativ wenige schreiben über die sozialen und kulturellen Implikationen dieses Bereichs, und das ist ein heißes Feld, das spannend zu beobachten ist.
PLAYBOY: Aufgrund Ihrer Interessen an Soziologie, Psychologie und Wissenschaft werden Sie von einigen Ihrer Kollegen in der politischen Welt mit Neugierde betrachtet?
BROOKS: Es gab eine kleine "Hast du eine Midlife-Crisis?" Es gibt auch die Botschaft, dass es in der Politik um die wirklichen Dinge geht - die Steuersätze - und dass die anderen Dinge irgendwie schwammig sind. Ich habe die gegenteilige Einstellung. Ich schreibe über Politik, weil das mein Job ist; das ist wie Brokkoli essen. Die Dinge, die mit dem Leben zu tun haben, sind wichtiger, und die Leser mögen sie. Trotzdem gibt es ein gewisses Gefühl, dass man über Lifestyle oder Kultur schreibt, weil man keine guten politischen Themen hat, während es bei mir genau umgekehrt ist.
PLAYBOY: Sie haben geschrieben, dass ein Problem der amerikanischen Politiker darin besteht, dass sie wenig Verständnis für die Gefühle der Menschen haben. Warum ist das so?
BROOKS: Washington ist die emotional leerste Stadt Amerikas, vielleicht sogar der Welt; man spürt es an der Art, wie sich die Menschen kleiden - mich eingeschlossen - und an der Art, wie sie reden.
PLAYBOY: Sie haben die Occupy-Bewegung als einen Haufen von Poesie-Studenten kritisiert, aber Sie behaupten, Poesie und Kunst zu schätzen und beklagen die Tatsache, dass sie zugunsten von praktischen Studien, die zu Jobs führen, beiseite geschoben werden.
BROOKS: Der Punkt ist, dass viele der Studien, die ich mir angesehen habe, zeigen, dass die Dinge, die so schwammig erscheinen, hart und praktisch sind. Ich glaube fest an Kunsterziehung, Musik und Hauptfächer wie Englisch und Geschichte. Aber ich habe mich gerade mit einer Reihe von Geschäftsführern getroffen, und sie sprachen über die Schwierigkeiten, die sie haben, Mitarbeiter mit technischen Fähigkeiten zu finden. Wie bringe ich die feste Überzeugung, dass Geisteswissenschaften für ein gutes Leben wichtig sind, mit der Tatsache in Einklang, dass es nicht einmal annähernd so ist, wenn man sich ansieht, wer die höchsten Einkommen erzielt? Pädagogik- und Kommunikationsstudiengänge haben ein schlechtes Einkommen, während Computer- und Technikstudiengänge ein viel höheres Einkommen haben. Ich kämpfe damit bei meinen eigenen Kindern.
PLAYBOY: Was raten Sie ihnen?
BROOKS: Mein ältester Sohn studiert Geschichte. Der beste Rat ist, am College das zu studieren, was man möchte, aber sich darüber im Klaren zu sein, dass man danach wahrscheinlich eine technische Fähigkeit, eine tatsächliche Fähigkeit zur Marktkenntnis, erwerben muss. Man sollte sich das Verständnis für Erzählungen, Geschichten, Hintergründe und Geschichte aneignen, aber man sollte sich darüber im Klaren sein, dass dies auf dem Markt nicht ausreichen wird. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Geld nicht das ist, was die Menschen am glücklichsten macht.
PLAYBOY: Abgesehen davon, wen sie heiraten, was ist sonst noch wichtig?
BROOKS: Eines der eindeutigen Themen der Life Reports war, dass die Menschen gut wissen, wie sie über ihr Berufsleben sprechen können, und schlecht, wie sie über ihr Privatleben sprechen können. Diejenigen, die in der Lage waren, über ihr Gefühlsleben zu sprechen, die mehr mit ihrer Familie und ihren Freunden verbunden waren, äußerten sich jedoch viel zufriedener. Ihr Gefühlsleben machte sie glücklicher als ihr intellektuelles Leben.
PLAYBOY: Obwohl Sie das Buch "The Social Animal" geschrieben haben, in dem es zu einem großen Teil um unser Gefühlsleben geht, sagte Ihre Frau, dass Sie über Gefühle schreiben, als würde Gandhi über Völlerei schreiben. Sie sagten der Time: "Ich bin nicht gut in Momenten der Intimität mit Familie oder Freunden" - wie vereinbaren Sie das mit der Botschaft Ihres Buches und den Life Reports?
BROOKS: Man kann die richtigen Dinge wissen, aber unfähig sein, sie zu leben.
PLAYBOY: Geben Sie sich nach Ihren Recherchen mehr Mühe mit Ihren Beziehungen?
BROOKS: Das Traurige daran ist, dass man sich nicht bewusst ändern kann, nur weil man es will. Man kann es, wenn man sein Umfeld und seine Gewohnheiten ändert, aber der glückliche Teil ist, dass man in sich selbst einen Strom von Informationen und Ressourcen hat, die zum Teil auf die amerikanische Kultur zurückgehen, zum Teil auf die Familie, zum Teil auf die Religion, zum Teil auf die Genetik - es gibt einen unglaublichen Reichtum in jedem von uns. Aber er ist so reichhaltig und tief und unbewusst, dass man ihn eigentlich nicht großartig verändern kann.
PLAYBOY: Bereuen Sie es?
BROOKS: Ich bereue das, was jeder bereut. Ich habe ziemlich hart an meiner Karriere gearbeitet - das tue ich immer noch - und verbringe weniger Zeit damit, Spaß zu haben. Ich habe Freunde. Ich gehe zu Eishockeyspielen, Baseballspielen, Abendessen. Ich war mit einem Freund in Berkeley wandern, der mit ein paar Kumpels in den Zion National Park gefahren ist. Acht Leute sind einfach losgezogen und haben eine Wanderung gemacht. Ich mache so etwas nicht allzu oft, und ich bedaure, dass ich mich nicht mehr um Freundschaften gekümmert habe.
PLAYBOY: Vor zwölf Jahren haben Sie sich in Ihrem Buch Bobos in Paradise über die Leute lustig gemacht, die in den Wäldern wandern gehen.
BROOKS: Das ist wahr. Nun, je älter ich werde, desto weniger böse und zynische Stücke schreibe ich. Ich weiß nicht, ob ich einfach älter und altmodischer geworden bin, oder ob ich vielleicht ein paar Lektionen fürs Leben gelernt habe. Ich bedaure es, aber ich höre nicht auf. All das, worüber ich schreibe, ist mir wichtig. Ich denke, es ist wichtig, ob Barack Obama oder Mitt Romney die Wahl gewinnt, denn die Menschen sind betroffen, das Land ist betroffen. Es kann frustrierend und überwältigend sein, diese Arbeit zu machen, und man gibt dafür etwas auf, aber man hat das Gefühl, dass man Teil der Debatte ist, und das ist es wert.
FOTOGRAFIE VON KEN CEDENO