Chris Wallace ist in mehr als einer Hinsicht ein Moderator bei Fox News. Während Bill O'Reilly auf der rechten Seite und Sean Hannity auf der rechten Seite stehen, ist Wallace der fähige, stabile Gastgeber von Fox News Sunday With Chris Wallace. Seit er 2003 die Nachfolge des verstorbenen Tony Snow angetreten hat, hat Wallace die Sendung zu einer festen Größe in den Medien gemacht, wobei er sein Bestes gibt, um "fair und ausgewogen" zu wirken, wie es im Slogan von Fox News heißt.
Wallace überraschte selbst Liberale mit Fragen, die Newt Gingrich letztes Jahr bei der Moderation einer republikanischen Vorwahldebatte als "gotcha"-Fragen bezeichnete (unter anderem deutete er an, dass Gingrichs Kampagne ein "Chaos" sei). In seiner Sendung fragte er die GOP-Präsidentschaftskandidatin Michele Bachmann, ob sie ein "Spinner" sei, wofür er sich später entschuldigte. Was nicht heißen soll, dass Wallace sich wie Rachel Maddow verhalten hat. Als Jon Stewart im letzten Sommer bei Fox News Sunday zu Gast war, hat er Wallace in seiner "Ich will nicht Ihr Affe sein"-Manier praktisch erdrosselt, indem er ihm sagte, dass "eine ideologische Agenda, die darauf abzielt, parteipolitische Veränderungen herbeizuführen", "die Suppe ist, in der man schwimmt".
Der am 12. Oktober 1947 geborene Wallace war schon immer ein verlockendes Ziel. Als Sohn der 60 Minutes-Legende Mike Wallace (der 1996 in einem Playboy-Interview zu Wort kam) und Stiefsohn des ehemaligen CBS-Nachrichtenchefs Bill Leonard wird Wallace von Kritikern gerne als "der Fredo des 24-Stunden-Nachrichtenzyklus" abgetan. Doch der in Harvard ausgebildete Wallace hat sich in seinen 40 Berufsjahren immer wieder bewährt. Nachdem er bei Zeitungen gearbeitet hatte, bekam er eine Stelle als Reporter bei NBC, wo er während der Reagan-Jahre zum Chefberichterstatter des Weißen Hauses aufstieg. Bei ABC vertrat er Ted Koppel bei Nightline und nahm in Primetime unerbittlich die Machenschaften von Regierungen und Unternehmen unter die Lupe. Wallace wurde für seine Reportagen mit allen wichtigen Nachrichtenpreisen ausgezeichnet, darunter drei Emmys, der duPont-Columbia Silver Baton und ein Peabody.
Als unersättlicher politischer Nachrichtenjunkie ergriff Wallace die Chance, zu Fox News zu gehen: "Ich war 55 und dachte, ich hätte noch einen großen Schritt in meiner Karriere vor mir", sagt er, "und hier war ein Sender, der Tag und Nacht Nachrichten machte, nicht nur zum Frühstück und zum Abendessen, mit wachsenden Zuschauerzahlen und steigenden Einnahmen. Ich musste gehen, und es war der beste Schritt, den ich je gemacht habe."
Redakteur David Hochman verbrachte ein paar Tage mit Wallace in den Fox News-Büros auf dem Capitol Hill. An den Wänden hängen Fotos von Wallace, auf denen er neben Präsidenten zu sehen ist und mit Michael Jordan Basketball spielt. Er trug maßgeschneiderte Hemden und teure Krawatten und wirkte auf Hochman "anfangs zurückhaltend, wie es jeder gute Interviewer sein würde. Chris maß seine Worte ab, wiederholte die Dinge. Aber nach ein paar Stunden lockerte sich die Krawatte; er lehnte sich zurück und beendete das Gespräch mit den Worten: "Seien Sie nachsichtig mit mir. Ich habe viel mehr gesagt, als ich hätte sagen sollen.'"
Es ist ein Jahr der Präsidentschaftswahlen, Zeit für die Medien, jede letzte Äußerung, jedes Widerhaken und jedes Zucken auf dem Wahlkampfweg zu polarisieren. Kann das gut für Amerika sein?
Ich glaube nicht, dass es schlecht für Amerika ist. Die Leute reden davon, dass dies die politisch am stärksten polarisierte Zeit ist. Ich habe genug Geschichte gelesen, um zu wissen, was die Föderalisten über die Republikaner und die Republikaner über die Föderalisten während der Gründung dieses Landes gesagt haben. Im Vergleich dazu sind die Dinge ziemlich zahm. Wir haben nicht erlebt, dass ein Senator einen anderen auf dem Capitol Hill mit dem Stock geschlagen hat. Sicher, es gibt Meinungsverschiedenheiten - herzliche Meinungsverschiedenheiten. Aber ich würde sie lieber über den Äther oder das Internet austragen als auf der Straße.
Die Straßen waren in letzter Zeit ziemlich verrückt - vor allem wegen der Occupy-Wall-Street-Massen. Werden wir im November immer noch darüber sprechen?
Ob sie zunehmen oder abnehmen wird, kann ich nicht sagen, aber es steht außer Frage, dass die Lage in diesem Land miserabel ist. Bei 15 Millionen Arbeitslosen und Millionen weiteren, die aufgegeben haben oder unterbeschäftigt sind, ist es keine Überraschung, dass es da draußen Wut gibt. Viele Menschen sind frustriert und regelrecht verängstigt und verzweifelt. Andererseits bin ich als Kind der 1960er Jahre nicht sicher, ob "Occupy Wall Street" wirklich eine Bewegung ist. Zu sagen, dass die Dinge stinken, ist keine Agenda. Es ist nicht leicht zu sagen, was die Lösung ist, aber sich einfach nur zu beschweren ist keine Lösung. Gleichzeitig gibt es eine gewisse Diskrepanz. Hier wird gegen große Konzerne gewettert, und doch wird das ganze Unterfangen über Verizon-Telefone, Apple-Computer und Facebook organisiert, die übrigens auch große Konzerne sind. Aber nein, ich glaube nicht, dass dies unser arabischer Frühling ist, wie einige Leute gesagt haben. Wenn man diese Bewegung damit vergleicht, erweist man den Ereignissen im Nahen Osten einen Bärendienst.
Dennoch ist Amerika eine geteilte Nation. Man ist entweder ein roter oder ein blauer Amerikaner. Wie konnte das passieren?
Ich weiß es nicht. Seit der Wahl zwischen Bush und Gore im Jahr 2000, als es in Florida auf eine Handvoll Stimmen ankam, sprechen wir von einer 50:50-Nation. Es hat Momente gegeben, in denen sich das zu ändern schien. Nachdem Obama gewonnen hatte, schien es eine Art nationalen Schwenk in seine Richtung zu geben. Er hat einen beträchtlichen Sieg errungen. Ich gebe den Republikanern nicht die Schuld daran. Was mich überrascht, ist die Tatsache, dass sich das Verhältnis wieder auf 50:50 eingependelt hat. Hätte Obama seine Karten besser ausgespielt, hätte er weiterhin, wenn auch nicht einstimmig, so doch zumindest mit einer soliden Mehrheit unterstützt werden können, mit der er antrat.
Wenn Sie das so sehen, was brauchen die Republikaner, um im November zu gewinnen?
Nun, wenn sich ein Präsident zur Wiederwahl stellt, ist vieles einfach ein Referendum über seine Leistung. Einfach ausgedrückt: Wenn die Wirtschaft im November 2012 so ist, wie sie jetzt ist, hat Obama ernsthafte Probleme, unabhängig davon, wer der republikanische Kandidat ist. Wenn es ihm gelingt, die Dinge in einem Ausmaß zu ändern, das ihm niemand zuzutrauen scheint, einschließlich seiner eigenen Regierungsprognostiker, ist er wahrscheinlich in einer guten Verfassung. Es war ein großer Fehler von Obama, sich ein Jahr lang mit Obamacare zu beschäftigen, obwohl er eigentlich nur eine Aufgabe hatte: die Wirtschaft zu sanieren. Dafür war er gewählt worden. Stattdessen überließ er die Wirtschaft Nancy Pelosi und den Vorsitzenden der Demokraten im Repräsentantenhaus, die ein Jahrzehnt an Sozialprogrammen in die Tat umsetzen wollten. Wäre Obama mit einem anderen Plan angetreten, der sich auf echte wirtschaftliche Anreize konzentrierte - und nicht nur darauf, Amerika mit einer Billion Dollar zu überhäufen - wären wir alle besser dran. Das wird ihm im November schaden.
Gleichzeitig müssen die Republikaner jemanden nominieren, der glaubwürdig ist, insbesondere für die Unabhängigen. Die Wähler müssen sich diesen Mann oder diese Frau ansehen und sagen: "Diese Person kann Präsident werden." Mitt Romney und Rick Perry sind meiner Meinung nach schwache Spitzenkandidaten. Romney ist stärker, aber jedes Mal, wenn ein anderer Kandidat am Horizont auftaucht, sei es Donald Trump, Michele Bachmann oder Perry, ziehen sie an ihm vorbei, bis die Leute Probleme mit dem Gegner finden. Wenn kein glaubwürdiger republikanischer Kandidat auftaucht, kann Obama immer noch gewinnen, auch wenn die Menschen kein großes Vertrauen in ihn haben.
Im Wahlkampf 2012 gibt es eine neue Neuerung: die so genannten Super PACs, die Spenden in beliebiger Höhe von Unternehmen, Gewerkschaften und wohlhabenden Einzelpersonen zulassen. Wie wird dies die Dinge verändern?
Sie werden eine Rolle spielen, aber ich denke, dass sie mehr Einfluss auf die Unterhauswahlen haben werden als auf die Präsidentschaftswahlen. Der Präsident wird Hunderte von Millionen Dollar aufbringen. Der republikanische Kandidat wird Hunderte von Millionen Dollar aufbringen. Ich weiß nicht, ob ein paar hundert Millionen mehr, die für einen Wahlkampf ausgegeben werden, einen so großen Unterschied machen werden. Wenn es zu Ungleichgewichten kommt, dann vielleicht bei den Wahlen zum Senat oder zum Repräsentantenhaus.
Was ist eigentlich aus der Tea Party geworden? Vor einem Jahr glaubte man bei Fox News noch, sie würde jetzt den Angriff auf das Weiße Haus anführen.
Ich bin mit der Frage nicht einverstanden. Die Tea Party ist immer noch ein wichtiger Akteur in der Politik der Republikaner. Das kann man bei den Vorwahlen sehen. Es mag Umfragen geben, die besagen, dass die Menschen etwas desillusioniert sind. Ich kann verstehen, woher das kommt. Ich glaube, die Menschen haben die Nase voll von Washington. Der Stillstand in der Frage der Schuldenobergrenze und die Vorstellung, dass dieses Land zum ersten Mal in seiner Geschichte seine Schulden nicht mehr bedienen kann, haben die Menschen aller politischen Richtungen abgeschreckt. Und in dem Maße, in dem es den Demokraten gelungen ist, dies zumindest teilweise als Schuld der Tea Party darzustellen, hat dies zu einer Gegenreaktion gegen sie geführt - nicht gegen die Tea Party als Einheit, sondern als Geisteshaltung, die gegen das Establishment gerichtet ist, die wütend auf Washington ist, die es satt hat, dass die Regierung zu groß geworden ist, dass sie zu viel Geld ausgibt, dass sie außer Kontrolle geraten ist. Ich glaube, das ist immer noch eine starke Strömung in der amerikanischen Politik, und die Republikaner greifen diese Idee immer noch auf.
Das gilt auch für Fox News, oder?
Sie wollen sich mit dem rechten Flügel beschäftigen?
Nun, lässt es den altmodischen Zeitungsmann in Ihnen nicht erschaudern, wenn Sean Hannity oder Bill O'Reilly die Fahne für konservative Anliegen schwenken? Und vergessen wir nicht Glenn Beck.
Ich erschaudere nicht. Ich meine, Fox ist, was Fox ist. Es gibt eine Seite für die Hauptsendezeit und eine Seite für die Tagesnachrichten. Sie würden sich wundern, wie stark die beiden Bereiche voneinander abgeschottet sind. War Glenn Beck ein überzeugter Konservativer? Auf jeden Fall. Ist Sean Hannity ein überzeugter Republikaner? Ja. O'Reilly ist ein komplizierterer Fall. Bill O'Reilly ist ein Mischling, der sicherlich konservativ ist, aber andere Ansichten zu verschiedenen Themen hat und sich nicht so sehr an die Parteilinie hält. Ich denke, das macht ihn zu einem besseren Fernsehstar. Aber darum geht es auf meiner Seite von Fox News nicht. Ich wehre mich dagegen, dass irgendjemand meine Interviews mit den republikanischen Kandidaten in diesem Jahr oder beispielsweise mit [Obamas Chefberater] David Plouffe anschaut und behauptet, ich würde eine Agenda vorantreiben. Das ist wie das, was man früher über Vince Lombardi sagte: "Er behandelt uns alle gleich - wie Hunde." Ich denke, ich bin hart zu allen, und damit habe ich kein Problem.
Lassen Sie uns über Plouffe sprechen. Kritiker sagten, Sie hätten ihn jedes Mal unterbrochen, wenn er vorschlug, dass die Reichen mehr Steuern zahlen sollten. Sie schienen sich über seine Argumente lustig zu machen und warfen ihm sogar vor, nicht die Wahrheit zu sagen, wenn er aufzeigt, dass viele Millionäre einen niedrigeren Steuersatz zahlen als der durchschnittliche Mittelschichthaushalt. Ist das nicht ein konservativer Standpunkt?
Nein, nein, nein. Es war ein gutes Interview, denn wir haben uns unterhalten. Ich habe ihn auf seine Fakten angesprochen. Habe ich nur dagesessen und mir seine Argumente angehört? Nein. Ich habe mich mit ihm auseinandergesetzt, und ich denke, deshalb mögen die Leute meine Sendung.
Denken Sie, dass die Mittelschicht mehr Steuern zahlen sollte als Millionäre?
Okay, das ist eine legitime Frage. Tatsache ist, ja, wie Warren Buffett deutlich gemacht hat, dass einige Millionäre weniger Einkommenssteuer zahlen als ihre Sekretärinnen. Das ist richtig. Aber jemand wie Plouffe und der Präsident und das Weiße Haus stellen es so dar, als ob der durchschnittliche Steuersatz von Millionären oder Menschen, die mehr als 250.000 Dollar verdienen, 15 Prozent beträgt, und das ist einfach nicht wahr. Nach Angaben des überparteilichen Tax Policy Center sind Buffett und seine Sekretärin die Ausnahme von der Regel. Im Jahr 2011 werden diejenigen, die mehr als 1 Million Dollar verdienen, im Durchschnitt 29,1 Prozent an Bundessteuern zahlen. Diejenigen, die zwischen 50.000 und 75.000 Dollar verdienen, zahlen 15 Prozent.
Vielleicht, aber laut IRS hatten 131 der reichsten 400 Haushalte in Amerika, also etwa ein Drittel dieser Gruppe, im Jahr 2008 einen effektiven Steuersatz von weniger als 15 Prozent. Im Jahr 2009 zahlten ganze 22.000 Haushalte mit einem Jahreseinkommen von mehr als einer Million weniger als 15 Prozent ihres Einkommens an Steuern.
Mit Statistiken kann man fast jedes Argument untermauern. Der Punkt ist, wenn Sie zurückgehen und nachschauen würden, würden Sie sehen, dass Menschen mit hohem Einkommen den höchsten effektiven Steuersatz zahlen. Und wie ich schon sagte, liegt er im Durchschnitt bei 29 % für Millionäre.
Übrigens, haben Sie einen Draht im Ohr, der Sie mit Fakten und Zahlen füttert?
[Lacht] Nicht jetzt und nicht in der Sendung. Ich habe manchmal darüber nachgedacht, das zu tun, aber ehrlich gesagt ist das Teil des Spaßes an diesem Job. Man befindet sich auf einem Hochseil ohne Netz. Ich recherchiere sehr viel. Ich bin ein Politikjunkie, und ich liebe all diese Dinge. In einem Job wie meinem muss man ein gewisses Vertrauen in sein Wissen haben, sonst würde man auf den Bauernhof abgeschoben werden. Jeden Sonntag sitze ich da und diskutiere mit dem Außenminister über die Nahostpolitik. Ich sitze da und spreche mit dem Finanzminister über die Steuerpolitik. Ich sitze da und rede mit Mitt Romney darüber, wie viele Leute er entlassen hat, als er Chef von Bain Capital war. Man weiß immer weniger als die Person, mit der man ein Interview führt, aber ich führe seit 40 Jahren Interviews, daher kenne ich mich in diesem Bereich aus.
Wer ist jemand, den Sie nicht gerne interviewen, den Sie aber persönlich mögen?
Der nervigste Gast ist nicht jemand, der mit Ihnen streitet oder anderer Meinung ist. Am ärgerlichsten ist jemand, der einfach nicht von den Gesprächsthemen ablässt, der nur sagt, was er sagen will, und sich nicht auf ein wirkliches Gespräch einlässt. Das ist jemand, der meiner Meinung nach die Zeit unserer Zuschauer verschwendet. Chuck Schumer ist ein gutes Beispiel. Ich mag ihn; ich habe mit ihm studiert, aber er kommt nicht über seine Notizen hinaus.
Wie sieht es mit dem Gegenteil aus - mit jemandem, den Sie persönlich nicht mögen, den Sie aber gerne interviewen?
Ich werde nicht sagen, wen ich persönlich nicht mag. Für mich läuft es darauf hinaus, wer ein guter Gast ist und wer ein schlechter Gast. Die besten Gäste sind ehrliche Menschen. Chris Christie - damals, als er zur Kandidatur gedrängt wurde, fragte man ihn: "Werden Sie für das Amt des Präsidenten kandidieren?" Er antwortete: "Was muss ich tun, Selbstmord begehen, um Sie davon zu überzeugen, dass ich es nicht tue?" Das ist eine großartige Talkshow. Sarah Palin war auch immer so. Erstaunlich.
Haben Sie deshalb letztes Jahr in einem Radiointerview von ihr geschwärmt? Sie sagten, Sie seien "geblendet" von ihr, dass sie "klug" sei, dass sie "sehr attraktiv" sei, dass sie eine "dynamische Persönlichkeit" habe.
Ich habe nur über sie als Fernsehpersönlichkeit gesprochen. Es hatte nichts mit ihrer Politik oder ihren Qualifikationen für das Amt des Präsidenten zu tun. Sehen Sie, wir sind ein Unternehmen, und jemand, der ein Publikum anzieht, ist ein attraktiver Gast. Sarah Palin ist ein amerikanisches Original. Sie hat eine Mentalität, eine Reihe von Anliegen und eine Reihe von Überzeugungen in diesem Land besser als jeder andere eingefangen. Sie hat die Tea-Party-Welle mit ins Leben gerufen und ist auf ihr geritten, noch vor jedem anderen Politiker der etablierten Parteien. Glaube ich, dass sie ein guter Präsident gewesen wäre? Nicht wirklich. Denke ich, dass sie die Zukunft der Republikanischen Partei ist? Nein, ganz und gar nicht. Macht es Spaß und ist es spannend, ihr zuzusehen? Darauf können Sie wetten.
Letzten Sommer nannte Jon Stewart Sie in der Sendung Fox News Sunday "verrückt", weil Sie darauf bestanden, nicht parteiisch zu sein. Gab es einen Moment, in dem Sie es bereut haben, ihn in die Sendung eingeladen zu haben?
Ganz und gar nicht. Zunächst einmal halte ich ihn für einen interessanten politischen Akteur. Ich finde ihn auch witzig. Selbst wenn er mich kritisiert, muss ich meistens lachen. Manchmal hat er einen falschen Kopf, aber ich halte ihn für einen wirklich cleveren, klugen Mann. Ehrlich gesagt, dachte ich, dass es für unser Publikum unterhaltsam wäre, ihn in der Sendung zu sehen.
Es war ein unerwartet konfrontatives Interview.
Ich war ehrlich gesagt überrascht von seinem Auftreten. Ich war schon drei oder vier Mal in seiner Sendung. Er hat mich gezwickt, und das alles auf gutmütige Art und Weise. Ich hatte erwartet, dass ich ihm das Gleiche antun würde. Aber dann so wütend zu werden, wie er es tat, hat mich überrascht. Dann wurde es zu einem viralen Phänomen. Ich werde nie vergessen, wie ich an jenem Nachmittag in die Huffington Post schaute und die Schlagzeile "You're insane!" in den Buchstaben des Dritten Weltkriegs über Bildern von uns beiden sah. Interessant ist, dass er mich mitten in der ganzen Sache anrief und sagte: "Hey, es ist nichts Persönliches."
Er sagte, Ihre Aufgabe bei Fox sei es, "Glaubwürdigkeit und Integrität in eine Organisation zu bringen, die das ohne Ihre Anwesenheit vielleicht nicht hätte", und fügte hinzu, dass eine parteiische ideologische Agenda "die Suppe ist, in der Sie schwimmen"."In der Daily Show sagte er anschließend spöttisch, das Schöne an Ihrem Nachrichtensender sei, dass es ihm gelungen sei, "ein Narrativ der konservativen Viktimisierung" zu schaffen, das "luftdichter als der Anus eines Otters" sei.
Nun, ich versichere Ihnen, dass Jon Stewart mehr über den Anus von Fischottern weiß als ich. Ich denke auch, dass Stewart in einem viel zu transparenten Haus lebt, um mit Steinen zu werfen. Was mir an ihm aufgefallen ist, ist Folgendes: Er weist zu Recht darauf hin, dass er sowohl Demokraten als auch Republikaner kritisiert, aber er kritisiert die Konservativen dafür, dass sie konservativ sind. Er kritisiert die Demokraten, weil sie ineffektiv sind. Es geht nicht darum, dass ihre Ideen falsch sind; es geht darum, dass sie sie nicht ausreichend umsetzen. Es geht darum, dass sie nicht liberal genug, nicht hart genug, nicht demokratisch genug sind. Er kritisiert die Republikaner, weil sie zu republikanisch sind.
Er ist ein Komiker, das sollten wir nicht vergessen. Es ist nicht Jon Stewarts Aufgabe, fair und ausgewogen zu sein. Übrigens, haben Sie jemals Lust, diesen Slogan zu erwürgen?
Ich weiß, dass unsere Kritiker ihn mit einem Augenzwinkern betrachten, aber er hat wirklich etwas zu bedeuten. Ich nehme ihn ernst. Als ich Stewart interviewte, sagte ich, wir seien das Gegengewicht zu den liberalen Mainstream-Medien. Was ich hätte sagen sollen, denn ich habe viel darüber nachgedacht, war, dass wir das Gleichgewicht sind. Das bedeutet nicht, dass ich nach rechts tendiere, weil die anderen nach links tendieren. Es bedeutet, dass ich mich bemühe, ein vollständiges Bild zu vermitteln.
Als Sie letztes Jahr die Debatten der Republikaner moderiert haben, waren Sie sicherlich streitbarer als erwartet, haben Leute unterbrochen und die Kandidaten auf Ungereimtheiten hingewiesen. Danach sagte Rush Limbaugh, Sie würden sich die Anerkennung der Mainstream-Medien erschleichen.
Das ist Unsinn. Ich habe nur meinen Job gemacht. Rushs Job ist ein anderer. Er ist ein Gläubiger, ein Cheerleader. Ich bin ein Reporter. Zu diesem Zeitpunkt kandidierten acht Leute für das Präsidentenamt. Man wollte sie testen, ihre Ideen, ihren Mut und ihre Politik, um den Wählern zu helfen, zu entscheiden, wer das Land führen sollte. Ich habe harte Fragen gestellt, ohne auf die Zustimmung des "Mainstreams" oder anderer zu hoffen.
Apropos harte Fragen: Warum hatten Sie letztes Jahr das Bedürfnis, sich bei Michele Bachmann zu entschuldigen, nachdem Sie sie gefragt hatten: "Sind Sie ein Spinner?"(Anmerkung des Herausgebers: Wallace stellte die Frage bei Fox News Sunday und entschuldigte sich in einem Video, das später online veröffentlicht wurde).
Weil es das Richtige war, das zu tun. Ich hatte die Frage anders formulieren wollen. Ich wollte sie bitten, auf die Leute zu antworten, die sie als unzuverlässig bezeichnen, aber ich habe mich kurz gefasst und einfach gesagt: "Sind Sie unzuverlässig?" Ich habe erwartet, dass sie zurückschlägt und über ihre Referenzen als Mitglied des Geheimdienstausschusses und als Steueranwältin und so weiter spricht, was sie auch ein wenig tat, aber das Ergebnis für die Zuschauer war, dass ich sie faktisch als unzuverlässig bezeichnete. Ich kam nach der Sendung zurück ins Büro und sah die E-Mail, und ich kann ehrlich sagen, dass ich in den acht Jahren, in denen ich die Sendung mache, noch nie eine solche Flut von negativer Post erhalten habe. Ich habe keinen Anruf vom Chef bekommen. Ich habe einfach gesehen, dass ich sie beleidigt hatte und dachte, eine Entschuldigung sei fällig.
Ist es falsch anzunehmen, dass Sie mit einem Vater wie Mike Wallace und einem Stiefvater wie Bill Leonard Ihren Beruf gewählt haben, um Ihren beiden Vätern zu gefallen?
Ich kann nicht sagen, dass sie mich nicht beeinflusst haben. Sie müssen verstehen, dass ich mit dem Fernsehen aufgewachsen bin. Das ist alles, was ich je kannte. Ich war neun, als meine Mutter Bill Leonard heiratete, der damals als Korrespondent für WCBS-TV in New York arbeitete. Ich kann mich an ein Gespräch mit Eleanor Roosevelt erinnern, die in seiner Sendung gewesen war. Schon als Kind fand ich es außergewöhnlich, wie sie von Franklin und Winston erzählte, die während des Zweiten Weltkriegs zusammen auf einem Boot vor der Küste Kanadas waren. Ein anderes Mal ging ich durch die Hallen von CBS, und mein Stiefvater zeigte auf ein Büro. Dort saß ein älterer Mann in Hosenträgern und mit Krawatte, der an einem Drehbuch arbeitete. Mein Stiefvater flüsterte: "Das ist Edward R. Murrow."
Auch bei meinem Vater herrschte eine gewisse Aufregung, wenn es um seine Arbeit ging. Ich erinnere mich, dass er, als er die CBS-Morgennachrichten moderierte, mich eines Tages aufforderte, zur Arbeit zu kommen. Ich war ein Teenager und murrte, weil ich vor sieben Uhr morgens da sein musste. Aber als ich das Studio betrat, saß mein Vater dort mit Malcolm X. Es war eine erstaunliche Perspektive, so aufzuwachsen.
Der große Durchbruch für mich persönlich war mein erster Job. Ich war 16 Jahre alt, und Bill war damals der Leiter der Wahlabteilung von CBS News. Sie stellten viele Kinder von Führungskräften und Korrespondenten als Helfer bei den Kongressen ein - um Kaffee oder Zigaretten zu holen oder was auch immer. Auf dem Parteitag der Republikaner 1964 in San Francisco wurde ich Walter Cronkite als Laufbursche in der Sprecherkabine zugeteilt. Es war die aufregendste, berauschendste Atmosphäre der Welt. Ich erinnere mich, dass ich mir nicht vorstellen kann, meinen Lebensunterhalt mit etwas anderem zu verdienen.
Woran erinnern Sie sich am meisten bei der Arbeit mit Cronkite?
Am meisten erinnere ich mich an seine Tochter Nancy, um die Wahrheit zu sagen. Ich habe mich unsterblich in sie verliebt. Sie war meine erste Freundin. Zum Glück sah sie Walter überhaupt nicht ähnlich. Sie war eine wunderschöne 15-jährige Blondine. Das war zu der Zeit, als mein Vater die CBS-Morgennachrichten moderierte und Walter natürlich die Abendnachrichten machte. Die Korrespondenten fanden es toll, Nancy und mich zusammen zu sehen. Sie sagten, es sei wie eine Verschmelzung der beiden Abteilungen.
Wollen Sie damit andeuten, dass die Tochter von Walter Cronkite Ihre erste sexuelle Eroberung war?
Ich weiß, wir sind hier im Playboy, aber das soll wohl ein Scherz sein!
Wir sind lediglich daran interessiert, diese unerzählte Geschichte der Mediengeschichte aufzuzeichnen.
Klar, sicher. Sie war meine erste Freundin. Das ist alles, was Sie bekommen werden.
Okay, gut. Lassen Sie uns über Ihren Vater reden. Du hattest keine besondere Beziehung zu Mike Wallace, bis du 14 warst. Was brachte ihn zurück in Ihr Leben?
Ich hatte einen älteren Bruder, Peter, der in den frühen 1960er Jahren bei einem Bergsteigerunfall ums Leben kam. In den Jahren davor hatte Peter Druck auf meinen Vater ausgeübt, damit er mich sehen konnte. Mein Bruder hatte seine eigene Beziehung aufgebaut, aber ich nicht. Am Anfang war es für mich ziemlich unangenehm. Mein Vater war ein Fremder, und er zwang mich gewissermaßen, übers Wochenende zu seinem Haus in Snedens Landing zu fahren, auf der anderen Seite des Hudson in New York. Ich wollte da nie hin. Irgendwann versuchte er, mich für sich zu gewinnen, indem er mich in diese Kneipe in New York namens Toots Shor mitnahm. Das war ein großes Roastbeef-Lokal, in dem berühmte Sportler abhingen. Mein Vater wusste, dass ich ein großer Sportfan war. Das bin ich immer noch. Frank Gifford war immer da, Mickey Mantle, Eddie Arcaro, Howard Cosell. Ich liebte es, diese Leute zu sehen. Und langsam lernten mein Vater und ich uns bei einem Stück Fleisch kennen. Danach wurde er wirklich mein Vater.
Ihr Vater ist dafür bekannt, dass er harte Fragen stellt. Hat er Sie über Hausaufgaben und Mädchen und all das ausgefragt?
Er war immer erstaunlich direkt und bohrend. Ich erinnere mich, als ich aufs College ging, musste ich ihm im Grunde darlegen, wie viel Geld ich für das Semester zu brauchen glaubte. Das war eine alberne Übung. Ich wusste, dass er es mir geben würde, aber es war, als ob er mich auf Herz und Nieren prüfen wollte: "Warum brauchst du das? Warum kannst du nicht stattdessen das machen?" Zum Teil lag es daran, dass er geizig war. Aber ich glaube, er genoss dieses Hin und Her. Er mag Leute, die ihm antworten und sich auf ihn einlassen können.
Wie geht es ihm übrigens jetzt?
Nun, danke der Nachfrage. Mein Vater ist 93 und zeigt es zum ersten Mal. Er ist in einer Einrichtung in Connecticut. Körperlich geht es ihm gut. Geistig ist er es nicht. Er erkennt mich noch und weiß, wer ich bin, aber er ist ungleichmäßig. Das Interessante ist, dass er 60 Minutes nie erwähnt. Es ist, als gäbe es die Sendung nicht. Es ist, als ob dieser Teil seines Gedächtnisses völlig verschwunden wäre. Das einzige, worüber er wirklich spricht, ist die Familie - ich, meine Kinder, meine Enkel, seine Urenkel. Das ist eine Lektion. Dies ist ein Mann, der eine fabelhafte Karriere hatte und für den die Arbeit immer an erster Stelle stand. Jetzt kann er sich nicht einmal mehr daran erinnern.
Ihre Kritiker sagen gerne, dass Sie ohne Vetternwirtschaft gar nicht existieren würden. Stört Sie das?
Das stört mich jetzt überhaupt nicht mehr. Ich meine, das ist jetzt albern. Ich bin seit 40 Jahren in diesem Geschäft. Man ist erfolgreich oder scheitert aus eigener Kraft. Wenn es jemals eine Branche gab, in der es hieß: "Was hast du in letzter Zeit für uns getan?", dann sind es die Fernsehnachrichten. Aber ja, am Anfang tat es höllisch weh. Du weißt schon: "Du bist Mike Wallaces Sohn. Deshalb bist du hier." Das habe ich am Anfang oft gehört. Und selbst als ich weitergemacht habe, hat gelegentlich jemand gesagt: "Hey, Mike - ich meine Chris." Das hat wehgetan. Du denkst dir: "Mein Gott, wie lange wird es noch dauern? Wie viele Emmys muss ich noch gewinnen, bevor ich nicht mehr Mikes Kind bin? Irgendwann - und ich weiß, das klingt verrückt - habe ich mich einfach damit abgefunden. Ich weiß noch, dass ich mir dachte: Du wirst nie Mike Wallace sein. Aber weißt du was? Das wird auch niemand anderes. Er ist ein Unikat. Es gibt niemanden wie ihn. Es wird nie jemanden wie ihn geben. Aber es gibt immer noch eine Menge Raum, um man selbst zu sein und viel zu erreichen.
Wann haben Sie diese Erkenntnis gewonnen?
Letzten Donnerstag? Am Freitag?[lacht] Nein, wahrscheinlich in meinen 30ern oder frühen 40ern.
Sie waren fast 40, als Sie Ronald Reagan auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus konfrontierten und ihn dazu brachten, die Rolle Israels beim Verkauf von Waffen an den Iran im Austausch für die Freilassung der amerikanischen Geiseln zuzugeben. Das passiert heute bei Pressekonferenzen nicht mehr. Was hat sich geändert?
Als ich unter Reagan als Korrespondent im Weißen Haus anfing, war das eine Art Freifahrtschein für alle. Damals konnten wir mit unseren Taschen direkt ins Weiße Haus gehen. Wir wurden nie durchsucht. Ich hätte alles mitnehmen können. Man hatte viel mehr Zugang zum Präsidenten. Sam Donaldson, Lesley Stahl und ich schrien Reagan Fragen zu, wo immer er hinging, und er antwortete. Für einen Reporter war das Weiße Haus das wichtigste Ressort. Man war nicht nur ein Journalist, man war das Gegenstück des Präsidenten. Man war die Person am anderen Ende eines bedeutungsvollen Gesprächs. Das hat dich aufgewertet. Heute sind die Dinge zu 100 Prozent vorgezeichnet. Niemand darf eine Frage stellen. Niemand hat wirklich die Möglichkeit, mit dem Präsidenten zu interagieren.
Wessen Werk war das?
Es begann mit George H.W. Bush. Er sah, in welchem Ausmaß wir eine Veranstaltung mit unseren Fragen ruinieren konnten. Manchmal ging es dabei um das Thema. Manchmal aber auch nicht. Der Präsident machte Nachrichten, die völlig neben dem lagen, was das Weiße Haus an diesem Tag betonen wollte. Bush 41 kam ins Weiße Haus und sagte: "Keine geschrienen Fragen, keine Interaktion. Wir werden unser Weißes Haus leiten und Sie werden über unser Weißes Haus berichten." Dieses Maß an Kontrolle nahm mit jeder nachfolgenden Regierung zu. Clinton hat nicht nachgelassen, Bush 43 ganz sicher nicht, und Obama hat es fortgesetzt. Ehrlich gesagt, würde ich verrückt werden, wenn ich heute über das Weiße Haus berichten würde. Alles ist jetzt inszeniert. Alles.
Sie klingen wie ein Mann, dessen Sender von der aktuellen Regierung nicht gerade bevorzugt wird.
Mit Obamas Amtsantritt hat sich die Lage für Fox mit Sicherheit erheblich verschlechtert. Interessanterweise war das Bush-Team viel netter zu uns, was nicht überrascht, aber sie waren nicht so nett, wie man denken würde. In der Regel sind die Demokraten gegenüber den Medien härter als die Republikaner. Wenn sie an der Macht sind, setzen sie sie aggressiver ein. Für unseren Sender begann die Achterbahnfahrt mit Clinton, dessen Regierung Fox schon in der Wiege ausrotten wollte. Dann erklärte die Obama-Regierung Fox News den Krieg und versuchte, uns zu delegitimieren, und ließ sechs Monate lang keinen einzigen Gast in eine unserer Sendungen.
Republikaner neigen dazu, etwas höflicher zu sein. Von allen Sonntagssendungen war Fox News Sunday zum Beispiel die letzte, die ein Interview mit George W. Bush bekam. Es war nicht Meet the Press, Face the Nation oder This Week. Der letzte war Fox News Sunday. In der Obama-Regierung würde das mit Meet the Press auf keinen Fall passieren. Tom Brokaw bekam sogar ein Interview mit Obama direkt nach der Wahl, bevor er sein Amt antrat. Aber Obama wollte auf keinen Fall bei Fox auftreten. Ich musste 770 Tage lang nachfragen, bevor Obama nachgab und schließlich im Frühjahr 2008 in meine Sendung kam. Aber wer weiß? Vielleicht braucht er uns wieder.
Der konservative politische Blogger Andrew Sullivan schrieb, dass Sie sich während eines Interviews, das Sie 2009 mit Dick Cheney führten, wie "ein Teenagermädchen, das die Jonas Brothers interviewt", verhielten. Während Kritiker den ehemaligen Vizepräsidenten der Kriegsverbrechen und der Genehmigung von Foltermethoden, die von den Roten Khmer perfektioniert worden waren, beschuldigten, stellten Sie ihm flapsige Fragen wie "Glauben Sie, dass dies ein politischer Schachzug war, kein Schachzug der Strafverfolgung?" Sullivan schrieb: "Sehen Sie: Es gibt Softball-Interviews, und dann gibt es Interviews wie dieses. Ist es nicht die Aufgabe eines Journalisten, die Betrübten zu trösten und die Bequemen zu beunruhigen?
Ich bitte Sie. Ich habe Cheney viele harte Fragen gestellt. Schauen Sie sich das Interview an, das ich im Dezember 2008 mit ihm über seine Entscheidungen im Krieg gegen den Terror geführt habe. Das war ein hartes Interview. Er war danach ziemlich sauer. Niemand mag es, aufgerieben zu werden. Wenn ich einen Mann wie Cheney interviewe, schaue ich mir natürlich andere Interviews an, damit ich fragen kann, was andere Leute nicht fragen. Deshalb stelle ich die Fragen, die ich stelle. Außerdem sollten Sie über Cheney wissen, dass es wie ein Interview mit einem Sherman-Panzer ist. Er ist unerbittlich, und er wird seine Aussage machen. Sie werden ihn nicht unterbrechen und Sie werden ihn nicht von seinem Standpunkt abbringen können. Das liegt einfach an der schieren Kraft seiner Persönlichkeit. Das hat nichts mit Ideologie zu tun.
Es gibt ein seltsames YouTube-Video mit dem Titel "Is Hillary High?", das ein Interview zeigt, das Sie mit der damaligen Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton geführt haben. Sie lacht wahnsinnig über Fragen von Ihnen, die nicht besonders lustig sind. Was war da los?
Ja, das war ein bisschen bizarr. Ich glaube, es war das erste Interview aller Sonntagssendungen in ihrer Präsidentschaftskandidatur, und sie lachte schallend über alles. Ich glaube definitiv nicht, dass sie high war. Ich glaube, jemand hatte gesagt: "Hey, du musst wärmer und geselliger auftreten." Das hat sie auch in einigen Folgeinterviews getan, es sah also wie eine Strategie aus.
Inwiefern wäre Amerika unter einer Präsidentin Hillary jetzt anders?
Das ist eine Frage, die sich viele Leute stellen. Der klügste Schachzug von Barack Obama war die Ernennung von Hillary zur Außenministerin. Wenn Hillary Senatorin aus New York und nicht Außenministerin wäre, gäbe es eine große Bewegung, um sie dazu zu bringen, eine aufrührerische Kampagne zu führen, und das bei seinen schlechten Umfragewerten. Jetzt sehe ich dafür keine Chance. Eines der Dinge, die Leute, die Hillary kennen, sagen - und ich kann nicht behaupten, dass ich sie gut kenne - ist, was für ein Teamplayer sie ist, wie loyal sie ist. Es ist unmöglich zu sagen, was für ein Präsident sie gewesen wäre. Aber wenn er sie nicht ernannt hätte, wäre eine "Draft Hillary"-Bewegung die größte Geschichte in der amerikanischen Politik im Moment.
Was ist derzeit das größte Thema in der amerikanischen Politik?
Wie enttäuscht das Land von Obama ist. Seine Präsidentschaft ist genau das Gegenteil von dem, was alle erwartet haben. Wenn er wiedergewählt wird, haben wir enorm viel Zeit, ein anderes Ende zu schreiben, aber wenn es im November endet - und darauf läuft es hinaus - wird er als eine der größten Enttäuschungen in die Geschichte eingehen. So viele Menschen haben ihre Hoffnungen in ihn gesetzt, dass er anders sein würde, dass er den Diskurs in dieser Stadt verändern würde, die Art und Weise, wie Politik gemacht wird, und das hat er nicht getan. In der Wirtschaft war er eine große Enttäuschung. Obamacare war eine große Enttäuschung und wird wahrscheinlich wieder abgeschafft, wenn er verliert. Und was vielleicht am meisten überrascht, ist, dass er in der Außenpolitik bei der Bekämpfung des Terrorismus viele der gleichen Kernstrategien und -prinzipien wie George W. Bush verfolgt hat. Guantánamo ist immer noch offen. Er hat die Drohnenangriffe verschärft. Wer genau ist dieser Mann? Wir werden sehen, ob er sich bis November selbst definieren kann.
Nur eine Bemerkung: Niemand im Weißen Haus von Obama würde das Wort "Obamacare" verwenden. Es ist ein Begriff, der normalerweise von Konservativen verwendet wird, die gegen Obama sind.
Okay. Ich verwende ihn aus verschiedenen Gründen, und ich weiß, dass er die Linken verrückt macht. Das ist übrigens nicht einer der Gründe. Die Linken denken, es sei eine konservative Beleidigung. Für mich ist es einfach eine Kurzformel für die Gesundheitsreform des Präsidenten. Seltsamerweise habe ich noch nie gehört, dass sich jemand auf der Linken darüber beschwert hätte, dass man sie die Steuersenkungen von Bush nennt. Wir nannten es Reaganomics und niemand hat sich beschwert. Was ist falsch an Obamacare? Es geht einfach darum, den Autor des Plans mit dem Plan zu verbinden.
Letztes Jahr sagten Sie in Ihrer Sendung, es sei unangemessen, diejenigen, die die globale Erwärmung in Frage stellen, als "falsch informiert" zu bezeichnen. Glauben Sie an die globale Erwärmung?
Ich glaube, dass sich die Erde erwärmt, ja. Ich glaube, dass der Mensch etwas damit zu tun hat. Wie ist es möglich, dass unser tonnenweise in die Atmosphäre geblasener Müll keine Auswirkungen hat? Und selbst wenn wir uns bei der globalen Erwärmung irren, warum sollten wir die Verschmutzung nicht stoppen wollen? Aber ich glaube nicht, dass jemand falsch informiert ist, wenn er nicht an den Klimawandel glaubt. Das ist so, als würde man fragen: "Glauben Sie, dass Steuern der Wirtschaft helfen oder schaden?" Man kann eine politische Meinung haben, ohne falsch informiert zu sein.
Was ist Ihre politische Meinung zur Homo-Ehe?
Ich habe meine Meinung zu diesem Thema geändert. Ich habe viel darüber nachgedacht. Ich denke, die gleichgeschlechtliche Ehe sollte legal sein. Ich sehe keinen guten Grund, der dagegen spricht. Es sind engagierte Paare. Sie tun niemandem weh. Sie bringen Liebe und Stabilität und ziehen Kinder auf. Ich kann Menschen verstehen, die damit Probleme haben. Ich hatte auch Probleme damit. Aber die Zeiten haben sich geändert.
Was hat Ihre Meinung geändert?
Um die Wahrheit zu sagen, ich war auf einer Schwulenhochzeit. Es gibt einen Mann hier in D.C., Art Smith. Er war bei Top Chef Masters. Er war früher Oprah Winfreys Küchenchef. Er hat hier und in Chicago ein Restaurant. Ich habe mich mit ihm angefreundet. Er hat meine Frau und mich zu seiner Hochzeit eingeladen. Ich war ein bisschen zimperlich, weil ich dachte: Wie wird das wohl sein? Aber es war wundervoll. Es waren zwei wirklich nette Menschen, die verliebt waren. Als ich dort war, konnte ich nicht anders, als zu denken: Ich wünschte, alle Kritiker könnten kommen und das sehen, denn was ist schon dabei? Wem tut es weh? Es macht sie enorm glücklich, und es tut niemandem weh.
Sie klingen wie eine Demokratin.
Ich bin ein eingetragener Demokrat, aber das bedeutet gar nichts.
Haben Sie für Obama gestimmt?
Kein Kommentar. Ich bin ein eingetragener Demokrat, weil ich hier in Washington, D.C., lebe und die Republikanische Partei am Boden liegt. Die einzige Möglichkeit, mitzubestimmen, wer Bürgermeister oder Stadtrat wird, ist die Wahl der Demokraten in den Vorwahlen. Also bin ich ein eingetragener Demokrat.
Wie würden Sie Ihre politische Einstellung beschreiben?
Ich bin ein klassischer unabhängiger Gemäßigter. Ich habe für die Republikaner und für die Demokraten gestimmt. Ich würde Sie wahrscheinlich überraschen, für welche Leute ich gestimmt habe, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite.
Okay, überraschen Sie uns.
1984, als Mondale gegen Reagan kandidierte und ich Korrespondent für das Weiße Haus bei NBC News war, dieser Bastion der liberalen Medien, habe ich für Reagans Wiederwahl gestimmt. Ich hatte sicherlich einige Probleme mit einigen seiner Themen, aber ich hielt ihn für eine starke, kraftvolle Führungspersönlichkeit, die das Land in die richtige Richtung lenkte. 1988 - ich sollte das nicht tun, aber ich werde es tun - berichtete ich über Dukakis und mochte ihn sehr. Aber ich kam zu dem Schluss, dass er nicht der richtige Mann für das Präsidentenamt war. Ich habe für Bush 41 gestimmt. Vier Jahre später - und an dieser Stelle werde ich aufhören - hatte ich mich von Bush abgewandt und für Clinton gestimmt.
Vor ein paar Jahren haben Sie ein berühmtes Interview mit Bill Clinton geführt. Wie furchterregend war es, als er mit dem Finger wedelte und Ihnen vorwarf, mit "diesem kleinen Grinsen im Gesicht" einen "konservativen Hitjob" zu machen?(Anm. d. Red.: Wallace fragte den ehemaligen Präsidenten, warum er nicht "mehr getan hat, um die Punkte zu verbinden" und Osama bin Laden und Al Qaeda aus dem Verkehr zu ziehen).
Es war unwirklich. Ich ging in gutem Glauben dorthin. Ich habe nicht versucht, ihn in die Enge zu treiben, aber diese Frage hat ihn völlig aus der Fassung gebracht. Ich wollte mich nicht mit einem ehemaligen Präsidenten streiten, aber andererseits wusste ich, dass es eine Wahnsinnsgeschichte war. Wir hatten alle schon von den lila Wutausbrüchen gehört. Hier war es, live im Fernsehen. Letzten Endes fand ich es großartig. Was versuchen wir zu tun? Wir versuchen, einen Einblick in die Politik und die Persönlichkeiten der Personen zu geben, die uns führen. Ich denke, das ist mir gut gelungen. Ich hatte nur nicht erwartet, dass er auf mich losgehen würde.
Als Nachrichten über Telefon-Hacking bei News of the World in Großbritannien auftauchten, haben Sie sich da Sorgen gemacht, dass dies Auswirkungen auf Fox News oder Ihren Chef Rupert Murdoch haben könnte?
Nein. Ich hielt es für eine schreckliche Sache, aber das tat Rupert Murdoch auch. Es gibt nicht den geringsten Beweis, dass er davon wusste. Er hat es verurteilt. Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass es in dieses Land kam und vor allem, dass Fox News in irgendeiner Weise daran beteiligt war. Ich wäre schockiert, wenn wir herausfinden würden, dass Fox involviert war. Ich habe in keiner Weise Beweise gesehen.
Wie ist Ihr Verhältnis zu Murdoch?
Er ist Mr. Murdoch und ich bin der Kerl im Fernsehen am Sonntagmorgen. Ich sehe ihn gelegentlich bei gesellschaftlichen Anlässen in Washington. Ich habe ihn bei ein paar Firmenveranstaltungen gesehen. Er scheint mich gut zu mögen, aber ich kann nicht sagen, dass ich eine Beziehung zu ihm habe. Er hat [dem Präsidenten von Fox News] Roger Ailes nicht gesagt, er solle "diesen Kerl" feuern, also schätze ich, dass das eine gute Beziehung ist.
Wir haben gelesen, dass Ailes versucht hat, bombensichere Fenster in seinem Büro einbauen zu lassen. Haben Sie sich jemals Gedanken über die starken Emotionen gemacht, die Kabelnetzwerke bei Liberalen und Konservativen gleichermaßen auslösen?
Nein. Das einzige Mal, dass ich mir Sorgen gemacht habe, war 2008, als Obama am letzten Abend des Parteitags im Football-Stadion in Denver eine große Rede im Freien hielt. Ich war die Person, die der Bühne am nächsten stand. Ich war der Podiumskorrespondent für Fox während des gesamten Kongresses in den Innenräumen. Ich war also von den wütendsten, engagiertesten Demokraten umgeben. Ich habe mich gefragt: Wird es jetzt hässlich? Aber es war ein wunderbarer Abend. Obama hat eine großartige Rede gehalten, Sheryl Crow ist aufgetreten, und ich wurde stündlich von hundert Leuten um ein Autogramm gebeten oder um ein Foto mit mir. Das zeigt einfach, dass es am Ende alles übertrumpft, wenn man im Fernsehen ist. Die Leute sind einfach begeistert, dass man berühmt ist. Aber Ruhm bedeutet mir nicht viel. Ich bin mit einem berühmten Vater aufgewachsen, zu dem alle "Hey, Mike" sagten, also bin ich an die Aufmerksamkeit gewöhnt. Das macht die Welt zu einer kleinen Stadt, also kann ich mich nicht beschweren.
Wie viel Zeit verbringen Sie damit, Ihre Konkurrenz auf, sagen wir, MSNBC zu beobachten?
Habe ich mir MSNBC angesehen? Ja. Gucke ich es? Nein. Ich schaue Fox News, die Today Show am Morgen und mindestens eine Nachrichtensendung am Abend. Ja, ich bin der einzige Mensch, der das noch tut.
Aber Sie wissen ja, wer Chris Matthews ist.
[Lacht] Ja, ich weiß, wer Chris Matthews ist. Und es steht ihm frei, nach links zu tendieren, so wie einige Leute denken, dass wir, insbesondere zur Hauptsendezeit, nach rechts tendieren. Der Misserfolg von MSNBC ist ein Beweis für das Genie von Roger Ailes. Es geht nicht darum, dass liberale Politik von Natur aus weniger interessant ist als konservative Politik. Es ist vielmehr so, dass Fox News das bessere Fernsehen ist als MSNBC. Wir haben bessere Sendungen, bessere Moderatoren. Es ist viel sehenswerter.
Sie sagen also, Rachel Maddow ist nicht sehenswert?
Ich finde sie klugscheißerisch.
CNN macht in letzter Zeit einen großen Wirbel um Anderson Cooper. Was halten Sie von ihm?
Ich denke, er ist in Ordnung. Ich verstehe nicht, was der ganze Rummel soll. Ich würde ihn einfach nicht einschalten. Sie haben Millionen von Dollar ausgegeben, um ihn zu promoten. Ich finde, er ist ein seriöser Typ. Ich denke, er ist ein attraktiver Mann. Aber ich habe einfach keine Lust, ihn zu sehen.
Was ist mit dem Internet? Ich vermute, Sie sind kein Fan von Arianna Huffington.
Ich mag sie nicht im Fernsehen, weil ich Schwierigkeiten habe, sie zu verstehen. Ich glaube, sie wäre glaubwürdiger, wenn sie nicht so einen dicken Akzent hätte. Wie viele Jahrzehnte ist sie schon in diesem Land? Das ist wie bei Henry Kissinger. Hör endlich auf mit dem Akzent! Die Huffington Post, ich lese sie. Manchmal bin ich neugierig, was sie zu sagen hat. Sie hat einen Mitarbeiter, der einen Live-Blog aller Sonntags-Talkshows führt. Das schaue ich mir regelmäßig an. In Anbetracht der politischen Ausrichtung bin ich zwar etwas verärgert, aber ich finde es unterhaltsam.
Sind Sie ein Twitter-Mann?
Ich wüsste nicht einmal, wo ich es finden könnte.
Google hat eine der Debatten, die Sie moderiert haben, mitgesponsert. Wie oft googeln Sie sich selbst?
Wenn ich ein besonders kontroverses Interview gegeben habe, bin ich neugierig auf die Reaktion. Ich finde es erstaunlich, was anonyme Kommentatoren alles über einen sagen. Es ist furchtbar. Einige von ihnen sind sehr klug und sagen: "Warum haben Sie nicht den und den gefragt?" Meine Reaktion ist normalerweise: "Weil ich nichts davon wusste." Aber manches ist einfach nur schrecklich, und man denkt sich: "Warum sitzen sie da und schreiben diesen Estrich, während man auf Sendung ist? Ich meine, ich habe in meinem ganzen Leben noch nie vor einem Computer gesessen, während ich eine Fernsehsendung gesehen habe, und Dinge an die Sendung geschrieben.
Meine Frau hat kürzlich ein Buch über Suppe geschrieben, das ziemlich gut gelaufen ist. Ich komme sonntagmorgens nach Hause, und da wartet eine Suppe auf mich. Sie hat ein Rezeptbuch geschrieben. Wie auch immer, ein Typ schreibt mir und sagt: "Ich habe die Nase voll von Ihnen und von der Suppe Ihrer Frau, also bin ich raus aus der Sendung und esse keine Suppe mehr". Aber boykottieren Sie nicht die Suppe." Das fand ich ziemlich lustig.
Eine weitere Beobachtung: Du bist wirklich ziemlich spießig. Hattest du jemals eine rebellische Phase?
Nun, ich habe einmal in meinem Leben eine Zigarette geraucht, und zwar bei einem Footballspiel zwischen Harvard und Dartmouth. Mir war so kalt, dass ich dachte, sie würde mich vielleicht warm halten. Ich habe noch nie eine ganze Tasse Kaffee getrunken. Drogen haben mich nie interessiert. Ich bin wahrscheinlich die einzige Person in der Geschichte von Harvard in den 1960er Jahren, die nie Drogen genommen hat.
Sie haben also nie inhaliert?
In Harvard habe ich nicht. Danach habe ich es ein paar Mal getan. Und wenn ich ein paar sage, meine ich weniger als die Anzahl der Finger an einer Hand.
Wie waren diese wenigen Male?
Sie waren nicht scheiße. Es war okay, aber es hat mir nicht genug Spaß gemacht, um es weiter zu verfolgen. Ich war immer ein sehr leichter Trinker und ein billiger Trinker. Selbst jetzt, wenn ich einen Gin Tonic trinke, sagt meine Frau: "Oh mein Gott!"
Was ist nur los mit dir?
Ich weiß es nicht! Ich war immer ein guter Junge. Das schlechte Zeug hat mich nie in Versuchung geführt. Als ich in der Grundschule war, bekam ich jedes Jahr von der fünften bis zur neunten Klasse eine kleine Medaille für den Ehrenjungen, außer in einem Jahr, als die Lehrer sie mir nicht gaben, weil es einen Aufstand gegeben hätte, wenn ich sie wieder bekommen hätte.
Sie haben also keine Laster?
Sehen Sie, ich wurde nach 20 Jahren von meiner ersten Frau geschieden, also war ich da offensichtlich nicht perfekt. Ich glaube nicht, dass ich die ganze Schuld trage, aber ich habe sicherlich eine Rolle gespielt. Ich bin seit 14 Jahren unheimlich glücklich mit Lorraine verheiratet und habe viel gelernt. Ich habe viel an mir gearbeitet und einen Therapeuten aufgesucht.
Was haben Sie aus der Therapie mitgenommen?
Junge, das ist eine schwierige Frage. Es gab nicht die eine einfache Erkenntnis. Eine von vielen war, dass ich mich selbst mehr mag. Vielleicht klingt das seltsam, aber ich glaube, viele erfolgreiche Menschen würden das Gleiche sagen. Mein Vater hat viel darüber gesprochen, dass er depressiv ist. Ich war noch nie depressiv, klopf auf Holz. Aber ich habe unter großen Ängsten und großer Unsicherheit gelitten. Ich habe die Therapie mit der Erkenntnis abgeschlossen, dass es sinnvoll ist, es sich selbst leichter zu machen. Sei netter zu dir selbst. Wenn man sich selbst mehr mag, ist man natürlich auch netter zu anderen Menschen. Das war eine große Veränderung. Was mich zu einem guten Interviewer macht, ist, dass ich scharf und prägnant sein kann. Aber die Kehrseite ist, dass ich auch bissig und sarkastisch sein kann. Früher habe ich mir gedacht: Was würde ich dafür bezahlen, dass ich all die dummen Bemerkungen, die ich in meiner Ehe gemacht habe, zurücknehmen kann, um das Kleidungsstück zu flicken. Aber das kann man nicht. Man kann es nicht wieder zusammensetzen. Stattdessen habe ich viel mehr auf den Schalter in meinem Kopf geachtet, der sagt: Hey, sei nett. Bleib ausgeglichen.
Fair und ausgeglichen?
Aber ja.