In letzter Zeit haben Sie Ihren kritischen Blick auch auf andere Bereiche des Verkehrswesens als die Automobilindustrie ausgeweitet. Vor nicht allzu langer Zeit kritisierten Sie zum Beispiel die Sicherheitsbedingungen in Greyhound-Bussen. Und warum?
Weil Greyhound, das größte kommerzielle Busunternehmen in den Vereinigten Staaten, auf der Rückseite seiner Busse nachgeschnittene Reifen mit einem Profil und einer Abnutzung verwendet, die sie auf nassen, rutschigen Fahrbahnen extrem unzuverlässig machen. Wann immer die Laufflächen eines Greyhound-Hinterreifens abgenutzt sind, wurden sie schlecht nachgeschnitten - nicht nur einmal, sondern wiederholt - und im Bus ersetzt. Ein Reifenspezialist der UCLA deckte kürzlich auf, dass die Nachschneidemuster von Greyhound nicht mehr Traktion bieten, als wenn die Reifen völlig kahl wären. Zahlreiche Unfälle sind auf diese Praxis zurückzuführen. Ein Greyhound-Bus fährt auf einer leicht nassen Autobahn um eine Kurve, der Fahrer bremst, die Reifen greifen nicht mehr und der Bus kommt ins Schleudern und von der Autobahn ab. Solche Unfälle haben sich in verschiedenen Teilen des Landes ereignet. In New Jersey kam im Mai 1967 ein Greyhound-Bus in der Nähe von Hackettstown auf einer regennassen Straße ins Schleudern und stürzte eine Böschung hinunter, wobei ein Fahrgast, eine 73-jährige Frau, ums Leben kam und 12 weitere Personen verletzt wurden. Die Staatspolizei stellte fest, dass die nachgeschnittenen Hinterreifen so dünn geworden waren, dass die Plane durchschien. Der Fall wurde an das Verkehrsministerium verwiesen, das eine strafrechtliche Verfolgung von Greyhound wegen wissentlicher Verletzung des Motor Carrier Safety Act empfahl. Leider muss Greyhound selbst im Falle einer Verurteilung nur eine Geldstrafe von 1000 Dollar zahlen, da das Gesetz keine weiteren Strafbestimmungen vorsieht - ein Grund mehr, alle wissentlichen und vorsätzlichen Verstöße gegen die Sicherheitsvorschriften als Straftaten und nicht als zivilrechtliche Vergehen einzustufen. Besonders widerwärtig ist dabei, dass Greyhound solche Reifen nur aus einem einzigen Grund einsetzt: um Kosten zu sparen und die Gewinne zu steigern. Niemand kann behaupten, dass Greyhound mit dem Rücken zur Wand stand und deshalb aus Gründen des wirtschaftlichen Überlebens Kosten einsparen musste; es handelt sich um ein Mammutunternehmen, das immens profitabel ist und über so viel liquides Kapital verfügt, dass es 28 millionenschwere Boeing 707- und 727-Jets besitzt, die es an kommerzielle Fluggesellschaften vermietet. Doch um ein paar Dollar für neue Reifen zu sparen, ist das Unternehmen bereit, das Leben seiner Passagiere aufs Spiel zu setzen. Dies gibt einen guten Einblick in die Ethik eines modernen Unternehmens.
Aber die Reifen sind nicht der einzige Bereich, in dem Greyhound schuldig ist. Denken Sie an einen schweren Greyhound-Unfall in Baker, Kalifornien, bei dem kürzlich 20 Menschen ums Leben kamen. Der Bus wurde von einem Auto erfasst, das auf der falschen Spur fuhr, und kippte auf die Türseite. Der empfindliche, freiliegende Kraftstofftank des Busses riss auf, der Kraftstoff entzündete sich und verbrannte 20 Insassen, die in einem Bus ohne Notausgänge eingeschlossen waren. Die wenigen, die entkamen, wurden entweder durch den Aufprall herausgeschleudert oder konnten durch die zerbrochene Frontscheibe klettern. Eine ordnungsgemäße Konstruktion der Busse hätte bei einem solchen Aufprall viele Menschenleben gerettet. Die Unternehmensleitung von Greyhound übte Druck auf das National Highway Safety Bureau und die UCLA aus, damit ein äußerst kritischer Bericht von UCLA-Spezialisten über die Konstruktion von Greyhound-Bussen nicht veröffentlicht wurde. Ein Grund dafür ist, dass Greyhound ein neues Busdesign vom Verkehrsministerium prüfen lässt - ein Design, das übrigens praktisch keine Sicherheitsverbesserungen aufweist. Greyhound befürchtet offensichtlich, dass die Kritik an seinem Design und seiner Leistung die Zulassung dieses "neuen" Designs gefährden könnte.
Ist Trailways, der Hauptkonkurrent von Greyhound, überhaupt sicherer?
Trailways hat im Allgemeinen weniger Unfälle zu verzeichnen als Greyhound. Auf der Strecke Washington-New York, die ich kenne, verstoßen einige Greyhound-Fahrer ständig gegen die Geschwindigkeitsbegrenzungen; ihre Fahrweise, insbesondere in den frühen Morgenstunden, würde Ihnen die Haare zu Berge stehen lassen. Ich versuche seit über einem Jahr, einen genauen statistischen Vergleich der Unfälle von Greyhound und Trailways zu veröffentlichen, aber das Bureau of Motor Carriers des Verkehrsministeriums weigert sich, die Vergleichszahlen herauszugeben. Als Begründung wird angeführt, dass dies keinen nützlichen Zweck erfüllen würde. Nun, es könnte dem Zweck dienen, die Reisenden darüber zu informieren, mit welcher Buslinie sie weniger Gefahr laufen, getötet zu werden - und die sicherere Linie für ihren Anreiz und ihre Verantwortung zu belohnen, indem sie Aufträge erhält. Es ist ganz offensichtlich, dass die BMC Greyhound deckt, wie sie es schon seit Jahren tut; die BMC hat nie den vollständigen Inhalt ihrer Untersuchungen von Unfällen mit Greyhound oder anderen Busunternehmen veröffentlicht. Die BMC hat auch drei Jahre lang an einem Vorschlag gesessen, Sicherheitsgurte in Bussen vorzuschreiben. Ich möchte darauf drängen, dass der Kongress die Beziehungen zwischen der BMC und Greyhound untersucht, die auf eine Fusion von Unternehmen und Regierung in einem Joint Venture hinauslaufen, um sich gegenseitig zu schützen und die Öffentlichkeit zu täuschen. Auch hier haben wir das Problem, dass eine Regulierungsbehörde, deren Aufgabe es ist, die Öffentlichkeit zu schützen, beschließt, dass ihre erste Loyalität der Industrie gilt.
Wie sicher sind die Eisenbahnen?
Die Zahl der Eisenbahnunfälle nimmt drastisch zu. Wenn Sie Ihre Zeitungen aufmerksam lesen, werden Sie feststellen, dass kaum eine Woche vergeht, in der nicht über einen Unfall, eine Entgleisung oder eine Frontalkollision zwischen zwei Zügen irgendwo im Land berichtet wird. Da sich unser Eisenbahnsystem immer weiter verschlechtert, steigt die Zahl der Opfer und der Eisenbahnunfälle, und die Bemühungen zur Verbesserung der Eisenbahnsicherheit stoßen auf die gleichen technischen und bürokratischen Hindernisse wie im Bereich der Autosicherheit. Das Verkehrsministerium hat dem Kongress im Mai letzten Jahres den ersten Gesetzentwurf zur Eisenbahnsicherheit seit Jahrzehnten vorgelegt, der jedoch nicht umgesetzt wurde.
Wie steht es um die Sicherheit im Luftverkehr?
Die kommerzielle Luftfahrt steht insgesamt vor einem Problem, das nicht annähernd so gravierend ist wie die Sicherheit in der Automobilindustrie - jedenfalls noch nicht. Aber die Sicherheit in der Luftfahrt wird in den kommenden Jahren aufgrund der zunehmenden Überlastung nicht nur des Luftraums, sondern auch unserer Flughäfen eine ernsthafte Herausforderung darstellen; daher sollten wir besser jetzt damit beginnen, diesem Bereich mehr Ressourcen und mehr öffentliche Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Gegenwärtig sterben in diesem Land jedes Jahr etwa 1200 Menschen bei Flugunfällen, im Vergleich zu mehr als 50.000 bei Autounfällen. Aber es gibt noch viel Raum für Verbesserungen.
Zum einen sind unsere Flugzeuge bei weitem nicht so absturzsicher, wie sie sein könnten; es sollte viel mehr Aufmerksamkeit auf die Art von technischen Verbesserungen gelegt werden, die die Überlebenswahrscheinlichkeit nach einer Bruchlandung erhöhen würden, indem die Struktur des Flugzeugs verstärkt wird, so dass es beim Aufprall nicht immer zerbricht und auch die Energiekräfte reduziert werden, bevor sie auf die Passagiere übertragen werden. Darüber hinaus muss viel an der Verbesserung der Treibstoffsysteme gearbeitet werden, um die Möglichkeit von Brüchen und Bränden zu verringern. Ein bemerkenswert vernachlässigter Bereich der Flugsicherheit ist die Frage des Feuers nach einem Absturz. Viele Opfer von Flugzeugabstürzen sterben nicht durch den Aufprall, sondern verbrennen oder ersticken, bevor sie sich aus dem Wrack befreien können. Dafür gibt es heute weder technologisch noch wirtschaftlich einen Grund. Es ist heute durchaus möglich, von der Luftwaffe entwickelte Schutzsysteme einzusetzen, die beim Aufprall auslösen und verhindern, dass sich der Treibstoff entzündet.
Weitere Leben könnten durch die Herstellung stärkerer Sitze gerettet werden, die fest mit dem Rumpf des Flugzeugs verankert sind; heute brechen viele Sitze beim Aufprall einfach ab und schleudern sich selbst und ihre angegurteten Insassen durch die Kabine. Nur wenigen ist bewusst, dass Flugzeugsitze noch weniger gut gesichert sind als Autositze. Wenn wir zu höheren Geschwindigkeiten und Überschalltransporten übergehen, werden die Sicherheitsprobleme natürlich noch dringlicher werden - aber weit weniger anfällig für einfache Lösungen. Meiner Meinung nach würde sich die allgemeine Situation jedoch erheblich verbessern, wenn die kommerziellen Fluggesellschaften und die Flugzeughersteller einen Teil ihrer millionenschweren Einnahmen in die Sicherheitsforschung und sicherere Flugzeuge stecken würden.
Haben die kommerziellen Fluggesellschaften und die Flugzeughersteller auf die Forderungen nach mehr Flugsicherheit reagiert?
Ich möchte Ihnen ein konkretes Beispiel nennen. Die Firma Allison, ein großer Flugzeughersteller, entdeckte 1967, dass eine Reihe von Convair 580, die sie an kommerzielle Fluggesellschaften verkauft hatte, defekte Triebwerke hatten. Der spezifische Defekt war ein weicher Kolben, der dazu führt, dass sich der Propeller ablöst, der dann in den Rumpf schneidet und das Flugzeug zerstört. Dies ist ein so schwerwiegendes Problem, dass jeder Luftfahrtingenieur darauf drängen würde, die Betreiber solcher Flugzeuge sofort zu benachrichtigen, damit sie geerdet, zerlegt und repariert werden. Allison hat dies nicht getan und auch die Federal Aviation Agency nicht über den Defekt informiert. Einige Zeit nachdem Allison das Problem entdeckt hatte, stürzte eine der Convair 580, die sie an Lake-Central verkauft hatte, in Ohio ab, wobei alle 38 Personen an Bord ums Leben kamen. Eine anschließende Untersuchung bewies zweifelsfrei, dass der Absturz durch einen weichen Kolben verursacht worden war. Daraufhin verhängte die FAA gegen Allison eine Geldstrafe in Höhe von 8.000 Dollar, was etwa 200 Dollar pro Todesfall entspricht. Allison kämpfte tapfer um eine Reduzierung der Geldstrafe auf 4000 Dollar, hatte aber keinen Erfolg. Der triviale Charakter dieses Bußgeldes und der davon ausgehenden Abschreckung wird durch die Tatsache unterstrichen, dass Allison in den vorangegangenen sechs Jahren von der Federal Aviation Agency über 100 Mal wegen Unregelmäßigkeiten bei der Herstellung von Propellern verwarnt worden war.
Leider sieht das Bundesluftfahrtgesetz keine strafrechtlichen Sanktionen für die Gefährdung von Flugzeugen vor, nicht einmal für Fluggesellschaften oder Hersteller, die vorsätzlich und wissentlich zulassen, dass fehlerhafte Flugzeuge ihre Werke verlassen, ohne den Käufer zu warnen. Hätte jemand eine Bombe in diesem Flugzeug platziert, um einen Verwandten zu töten und Versicherungsgelder zu kassieren, wäre er wegen Mordes an 38 Menschen zum Tode oder zu lebenslanger Haft verurteilt worden; Allison wurde zu einer Geldstrafe von 8000 Dollar verurteilt. Ein weiterer seit langem bestehender Verstoß, zu dem die FAA geschwiegen hat, betrifft die Branderkennungssysteme in vielen Flugzeugen, darunter viele Boeing 707 und 727, die die FAA-Anforderung einer fünfsekündigen Reaktionszeit zur Warnung des Piloten vor einem Brand im Triebwerk nicht erfüllt haben. Diese Systeme brauchen nun bis zu 15 Sekunden, um einen Alarm zu signalisieren, was bei modernen Flugzeugen eine kritische Verzögerung darstellt.
Sind die Strafen für andere Unternehmen, die gegen das Gesetz verstoßen, so milde wie die gegen Allison verhängten?
Milde ist wohl kaum das richtige Wort; wenn wir bei individuellen Straftaten so milde wären wie bei Straftaten von Großunternehmen, würden wir die Gefängnisse leeren, die Polizeikräfte auflösen und die Kriminellen subventionieren. Das Grundproblem ist, dass wir mit zweierlei Maß messen, wenn es um individuelle Kriminalität und Wirtschaftskriminalität geht. Nehmen wir zwei Männer, die beide kriminell sind: Der eine hat ein Auto gestohlen, der andere ist ein leitender Angestellter einer Arzneimittelfirma, der es wissentlich unterlassen hat, die Food and Drug Administration oder die Ärzteschaft vor den ernsten Gesundheitsgefahren eines bestimmten Arzneimittels zu warnen. Der Autodieb, der niemandem körperlichen Schaden zugefügt hat, wird von den Gerichten hart bestraft, während die Führungskraft des Arzneimittelherstellers, deren illegale Handlung zu zahlreichen Verletzungen und sogar zum Tod geführt haben könnte, mit einem blauen Auge davonkommt - wenn sie überhaupt bestraft wird. Kohlebergbauunternehmen beispielsweise wurden vom US-Bureau of Mines wegen Tausender wiederkehrender Sicherheitsverstöße verwarnt; mit einer kleinen Ausnahme wurden jedoch nie Strafen für solche Verstöße verhängt, durch die Hunderte von Bergleuten ums Leben kommen oder verletzt werden. Um diese Doppelmoral zu korrigieren, müssen wir das Strafrecht neu definieren und neu kodifizieren, das fast ausschließlich auf individuelle Straftaten ausgerichtet ist und sich nur selten, wenn überhaupt, mit Unternehmensverbrechen und Unternehmensleitung befasst. Das Problem ist heute besonders gravierend, weil die ethischen Standards in der Industrie meist erschreckend niedrig sind. Eine Umfrage der Harvard Business Review ergab, dass vier von sieben befragten Geschäftsführern angaben, sie würden gegen einen Ethikkodex verstoßen, wenn sie glaubten, einer Entdeckung entgehen zu können. Wir hören immer wieder von der "Kriminalität auf der Straße", aber die Kriminalität im Konferenzraum der Führungskräfte betrifft weit mehr Amerikaner.
Der jüngste Bericht der Task Force der National Crime Commission des Präsidenten enthält einen kurzen Abschnitt über Wirtschaftskriminalität, aus dem hervorgeht, dass die Öffentlichkeit jedes Jahr allein durch Wertpapierbetrug um 500.000.000 bis eine Milliarde Dollar betrogen wird. Unehrliche und illegale Praktiken im Bereich der Arzneimittel, der therapeutischen Hilfsmittel und der Hausreparaturen rauben dem Verbraucher jährlich weitere ungezählte Hunderte von Millionen Dollar. Die Automobilindustrie hat wissentlich zugelassen, dass Autos mit Sicherheitsmängeln auf den Markt kommen, ohne dass sie sich um einen Rückruf oder die Information der unwissenden Käufer bemüht. Der unverantwortliche Einsatz von Pestiziden und Chemikalien vergiftet und tötet jedes Jahr Tausende von Menschen. Vorsätzliche Verstöße in all diesen Bereichen werden jedoch nur mit milden zivilrechtlichen Geldstrafen geahndet, die die Unternehmen niemals von ihrem Fehlverhalten abhalten werden. Die zivilrechtlichen Strafen, die im Allgemeinen verhängt werden, sind so bescheiden, dass die großen Unternehmen nicht einmal mit der Wimper zucken; und in den seltenen Fällen, in denen die Strafen hoch sind, geben die Unternehmen die Kosten einfach in Form höherer Einzelhandelspreise an die Verbraucher weiter.
Um diese Situation zu korrigieren, müssen wir die Gesetze so ändern, dass alle vorsätzlichen Verstöße von Unternehmen gegen die Sicherheitsvorschriften des Bundes unter das Strafrecht und nicht unter das Zivilrecht fallen und Verurteilungen mit Freiheitsstrafen geahndet werden. Solche strafrechtlichen Sanktionen würden den Schleier des Unternehmens durchdringen und die jeweilige Führungskraft oder den Beamten erreichen, der für die Verstöße verantwortlich ist, und so das Unternehmen in Zukunft vorsichtiger werden lassen. Es gibt bereits strafrechtliche Sanktionen im Bereich der Preisfestsetzung; wie Sie sich vielleicht erinnern, wurden Anfang der sechziger Jahre mehrere Führungskräfte von GE und Westinghouse zu kurzen Gefängnisstrafen verurteilt, weil sie über einen Zeitraum von zehn Jahren systematisch Preise festgesetzt hatten, eine Praxis, die dazu führte, dass den Verbrauchern Hunderte von Millionen Dollar zu viel berechnet wurden. Ich sehe also keinen Grund, warum wir die Auto-, Gaspipeline- und Elektronikindustrie oder andere große Unternehmen von ähnlichen strafrechtlichen Sanktionen ausnehmen sollten, wenn ihre illegalen Praktiken die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher gefährden. Im Fall von General Electric war die Abschreckung gegen Preisabsprachen nicht die Geldstrafe, sondern die Gefängnisstrafe, und das gilt für jede Branche. Dies ist die einzige Strafe, die den schuldigen Manager treffen kann. Er kann sich ihr nicht entziehen, indem er einen Puffer von Firmenprivilegien dazwischenschiebt oder sich hinter irgendwelchen Unternehmensstatuten versteckt, die ihn von Geldstrafen oder Haftungen, ob zivil- oder strafrechtlich, freistellen.
Warum werden Wirtschaftsverbrechen wie Preisabsprachen eher mit strafrechtlichen Sanktionen geahndet als Verstöße gegen Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften?
Weil die letztgenannten Gesetze jüngeren Datums sind und es den Lobbyisten der Industrie bisher gelungen ist, die meisten vorgeschlagenen strafrechtlichen Sanktionen in diesem Bereich abzuwenden. Was die Gesetzgebung betrifft, so waren wir um die Jahrhundertwende viel strenger gegenüber Unternehmen als heute. Ich glaube nicht, dass es jemals einen wirklichen Fortschritt bei der Unternehmensreform geben wird, solange wir die Gesetzgebung nicht mit Zähnen versehen, indem wir strafrechtliche Sanktionen vorsehen, wenn das Gesetz vorsätzlich zum Nachteil von Menschenleben verletzt wird. Ich kann die Bedeutung dieses Themas gar nicht hoch genug einschätzen; nicht nur, dass Amerikaner aufgrund von Wirtschaftskriminalität verletzt werden oder erkranken; nicht nur, dass künftige Generationen aufgrund der heutigen chemischen und strahlungsbedingten Gefahren einem höheren Risiko körperlicher und geistiger Missbildungen und Behinderungen ausgesetzt sind; sondern die Menschen werden auch um Millionen und Abermillionen von Dollar geprellt.
Eine Autorität auf diesem Gebiet, Professor Sanford Kadish, sagte vor der Nationalen Verbrechenskommission des Präsidenten: "Man kann überzeugend argumentieren, dass der Schaden, der der Wirtschaftsordnung durch Verstöße gegen ... Regulierungsgesetze zugefügt wird, eine Größenordnung hat, die die weniger bedeutenden Eigentumsdelikte in den Schatten stellt." Wenn man sich all die großen Unternehmen ansieht, die den Verbraucher missbrauchen und damit durchkommen, sieht der Bankräuber, der 10.000 Dollar stiehlt und von der gesamten Maschinerie der Landes-, Kommunal- und Bundespolizei gejagt wird und 20 Jahre im Gefängnis verbringt, im Vergleich dazu fast erbärmlich aus. Im Vergleich zu den Führungskräften unserer großen Unternehmen ist er in der Tat ein ziemlich kleiner Fisch. Dieselbe Bank hätte am selben Tag mit versteckten Zinssätzen für ihre Kredite mehr verdienen können.
Wer sind die "Lobbyisten-Anwälte", die Sie dafür kritisieren, dass sie den Kongress überreden, die Kriminalität von Unternehmen zu mildern?
Lassen Sie mich zunächst einmal erklären, dass es in diesem Land zwei grundlegende Schichten im Anwaltsberuf gibt. Auf der einen Seite gibt es eine Mehrheit von Einzelanwälten, die mit armen oder mittelständischen Klienten arbeiten; mit dieser Art von Anwälten kann man ernsthafte ethische Probleme im Unfall-, Nachlass- oder Kreditbereich haben, aber die Missbräuche betreffen im Allgemeinen nur einzelne Klienten, die auf die eine oder andere Weise ausgebeutet werden. Dies ist die eher kleinliche Art der juristischen Schikane, die zwar korrigiert werden muss, aber keinen legitimierenden Rechtsrahmen für sich selbst schafft. Aber es gibt auch die wohlhabenden Anwaltskanzleien an der Wall Street und in Washington, die die großen Konzerne vertreten, und hier werden die ethischen Probleme wirklich akut. Das schlimmste Problem liegt an der Spitze, nicht an der Basis; der Anwaltsberuf ist wie ein Fisch, der vom Kopf abwärts verfault. Mein Interesse gilt daher in erster Linie diesen Mega-Anwaltskanzleien, weil sie zu den stärksten Machtvermittlern in unserer Gesellschaft gehören, insbesondere zwischen Industrie und Regierung; und sie sind auch die am wenigsten verstandene Machtelite der Nation.
Diese Anwaltskanzleien sind als juristische Vertreter der großen Unternehmen direkt daran beteiligt, die Ausbeutung der Verbraucher durch die Unternehmen aufrechtzuerhalten und auszuweiten, oft unter dem Schutz der Regierung durch von ihnen entworfene Gesetze. Diese Anwälte haben ihre juristische Ethik und ihre Verantwortung gegenüber dem öffentlichen Interesse für Millionen von Dollar an Honoraren aufgegeben oder verzerrt. Das Verhalten dieser Kanzleien ist besonders unverantwortlich, weil sie auch für den kleinen Anwalt, der mit einzelnen Klienten arbeitet, den ethischen Ton angeben; wenn er auf die olympischen Gipfel der Wall Street-Washington-Anwaltskanzleien blickt und das schmutzige Treiben der bestbezahlten und angesehensten Anwälte des Landes miterlebt, ist es unvermeidlich, dass er auch ein Stück vom Kuchen abhaben will. Schließlich, so wird er sich sagen, wenn sie mit Häusern im Wert von 500.000 Dollar und Einladungen ins Weiße Haus belohnt werden, warum sollte er in seiner eigenen kleinen Kanzlei nicht ihrem Beispiel folgen? Und so sickert der ganze schäbige ethische Kodex dieser Großkanzleien nach unten durch und trägt dazu bei, dass andere Anwälte die gleiche Arbeitsatmosphäre vorfinden.
Welche konkreten unethischen Handlungen behaupten Sie, dass diese großen Kanzleien begehen?
Ich möchte Ihnen zwei Beispiele nennen. Und lassen Sie mich gleich zu Beginn betonen, dass ihre Aktivitäten zwar zutiefst unethisch, aber selten illegal sind; sie halten sich strikt an den Wortlaut des Gesetzes - das sie oder ihre Vorgänger oft mitgeschrieben haben. Nehmen wir als Beispiel die Gesetzgebung zur Kennzeichnung von Zigaretten, die 1965 vom Kongress verabschiedet wurde. Hier ging es um eine Frage von großer und dauerhafter Bedeutung für die öffentliche Gesundheit: Was sollte der Kongress angesichts des Berichts des Surgeon General über die Gesundheitsgefahren des Rauchens tun, wenn überhaupt etwas? In der Öffentlichkeit wurde die Forderung laut, strenge Gesetze zu erlassen, die den Verbraucher vor den Gefahren des Rauchens warnen und Kampagnen zur Bekämpfung des Rauchens und zur Erforschung sichererer Zigaretten in großem Umfang einleiten sollten. Als diese Kontroverse in Gang kam, begann die Tabakindustrie, ihre Kräfte in Washington zu bündeln, und zwar über ihre Lobby, das Tobacco Institute, an dessen Spitze der ehemalige Senator Earle C. Clements stand, der der Industrie juristische Unterstützung gewährte.
Man darf nicht vergessen, dass sich eine Großindustrie, wenn sie in echte Schwierigkeiten gerät, nicht an ihren Handelsverband oder ihren Hausanwalt wendet, sondern an diese Washingtoner Wall-Street-Firmen, die mit Männern besetzt sind, die in der Regierung gedient haben, die in die Zwischenräume der Macht eingedrungen sind und die daher hervorragend qualifiziert sind, Probleme zu vermitteln und zu lösen -Sie sind, kurz gesagt, Meister der Vorkonfliktlösung, d.h. der Kunst, Probleme im Hinterzimmer zu lösen, bevor sie an die Öffentlichkeit dringen und einen unkontrollierbaren Demokratisierungsdruck erzeugen. In diesem Fall hat das Tobacco Institute, der Sprecher der Industrie, eine Reihe führender Washingtoner Anwaltskanzleien angeworben, von denen die wichtigsten Arnold, Fortas & Porter - bei denen Abe Fortas, jetzt Richter am Obersten Gerichtshof und ein langjähriger Freund von L. B. J., ein leitender Mitarbeiter war - und Covington & Burling unter der Leitung von Thomas Austern, einem altgedienten Anwalt und rückwärtsgewandten Kontaktmann in Washington waren. Diese Anwälte, die gelegentlich von Herrn Fortas unterstützt wurden, trafen sich täglich, um eine Strategie zu entwerfen, die die öffentliche Politik der Regierung in Bezug auf ein bedeutendes Gesundheitsproblem für die kommenden Jahre bestimmen würde, und sie betrieben unerbittliche Lobbyarbeit bei den Kongressabgeordneten, wobei sie ihren gesamten Einfluss und die gesamte wirtschaftliche Macht der Tabakindustrie zum Tragen brachten.
Was war das Ergebnis? Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Kennzeichnung von Zigaretten - angeführt von Dixiecrat-Gesetzgebern aus Tabakstaaten -, das völlig zahnlos war; ein Gesetz, das sich die Tabakindustrie sehnlichst gewünscht hatte und das alle ihre unternehmerischen Bedürfnisse erfüllte. Das Gesetz brachte der Industrie drei wichtige Vorteile. Erstens musste jede Zigarettenpackung auf der Seite mit dem Hinweis "Rauchen kann gesundheitsschädlich sein" beschriftet werden, um den Raucher zu warnen und der Industrie eine überzeugende Verteidigung gegen mögliche Haftungsklagen zu ermöglichen. Jetzt können sie dem Kläger vor Gericht sagen: "Da wir Sie gewarnt haben, bevor Sie das Risiko eingegangen sind, sind wir von jeglicher Verantwortung befreit." Lassen Sie mich beiläufig hinzufügen, dass sogar die Formulierung dieser Warnung schwach war: "Rauchen kann Ihre Gesundheit gefährden", anstatt, wie der Bericht des Surgeon General und jede andere seriöse Studie zeigt, "Rauchen ist gefährlich für Ihre Gesundheit". Der zweite Segen, den das Gesetz der Industrie brachte, war, dass es die Bundesstaaten davon abhielt, Maßnahmen zum Schutz der Verbraucher vor den Gefahren des Rauchens zu ergreifen, zumindest bis 1969. Dies war für die Industrie sehr wichtig, da die Gesetzgeber im Staat New York unter der Führung des Senators Edward Spino kurz davor standen, sehr strenge Gesetze gegen die Zigarettenwerbung zu verabschieden, und eine Reihe anderer Staaten bereit schien, dem Beispiel New Yorks zu folgen. Das Gesetz verschaffte der Industrie also eine fünfjährige Atempause, in der ihre Produkte weiterhin verkauft werden konnten, während Innovationen wie die 100-Millimeter-Zigarette eingeführt werden konnten. Drittens wurde die Federal Trade Commission, die gerade strenge Vorschriften für die Zigarettenwerbung erlassen hatte, zumindest bis 1969 von weiteren Maßnahmen abgehalten. Dieses Gesetz, das viele naive Bürger als einen Schlag gegen die Tabakindustrie ansahen, stellte also in Wirklichkeit eine Kapitulation des Kongresses vor der Industrie dar. Und wer waren die Architekten dieses bemerkenswerten Kraftakts? Unternehmensanwälte aus Washington, die sich nach dem Essen Vorträge darüber anhören, dass Anwälte die Seele und das Gewissen der Gesellschaft sind.
Lassen Sie mich nur ein weiteres Beispiel für diese Art von Dingen anführen. Eine der kleinsten, aber mächtigsten Anwaltskanzleien in Washington, die auch am geschicktesten darin ist, das öffentliche Interesse zu vereiteln, war die Kanzlei Clifford & Miller, die von dem gefürchteten Clark Clifford geleitet wird, einem Freund von Präsidenten und derzeitigem Verteidigungsminister. Nach der Verurteilung von General Electric, Westinghouse, Allis-Chalmers und anderen Unternehmen wegen Verstoßes gegen das Kartellgesetz durch langfristige Preisabsprachen, die darauf abzielten, die Großhandelspreise für elektrische Geräte von GE und anderen Unternehmen hoch zu halten, forderten eine Reihe von Gemeinden und anderen Kunden die Rückzahlung der zu viel gezahlten Beträge. Nach langem Hin und Her erklärten sich die Unternehmen bereit, etwa 500.000.000 $ an Strafschadenersatz zu zahlen. Vor den meisten dieser Vergleiche schaltete GE Clark Clifford ein, der sich in Washington gut auskennt, und bat ihn, seinen beträchtlichen Einfluss geltend zu machen, um die Steuerbehörde davon zu überzeugen, dass das Geld, das GE und die anderen schuldigen Unternehmen als Schadensersatz zu zahlen hatten, steuerlich absetzbar sei. Nach einer überzeugenden Vertretung durch Clifford entschied das Finanzamt, ob Sie es glauben oder nicht, genau das - was bedeutete, dass die Strafschadensersatzzahlungen, die GE und seine Preisfestsetzungspartner als Wiedergutmachung für ihre eigenen kriminellen Aktivitäten leisteten, als "gewöhnliche und notwendige" Geschäftsausgaben abgeschrieben wurden; und infolgedessen wurden die Beträge mit den Gewinnen verrechnet und die Bundesregierung erhielt 50 Prozent weniger Steuerzahlungen von den beteiligten Elektrounternehmen - eine Differenz, die letztendlich vom amerikanischen Steuerzahler übernommen wurde. Clark Clifford ersparte GE also mehr als 100.000.000 Dollar; selbst eine einprozentige Gebühr für derartige Dienstleistungen würde sich auf 1.000.000 Dollar belaufen. Das ist die Art von Hebelwirkung und Anreiz, die diese Spitzenanwälte in Washington haben. Selbst wenn dabei das öffentliche Interesse geopfert wird, wird keine Kritik an diesen Anwälten geäußert.
Wie erlangen die führenden Unternehmensanwälte einen solchen Einfluss?
Indem sie den Einfluss ihrer Firmenkunden geschickt mit ihrem eigenen persönlichen Einfluss in Washington koordinieren. Sie haben dies auf vielerlei Weise getan, aber der wichtigste Faktor war ihre Fähigkeit, sich die Gunst des Präsidenten oder des Kabinetts zu sichern - indem sie dem Präsidenten zum Beispiel halfen, die Unterstützung der Wirtschaft für seine Steuergesetzgebung und seine Zahlungsbilanzpolitik zu gewinnen, indem sie im Kongress Lobbyarbeit für seine Gesetzgebungsprogramme leisteten, indem sie für die Parteiorganisation arbeiteten und Wahlkampfgelder beschafften, indem sie wichtige beratende Task-Force-Ausschüsse einrichteten, indem sie prominente Geschäftsleute davon überzeugten, hochrangige Ernennungen in der Regierung anzunehmen, und indem sie den Chef der Exekutive und andere hohe Beamte häufig in einem breiten Spektrum von heiklen politischen Angelegenheiten unterstützten. All diese nouremumerativen "öffentlichen Dienste" haben natürlich eine implizite Gegenleistung zur Folge. Der Anwalt wird mit einem besonders frühen Zugang zu Regierungsinformationen belohnt, die seinen Firmenkunden bei Entscheidungen, Verordnungen, Lizenzen oder Quoten von Nutzen sein werden; oder die Regierung wird einen Standpunkt einnehmen, der für ein bestimmtes wirtschaftliches Interesse, das von einem solchen Anwalt vertreten wird, günstig ist; oder eine Bundesbehörde wird es hinauszögern, im Gegensatz zu diesem wirtschaftlichen Interesse zu handeln.
Würden Anwälte wie Clifford und Fortas Ihnen nicht mit dem Argument antworten, dass sie nur ihrem Mandanten dienen und dass in einer freien Gesellschaft jeder ein Recht auf rechtliche Vertretung hat?
Niemand stellt das Recht eines Unternehmens oder einer Branche auf rechtliche Vertretung in Frage. Die Frage ist nur, wie und zu welchem Zweck sie vertreten werden. Wenn es auf der anderen Seite Anwaltskanzleien gäbe, die den Verbraucher vertreten, die geheime Informationen veröffentlichen, die sich akribisch einsetzen, die Bestechungsgelder und andere unerwünschte Praktiken aufdecken, dann wären Anwälte wie Clark Clifford keine so einflussreichen Industrielobbyisten. Es ist zum Beispiel nichts Verwerfliches oder Unethisches daran, wenn ein Strafverteidiger einen Verbrecherboss vertritt, denn seine Bemühungen werden von der Staatsanwaltschaft, der Polizei und der gesamten Strafverfolgungsmaschinerie des Staates gekontert und die Öffentlichkeit geschützt. In Washington gibt es leider keine solchen Gegenkräfte.
Dem amerikanischen Volk muss klar gemacht werden, dass die Beziehung zwischen dem Großkapital und diesen Top-Anwaltskanzleien keine normale Anwalt-Mandanten-Beziehung ist, sondern eine Partnerschaft, die weit über den Gerichtsprozess hinausgeht und sich auf Gesetzgebung, Verwaltung, politische und diplomatische Lobbyarbeit, Unternehmensinvestitionen und Aufsichtsratsposten erstreckt. Das amerikanische Volk muss wissen, wie viel Macht diese Anwälte haben und wie diese Macht häufig zum Nachteil der Öffentlichkeit ausgeübt wird. Während des Streits um die Autosicherheit im Kongreß im Jahre 1966 beauftragten die vier US-Autofirmen den Anwalt Lloyd Cutler mit ihrer Vertretung. Cutler hatte die besondere Aufgabe, zu verhindern, dass das Gesetz strafrechtliche Sanktionen für vorsätzliche und wissentliche Verstöße vorsieht, die Menschenleben gefährden würden. Irgendwie konnte er den Kongress davon überzeugen, dass strafrechtliche Sanktionen für Handlungen wie das wissentliche Inverkehrbringen fehlerhafter Fahrzeuge, die nicht zurückgerufen werden, das Verdünnen oder Verfälschen von Bremsflüssigkeiten usw. eine Strafe darstellen würden, die unnötig und unmöglich durchzusetzen wäre. Bevor der Kongress Cutler, der viel Druck ausübte, nachgab, fragte Senator Vance Hartke, der die Bestimmung über strafrechtliche Sanktionen eingebracht hatte, warum die Autoindustrie so verzweifelt Lobbyarbeit betrieb, um eine Sanktion zu verhindern, die nur für wissentliche und vorsätzliche Verstöße gegen das Gesetz gelten würde und nicht für strukturelle Gesetze oder das Versäumnis, Sicherheitsverbesserungen vorzunehmen. Er hat keine Antwort erhalten. Hatte Herr Cutler eine ethische und berufliche Verantwortung, die menschlichen und sozialen Auswirkungen seiner Dienstleistungen zu berücksichtigen? War er sich der Tatsache bewusst, dass er nicht nur seine vier Kunden, sondern auch Tausende von Zulieferern und Händlern, für deren Integrität Herr Cutler vielleicht nicht so leicht einstehen kann, von strafrechtlichen Sanktionen ausnahm? Offensichtlich hat er über dieses Dilemma wenig Schlaf verloren.
Welche Kongressabgeordneten sind Ihrer Meinung nach am empfänglichsten für den Druck dieser Anwaltslobbyisten?
Nun, der bei weitem engagierteste verbraucherfeindliche Gesetzgeber im Kongreß und derjenige mit der größten Macht ist Everett McKinley Dirksen, der Minderheitenführer der G.O.P.. Der honiggelockte Senator hat in letzter Zeit einen ziemlichen Hit in der Popmusik gelandet, aber er singt schon seit Jahren die Melodie der Konzerne, und das mit beträchtlicher Schlagkraft. Dirksen ist wirklich ein großer Segen für jeden Wirtschaftslobbyisten in Washington. Sein Büro ist voll mit ihnen; er verbringt einen Großteil seiner Zeit damit, ihren Forderungen nachzukommen. Er macht sich nicht einmal die Mühe, die Reden und Erklärungen, die sie für ihn schreiben, zu filtern, sondern gibt sie wortwörtlich im Senat wieder, mit der ganzen Macht und dem Prestige seines Amtes im Rücken. Dirksen war ein Laufbursche für die Autoindustrie, die Eisenbahnen, die Pipeline-Industrie, die privaten Versorgungsunternehmen, die Atomindustrie, die Pharmaindustrie, die Stahl- und Aluminiumindustrie, die Ölindustrie; nennen Sie irgendein großes Unternehmensinteresse und Everett Dirksen ist dessen treuer Abgesandter.
Welche anderen Senatoren halten Sie für verbraucherfeindliche Gesetzgeber?
Einige andere sind die Senatoren Carl Curtis und Roman Hruska aus Nebraska, Spessard Holland aus Florida und Jack Miller aus Iowa. Aber der Spitzen-Senator, den viele Geschäftsinteressen am meisten für sich gewinnen wollen, ist Jacob Javits aus New York. Sein liberales Image, seine sichere Wahlposition im mächtigsten Staat der Nation und sein überzeugendes Eintreten für ein bestimmtes Thema sind in ihren Augen allesamt erstklassige Eigenschaften. Und Senator Javits war nicht abgeneigt, diese Talente im Interesse der großen Unternehmen so weit zu verbiegen, dass selbst einige seiner Bewunderer glauben, dass dies dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft. Andere Senatoren sind zwar keine pauschalen Verbraucherfeinde, haben sich aber energisch für die Interessen bestimmter Branchen eingesetzt, die in ihren eigenen Bundesstaaten wichtige politische und wirtschaftliche Faktoren sind. Der Mehrheitsführer im Senat, Russell Long aus Louisiana zum Beispiel, der strategisch gut positioniert ist, um die Gesetzgebung zu beeinflussen, gibt stolz zu, dass er die Ölindustrie und andere in seinem Staat tätige Industrien vertritt. Ich habe gehört, wie Lobbyisten ironisch anmerkten, dass der Weg, Senator Longs Opposition zu neutralisieren oder sogar seine Unterstützung zu gewinnen, darin besteht, eine Fabrik in Louisiana zu bauen; bei der derzeitigen Bautätigkeit wird Louisiana innerhalb des nächsten Jahrzehnts industrialisiert sein, und der ehemals populistische Senator könnte den Verbraucher völlig vergessen haben. Eine ähnliche Entwicklung hat sich leider auch bei anderen Senatoren vollzogen, die sich anfangs für Verbraucherfragen einsetzten, dann aber im Amt "milder" wurden.
Um dem Einfluss der Anwälte, die als Lobbyisten für die großen Konzerne arbeiten, zumindest teilweise entgegenzuwirken, planen Sie, eine Anwaltskanzlei für das öffentliche Interesse zu gründen. Wie wird sie arbeiten?
Sie wird genau das sein, was ihr Name schon sagt: eine Anwaltskanzlei - die erste von mehreren. Ich hoffe, dass sie die Interessen der Öffentlichkeit vertreten wird, wann immer und wo immer sie durch die Verantwortungslosigkeit der Unternehmen und die Untätigkeit der Regierung gefährdet sind. Die Kanzlei wird sich aus Rechtsanwälten zusammensetzen, aber auch Talente aus den Bereichen Medizin, Wissenschaft, Technik, Wirtschaft und Buchhaltung umfassen. Sie wird ihren Sitz hier in Washington haben, damit wir am Puls der Macht bleiben können, und wird keine Einzelfälle bearbeiten, sondern den Verbraucher vertreten, indem sie Beweise für den Missbrauch durch Unternehmen aufdeckt, mit Kongressausschüssen zusammenarbeitet und vor Regulierungsbehörden wie der Federal Trade Commission und dem National Highway Safety Bureau auftritt. Wann immer bisher verbraucherrelevante Themen behandelt wurden, sind die Sprecher und Lobbyisten der Industrie in Scharen erschienen und haben die Verfahren dominiert, weil es keine organisierte Gegenmacht gab, die die Verbraucher vertreten hat. Ich hoffe, dass diese Anwaltskanzlei, die im öffentlichen Interesse tätig ist, diese große Lücke zu schließen beginnt.
Ist das, was Sie vorschlagen, nicht weniger eine Anwaltskanzlei als eine Verbraucherlobby?
So könnte man es nennen. Es wird zwar auch andere Fähigkeiten geben, die die der Anwälte unterstützen, aber mein Schwerpunkt wird auf dem juristischen Aspekt liegen. Ich glaube, dass es dringend notwendig ist, begabte und idealistische junge Absolventen der Rechtswissenschaften in den Dienst der Öffentlichkeit zu stellen, bevor sie in etablierten Anwaltskanzleien aufgefangen werden. Ich glaube, dass das Konzept einer Anwaltskanzlei, die sich für das öffentliche Interesse einsetzt, dem Anwaltsberuf eine neue und positive Dimension verleihen und dazu beitragen könnte, ihn auf seine Hauptaufgabe auszurichten, nämlich der Öffentlichkeit zu dienen und nicht nur kommerzielle Interessen zu verfolgen, wie es heute der Fall ist. Der eigentliche Unterschied zwischen diesen Anwälten des öffentlichen Interesses und den herkömmlichen Anwälten besteht darin, dass es sich um Anwälte handelt, die keine spezifischen Kunden haben und keine Festanstellung. Ihr einziger Kunde wird die amerikanische Öffentlichkeit sein.
Wie viel wird die Gründung einer solchen Kanzlei kosten?
Um eine Kanzlei mit einer bescheidenen Anzahl von 12 Fachleuten zu gründen, mit Sekretariats- und anderen Gemeinkosten, würde ich schätzen, dass sich die Kosten in der Nähe von 300.000 Dollar pro Jahr bewegen.
Woher werden Sie das Geld nehmen?
Ich hoffe, dass es von gemeinnützigen Einzelpersonen oder Stiftungen kommen wird.
In diesem Sinne haben Sie in den letzten zwei Jahren Ihren Horizont erweitert und sich mit einer Vielzahl von Themen befasst, die die Gesundheit und das Wohlergehen der Öffentlichkeit betreffen, von den Bedingungen in Fleischverarbeitungsbetrieben bis hin zur Strahlenüberbelastung bei medizinischen Röntgenaufnahmen. Warum haben Sie die gesundheitlichen Bedingungen in der Fleischindustrie in Ihre Liste der Verbraucheranliegen aufgenommen, wenn Sie sie der Reihe nach betrachten?
1906 veröffentlichte Upton Sinclair den Roman The Jungle (Der Dschungel), in dem er die schockierend schlechten Gesundheitsbedingungen in den Packhäusern Chicagos darstellte. Es gab einen großen öffentlichen Aufschrei; Sinclairs Anschuldigungen wurden auf der Titelseite aller Zeitungen des Landes veröffentlicht, und Teddy Roosevelt lud ihn ins Weiße Haus ein, um eine Strategie zur Verbesserung der Situation zu entwerfen. Als unmittelbare Folge dieses einen Buches verabschiedete der Kongress 1906 den Meat Inspection Act, der eine bundesweite Inspektion von Schlachthöfen im zwischenstaatlichen Handel vorsah, und die Nation seufzte kollektiv auf, dass ein eklatanter Missstand auf dem Weg zur Besserung war. In den Lehrbüchern wird der Dschungel immer noch als klassisches Beispiel für eine wachgerüttelte Öffentlichkeit angeführt, die sich gegen den Missbrauch durch Unternehmen wehrte. Doch heute, 62 Jahre später, haben sich die Gesundheitsbedingungen in weiten Teilen der Fleischindustrie sogar noch verschlechtert. Um die Jahrhundertwende waren die Betriebe unbestreitbar verdorben, aber es war nicht so einfach, Fleisch von krebskranken oder kranken Schweinen an die Öffentlichkeit zu bringen; allein der Gestank der Verwesung verriet den Käufer. Heute jedoch, dank der Wunder der chemischen Behandlung und der Tiefkühllagerung, kann sich der Verbraucher nicht mehr auf seinen Geschmacks-, Geruchs- oder Sehsinn verlassen, um ihn zu warnen. Infolgedessen konsumiert die amerikanische Öffentlichkeit große Mengen an verfaultem und krankem Fleisch.
Können Sie uns einige Beispiele nennen?
Man muss das Problem in drei verschiedene, aber miteinander verknüpfte Bereiche aufteilen. Nehmen wir zunächst das Tier auf dem Huf. Werden kranke Tiere für den menschlichen Verzehr verwendet? Es ist erwiesen, dass Hunderttausende von "4D"-Tieren - "Dead, Dying, Diseased, Disabled" - in Fleischbetrieben im ganzen Land verarbeitet werden. Es gibt "Spezialkäufer" solcher 4D-Tiere auf Viehauktionen, die sie zu niedrigen Preisen kaufen und sie dann kostengünstig in Betrieben verarbeiten, die gegen staatliche Kontrollen immun sind. Diese Käufer - bei denen es sich nicht nur um Gelegenheitsunternehmer handelt, sondern die oft große Firmen repräsentieren - haben natürlich einen großen Wettbewerbsvorteil gegenüber den Käufern von gesundem Fleisch, und es kommt eine Art Gresham'sches Gesetz ins Spiel, wonach krankes Fleisch gesundes Fleisch aus dem Markt drängt. Sobald die Tiere auf den Schlachthöfen ankommen, wird nur noch der kranke Teil des Ochsen herausgeschnitten und die Reste für den Esstisch verarbeitet - nach einer ordentlichen Behandlung mit künstlichen Konservierungsstoffen, Gewürzen, Antibiotika und sogar Reinigungsmitteln. Das 4D-Tier ist also ein wichtiger Faktor in dieser Situation.
Der zweite wichtige Bereich ist der hygienische Zustand des Schlachthofs und des Packhauses; hier wird eine realistische Beschreibung so ekelerregend, dass sie die Glaubwürdigkeit überfordert. Wenn Sie sich die Berichte von Bundes- oder Landesinspektoren ansehen - die meisten davon werden von der zuständigen Aufsichtsbehörde nicht beachtet -, werden Sie von Betrieben lesen, in denen Ratten, Kakerlaken und anderes Ungeziefer frei herumlaufen, wo Farbe von Decken und Wänden abblättert und in die Verarbeitungsbehälter fällt; wo die Bedingungen so schmutzig sind, dass die Schlachtkörper durch Spinnweben, Würmer, abgestandenes Blut und zersetzendes Fett in den Ritzen der Tische verunreinigt sind; wo die Maschinen ungewaschen und rostig sind; wo Arbeiter mit behaarten Unterarmen beim Mischen des Fleisches eine Pause einlegen, um es von ihren Armen in den Bottich zu kratzen, wobei ihre Haare und ihr Schweiß als Bonus für den Verbraucher dienen.
Das Landwirtschaftsministerium hat mir vor kurzem - widerwillig - eine unveröffentlichte Studie über innerstaatliche fleischverarbeitende Betriebe zur Verfügung gestellt, die nicht der Bundesaufsicht unterliegen. Es gibt 15.000 solcher Betriebe, und auf sie entfallen 25 Prozent des gesamten in den Vereinigten Staaten verkauften Fleisches, d.h. fast acht Milliarden Pfund - genug Fleisch, um jährlich 50.000.000 Menschen zu ernähren. Diese von Dr. M. R. Clarkson erstellte Studie hatte in den Akten des Ministeriums verstaubt - und sie ist nicht als Bettlektüre gedacht. Ich möchte Ihnen die Schlussfolgerung der Studie vorlesen, in der die Fleischverarbeiter und -verpacker verurteilt werden, weil sie "zulassen, dass essbare Teile der Schlachtkörper während der Verarbeitung mit Dung, Eiter und anderen Kontaminationsquellen in Berührung kommen; das Zulassen, dass Fleischerzeugnisse während der Zubereitung mit Schmutz aus nicht ordnungsgemäß gereinigten Geräten und Einrichtungen kontaminiert werden; das Unterlassen der Anwendung von Verfahren zum Nachweis oder zur Bekämpfung von auf den Menschen übertragenen Parasiten, die zu Krankheiten wie Trichinose und Zystizerkose führen können; das Unterlassen der Überwachung der Vernichtung von offensichtlich krankem Gewebe und verdorbenem, fauligem und schmutzigem Material."
Dieser Bericht wurde 1963 erstellt, und vor kurzem forderte der Abgeordnete Purcell das Landwirtschaftsministerium auf, eine neue Studie über die innerstaatlichen Betriebe in Auftrag zu geben, um festzustellen, ob sich die Bedingungen geändert haben. Ein Beamter des Ministeriums räumte daraufhin ein, dass es in der Tat Veränderungen gegeben habe; die Ratten und Kakerlaken von 1963 hätten ihre sterblichen Überreste verlassen, aber ihre Nachkommen machten weiter wie bisher. Allein im Jahr 1966 verurteilten die Bundesinspektoren 250.000.000 Pfund krankes, verrottetes oder kontaminiertes Fleisch, aber das war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Nebenbei bemerkt: Während diese Art von Fleisch im ganzen Land über die Ladentheke geht, findet das ungesündeste Fleisch von allen seinen Weg in die schwarzen Ghettos, wo es zu reduzierten Preisen an skrupellose Einzelhändler verkauft wird, die es dann zu überhöhten Preisen an die Neger-Slumbewohner weitergeben.
Aber der dritte und letzte wichtige Faktor bei der Fleischverarbeitung, die "Zusatzstoffstufe", ist in mancher Hinsicht noch heimtückischer als die Verwendung von 4D-Tieren und die vorherrschenden unhygienischen Gesundheitsbedingungen. Zusatzstoffe sind sehr praktisch, wenn man eine Situation hat, in der kranke Tiere verarbeitet werden und selbst gesunde Tiere durch die schmutzigen Bedingungen in den Betrieben kontaminiert sind. Der Verbraucher ist natürlich nicht begeistert von madenhaltigem oder fauligem Fleisch, also muss etwas getan werden, um den tatsächlichen Zustand zu verschleiern. Hier kommen Zusatzstoffe, Gewürze, Konservierungsmittel, Antibiotika, Farbstoffe und eine ganze Reihe weiterer chemischer Verfälschungen ins Spiel, die den Verbraucher daran hindern, den wahren Zustand des ihm verkauften Fleisches mit der Nase oder dem Auge zu erkennen. Dies ist wahrscheinlich die grundlegendste Art der Verbrauchertäuschung, die auf dem Markt vorkommt. Diese Zusatzstoffe neutralisieren nicht nur unsere Wahrnehmungssinne, sondern einige von ihnen sind selbst offensichtlich unsicher, und andere bergen unbekannte Risiken.
Neben diesen drei grundlegenden Bereichen des Missbrauchs gibt es in der Fleischindustrie noch ein weiteres Gesundheitsproblem: die Auswirkungen des organischen Zustands der Tiere auf unseren Körper. Wenn zum Beispiel beim Anbau des Getreides oder des Grases, das ein bestimmtes Tier frisst, zu viel Dünger verwendet wurde, nehmen wir übermäßige Mengen an Nitraten auf, wenn wir einen Teil dieses Tieres essen. Und was ist mit den Insektiziden, die ein Tier über seine Nahrung aufnimmt? Und was ist mit all den Antibiotika, die dem Tier bei lebendigem Leib gespritzt werden und die bei der Verarbeitung häufig als Zusatzstoffe verwendet werden? Wer sich ständig von solchem Fleisch ernährt, immunisiert sich in der Tat gegen Antibiotika, so dass sie ihm wenig anhaben können, wenn er sie wirklich braucht, und nimmt alle unerwünschten kumulativen Wirkungen auf, die sie auf sein System haben können. Die Food and Drug Administration schlägt nun vor, die Schutzmaßnahmen für die Aufnahme von Antibiotika vor der Schlachtung zu verschärfen. Im Grunde genommen ist sich der Verbraucher gar nicht bewusst, was wirklich mit ihm geschieht, wenn er sich zu einem saftigen Steak setzt oder einen Hamburger isst. Je mehr wir darüber herausfinden, was in unseren Lebensmitteln steckt, desto besorgter sind Biologen und Ernährungswissenschaftler. Auf einer kürzlich abgehaltenen Konferenz führender Genetiker und Biologen wurde große Besorgnis über die Auswirkungen von Lebensmittelzusatzstoffen auf unsere Chromosomenstruktur geäußert. Doch dank der Unterordnung der Gesundheit unter den Profit durch die Fleischindustrie und der Gleichgültigkeit der Regierung wurde wenig getan, um die Situation zu verbessern.
Gibt es ein Fleischprodukt, das Sie als das gefährlichste herausstellen würden?
Am schlimmsten sind Hamburger, Hot Dogs, Würstchen und alle Fleischsorten für den Mittagstisch, wie Bologna, Salami und Leberwurst. All diese verarbeiteten Fleischsorten stellen eine phantasievolle Lebensmittelinnovation dar; sie werden häufig als praktische und gewinnbringende Behelfslösung verwendet, die es den Verpackungsbetrieben ermöglicht, ihr Abfallfleisch, minderwertiges oder krankes Fleisch und ihre weniger begehrten Teilstücke loszuwerden. Alles, was sie tun, ist, diese minderwertigen Reste mit Farb- und Gewürzstoffen zu übergießen und sie an eine ahnungslose Öffentlichkeit zu vermarkten. Gerichtsurteile haben gezeigt, dass verseuchtes Fleisch, Pferdefleisch und Fleisch von kranken Tieren, das ursprünglich für Hunde- oder Katzenfutter bestimmt war, häufig als Hamburger oder Würstchen in den Handel gelangt ist, während Lungen, Augäpfel, Schweineblut und gehackte Häute in Hot Dogs und Wurstwaren verarbeitet werden.
Um den Gestank und den üblen Geschmack zu mindern, werden solche Hamburger häufig mit Sulfit imprägniert, einem illegalen Zusatzstoff, der altem und verwesendem Fleisch eine gesunde rosa Farbe verleiht; bei einer kürzlich in New York durchgeführten Untersuchung wurden Sulfit-Zusätze in 26 von 30 untersuchten Hamburgern entdeckt. Da das verwendete Fleisch oft schmutzig ist, werden häufig Reinigungsmittel verwendet, um den Schmutz abzuwaschen, und um den Gewinn zu strecken, werden so genannte Bindemittel zugesetzt, die die Fleischfetzen zusammenhalten - im Allgemeinen Getreide, gelegentlich aber auch Sägemehl. Das überrascht mich nicht. Ich persönlich würde nie einen Hamburger, einen Hotdog, eine Wurst oder irgendein Mittagsfleisch essen; es ist nicht ausgeschlossen, dass man einen guten Hamburger, Hotdog oder eine Wurst bekommt, aber warum sollte man ein Risiko eingehen?
Wollen Sie damit sagen, dass so bekannte Fleischverarbeiter wie Swift. Wilson und Armour - und so bekannte Einzelhändler wie Safeway. Kroger und A. & P. - kontaminiertes Fleisch an ihre Kunden verkaufen?
Ja. Erhebungen des US-Landwirtschaftsministeriums zeigen, dass selbst diese großen und bekannten Unternehmen häufig kontaminierte Fleischprodukte gekauft und verkauft haben. Man muß diesen Unternehmen ein gewisses Maß an Bewußtsein und Wissen über die Produkte, die sie an ihre Kunden verkaufen, unterstellen - vor allem, wenn Regierungsberichte sie auf die Situation aufmerksam gemacht haben.
Die meisten der von Ihnen angeführten Missstände haben sich jedoch in innerstaatlichen Fleischverarbeitungs- und Verpackungsbetrieben ereignet, die von den Bundeskontrollen nicht erfasst werden. Wie wirksam waren die Bundeskontrollen in zwischenstaatlichen Betrieben?
Die Bundesinspektion ist sicherlich viel besser als die staatliche Inspektion, aber das heißt nicht viel, denn die meisten staatlichen Inspektoren sitzen der Fleischindustrie im Nacken. Die staatlichen Inspektionsbehörden sind gespickt mit klientelistischen Ernennungen, die politische Ambitionen haben und ihre Posten als Pfründe betrachten, und die Industrie behandelt sie mit der nötigen Freundlichkeit, Höflichkeit, Überredungskunst und Großzügigkeit, die das ganze System zu einer leeren Fassade machen. Aber es gibt ein professionelles Korps von Tierärzten, die als Bundesinspektoren arbeiten, und im Allgemeinen tun sie ihr Bestes; aber es gibt zu wenige von ihnen, um die Tausenden von Anlagen im ganzen Land angemessen zu inspizieren. Die Inspektionsbehörde kann kein effektives Personal zusammenstellen, weil sie vom Kongreß unterfinanziert wurde, der in der Vergangenheit viel zu empfänglich für die Lobbyisten der Fleischindustrie war. Wir brauchen nicht nur mehr Inspektoren, sondern auch ein besseres Rotationssystem, damit sie sich nicht zu sehr mit der Industrie anfreunden und ihre Augen vor Verstößen verschließen; und vor allem müssen wir viel mehr Tierärzte als Inspektoren ausbilden. Eine wirkliche Verbesserung wird es aber erst geben, wenn alle fleischverpackenden und -verarbeitenden Betriebe, sowohl die inner- als auch die zwischenstaatlichen, unter strenge Bundesaufsicht gestellt werden. Die Fleischverpacker und -verarbeiter sowie die Landwirtschaftsministerien der Bundesstaaten sind vorhersehbar gegen jede Ausweitung der Bundesinspektion - und zum Leidwesen des Verbrauchers haben sie einen seltsamen Verbündeten im US-Landwirtschaftsministerium, das die freiwillige Freigabe der Beweise seiner eigenen Ermittler über die Bedingungen in der Fleischindustrie verhindert hat.
Und warum?
Weil das Ministerium in erster Linie darauf bedacht ist, durch die Förderung des Fleischverkaufs "die Wirtschaft anzukurbeln" und befürchtet, dass jede schlechte Publicity dem Geschäft schaden würde. Natürlich kollidieren die Werbe- und die Regulierungsfunktion des Ministeriums häufig - aber die Regulierungsfunktion scheint immer den Kürzeren zu ziehen. Im Laufe der Jahre hätte das Ministerium jederzeit Anhörungen des Kongresses zu den gesundheitlichen Bedingungen in der Fleischindustrie einberufen können, was es jedoch nie getan hat. Und jetzt will das Ministerium zertifizierten staatlichen Inspektoren erlauben, Fleisch für den zwischenstaatlichen Handel zuzulassen, was das föderale Inspektionssystem ernsthaft aushöhlen könnte. Dies ist eine Situation, in der verantwortungsbewusstes staatliches Handeln die Gesundheit von Millionen von Bürgern schützen könnte - doch die Regierung hat sich entschieden, die Tatsachen auszusitzen, die Hand der Fleischindustrie zu halten und zu zittern, wenn die staatlichen Landwirtschaftskommissare brüllen. Nur die ständige öffentliche Wachsamkeit des Kongresses und interessierter Bürger wird diese Situation ändern.
Die von Ihnen in den letzten Jahren aufgedeckten Missstände in der Branche waren weitgehend dafür verantwortlich, dass 1967 verschärfte Änderungen des Bundesgesetzes über die Fleischbeschau verabschiedet wurden, die die Bundesstaaten zwingen, den innerstaatlichen Verpackern und Verarbeitern dieselben Hygienekriterien aufzuerlegen, die durch die Bundeskontrollnormen vorgeschrieben sind. Haben sich die hygienischen Bedingungen seither verbessert?
Bis zu einem gewissen Grad, aber es bleibt noch viel zu tun. Nach dem neuen Gesetz haben die Bundesstaaten etwa zwei Jahre Zeit, um ihre Inspektionsprogramme an die Bundesstandards anzupassen, oder sie müssen mit einer Übernahme durch den Bund rechnen. Bereits jetzt wurden Hunderte von Anlagen, die als gesundheitsgefährdend gelten, dauerhaft geschlossen oder bis zur Sanierung ausgesetzt. Was jetzt jedoch wirklich notwendig ist, ist, das Landwirtschaftsministerium zur Durchsetzung der Vorschriften zu bewegen und es zu zwingen, seine Damon-Pythias-Beziehung mit der Fleischindustrie zu beenden. Die Tragödie ist, dass wir für die Entwicklung eines umfassenden landesweiten Inspektionsdienstes, der eine gesunde Fleischversorgung gewährleisten würde, nur 35.000.000 Dollar mehr benötigen, als wir jetzt ausgeben - ungefähr ein Drittel der Kosten für ein Atom-U-Boot.