So schnell wie sich die Fotografie als Kunstform entwickelt hat, so schnell hat sich auch die Technologie verändert, die Ihnen zur Verfügung steht. Wie hat sie die Kunst der Fotografie verändert?
Eine der negativen Auswirkungen ist die Tendenz, auf die automatischen Funktionen der Kamera zurückzugreifen. Wenn man sich auf die Automatik der Kamera verlässt, wird man immer ein Bild erhalten, aber die Kamera kann nicht für einen komponieren und die Werte nicht für einen ändern. Sie arbeitet lediglich auf der Grundlage der Mittelwertbildung. Mit neueren Kameras, Belichtungsmessern und Filmen hat man dagegen viel mehr Kontrolle über die Belichtung. Die Technik ist besser, aber die Tendenz geht dahin, dass die Leute weniger nachdenken. Alles, was man jetzt tun muss, ist zielen und einen Knopf drücken. Das ist in Ordnung, wenn man nur daran interessiert ist, Dinge aufzunehmen.
Waren Sie schon einmal frustriert, weil Sie aufgrund der Einschränkungen des Films oder der Kamera nicht in der Lage waren, Ihre Visualisierung einzufangen?
Das ist schon vorgekommen, aber meistens kam die Frustration daher, dass ich nichts sehen konnte. Ein Teil deines Geistes sagt dir, dass es da draußen ein Bild gibt, aber du kannst es einfach nicht sehen.
Haben Sie schon einmal ein Bild verpasst und sich dafür geärgert?
Oh, ja. Wenn ich Auto fahre, vor allem auf Reisen, sehe ich etwas, ein mögliches Bild, und eine halbe Meile weiter mache ich mir Sorgen. Es hat Zeiten gegeben, in denen ich zurückgegangen bin. In den späten dreißiger Jahren fuhr ich mit Edward Weston zu einer Ausstellung in Santa Barbara und schaute aus dem Fenster, als ich über ein Feld hinweg Bretter sah, die um einen verlassenen Schweinestall herum genagelt waren. Wir fuhren etwa eine halbe Meile weiter, und ich drehte mich zu Edward um und sagte: "Ich habe da hinten etwas gesehen. Ich muss zurückgehen und es suchen." Er sagte: "Das habe ich auch. Was hast du gesehen?" Wir hatten das Gleiche gesehen. Wir gingen zurück, stiegen aus dem Auto aus, kletterten über einen Zaun und machten beide das Bild. Ich bin gerade auf einen Beweis für dieses Bild gestoßen: Sie sind verschieden.
Es wurde viel über die Rivalität zwischen Adams und Wilson geschrieben.
Die Leute haben sich das ausgedacht und angenommen, dass wir miteinander konkurrieren müssen. Im Gegenteil, wir hatten eine sehr herzliche Freundschaft. Tatsächlich war Edward intolerant gegenüber sich selbst, aber sehr tolerant gegenüber anderen Menschen. Wenn er das Gefühl hatte, dass man wirklich etwas ausdrücken wollte und kein Hochstapler oder Dilettant oder nachlässig war, war er sehr ermutigend.
Haben Sie die Arbeit des jeweils anderen kritisiert?
Er hat auf viele meiner Arbeiten nicht reagiert, und ich habe nicht auf seine reagiert. Wir wussten, dass wir in unterschiedliche Richtungen gehen würden. Jeder von uns hielt den anderen für aufrichtig und hingebungsvoll. Manchmal habe ich seine Aktbilder in Frage gestellt, was ihm nicht gefiel.
Was haben Sie dazu gesagt?
Ich fand einige ziemlich albern. Ich fand, sie sahen schwach aus. Edward hatte ein ziemlich großes Interesse an Sex, aber ich glaube nicht, dass seine Aktfotos wirklich erotisch oder wirkungsvoll waren, mit ein paar Ausnahmen.
Haben Sie selbst Aktbilder fotografiert?
Nein. Ich bin einfach nie ins Modellgeschäft eingestiegen. Nicht aus einem Gefühl des Anstands heraus. Ich glaube, es liegt daran, dass ich großen Respekt vor bestimmten Dingen habe, die meiner Meinung nach in der Malerei besser und abstrakter zum Ausdruck kommen. Nehmen Sie eine Picasso-Skizze eines Aktes. Für mich ist das viel nackter als jeder Akt auf einem Foto. Es gibt eine schöne, stilisierte Linie. Auf einer Fotografie erhält man ein wörtliches Bild, das für mich nicht dieselbe Wirkung hat. Bei Aktbildern ist die nackte Realität nicht so wirksam wie die Interpretation eines Künstlers.
Aber Sie haben sich entschieden, die Natur relativ realistisch darzustellen. Warum nicht den menschlichen Körper?
Offen gesagt, weil ich viele Körper nicht wirklich attraktiv finde, wenn sie fotografiert werden. Ich halte lieber meine Augen geschlossen. Man versucht, sie im Playboy besser aussehen zu lassen, aber in Wirklichkeit sind sie wahrscheinlich alle eingefettet und nachgeschminkt.
Das ist nicht ganz richtig, aber fahren Sie mit Ihren Gedanken über Aktfotos fort.
Einige der Aktfotos von Weston sehen leider aus wie Leichen. Was mich auch stört, sind diese quälenden Positionen, die viele Fotografen für die Frauen einnehmen und die sehr konstruiert wirken. Ich würde auch behaupten, dass die Posen im Playboy gekünstelt sind, aber das ist Ihre Sache. Verstehen Sie mich nicht falsch. Es gibt einige einfach wunderbare Aktfotos von O'Keeffe von Stieglitz. Einige von Edwards früheren Bildern sind sehr gut. Einige seiner Fotografien von Tina Modatti sind großartig, voller Leben.
Wenn man so über Frauen in ungewöhnlichen Positionen denkt, kann man kein großer Fan von Helmut Newton sein.
Schrecklich. Fragen Sie nicht.
Was ist mit den Arbeiten von Diane Arbus?
Ich glaube, sie war sehr krank. Ihre Arbeit stört mich furchtbar. Sie war eine sehr gute Technikerin, aber sie schien Krankheit zu nehmen - Sie kennen den Unterschied zwischen Gesundheit und Krankheit - und sie zu verschlimmern. Sie bemühte sich, eine unangenehme Vision noch unangenehmer zu machen. Das alles hinterlässt einfach einen schlechten Geschmack in meinem Mund.
Sie werten also die soziale Aussage, die Arbus gemacht hat, wegen ihrer Unangenehmheit ab?
Nun, ich weiß nicht, ob wir das brauchen. Es gibt da eine feine Grenze, und viele Leute werden mich für einen puritanischen Gutmenschen halten, aber ich glaube, dass man die gesellschaftlichen Verhältnisse mit etwas mehr Idealismus besser darstellen kann.
Lassen Sie uns über Ihre kommerzielle Arbeit sprechen. Was haben Sie denn gemacht?
Das können Sie sich aussuchen. Ich habe gedeckte Tische, Kopien von Gemälden, Bekleidungskataloge, Architektur, ein Auto, ein Pferd, einen Hund, Menschen, Reportagen, Unternehmen, Weinkellereien. Es ist eine sehr gute Disziplin für jeden Fotografen, unter diesen engen Fristen Spitzenergebnisse zu erzielen. Schrauben und Muttern zu fotografieren ist eine Herausforderung. Manche Leute sagen, dass jede professionelle Arbeit eine Form der Prostitution ist.... Nun, Michelangelo war ein Profi. Professionelle Arbeit hilft, das Handwerk für die künstlerische Arbeit zu entwickeln. Die Vorstellung, dass ein Künstler nicht an Aufträgen arbeiten kann, hat nichts mit der Realität zu tun, und doch halten viele Fotografen an dieser Vorstellung fest. Es gibt die romantische Illusion, dass professionelle Arbeit der Kunst schadet. Nun, ich bin nicht romantisch in diesem Sinne. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich meinen Lebensunterhalt mit kommerzieller Arbeit verdient. Selbst während der Depression hatte ich Glück; ich hatte etwas zu tun. Ich erinnere mich, dass ich mich für einen Zeitschriftenauftrag fast umgebracht hätte - ich sollte ausgerechnet Begonien fotografieren. Ich brauchte zwei Wochen, um die Belichtung und die Farbfilterung herauszufinden. Schließlich bekam ich ein paar schöne Bilder, und die Story wurde geplant, und irgendeine prominente Persönlichkeit wurde ermordet oder überfallen oder so etwas. Am Ende wurden zwei der geplanten acht Seiten verwendet. Ich werde dieser Person nie verzeihen, dass sie sich in diesem Monat anschießen ließ.
Ein anderes Mal fotografierte ich für Fortune eine Gruppe von einflussreichen Wirtschaftsführern und Politikern - den Bürgermeister, einen Richter des Obersten Gerichtshofs, den Chef von Southern Pacific und einige andere -, die sich an einer Art rundem Tisch im Sheraton Palace Hotel in San Francisco trafen. Sie waren sehr beschäftigt und drängten mich zur Eile. Schließlich hatte ich die Aufnahme vorbereitet und der elektronische Schalter des Verschlusses ging kaputt. Es war unmöglich, ihn manuell zu betätigen, also ließ ich einen Assistenten loslaufen, um einen Ersatz zu finden. Ich war dort mit all diesen großen Fotografen, die es anfangs sehr eilig hatten. Also sagte ich: "Meine Herren, ich muss erst einmal Einzelaufnahmen von Ihnen für das Magazin machen." Ich ließ sie einen nach dem anderen posieren, bis ich sie alle hatte. Schließlich kam mein Assistent mit meinem Schalter zurück, so dass ich die Aufnahme machen konnte, für die ich eingeteilt war. Die Männer wussten es nicht, aber als ich die aufwändigen Einzelaufnahmen von den Köpfen machte, hatte ich keinen Film in meiner Kamera.
Haben Sie jemals einen Auftrag abgelehnt?
In der Anfangszeit habe ich nie einen Auftrag abgelehnt, es sei denn, er hat mich völlig abgestoßen.[Seine Augen leuchten auf] 1980 bat mich ein nationales Magazin, nach Santa Barbara zu fahren, um den Präsidenten auf seiner Ranch zu fotografieren. Nun, ich hasse Santa Barbara und, was noch viel schlimmer ist, ich hasse Reagan. Ich kann meine Gefühle nicht ignorieren und einfach ein schönes Bild machen.
Aber Sie haben zugestimmt, Präsident Carter zu fotografieren.
Das war mir eine Freude und eine große Ehre. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass das offizielle Porträt des Präsidenten ein Foto war und kein Gemälde.
Wie war es, ihn zu fotografieren?
Das war etwa sechs Monate vor dem Ende seiner Amtszeit. Es war eine ziemlich angespannte Erfahrung. Ich verwendete großformatige Polaroid-Fotos - 20" x 24" -, was bedeutete, dass jede Aufnahme ein vollständiger Farbabzug war: kein Duplizieren, kein Herumspielen in der Dunkelkammer.
Eines der ersten Dinge, die Carter sagte, war: "Ich habe ein sehr schwieriges Lächeln. Auf Bildern ist es immer übertrieben." Ich sagte: "Ich weiß. Das will ich nicht." Ich sagte ihm, er solle sich entspannen. Ich bat ihn, an etwas Angenehmes zu denken, und er bekam einen sehr schönen Gesichtsausdruck. Ich war bereit zu schießen, aber sein Arm war falsch; er hatte sich bewegt. Ich versuchte ihm zu erklären, was er tun sollte, aber er verstand es nicht. Ich ging auf ihn zu, um ihn in Position zu bringen, und gerade als ich meine Hand auf seine Schulter legte, wurde ich von zwei Männern des Secret Service gepackt. Man darf den Präsidenten nicht anfassen.
Letztendlich haben wir es geschafft. Das Ganze hat etwa 45 Minuten gedauert. Die Porträtgalerie in Washington hat die besten, Carter hat die zweitbesten und ich habe die drittbesten. Wir haben etwa acht weggeschmissen.
Gab es Kritik an der Carter-Regierung wegen der Entscheidung, das Porträt von einem Fotografen anfertigen zu lassen?
Ziemlich viel. Die Maler waren natürlich sehr wütend. Es war ein Bruch mit einer fast 200-jährigen Tradition.
Mögen Sie diese Art der Fotografie?
Das ist nicht meine Vorliebe, aber es hat zumindest Spaß gemacht.
War das Ihr letzter Auftrag?
Ja, und der erste seit vielen Jahren. Ich hatte seit 1968, als ich ein Buch für die Hundertjahrfeier der Universität von Kalifornien gemacht habe, nichts Kommerzielles mehr gemacht.
1980 verlieh Ihnen Carter die Freiheitsmedaille des Präsidenten für Ihre Umweltarbeit und Ihre Fotografie.
Das war etwas Besonderes. Ich war sehr überrascht, als man es mir sagte. Die Zeremonie selbst war ein großes Ereignis. Tennessee Williams erhielt die Auszeichnung zur gleichen Zeit. Außerdem wurde Hubert Humphrey der Preis posthum verliehen.
Obwohl Sie viele Porträts gemacht haben, hat man den Eindruck, dass Sie nur die Natur fotografieren. Der Fotograf Henri Cartier-Bresson hat einmal gesagt: "Die Welt geht unter, und Weston und Adams machen Bilder von Felsen".
Es ist schade, dass wir mit Dogmen überschwemmt werden müssen. Aber ich würde mich nie dafür entschuldigen, Felsen zu fotografieren. Felsen können sehr schön sein. Aber ja, die Leute haben mich gefragt, warum ich keine Menschen in meine Bilder von Naturszenen setze. Ich antworte darauf: "Es gibt immer zwei Menschen auf einem Bild: den Fotografen und den Betrachter." Das kommt meistens gar nicht gut an.
Vor allem, weil Sie Fotografen kritisiert haben, die in ihrer eigenen Welt arbeiten, insbesondere Studiofotografen?
Das ist ein anderer Punkt. Ich störe mich an dem, was ich die Höhlenstimmung der Studioarbeit nenne. Man findet sie vor allem in Großstädten, wo die Leute vielleicht nie aus dem Studio herauskommen. Sie arbeiten mit künstlichen Objekten und mit seltsamen, fast kontinuierlichen Lichtqualitäten. Ich bin sehr empfänglich für Kunstlichteffekte. Bei einigen Beispielen sehe ich das Licht mehr als die Motive.
Wie sieht es mit Farbe im Vergleich zu Schwarz-Weiß aus? Die meisten Ihrer Arbeiten sind in Schwarz-Weiß gehalten. Und warum?
Es sind völlig unterschiedliche Konzepte. Ich habe sehr viel in Farbe gemalt, als ich noch ein Profi war. Die meisten davon sind verblasst. Kodachrome hält sich, aber Ektachrome nicht. Im Allgemeinen mochte ich Farbdrucke nie. Ich denke, die einzige wirklich schöne Farbe kommt von der Druckmaschine, obwohl Polaroid sehr gute Farben erzielen kann. Es gibt natürlich eine Menge schöner Arbeiten, die in Farbe gemacht wurden, aber ich habe immer Schwarzweiß als Ausdrucksform bevorzugt. Ich glaube nicht, dass ich ein sehr gutes Auge für Farbe habe oder ein gutes Gespür dafür. Das ist wie der Unterschied zwischen Strawinsky und einiger zeitgenössischer elektronischer Musik. Die elektronische Musik kann sehr schön sein, wenn sie gut gemacht ist. Um es einfach auszudrücken: Ich bevorzuge Schwarz und Weiß, weil ich nicht von der dominierenden Realität der Farbe besessen bin. Ich habe einen großen Spielraum, und es ist ein abstraktes Medium.
Lassen Sie uns nun eine Liste einiger bekannter Fotografen durchgehen, die bestimmte Stile repräsentieren. Wir haben bereits über Lange, Cunningham, Edward Weston und Arbus gesprochen. Was ist mit Walker Evans?
Für mich ist er eine seltsame Person, und er hat eine Arbeit gemacht, die ich für sehr wichtig halte, aber ich habe mich nie dafür interessiert.
Was ist mit Westons Sohn, Brett?
Oh, ich kenne ihn sehr gut. Brett ist ein außergewöhnlicher Fotograf, aber seine Arbeit ist sehr empirisch, nicht mein Stil. Er druckt sehr dynamisch, in der Regel schwarz-weiß, sehr stark. Und er hat eine enorme Produktivität.
Andy Warhol?
Oh, schrecklich. Schrecklich. Für mich ist er einfach ein Arsch. Seine Arbeit bedeutet mir nichts. Kurz gesagt: abstoßend.
Reagieren Sie auf die Ästhetik oder auf die sozialen Implikationen des Werks?
Gibt es soziale Implikationen? Ich denke, es ist nur eine Aufmachung. Wenn man einen Hamburger isst, der ein wenig verdorben ist, ist das ein Gefühl des Ekels. Das ist es, was ich fühle, wenn ich einen Warhol ansehe.
Was halten Sie von den großen Modefotografen - Francesco Scavullo, Richard Avedon?
Nicht viel. Ich weiß sowieso nicht, wie kreativ Modefotografie sein kann, weil sie für einen Kunden gemacht wird. Ich halte ihre Arbeit für sehr gekünstelt. Das soll keine Verurteilung sein, aber ich reagiere nicht darauf.
Was ist mit Antony Armstrong-Jones, Lord Snowdon?
Er ist ein sehr sympathischer Kerl und ein guter journalistischer Fotograf. Das ist alles.
Mögen Sie einen der modernen Fotografen?
Als ich mit der Fotografie begann, waren vielleicht fünf Prozent aller Fotografen wirklich seriös und noch weniger waren wirklich gut. Heute ist es ungefähr dasselbe, obwohl es hundertmal mehr von ihnen gibt. Dennoch gibt es einige wunderbare Arbeiten, die gemacht werden. Von den sehr zeitgenössischen Fotografen mag ich Ernst Haas. Er muss 60 sein. Noch zeitgenössischer ist Joel Meyerowitz. Meiner Meinung nach ist er besser als jeder der anderen Farbfotografen. George Tice hat einige sehr subtile Dinge gemacht. Jim Alinder ist einfach wunderbar. Olivia Parker. Jean Dieuzaide.
Viele gute Fotografen sind im Kommen. Chris Rainier. John Sexton. Don Worth ist außergewöhnlich. Ebenso Paul Caponigro. Jerry Uelsmann ist einer der besten Leute. Der verstorbene Wynn Bullock hat viele gute Dinge getan. Minor White ist einer der wichtigsten. Bill Brandt ist einer meiner Lieblinge. Aus Europa sind André Kertész, Josef Sudek, Lucien Clergue, Brassa zu nennen. Eugene Smith war jemand ganz Besonderes. Eliot Porter. Philip Hyde hat einen großen Beitrag zur Fotografie des amerikanischen Westens geleistet. Er und Ed Cooper haben Landschaften gemacht, aber sie sind ein wenig abgeleitet.
Gibt es jemanden, der speziell Ihre Tradition fortsetzt?
Es gibt viele Leute, die ernsthafte Fotografie betreiben, was wohl meine Tradition ist. Ich mag es nicht, wenn sie mich imitieren, was sie aber tun. Sie gehen nach Yosemite und stellen das Stativ ab, manchmal in denselben Löchern. Ich gebe zu, dass es sehr schwer ist, nach Point Lobos zu gehen und etwas zu sehen, das Edward Weston nicht gesehen hat, aber es hat keinen Sinn, das zu tun, was Weston schon getan hat. Es macht keinen Sinn, das zu tun, was Adams schon getan hat. Machen Sie etwas Neues.
Aber bei den Orten, die Sie fotografiert haben, würden Sie nicht so denken; Sie würden behaupten, dass Sie dort etwas Neues finden, oder?
Neue Bilder gibt es überall. Wenn ich für den Rest meines Lebens in diesem Haus bleiben müsste, könnte ich hier so viel fotografieren, dass es mein ganzes Leben ausfüllt. Eines von Strands besten Portfolios war On My Doorstep, nur Bilder von seinem Garten in Frankreich. Einige von ihnen waren sehr schön.
Sie haben sich einige Male bewundernd über Polaroid geäußert, und Sie sind seit einigen Jahren Berater des Unternehmens. Was machen Sie für Polaroid?
Polaroid ist das einzige fotografische Unternehmen in diesem Land, das die kreative Fotografie wirklich unterstützt. Es gibt die Kennedy Gallery in Cambridge, ein sehr gutes Programm zum Erwerb von Abzügen. Kodak ist nur ein großes Unternehmen, dessen Interesse die Massenproduktion ist. Kodak hat zwar qualitativ hochwertige Filme - es steht außer Frage, dass die mechanische Produktion hervorragend ist -, aber nur Polaroid beschäftigt sich aktiv mit der Fotografie als Kunst.
Ich wurde 1949 Berater, nachdem ich Edwin Land kennengelernt hatte. Wir wurden schnell Freunde. Als er mich bat, ihn zu beraten, sagte ich: "Ich bin kein Wissenschaftler", aber er war an den Problemen interessiert, die ein Fotograf mit der verfügbaren Technologie hat. Er zahlte mir 100 Dollar im Monat, damit ich machen konnte, was ich wollte. Die Kritik an seinen Kameras, die ich ihm gab, unterschied sich sehr von der Kritik, die er von seinen Labors bekam. Ich erinnere mich, dass ich 1953 zum ersten Mal einen neuen Polaroidfilm ausprobierte. Es war ein wunderschöner Prototyp, der nie auf den Markt kam. Schließlich machte ich eine Mappe für U.S. Camera mit seiner Kamera. Ich fand, sie repräsentierte eine andere Seite der Entwicklung der Kunstform. Land war der Meinung, dass das eigentliche Konzept seiner Kamera für den Durchschnittsbürger gedacht war, der Sofortbilder machen wollte. Ich vertrat die Ansicht, dass der professionelle Fotograf und Künstler mit seiner Technologie wunderbare Dinge tun konnte.
Wie zum Beispiel?
Es gibt bestimmte Dinge, für die Polaroid perfekt ist. Obwohl es seine Grenzen hat, ist die Polaroid-Farbe allen anderen überlegen. Die Werte sind so schön, dass sie einem Pigment am nächsten kommen.
Hatten Sie jemals das Gefühl, durch die damals verfügbare Technologie behindert zu werden?
Ja. Ich habe oft Ideen, die sich einfach nicht auf Film umsetzen lassen. Ich habe eine Inspiration und kann mir meinen Abzug vorstellen, aber wenn ich dann das Fotometer nehme und messe, merke ich, dass ich die Werte nicht kontrollieren kann und der Film sie nicht halten kann. Film kann nicht annähernd das einfangen, was das Auge erfassen kann.
Wird sich das mit den neuen Technologien ändern?
Ich glaube nicht, dass man das jemals erreichen wird; das menschliche Auge ist unglaublich. Aber in der Elektronik können wir mit der heutigen Technologie viel mehr erreichen als mit Film. Da die Silberressourcen der Welt erschöpft sind, sind diese neuen Technologien besonders wichtig. Sie sind bereits auf dem Weg. Ich habe eine elektronische Disc von Kodak gesehen, die man sofort nach der Belichtung auf dem Fernsehbildschirm sehen kann. Die Farbe ist besser als bei einem Abzug. Sony hat etwas Ähnliches, vielleicht noch ausgefeilter. Das elektronische Bild kann auf ein Band übertragen werden und ist dann auf einem Bildschirm zu sehen. Davon kann man dann eine Hardcopy machen. Das ist eine große Revolution. Man könnte das Bild auf einen großen Bildschirm übertragen und Ausstellungen veranstalten, die ein möglichst originalgetreues Bild zeigen.
Was sehen Sie in der Fotografie noch kommen?
Es ist kein Ende in Sicht. Die elektronische Fotografie wird bald allem, was wir heute haben, überlegen sein. Der erste Fortschritt wird die Erforschung der vorhandenen Negative sein. Ich glaube, dass die elektronischen Verfahren diese verbessern werden. Ich könnte mit Hilfe der Elektronik bessere Abzüge von meinen Negativen machen. Dann wird die Zeit kommen, in der man in der Lage sein wird, das gesamte Foto elektronisch zu erstellen. Mit der extrem hohen Auflösung und der enormen Kontrolle, die man durch die Elektronik erhält, werden die Ergebnisse fantastisch sein. Ich wünschte, ich wäre wieder jung!
Etwas, das Sie jung gehalten hat, ist Ihr leidenschaftliches Eintreten für den Umweltgedanken. Beginnen wir mit diesem Thema, indem wir Sie fragen, ob Ihre Fotografie und Ihre Politik etwas miteinander zu tun haben.
Ich habe noch nie ein wichtiges Foto zu einem umweltpolitischen Zweck gemacht. Ich kann nicht einfach rausgehen und einen Ort fotografieren, weil jemand ihn für eine politische Kampagne braucht. Alle Bilder, die ich gemacht habe, entstanden, weil ich dort war und die Berge liebte und mir ein Bild vorstellte. Ich fühle mich jedoch sehr wohl dabei, dass meine Fotos häufig für Umweltkampagnen verwendet worden sind. Ich bin froh, dass ich an Orte gehen kann, die geschützt sind und die es sonst nicht gäbe, aber das ist ein anderes Interesse als ein Bild zu machen. Ich nehme an, es gibt einen unbewussten Wunsch, in der Natur zu arbeiten. Aber die Bilder vom Kings Canyon Sierra zum Beispiel sind entstanden, lange bevor ich mich in den Kampf um die Einrichtung des Kings Canyon als Nationalpark einschaltete. Dasselbe gilt später für die Golden Gate National Recreation Area.
Wie wurden Ihre Fotos in diesen Kämpfen verwendet?
Als die Armee die Kontrolle über das spektakuläre und riesige Gebiet oberhalb der Golden Gate Bridge freigab, waren die Immobilienentwickler begeistert. Sie hatten Pläne, das Gebiet zu zerstören, sobald sie es in ihre Hände bekamen. Es gab Pläne für Eigentumswohnungen, Einkaufszentren und Hochhäuser. Zufälligerweise hatte ich einmal einen großen Teil dieses Gebiets in seinem natürlichen Zustand fotografiert. Ich machte einige Vergrößerungen im Format 40" x 60" von einem sehr spektakulären Bild der Marin-Hügel und ließ einen Architekten anhand der Pläne arbeiten, die die Bauunternehmer dem Bezirk für einige grässliche Hochhäuser in diesen Hügeln vorgelegt hatten. Er zeichnete diese Hochhäuser über mein Bild und wir stellten Kopien in mehrere Schaufenster. Das brachte den Ärger ins Rollen. Es war erschreckend - und wirkungsvoll -, den Schaden zu sehen, über den wir sprachen. Das spielte eine Rolle bei der Erhaltung dieses Gebiets, das heute das Golden Gate Recreation Area ist.
Schon viel früher, im Jahr 1936, kämpften wir dafür, dass der Kings Canyon zum Nationalpark wird. Die mächtigen Weide- und Holzfällerlobbys bekämpften uns und hatten im ganzen Bundesstaat starken Widerstand hervorgerufen. Nun, wir schickten Exemplare meines Buches Sierra Nevada: The John Muir Trail, das viele Bilder aus dem Kings Canyon-Gebiet enthielt, an Präsident Roosevelt, Innenminister Ickes, den Gouverneur von Kalifornien und wichtige Abgeordnete. Dann reiste ich nach Washington und betrieb Lobbyarbeit mit einer Mappe von Abzügen des Gebiets, wobei ich im Wesentlichen sagte: "Das ist es, was auf dem Spiel steht". Die Bilder hatten eine sehr starke Wirkung. Sie halfen, die Meinung zu unseren Gunsten zu ändern. Es war schwer, gegen diese Bilder zu argumentieren. Die Opposition behauptete, dass in dem nahe gelegenen Sequoia genügend Bergland geschützt sei, aber es war damals wie heute völlig klar, dass wir das geschützte Land im Zuge des Bevölkerungswachstums weiter ausbauen müssen, da sonst im Verhältnis zur Bevölkerung viel weniger geschütztes Land zur Verfügung steht. Die Entscheidung des Innenministers James Watt, keine weiteren Parks oder Wildnisgebiete zu schaffen, ist aus demselben Grund schrecklich. Hätte sich seine Logik damals durchgesetzt, sähe der Kings Canyon heute aus wie ein Teil des Stadtrands von Las Vegas.
Jedenfalls haben wir in diesem Fall gewonnen, und wir haben viele Rückmeldungen erhalten, dass die Bilder dazugehören. In beiden Fällen habe ich die Fotos unabhängig gemacht, und Gott sei Dank wurden sie konstruktiv genutzt.
Es gibt natürlich zahllose spezifische Umweltkämpfe im ganzen Land, aber gibt es ein übergreifendes Thema, das Sie für besonders wichtig halten?
Es gibt ein übergreifendes Thema: Wenn man die richtige Definition von Umweltschutz hat und sie versteht, dann können alle Probleme damit in Verbindung gebracht werden. Wir müssen anerkennen, dass sich die Umwelt verschlechtert. Wenn wir sie jetzt nicht bewahren, wird es zu spät sein. Wir müssen begreifen, dass dies nicht nur eine ästhetische Frage ist, sondern eine, die unser Leben und das Leben unserer Kinder beeinflussen wird.
Was ist jetzt der wichtigste Kampf?
Die Rettung der gesamten Umwelt: Schutz der Wildnis, ordnungsgemäße Nutzung der Parks, Aufhebung des Bundesbetriebs der Parks zugunsten privater Interessen, Erwerb von neuem Park- und Wildnisland, ungehinderte Ölbohrungen und Bergbau an Land und vor der Küste usw. An erster Stelle der Liste steht nun, dass alle Wildnisgebiete geschützt werden müssen. Das ist sehr wichtig. Mit der derzeitigen Regierung sind sie ernsthaft bedroht. Das bedeutet, dass die kleinen Fortschritte, die dieses Land beim Schutz einiger Gebiete gemacht hat, sowohl für die landschaftliche Schönheit als auch für unschätzbare Ressourcen, bedroht sind.
Dies ist ein wichtiger Punkt: Nur zweieinhalb Prozent der Landfläche dieses Landes sind geschützt. Es wird nicht nur darum gekämpft, diese zweieinhalb Prozent auf andere wichtige oder empfindliche Gebiete auszudehnen, sondern wir müssen auch darum kämpfen, diese kleinen zweieinhalb Prozent zu schützen. Es ist erschreckend, dass wir gegen unsere eigene Regierung kämpfen müssen, um unsere Umwelt zu retten. Unser schlimmster Feind ist die Person, die der Präsident mit der Verantwortung für die Umwelt des Landes betraut hat: James Watt. Kein Wunder, dass es ein monumentaler Kampf ist.
Es gab einen Punkt, an dem es schien, dass wir etwas erreichen würden. Watt erklärte sich bereit, nicht mehr zu versuchen, die Wildnisgebiete zu erschließen, die frühere Regierungen vor jeglicher Ausbeutung geschützt hatten. Aber wir lasen das Kleingedruckte in seinem Standpunkt. Er sagte, er würde den Wildnisstandards bis 1990 oder 2000 zustimmen, dann würde die gesamte Wildnisgesetzgebung außer Kraft gesetzt werden. Er ist ein unglaublich schleimiger Charakter. Er will das Konzept der Wildnis abschaffen. Ich bin davon überzeugt, dass die gesamte Verwaltung darauf aus ist, die Integrität dieser Gebiete zu zerstören. Diese Leute haben dasselbe Konzept der Landnutzung wie die Russen: dass Nationalparks und Wälder und der Genuss der Natur ein bürgerliches Vergnügen sind. In Russland gibt es Parks, die sie als Erholungsgebiete bezeichnen und die offenbar für jeden Zweck genutzt werden können, den die Regierung vorgibt. Das ist eine sehr kurzfristige Sichtweise. Gott sei Dank haben wir Menschen, die für den Schutz unserer Zukunft kämpfen. In Russland gibt es nichts Vergleichbares wie den Sierra Club.
Aber sind Umweltfragen bei einer Arbeitslosigkeit von mehr als zehn Prozent wirklich so dringlich, oder hat Watt recht, wenn er meint, dass es sich um nachsichtige Fragen handelt?
Glücklicherweise gibt es viele Menschen, die der Meinung sind, dass es noch andere Werte gibt als das schnelle Geld zu machen. Ich gebe allerdings zu, dass die Menschen, die am meisten von den wirtschaftlichen Problemen betroffen sind, am schwersten davon zu überzeugen sind, dass die Rettung der Umwelt immer noch zu unseren höchsten Prioritäten gehören sollte. Aber sie müssen überzeugt werden, über die offensichtliche Krise hinauszublicken. Ich gebe zu, dass es mir leichter fällt, über diese Themen zu sprechen, weil ich nie das Gefühl hatte, eine Familie zu ernähren und meinen Arbeitsplatz zu verlieren, und zwar nicht wegen irgendeines lokalen Problems, bei dem man sich einen neuen Job suchen kann, sondern wegen einer Depression, die viele Tausende von Arbeitsplätzen vernichtet hat. Dennoch müssen die Menschen erkennen, wie wichtig diese Sorgen für sie sind .
Wie würden Sie sie überzeugen?
Es geht nicht nur darum, die Landschaft zu retten. Es geht um die unmittelbare Zukunft unserer Welt. Es könnte nur noch wenige Jahre dauern, bis etwas Drastisches passiert. Experten sagen für die neunziger Jahre eine katastrophale Wasserknappheit im Südwesten voraus, weil der Grundwasserspiegel durch unkontrollierte Nutzung so schnell sinkt. Los Angeles könnte sich inmitten einer Katastrophe befinden. Die Zufuhr aus dem Colorado River könnte bis zu einem gefährlichen Punkt sinken, da er von den Staaten, durch die er fließt, und von Mexiko beansprucht wird. Das Wasser aus der Sierra reicht gerade aus, um den Kern von Los Angeles zu versorgen. Aber es gibt noch 10.000.000 andere Menschen. Das Bild ist anschaulich. Sie können sehen, dass die Kurve steiler wird. Im Verhältnis zur Zeit wird die Zunahme der Ausbeutung und Zerstörung in einem immer kürzeren Zeitraum immer größer.
Im Osten ist der saure Regen ein sehr ernstes Problem. Es gibt Wälder in Vermont und Massachusetts, die absterben. Es gibt keinen Grund, warum diese Wälder sterben sollten, außer dem sauren Regen, der durch die industrielle Verschmutzung verursacht wird. In den Seen sterben die Fische. Kanada ist sehr wütend auf uns, weil unsere Verschmutzung den sauren Regen in seinen Wäldern verursacht. Die Bäume in mehr als 10.000 Fuß Höhe über Bakersfield sterben aufgrund der Verschmutzung. Die Industrie bietet zwar Arbeitsplätze, aber vielleicht wären die Menschen in Berufen besser aufgehoben, die ihre Existenz nicht bedrohen.
Der saure Regen kommt von den Kraftwerken. Die Emissionen sammeln sich in den Wolken und fallen schließlich als Regen, wo immer die Wolken aufgezogen sind. Welches Recht hat das Kraftwerk in Ohio oder Pennsylvania, Gift auf die Adirondacks zu kippen? Die Kupferhütten im Osten haben mit ihren sauren Abfällen Hunderte von Quadratmeilen verwüstet. Sie schadeten den Menschen. Dörfer mussten aufgegeben werden. Wo liegt also die Grenze der Rechte? Sie haben vielleicht das Recht, eine Ölquelle in der Mojave-Wüste zu bohren oder ein Kraftwerk im Mittleren Westen zu bauen, aber diese großen Kraftwerke erzeugen Abgase, die Hunderttausende von Quadratmeilen verschmutzen. Wer hat das Recht, das zu tun? Wer hat das Recht, eine Ölquelle im Meer zu bohren, die möglicherweise explodiert und eine Ölpest verursacht, die so viel Leben und Küstenlinie zerstört, dass der Wert des Schadens nicht einmal geschätzt werden kann? Außerdem werden die Bohrungen direkt auf Verwerfungslinien gesetzt, was bedeutet, dass das Potenzial für weitere Ölverschmutzungen sehr groß ist. Wenn wir diese Dinge aufzählen, klingt das überwältigend. Eine große Revolution könnte die einzige Rettung sein. Entweder wir fahren zur Hölle oder wir haben eine Revolution. Es könnte eine große Katastrophe nötig sein, um die Menschen aufzuwecken - wenn es nicht schon zu spät ist.
Wenn Watt und die Reagan-Regierung versuchen, die Menschen davon zu überzeugen, dass Umweltfragen bürgerlich sind, und die Umweltfragen gegen die wirtschaftlichen Fragen ausspielen, dann täuschen sie das amerikanische Volk bewusst. Das wäre einfach nur erbärmlich, wenn die Folgen nicht so katastrophal wären. Da sie es aber sind, grenzt das Vorgehen der Regierung an ein Verbrechen.
Wenn diese Regierung so schlecht für die Umwelt ist, warum konzentriert man sich dann nicht auf die nächste? Die Wahlen sind nicht einmal mehr zwei Jahre entfernt.
Das könnte zu spät sein. Es könnte zu viel Schaden angerichtet werden. Die derzeitige Regierung befasst sich im Wesentlichen mit denjenigen, die sich der profitablen Ausbeutung verschrieben haben, ohne Rücksicht auf die Zukunft. Wir nennen sie die Vergewaltiger und Ausbeuter - und das ist ein sehr guter und treffender Begriff. Watt hat einige unglaubliche Dinge über seinen spezifischen Mangel an Sorge um die Zukunft gesagt. Er hat seine seltsamen religiösen Überzeugungen ins Spiel gebracht. Er kann in seiner Freizeit glauben, woran er will, aber dem Innenministerium sein religiöses Dogma aufzuzwingen, ist gefährlich. Er ist ein religiöser Fundamentalist, der auf die Frage des Innenausschusses des Repräsentantenhauses, ob er öffentliches Land für "zukünftige Generationen" bewahren würde, antwortete: "Ich weiß nicht, mit wie vielen zukünftigen Generationen wir rechnen können, bevor der Herr zurückkehrt." Damit will er im Wesentlichen sagen, dass wir das Land so nutzen sollten, wie es uns die Bibel vorschreibt, ohne Rücksicht auf die Zukunft. Nun, das Heilige Land ist ein sehr gutes Beispiel für ein miserables Naturschutzmanagement. "Falls Watt sich irrt und der Herr nicht in den nächsten Jahren zurückkehrt, könnte die Erde irreparable Schäden erleiden.
Einiges von dem, was Watt getan hat, ist wirklich unfassbar. Stellen Sie sich vor, Sie schicken ein Memo, das besagt, dass sich kein Beamter des Innenministeriums mit einem professionellen Naturschützer treffen oder mit ihm sprechen darf! Wurde dieses Land nicht auf den Grundsätzen der Meinungsfreiheit und des Zugangs des Volkes zu seiner Regierung gegründet? Und dann war da noch sein unverantwortlicher Brief an den israelischen Botschafter im letzten Jahr, in dem er ihn warnte, dass Amerikas Engagement für die Verteidigung Israels gefährdet sei, wenn sich die amerikanischen Juden ihm bei der Ablehnung des Energieprogramms von Präsident Reagan anschließen würden.
Watt hat gesagt, dass "die große Mehrheit der Naturschutzbewegung unsere Programme unterstützt, ebenso wie der Kongress, die Gouverneure und die staatlichen Gesetzgeber", aber 40 Mitglieder des Kongresses haben seinen Rücktritt gefordert. Zeitungen in etwa 30 Staaten haben seine Absetzung gefordert. Westliche Gouverneure haben sich lautstark gegen seine Politik in Bezug auf die Verpachtung von Wildnisgebieten, Kohleverpachtung, Wasserprojekte und Landverkäufe ausgesprochen. Sechs Küstenstaaten, darunter Alaska und Florida, haben Klage gegen sein Programm zur Verpachtung des äußeren Kontinentalschelfs eingereicht. So gut wie alle nationalen Naturschutzverbände, die etwa 6.000.000 Menschen vertreten, haben den Rücktritt von Watt gefordert. Eine im letzten Sommer von der Washington Post durchgeführte Umfrage ergab, dass er mit Ausnahme von Arbeitsminister Donovan die niedrigste Zustimmungsrate aller Kabinettsmitglieder hatte. Präsident Carter hat die Situation treffend zusammengefasst: "Es ist sehr wahrscheinlich, dass der amtierende Innenminister in die Geschichte der Kabinettsmitglieder unserer Nation als derjenige eingehen wird, der das Vertrauen der Öffentlichkeit am schwersten missbraucht hat. ...."
Es scheint die feste Absicht zu bestehen, die Integrität der Parks und Wildnisgebiete zu zerstören, um ihre Bedeutung zu schmälern, was es letztendlich leichter machen wird, in sie für kommerzielle Zwecke einzudringen. Das wäre tragisch.
Können Sie ein Beispiel dafür anführen?
In der Nähe des Bryce Canyon in Utah soll ein Tagebau errichtet werden. Es ist zu erwarten, dass die Argumentation lauten wird: "Wir sind bereits in der Nähe des Parks und er hat sich als sehr fruchtbar erwiesen, also ist es sinnvoll, weiterzumachen." Etwas Ähnliches geschieht derzeit im Death Valley. Die Regierung plant außerdem, den Abbau von Hartgestein in mehreren nationalen Erholungsgebieten zuzulassen, und hat sogar Änderungen der Vorschriften für den Oberflächenbergbau vorgeschlagen, die zum Tagebau von Kohle in 26 Nationalparks führen könnten. Watt will Land verkaufen, um die Staatsschulden zu tilgen. Das ist so, als würde man sagen: "Es ist kalt, also zünden wir das Haus an." Außerdem will er das 25-fache der Fläche zur Verpachtung anbieten, die in der 29-jährigen Geschichte des Programms zur Verpachtung des äußeren Festlandsockels angeboten wurde. Vergewaltigen, ruinieren und weglaufen!
Wurden Watt's Versuche, diese Gebiete für die Ausbeutung zu öffnen, kontrolliert oder hat der Schaden bereits begonnen?
Sie wurden bis zu einem gewissen Grad gestoppt, aber er hat nicht die Absicht, aufzugeben. Wir dachten zum Beispiel, wir hätten die Bohrungen vor der kalifornischen Küste unter Kontrolle, aber als wir das nächste Mal davon hörten, kündigte Watt eine Reihe neuer Pachtverträge an. In dieser Situation argumentieren wir nicht, dass das Öl in einer Notsituation nicht verfügbar sein sollte, aber vor der zentralen Pazifikküste gibt es eine sehr geringe Menge an Öl. Watt will einfach nur die totale Verfügbarkeit fördern. Aber er kümmert sich nicht um die immateriellen Qualitäten, die landschaftlichen Qualitäten und sogar um die Tierwelt. Ein leitender Angestellter eines Ölkonzerns ging sogar so weit zu sagen, dass er nicht wisse, warum sich die Menschen in unserem Teil des Landes über die Bohrtürme Sorgen machten. Er sagte: "Sie stehen mehrere Meilen vor der Küste und sehen nachts sehr hübsch aus, fast wie Weihnachtsbäume." Das sind zwar nicht die genauen Worte, aber es ist die Essenz. Aber selbst wenn man den Anblick beiseite lässt, ist die Möglichkeit eines Ölaustritts und der irreparable Schaden, der an dieser sehr empfindlichen Küstenlinie entstehen würde, das Risiko kaum wert, es sei denn, diese Reserven wären absolut entscheidend.
Denken Sie daran, was bei der Ölpest an der Ostküste Mexikos geschah. Es gelangten 142.000.000 Gallonen Öl in den Golf, und die Verschmutzung ist so schrecklich, dass man nicht davon sprechen kann. Die Ölquelle wurde schließlich abgedeckt und kontrolliert, aber es war bereits genug Öl im Wasser, um die Golfküste dauerhaft zu schädigen.
Wie engagieren Sie sich in diesen Tagen?
Ich versuche, jeden Tag etwas zu tun - einen Brief, einen Telefonanruf, ein Interview - irgendetwas, um die Sache der Umwelt zu fördern. Ein Brief pro Tag kann die Watts fernhalten.
Sie sind gegen Atomwaffen, aber für Atomkraft, was Sie von vielen Umweltgruppen unterscheidet, die sich strikt gegen Atomwaffen aussprechen.
Das ist ein offensichtlicher Zwiespalt, der viele Menschen beunruhigt, aber die Gefahr der Kernkraft ist nur vermutet, und das Verschmutzungspotenzial ist im Vergleich zu dem bekannten Verschmutzungspotenzial der Verbrennung von Kohle und Öl gering. Wenn man die Gefahr des sauren Regens und die allgemeine Verschmutzung von Luft und Wasser durch die thermische Energieerzeugung bedenkt, ist das schrecklich. Man ist sich allgemein einig, dass Atomwaffen absurd sind, aber ich bin nicht der Meinung, dass die Atomkraft schlecht ist. In England gibt es viele Reaktoren, und es gab noch nie Probleme. Das Problem hier ist, dass wir einfach keine angemessene Ausbildung für Nukleartechniker haben. Wir sollten unsere Technologie nutzen, um die Kernenergie sicher zu machen, anstatt sie zu bekämpfen, denn sie ist die einzige praktische Alternative, die wir zur Zerstörung der Umwelt durch Öl und Kohle haben.
Was ist mit dem Argument, dass wir einfach nicht genug wissen, um die Kernenergie sicher zu nutzen, die potenziell weit mehr Schaden anrichten könnte als die Umweltverschmutzung durch die Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen?
Wenn wir so vorsichtig sind, warum lassen wir dann z. B. das Kohlekraftwerk Four Corners zu? Das kann viel mehr Menschen töten als jedes Atomkraftwerk. Ein Kernkraftwerk ist nicht gefährlich.
Auch nicht mit der Aussicht auf eine Kernschmelze?
Wir hatten noch keine. Three Mile Island hat die Menschen nur zu Tode erschreckt. Als ich ein kleines Kind war, wurden meine Zähne untersucht. Ich wette, ich hatte mehr Strahlung abbekommen, als ich in einem Jahr in der Nähe eines Atomkraftwerks abbekommen würde. Ich bin mir der Argumente bewusst, die dagegen sprechen. Ich glaube, dass die Technik diese Probleme in den Griff bekommen kann. Was gibt es in der Zwischenzeit angesichts der Erschöpfung von Öl, Kohle und Gas noch?
Die bessere Alternative zu den Kernspaltungsreaktoren ist die Kernfusion, die von der Regierung nicht so gefördert wird, wie sie sollte. Sie ist eine viel sicherere Alternative. Sie ist sauber, effizient und nicht sehr teuer. Die Technologie ist unumgänglich. Wir brauchen die Wasserentsalzung, die sie ermöglichen wird. Sie ist eine Notwendigkeit, wenn wir eine Katastrophe abwenden wollen. Ich kann einfach keine Angst haben. Alles ist ein Risiko. Wenn es ein großes öffentliches Geschrei um die Fusion gibt, wird sie zum Übel. Es ist bedauerlich, dass sie mit etwas so Heimtückischem wie Atomwaffen in einen Topf geworfen wird, denn die Nutzung der Kernenergie ist die Zukunft.
Dass es noch keine größere Katastrophe wie eine Kernschmelze gegeben hat, bedeutet nicht, dass es keine geben wird.
Das Risiko ist so gering, dass es mich nicht beunruhigt. Wir sind ständig der Gefahr ausgesetzt, von einem Meteoriten oder einem Asteroiden getroffen zu werden. Wir sind der Gefahr eines großen Erdbebens ausgesetzt, und der Zeitpunkt dafür rückt immer näher. In Los Angeles und San Francisco wird es eine gewaltige Katastrophe geben. Die brandneuen Gebäude halten vielleicht stand, aber es gibt einen Zeitraum von vielen Jahrzehnten, von 1906 bis vor 20 Jahren, in dem die Gebäude nicht erdbebensicher gebaut wurden. Ich glaube, dass Sie mit Ihrem Auto ein viel größeres Risiko eingehen als in der Nähe eines Atomkraftwerks.
Nicht nur Radikale haben Angst vor der Atomkraft, sondern auch viele Wissenschaftler. Eine Sorge ist der Atommüll.
Das ist in der Tat ein Problem, aber es ist ein lösbares Problem. Einige Experten haben vorgeschlagen, ihn in die Sonne zu schießen, was gut wäre, wenn die Rakete funktionieren würde. Aber denken Sie daran, was passieren würde, wenn sie nicht funktioniert. Der Punkt ist, dass Abfall ein lösbares Problem ist. Es gibt viele Wissenschaftler, die viel gemäßigter sind und die Kernkraft unterstützen, aber aus irgendeinem Grund werden sie nicht gehört. Einfache Fakten über die Sicherheit einer Sache finden nicht die gleiche Beachtung wie die Behauptung, etwas sei beängstigend, dramatisch und gefährlich. Wenn es jemals eine erwiesene Gefahr gäbe, wäre ich der Erste, der sie zugeben würde. Aber mit all den Informationen, die mir die Leute geben konnten, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es viel besser ist, damit weiterzumachen als mit der Alternative. Die Gefahr besteht darin, dass die meisten Anlagen privat betrieben werden und daher unter wirtschaftlichem Druck stehen, und die Privatunternehmen werden wahrscheinlich nicht das Geld ausgeben, das nötig ist, um zu gewährleisten, dass die Anlagen vollkommen sicher sind. Sicherheitsprogramme sollten obligatorisch sein, was nicht viel aussagt. Es sollte eine Mietpreiskontrolle geben. Es sollte eine strengere Kontrolle der Umweltverschmutzung geben. Aber es gibt Interessen, die die Kosten einfach nicht tragen wollen. Ich bin mir der Probleme bewusst, aber ich glaube immer noch, dass die Kernenergie eine notwendige Alternative ist, die sorgfältig entwickelt und kontrolliert werden sollte.
Aber Sie unterstützen keine Atomwaffen.
Sie sind absolut wahnsinnig. Ich kenne Leute, die die großen Vorführungen im Pazifik miterlebt haben und nie darüber hinwegkommen werden. Sie hatten das Gefühl, etwas völlig Unkontrollierbares zu sehen, das absolut tödlich ist. Es waren sehr ernüchterte Menschen. Natürlich reden die Leute über die Gefahr, dass eine Atombombe einen Kernreaktor trifft, aber das ist ein ziemlich dummes Argument. Wenn eine Atombombe irgendwo einschlägt, spielt es keine Rolle, was sie trifft. Die Zerstörungskraft und die Strahlung reichen aus, um auch ohne Hilfe unvorstellbare Schäden anzurichten. Die Menschen können sich nicht vorstellen, dass eine Multimegatonnen-Bombe, die auf San Francisco fällt, die gesamte Stadt in einen Krater verwandelt und auch hier in Car-mel, 100 Meilen entfernt, schweren Schaden anrichtet. Das ist eine einzige Bombe. Es ist eine Frage der Absicht. Die Entschlüsselung des Atoms kann helfen, die Rasse zu retten oder sie zu zerstören. Ich habe einen metallenen Brieföffner, der zu einer mörderischen Waffe werden könnte, wenn er mit der Absicht zu morden eingesetzt wird. Alles, was absichtlich zur Zerstörung eingesetzt wird, ist schrecklich; Atombomben sind natürlich das Schlimmste von allem. Auch biologische Waffen machen mir Angst. Diese Dinge sind das Schlimmste, was die Menschheit zu bieten hat. Es gibt aber auch die andere Seite, die Kunst und kreative Technologie - und deshalb kann ich inmitten solch überwältigender Chancen Optimismus finden.
Mit Ihrem neuen Herzschrittmacher sind Sie so etwas wie ein lebendes Zeugnis für die Wunder der Technik.
Ohne ihn wäre ich gestorben. In der Tat bin ich viermal gestorben, wenn es keine fortschrittliche Technologie in der Medizin gegeben hätte. Es gab vier chirurgische Eingriffe. Der Schrittmacher war der letzte. Das ist ein bemerkenswertes Gerät. Es ist, als hätte ich einen Computer in mir. Er schaltet sich nur ein, wenn ich ihn brauche, wenn meine Herzfrequenz unter 50 fällt oder ausfällt. Der Arzt kann das ändern, indem er mit einem kleinen Magneten über meine Brust streicht. Im Inneren befindet sich eine Batterie, die fünf bis sieben Jahre hält.
Aber wir nehmen an, dass das nicht alles ist, was Sie am Laufen hält.
Sie haben Recht. Es ist eine Geisteshaltung. Ein Ziel. James Watt hält mich auf Trab, ebenso Ronald Reagan - Gott segne sie. [Aber auch ohne sie gibt es immer etwas zu tun. Ich bin erstaunt über die Anzahl der Menschen, die kein bestimmtes Ziel im Leben haben. Sie arbeiten nur, weil sie Geld einbringen müssen. Das ist ein großer Teil dessen, was in unserer Kultur falsch läuft.
Sind Sie nicht schon wieder nachsichtig? Kann jeder ein kreativer Künstler sein und trotzdem seinen Lebensunterhalt verdienen?
Nein, aber man kann ein kreativer Techniker sein oder ein kreativer Manager oder ein kreativer Handwerker. Es ist nur die Fließbandethik, die den Mechaniker daran hindert, kreativ zu bauen, zu reparieren oder Dinge zum Laufen zu bringen. Die Gewerkschaften haben versucht, den Menschen das Gefühl zu geben, wichtig zu sein, aber auch sie sind in einer Art von Großunternehmensferne gefangen. Wenn ich für ein Unternehmen arbeiten würde, würde ich auch ein Stück vom sprichwörtlichen Kuchen abhaben wollen, vor allem wenn ich von den Jahresgehältern der Führungskräfte von über 100.000 Dollar höre. Es gibt keine einfache Antwort, aber auch das ist es, was mich antreibt.
Treiben Sie Sport? Was machen Sie in Ihrer Freizeit?
Ich sehe keinen Unterschied zwischen meiner Arbeit und meinem Vergnügen. Es kommt für mich nicht in Frage, meine Zeit mit Urlaub oder so genannter Entspannung zu verschwenden. Ich werde sehr ungeduldig, wenn ich auf Reisen bin und es nichts zu tun gibt. Freizeit als Konzept impliziert, dass die Arbeit, die man tut, unangenehm ist. Ich mache vielleicht eine Pause von einer Arbeit, um eine andere zu machen, oder um zu lesen oder Musik zu hören. Ich treffe mich gerne mit Menschen, vielleicht bei einem Cocktail am Abend. Der Arzt möchte sogar, dass ich abends ein paar Drinks trinke, um mich zu entspannen.
Wo wir gerade beim Thema sind: Das ist ein starker Martini, den wir da probiert haben. Würden Sie Ihr Rezept mit uns teilen?
Der Martini, den ich jetzt trinke, ist einfach verdünnt - so kann ich mehrere trinken. Aber der, den Sie gerade trinken, stammt von einem Barkeeper des Hotel Sonesta in Cambridge. Man nimmt ein großes Glas und füllt es mit feinem Wermut. Dann lässt man einige große Zitronenschalen darin tagelang marinieren. Wenn der Wermut verdunstet oder aufgebraucht ist, füllt man ihn wieder auf. Alles, was du brauchst, ist ein Glas, Eis, Wodka und eine Zitronenschale. Reiben Sie die Zitronenschale über den Glasrand, lassen Sie sie hineinfallen, und schon haben Sie einen sehr trockenen Martini.
Es ist seltsam, aber ich denke nicht wirklich darüber nach, 81 zu sein, außer wenn ich es spüre. Aber ich mache einfach weiter und tue, was ich tun kann. Ich kann nicht mehr so viel tun wie früher, aber ich tue alles, was ich kann. Vor ein paar Tagen war ich in der Nähe von San Francisco und habe mich umgesehen und daran gedacht, wie ich früher mit meiner ganzen Ausrüstung um den Berg herumgeklettert bin, ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden. Jetzt brauche ich Hilfe mit meiner ganzen Ausrüstung. Zum Glück habe ich Assistenten. Manchmal ziehen sie die Schrauben des Stativs so fest an, dass ich sie nicht einmal öffnen kann, was ziemlich peinlich ist. Ich trage jetzt eine Brille, aber ich kann besser sehen als je zuvor. Ich habe Arthritis. Es ist unangenehm, aber es hat mich nicht allzu sehr beeinträchtigt. Da es vor allem meine Hände getroffen hat, wäre es sehr schlimm gewesen, wenn ich mit der Musik weitergemacht hätte. Aber insgesamt geht es mir ganz gut. Ich bin besser dran als vor dem Schrittmacher. Und ich hoffe, dass ich so lange da bin, wie die Maschine hält; und dann, wenn die letzte Wäsche kommt....
Die letzte Wäsche?
Sie wissen schon - die letzte Wäsche, die letzte Spülung. Es wäre sehr anmaßend zu denken, dass ich mich nicht der großen Mehrheit anschließen werde. Das ist eine politische Partei, der man nicht entkommen kann. Ich habe große Erwartungen - ich habe eine sehr gute Lebenserwartung, sagt man mir -, aber die letzte Wäsche ist eine Selbstverständlichkeit. Wenn ich anfange, den Verstand zu verlieren, denke ich, dass es viel besser wäre, nicht mehr da zu sein, aber die einfachen körperlichen Behinderungen sind erträglich.
Wenn die meisten Menschen in Rente gehen, sterben sie entweder ein Jahr später oder sie sind unglücklich in Sun City oder in einem anderen selbst auferlegten Gefängnis - all diese Alterssiedlungen sind förmlich zu Gefängnissen geworden. Die Menschen gehen dorthin und warten auf den Tod, verängstigt und schwach. Sie werden konservativ, rechtslastig, was mich verwundert. Es ist eine Illusion, dass man sicherer ist, wenn man rechts ist - es sei denn, man hat sehr viel Geld unter dem rechten Flügel. [Das ist ein bisschen entmutigend. So kann es nicht bleiben. Katastrophe oder Revolution, was auch immer zuerst kommt.
Das haben Sie vorhin gesagt. Wir nahmen an, dass Sie das rhetorisch gemeint haben. War es nicht so?
Ganz sicher nicht. Wir befinden uns auf einem Katastrophenkurs. Vielleicht kommt es zuerst zu einer Revolution, und die kann natürlich auch eine Katastrophe sein. Ich sage nicht, dass es eine sowjetische Revolution sein wird, aber sie könnte sehr wohl zu einer anderen Gesellschaftsordnung führen. Es könnte ein sozialistischer Aufbau sein, der eine Zeit lang funktionieren könnte. Wir wissen es nicht. Der Punkt ist, dass ich glaube, dass es zu einer Revolution kommen könnte, wenn es nicht zu mehr Gleichheit für alle Bürger kommt. Wir haben die Arbeitgeber, insbesondere die großen Unternehmen, stets als den wertvollsten Teil der amerikanischen Gesellschaft betrachtet. Wir haben stets die enorme Bedeutung des Landwirts, des Technikers, des Erziehers, des Künstlers und des Arbeiters übersehen. Ich rufe nicht zu einer Revolution auf, sondern zu mehr Gleichheit für alle Bürger. Wenn das nicht geschieht, wird etwas anderes geschehen.
Sehen Sie, ich glaube an einen Föderalismus, in dem Sie Ihre Steuern an eine ordnungsgemäß gewählte und geführte Zentralregierung zahlen, die im Gegenzug die Bevölkerung mit den wichtigsten Dienstleistungen versorgt - einschließlich der medizinischen Versorgung und anderer lebenswichtiger Dinge. Ich denke, es gibt eine grundlegende Verpflichtung für jeden, seinen maximalen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, aber wir sprechen von Chancengleichheit für alle, und es ist ganz offensichtlich, dass es keine Chancengleichheit gibt. Es ist an der Zeit, dass wir uns dieser Tatsache bewusst werden und die gesamte sozialpolitische Struktur klären. Oder wir werden aufwachen.
Denken Sie daran: Zehn Prozent Arbeitslosigkeit, egal wie hoch sie ist, ist ein Durchschnittswert. Es gibt Orte und Bevölkerungsgruppen mit viel höherer Arbeitslosigkeit. Die Menschen werden diese Zustände nicht länger hinnehmen. Was wir brauchen, sind neue politische Gebote, die uns auf einige grundlegende Bestimmungen der Verfassung aufmerksam machen, die von unseren heutigen Führern oft übersehen werden. Es gibt unveräußerliche Rechte, die garantiert werden sollten. Es ist absolut kriminell, dass unsere Regierung immer wieder rechte Regierungen unterstützt hat, die den Bürgern ihre Rechte verweigern, während sie gleichzeitig paranoid gegenüber jedem liberalen Konzept ist, auf das unser Land gegründet wurde. Aber vergessen Sie nicht, dass es hier eine Revolution brauchte.
In der Zwischenzeit arbeiten Sie mit Nachdruck daran, die Situation zu korrigieren.
Ich denke, dass innerhalb dieses Systems gute Dinge getan werden können. Ich glaube, dass es in Gesellschaften, die mehr Steuern zahlen und mehr Leistungen vom Staat erhalten, wie z. B. in Schweden, eine gleichmäßigere Verteilung gibt. Das große Problem ist, die Menschen davon zu überzeugen, dass das gesamte öffentliche Land ihnen gehört und nicht irgendeiner großen Bürokratie oder einem Unternehmen. Öffentliches Land gehört buchstäblich jedem. Man kann nicht hingehen und seinen Quadratmeter für sich beanspruchen, aber wenn etwas mit dem öffentlichen Land und den Ressourcen schief geht, leiden alle darunter. Ein großes Unternehmen kann an der Ausbeutung der Umwelt viel verdienen und vielleicht sogar einige Arbeitsplätze schaffen, aber am Ende leidet die Öffentlichkeit - also wir alle - darunter. Aber ich würde meine Bemühungen nicht fortsetzen, wenn ich sie für aussichtslos hielte. Ich würde nicht all diese Briefe schreiben. Es gibt so viel, was es wert ist, bewahrt zu werden. [Und darauf trinke ich.