Manti Te'o hatte eine falsche Freundin. Rob Ford hat Crack geraucht. Brett Favre schickte einer jungen Frau Fotos von seinem Gehänge. Dass diese und zahllose andere einstige Geheimnisse heute öffentlich bekannt sind, verdanken wir Nick Denton, dem Gründer und Eigentümer eines Netzwerks von Nachrichten- und Klatschseiten namens Gawker Media. Als Denton, ein in Großbritannien aufgewachsener Finanzjournalist, Gawker Media im Jahr 2002 gründete, war er bereits zweimal ein erfolgreicher Unternehmer: Er hatte First Tuesday gegründet und verkauft, ein Unternehmen, das Networking-Partys für junge Fachleute aus der Technologiebranche und verwandten Bereichen veranstaltete, sowie Moreover Technologies, ein Unternehmen, das die Zusammenstellung von Schlagzeilen für Websites automatisierte. Die beiden Verkäufe brachten rund 90 Millionen Dollar ein.
Dentons drittes Unternehmen begann mit einer einzigen Website: Gawker, ein böser und lustiger Blog über die New Yorker Kultur- und Finanzelite aus der Sicht der verärgerten Unterschicht. Vom Start weg war es eine Sensation und brachte Schwesterseiten hervor, die Gadgets (Gizmodo), Sport (Deadspin), Frauenthemen (Jezebel) und andere Themen abdeckten. Außerhalb des journalistischen Establishments und seiner Zwänge arbeitend, waren die Autoren von Gawker Media die ersten, die die Skandale um Te'o, Ford und Favre aufdeckten. Sie veröffentlichten auch das Foto, das den "Craigslist-Kongressabgeordneten" Chris Lee zum Rücktritt zwang, und bekamen einen Prototyp des damals streng geheimen iPhone 4 in die Finger - ein Scoop, der die Strafverfolgungsbehörden auf den Plan rief und eine wütende persönliche Reaktion von Steve Jobs zur Folge hatte.
Trotz der Hunderte von Millionen Seitenaufrufe, die diese und andere Geschichten eingebracht haben - was sich in geschätzten 40 Millionen Dollar an jährlichen Werbeeinnahmen niederschlägt - ist Denton nicht zufrieden. Er glaubt, dass Gawkers Abhängigkeit von Journalisten eine fatale Schwäche ist, die er mit einem neuen System namens Kinja beheben will, das er derzeit verfeinert. Kinja ist zum Teil eine Veröffentlichungsplattform und zum Teil ein soziales Netzwerk und soll nichts Geringeres tun, als die 80 Millionen monatlichen Leser von Gawker Media zu willigen Komplizen zu machen, zu einer virtuellen Nation von Klatschreportern. Tatsächlich ist auch der Playboy ein Komplize und veröffentlicht regelmäßig Artikel aus dem Magazin und seinen digitalen Plattformen auf Kinja.
Um dem Mann, der die Geheimnisse anderer aufdeckt, Geheimnisse zu entlocken, wandte sich der Playboy an den renommierten Medienautor Jeff Bercovici. Er berichtet: "Als ich mich das erste Mal mit Denton zusammensetzte, hatte er einige persönliche Neuigkeiten, die er gerne mit mir teilen wollte: Er hatte sich gerade mit seinem Freund verlobt, Derrence Washington, einem gut aussehenden afroamerikanischen Schauspieler. Die beiden leben zusammen in einer riesigen und etwas strengen Loftwohnung in SoHo, wo wir einen Großteil dieses Interviews führten (wenn wir nicht gerade in einem nahe gelegenen Restaurant thailändisch aßen). Denton ist 46 Jahre alt, trägt legere, aber stilvolle graue und schwarze Kleidung und hält sein salziges und pfeffriges Haar kurz geschnitten. Der von vielen gefürchtete und geschmähte Denton ist offen und wortgewandt, hat viele Meinungen und keine Angst, seine Privatsphäre zu verraten. "*
Sie haben gesagt, dass die Aufgabe von Gawker darin besteht, die Geschichten zu veröffentlichen, über die Journalisten privat miteinander sprechen, aber nie schreiben.
Ja, der Gründungsmythos von Gawker ist tatsächlich wahr. Ich war Journalist bei der Financial Times. Wenn man bei einer Zeitung arbeitet, vor allem bei einer Zeitung mit hohen Standards, fällt einem die Kluft auf zwischen der Geschichte, die am nächsten Tag in der Zeitung erscheint, und dem, was der Journalist, der die Geschichte geschrieben hat, nach Redaktionsschluss darüber erzählt. Die Version, die sie bei einem Drink erzählen, ist viel interessanter - rechtlich riskanter, manchmal trivialer, und manchmal passt sie weniger gut in die Erzählung der Institution. Normalerweise ist sie aber viel wahrer. Allein die Tatsache, dass ein Journalist einen anderen Journalisten, der eine Geschichte in der Zeitung hat, fragt: "Was ist wirklich passiert?" - denken Sie einmal über diese Frage nach. Es ist eine kraftvolle Frage. Sie ist die Essenz allen sinnvollen Klatsches. Deshalb ist dieses Diskussionssystem, Kinja, so wichtig. Es ermöglicht uns, unser ursprüngliches Ziel zu erreichen, nämlich alle Menschen gleich zu behandeln und interessante Geschichten zu finden, wo immer sie sind, nicht nur, wenn ein Prominenter beteiligt ist. Das ist nicht wirtschaftlich, wenn bezahlte Journalisten die ganze Arbeit machen. Wir brauchen die Hilfe der Leser. Wenn wir über Sie berichten, brauchen wir Ihre Kollegen, die Sie verraten, oder Ihre Ex-Freunde, die uns ein paar Informationen geben. Es muss eine gemeinschaftliche Anstrengung sein.
Mit Kinja können Sie also darauf wetten, dass wir in 10 Jahren alle Teil einer Crowdsourced-Klatschpresse sein werden, die über einander berichtet.
Das Panoptikum - ein Gefängnis, in dem jeder ständig überwacht wird. Erinnern Sie sich noch an die Website Fucked Company? Sie war etwa 2000, 2001 groß. Zu dieser Zeit war ich CEO von Moreover Technologies. Eine Verkäuferin meldete auf der Website anonym, dass ich die Augenoperation eines jungen Mannes, auf den ich scharf war, bezahlt hatte. Die Geschichte war, wie viele Geschichten, nur zur Hälfte wahr. Ja, es gab einen jungen männlichen Manager. Ja, er hatte eine Augenoperation. Nein, sie wurde nicht von mir bezahlt. Sie wurde von der Krankenkasse des Unternehmens bezahlt, wie es üblich ist. Und nein, ich mochte ihn nicht; ich verabscheute ihn. Das ist ein großartiges Beispiel für "Fucked Company" und im weiteren Sinne für die meisten Diskussionssysteme im Internet. Es gibt einige echte Wahrheiten, die gesagt werden, aber nie in einem Ausmaß, das die Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien rechtfertigt, und es gibt auch keinen Mechanismus zur Überprüfung der Fakten, keinen Mechanismus, um sich tatsächlich auf eine echte Wahrheit zu einigen. Sie ist da draußen. Die Hälfte davon ist richtig. Die andere Hälfte ist falsch. Man weiß nicht, welche Hälfte die richtige ist. Was wäre, wenn wir ein System entwickeln könnten, um gemeinsam die Wahrheit zu finden? Quellen und Themen und Autoren und Redakteure und Leser und gelegentliche Experten im Sessel stellen Fragen und beantworten sie, mit Folgefragen und Widerlegungen. Was wäre, wenn wir tatsächlich einen journalistischen Prozess hätten, der keine bezahlten Journalisten und Tonbandgeräte und die Kosten eines traditionellen journalistischen Betriebs erfordert? Man könnte tatsächlich alles aufdecken - jede missbräuchliche Führungskraft, jede korrupte Augenoperation.
Was sind die Auswirkungen auf die Gesellschaft im Allgemeinen? Wie sieht Amerika aus dem Inneren des Panoptikums aus?
Wenn man sich den Wandel in der Haltung gegenüber den Rechten von Homosexuellen oder der Homo-Ehe ansieht, spricht man über das Beispiel von Menschen, die sich geoutet haben, von Berühmtheiten, die sich geoutet haben. Das hat eine ziemlich starke Wirkung. Aber noch stärker sind all die Freunde und Verwandten, Menschen, die man kennt. Wenn es sich nicht mehr um eine seltsame Gruppe von Schwulen in der Christopher Street handelt, sondern um Menschen, die man kennt, dann ändert sich die Einstellung, und ich vermute, dass das Internet dabei eine große Rolle spielen wird. Man wird mit Nachrichten bombardiert, die man sonst nicht unbedingt konsumiert hätte - Informationen, Menschlichkeit, Textur. Ich denke, dass Facebook und das Internet mehr als alles andere für einen großen Teil der Liberalisierung der letzten fünf oder zehn Jahre verantwortlich sind, wenn es um Sex oder Alkohol geht. Vor fünf Jahren war es peinlich, wenn jemand Fotos von jemandem hatte, der als Student betrunken war. Es gab sogar eine Diskussion darüber, ob eine ganze Generation von Jugendlichen ihre Berufsaussichten verschlechtert hat, weil sie zu viele Informationen über sich selbst in den sozialen Medien veröffentlicht haben. Was tatsächlich geschah, war, dass sich Institutionen und Organisationen änderten, und offen gesagt, jede Organisation, die sich nicht änderte, würde sich selbst benachteiligen, denn jeder, jeder normale Mensch, betrinkt sich im College. Es gibt dumme Fotos oder Sexfotos von so ziemlich jedem. Und wenn diese Dinge durchsickern oder absichtlich weitergegeben werden, hat das meiner Meinung nach eher eine Veränderung der Institutionen zur Folge als eine Schädigung der Einzelpersonen. Das Internet ist eine Maschine, die Geheimnisse ausplaudert, und das Ausplaudern von Geheimnissen hat sich für das Leben vieler Menschen als sehr gesund erwiesen.
Der Teil mit der Geheimnisträger-Maschine scheint selbstverständlich zu sein. Was den liberalisierenden Teil betrifft, so gibt es eine Menge Daten, die besagen, dass Menschen, je mehr Informationen sie haben, umso mehr in ihren eigenen Ansichten verhaftet sind - sie leiden also mehr unter der Voreingenommenheit der Bestätigung.
Natürlich kann es vorkommen, dass man auf Facebook nur einen einzigen Beitrag findet, ohne dass es eine echte Diskussion oder Argumentation gibt. Auf Twitter kann man eine Debatte führen, aber ich habe noch nie jemanden gesehen, der dort überzeugt wurde. Twitter ist schlecht für unsere geistige Gesundheit. Dagegen würde ich gerne etwas unternehmen. Es wäre schön, wenn es einen zivilen Ort für Diskussionen gäbe. Es sollte wie in einem guten Seminar sein - an einer englischen Universität, wo man tatsächlich anderer Meinung ist, nicht an einer amerikanischen.
Ist es möglich, dass Sie weniger Wert auf Privatsphäre legen als die meisten Menschen?
Ich glaube nicht, dass sich die Leute einen Dreck darum scheren, ehrlich gesagt. Es gab einen Moment, in dem ich dachte, dass ein paar Sexfotos von mir im Anflug waren. Jemand behauptete, er hätte welche und würde sie vermarkten. Ich dachte sogar, ich wüsste, woher sie kämen - ich hätte ein Telefon verloren. Aber es stellte sich heraus, dass es ein Scherz war.
Und Sie sind nicht ausgeflippt?
Es wäre beschämend gewesen, aber jede Verletzung der Privatsphäre ist irgendwie befreiend. Danach hat man weniger zu verlieren, man ist ein freier Mensch. Sollten wir nicht alle unsere eigene Geschichte haben wollen?
Sie sind eher als die meisten Menschen bereit, Ihr Leben nach einem Prinzip zu organisieren und zu sehen, wie das Experiment ausgeht.
Man könnte argumentieren, dass es nie eine wirkliche Privatsphäre gegeben hat. Normalerweise wussten die Freunde der Menschen oder andere im Dorf ziemlich genau, was vor sich ging. Man könnte dies als die Wiederauferstehung oder Rückkehr zum Wesen der menschlichen Existenz betrachten: Während des größten Teils der menschlichen Existenz waren wir von offensichtlichen Skandalen umgeben, als jeder alles wusste. Dann gab es eine kurze Periode, in der die Menschen in die Städte zogen und die sozialen Verbindungen zerfranst waren, und es gab eine kurze Zeit, in der die Anonymität ausreichte, um grenzüberschreitendes Verhalten zu ermöglichen, von dem niemand je erfuhr. Diese kurze Ära geht nun zu Ende.
Das stimmt nicht mit Ihrer anderen Theorie überein, wonach wir uns gegenseitig freundlicher beurteilen, wenn wir keine Privatsphäre haben. Die menschliche Geschichte ist keine Geschichte der Toleranz gegenüber Abweichungen von der Norm.
Glauben Sie nicht, dass es eine Art bäuerlichen Realismus gab? Man hört diese Geschichten über eine Kleinstadt, die scheinbar konservativ ist, und tatsächlich gibt es ein überraschendes Maß an Toleranz: "So-und-so ist ein guter Kerl. Wen kümmert es, wenn er ein Schweineficker ist? Seine Frau hat einen tollen Kuchen mitgebracht, als Mama krank war."
Denken Sie genauso über die Einschränkung unserer Rechte auf Privatsphäre, wenn die Regierungen dies tun?
Ich denke, es gibt gewisse Effizienzgewinne, zumindest bei der Zusammenlegung von staatlichen Datenbanken. Aber das muss durch eine gegenseitige Offenheit auf Seiten der Regierung ausgeglichen werden.
Sie haben also nichts dagegen, dass die NSA Ihre Telefongespräche abhört, solange Sie die Telefongespräche der NSA abhören können.
Ich nehme an, das wäre die extreme Ausprägung.
Für jemanden, der von seinen Mitarbeitern halb scherzhaft als der dunkle Lord bezeichnet wird, sind Sie erstaunlich optimistisch, ja sogar utopisch, was die Zukunft angeht.
Ich bin völlig ernsthaft.
Was halten Sie von der Kritik, dass die Technologiebranche die Probleme wohlhabender Menschen - vor allem wohlhabender Männer in den 20ern und 30ern, die den Großteil der Beschäftigten in dieser Branche ausmachen - hervorragend löst und die Probleme aller anderen ziemlich schlecht löst?
Das ist ein gutes Argument, aber falsch. Sehen Sie sich Steve Jobs an. Hat er die menschliche Zivilisation vorangebracht oder nicht? War er nicht ein Vertreter des Fortschritts? Er ist wie eine dieser viktorianischen Figuren. Das ist die Tradition, in der er steht. Wie viele davon gab es im späten 20. Jahrhundert? Wer war in den 1980er Jahren groß? Das waren Finanzingenieure, Leute wie John Malone und Barry Diller. Jetzt gibt es durch die Technologie eine neue Generation von Erbauern. Evan Williams von Blogger und Twitter, Larry Page und Sergey Brin von Google, Jeff Bezos von Amazon und natürlich Steve Jobs.
Würden Sie sagen, dass Steve Jobs einer Ihrer Helden ist?
Ja, absolut.
Und doch haben Sie sich mit ihm angelegt, indem Sie einen Prototyp des iPhone 4 kauften, den ein Apple-Ingenieur Monate vor der Markteinführung verlegt hatte, und Bilder und Videos davon veröffentlichten. Was genau ist passiert?
Wir haben immer damit geworben, dass wir bereit sind, für Informationen zu zahlen. Deshalb wurden wir angesprochen, als jemand einen iPhone-4-Prototyp in einer Bar aufhob. Wir verhandelten mit den Leuten, die das Telefon hatten. Das war ein großer Durchbruch - das erste Mal, dass Apples sehr kontrollierte Markteinführung durch einen Unfall entgleist war. Ich habe vergessen, wie viel wir bezahlt haben. Es war billig. Es war eine verrückte Geschichte. Steve Jobs telefonierte mit dem Redakteur von Gizmodo und sagte: "Gebt mir mein verdammtes Telefon zurück." Wir haben zwei Wochen lang darüber berichtet. Bei dem Journalisten, der das Telefon gesehen und über den geheimen Apple-Prototyp berichtet hatte, wurde in seine Wohnung eingebrochen.
Eingebrochen?
Von der Polizei. Es war die Lieblingspolizei von Apple, eine Computer-Sondereinheit im Silicon Valley, die der Tech-Industrie bekanntermaßen nahe steht. Das war eine tolle Geschichte.
Hat es Sie gestört, zu wissen, dass einer Ihrer Helden Sie so ziemlich hasste?
Er macht seinen Job, wir machen unseren Job. Sein perfektes Produkt erfordert sowohl Spitzenleistungen in der Technik und der Benutzeroberfläche als auch absolute Kontrolle über den Marketingprozess, damit sein Produkt eine Überraschung ist, wenn er auf die Bühne geht. Und unser Ziel steht im Widerspruch zu seinem Ziel. Unser Ziel ist es, Informationen schnell und nach unserem Zeitplan zu verbreiten, nicht nach seinem Zeitplan. Es gibt also einen Konflikt. Das heißt nicht, dass wir ihn nicht respektieren. Wir haben ihn sehr wohl respektiert.
Was halten Sie von seinem Nachfolger, Tim Cook?
Er hat eine schwere Aufgabe vor sich.
Auf Ihren Websites wurde wiederholt kritisiert, dass er schwul ist, sich aber nicht öffentlich dazu bekennt. Warum ist das so?
Ich meine, es ist ja nicht so, dass irgendetwas in seiner öffentlichen Person oder in seinen Äußerungen zwangsläufig im Widerspruch zu seiner privaten Homosexualität steht, aber ich denke, es wäre nützlich. Es wäre gesellschaftlich nützlich, wenn der mächtigste Mann der amerikanischen Wirtschaft als homosexuell wahrgenommen und bekannt würde. Die Leute würden sehen, dass man nicht unbedingt Modedesigner oder ein verkappter Schauspieler sein muss, wenn man schwul ist. Es gibt andere Möglichkeiten für dich. Genauso wie es für Frauen wichtig ist, erfolgreiche Wirtschaftsmagnaten zu sehen, die Frauen sind, oder einfach zu sehen, dass ihnen eine Reihe von Möglichkeiten offen stehen. Was ist mit mir, jemandem, für den traditionelle schwule Karrieren überhaupt nicht attraktiv sind?
Sie haben es auch ohne schwule Vorbilder in der Technik geschafft.
Ja, aber vielleicht um den Preis, dass ich das Gefühl hatte, mich zwischen beruflichem Erfolg und persönlichem Glück entscheiden zu müssen - eine erzwungene Entscheidung.
Indem sie es Führungskräften erschweren, sich zu verstecken, tun Websites wie die Ihre unseren schwulen Söhnen und Töchtern etwas Gutes. Wieder einmal stellen Sie sich auf die Seite derer, die behaupten, das Internet mache unser Leben besser und die Technologie bringe uns in eine bessere Zukunft.
Ganz so einfach ist es nicht. Ich denke, dass es im Allgemeinen gut für die Sache des sozialen Liberalismus und die Anerkennung der fehlerhaften, aber wunderbaren Menschlichkeit des anderen sein wird. Man kann mit gutem Gewissen behaupten, dass Tim Berners-Lee und das Dutzend Menschen, die in verschiedenen kritischen Phasen an der Entwicklung des Internets beteiligt waren, mehr Gutes getan haben als alle ausländischen Entwicklungshelfer und alle liberalen Militärinterventionen der letzten 50 Jahre. Stellen Sie sich einen Bauern vor, der in der Vergangenheit von Zwischenhändlern um den Preis seiner Ernte betrogen wurde, und jetzt geben Sie ihm die Informationen, die er für eine bessere Verhandlungsposition braucht. Hier spielt jemand mit dem Betriebssystem der Informationswirtschaft herum. Einige der frühen Pioniere wussten gar nicht, was sie taten, und doch ist es viel sinnvoller als jede bewusste Anstrengung, den Armen zu helfen. Man könnte argumentieren, dass Uber vielleicht mehr für den Planeten tut als ausländische Entwicklungshelfer in Mosambik, denn irgendwann wird eine Version von Uber eine effizientere Nutzung von Ressourcen und einen besseren Lebensstandard ermöglichen.
Wie hilft eine Taxi-Hailing-App der Menschheit?
Sie ist ein großartiges Beispiel für Surge Pricing. Jeder Wirtschaftswissenschaftler würde Ihnen sagen, dass Preisüberhöhungen äußerst vernünftig sind; wenn man die Preise deckelt, verhindert man, dass ein Markt so funktioniert, wie er funktionieren könnte. Aber es verstößt gegen das Gerechtigkeitsempfinden der Menschen, denn "Surge Pricing" bedeutet im Grunde, dass wir die Versorgung mit diesem Gut, dem Verkehr, zu Spitzenzeiten auf reiche Leute rationieren, auf Leute, die es sich leisten können. So wird aus einer fiktiven Ungleichheit etwas Konkretes - der Arme wartet im Regen auf ein Taxi, das nie kommt, und der Reiche lässt sich von einem schwarzen Mercedes abholen. Aber das ist unvermeidlich. Es wird überall passieren, auf jedem Markt.
Wie können Sie sich da so sicher sein?
Märkte sind effizientere Mechanismen für die Verteilung von Dienstleistungen. Das Einzige, was passiert, wenn man in einer Stadt wie New York keinen Preisanstieg hat, ist, dass die Limousinen und Autos zu bestimmten Zeiten versiegen. Dann bekommt niemand etwas. Und vielleicht ist das der Punkt. Vielleicht geht es darum, dass es den Menschen nicht so sehr um ihr Wohlbefinden geht, sondern um ihre relative Position. Wenn sie keinen Zugang zu dieser Sache haben, die knapp ist, dann wollen sie auch nicht, dass es jemand anderes tut.
Was ist mit Airbnb? Das ist ein ähnliches Modell - ein weiterer so genannter zweiseitiger Markt, nur dass es hier um Unterkünfte und nicht um Transportmittel geht.
Es ist das Gleiche, ein klarer wirtschaftlicher Nutzen aus ungenutzten Ressourcen wie leeren Wohnungen oder Fahrern, die keine Fahrgäste haben. Mir gefällt die Idee von vollständig verteilten Marktplätzen. Letztendlich wird diese Idee auf alles angewendet werden, was sich quantifizieren, authentifizieren und verifizieren lässt - ob Limousinenservice, Medien, Informationen oder Einzelhandel. Man kann nur gewinnen, wenn man die verschwendeten Ressourcen nutzt. Es stellt sich die Frage, wie der Gewinn zu verteilen ist, aber im Allgemeinen glaube ich daran, den Gewinn zu erhalten und dann über die Verteilung zu streiten.
Wie sieht diese Welt aus, in der alles ein vollkommen effizienter Markt ist und wir alle sowohl Käufer als auch Verkäufer sind?
Sie wird stärker atomisiert werden. Die Silicon-Valley-Elite wird alle Marktplätze kontrollieren. Uber, Amazon, Google - all diese Dinge sind natürliche Monopole. Es gibt massive Netzwerkeffekte, wie Ökonomen sie nennen. Je mehr Fahrer Sie haben, desto mehr Fahrgäste werden Sie bekommen; je mehr Fahrgäste Sie bekommen, desto mehr Fahrer werden Sie haben. Und in jeder wichtigen Kategorie wird es nur noch einen Anbieter geben.
Wir bewegen uns also zurück in ein Zeitalter der Monopole?
Absolut, das ist keine Frage. Die politische Frage ist, was man mit diesen Monopolen macht.
Sind Monopole nicht von Natur aus ineffizient?
Nun, sie führen vor allem zu Einkommensungleichheit und Machtmissbrauch. Es gibt eine Konzentration von Macht und Reichtum bei den Managern, Eigentümern und Angestellten von Monopolen, und normalerweise greift das politische System ein, um die Macht dieser Monopole zu begrenzen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass wir am Ende eine Besteuerung oder Verstaatlichung der Monopole haben werden. Das ist letztlich die einzige Antwort auf die gleichzeitige Konzentration von Macht und Geld in diesem Land - eine Google-Steuer.
Google wird die Regierung im Grunde bestechen, um sein Monopol nicht zu brechen?
Ja, genau. Oder man kann sagen, dass die Regierung Google so weit tyrannisieren wird, dass es entweder Geldstrafen für seinen Monopolmissbrauch zahlt - die derzeitige willkürliche Anwendung der Justiz, die bei den amerikanischen Banken zu landen scheint - oder man könnte ein besseres System haben. Man könnte einen systematischeren Ansatz verfolgen, der in einer Art Monopolsteuer bestünde.
Google würde damit zu einer Art staatlich sanktioniertem Auftragnehmer oder privatisierter Agentur.
Das ist die Betrachtung von Google als ein Versorgungsunternehmen. Schauen Sie sich Elektrizitätswerke, Gas, ursprünglich Telekommunikation an, wo es Netzwerkeffekte gab, wo es erhebliche Investitionskosten oder kapitalintensive Eintrittsbarrieren gab. Dies sind die klassischen Kriterien eines natürlichen Monopols. Es wird ein Monopol sein, und es wäre absurd, diese Unternehmen aufzulösen. Wenn man Google auflöst, braucht man eine ganz andere Infrastruktur für die Suchmaschine. Sie müssen all diese Serverfarmen aufbauen, und Sie werden ein ganz anderes Team von Informatikern haben, die an den Algorithmen zur Verbesserung der Suche arbeiten. Ja, man könnte versuchen, eine Art Wettbewerb zu schaffen, aber das wäre absurd. Wenn es sich also um natürliche Monopole handelt, stellt sich nur die Frage: Wer bekommt die Monopolgewinne und wer die Monopolmacht? Werden es die Aktionäre sein, oder wird es die Gesellschaft insgesamt sein?
Welche Technologien werden das Leben oder die Gesellschaft verändern, die wir gerade erst zu sehen bekommen?
Das Internet ist es für dieses Jahrhundert, vielleicht auch für das nächste. Die Leute fragen zu schnell, was als nächstes kommt. Die Bewertung von Twitter durch den Markt zeigt, dass Kommunikation, Information und Medien im Mittelpunkt dieser Phase, dieses Zyklus, stehen, und das ist ein langer, langer Zyklus, der 50 oder 100 Jahre dauern kann. Wenn man eine so tiefgreifende Innovation wie die Vernetzung empfindungsfähiger Wesen.... Die wahnhaften Futuristen, die von Gaia, der planetenweiten Intelligenz, sprachen? Sie lagen goldrichtig. Das passiert wirklich, und alles andere ergibt sich daraus.
Meinst du mit "alles andere" tragbare Computer, selbstfahrende Autos und so weiter?
Wer schert sich schon um tragbare Computer? Das ist nur ein Detail. Ich meine Verbesserungen in der Biotechnologie, die Heilung von Krebs, effiziente Reisen in den Orbit, bessere Gerätespeicherung, die Lösung von Kohlenstoffemissionen. All diese anderen Probleme wird das Internet lösen, indem es die kollektive Intelligenz nutzbar macht. Alles andere wird sich daraus ergeben.
Das klingt definitiv utopisch. Um das klarzustellen: Sie haben gerade gesagt, dass das Internet die globale Erwärmung lösen wird, richtig?
Ja. Die mit den Menschen verbundene Intelligenz wird technologische Fortschritte erzielen, die in früheren Epochen unmöglich gewesen wären. Natürlich werden wir Probleme schneller lösen.
Die Lösung für die globale Erwärmung wird also eine technologische Lösung sein?
Es könnte eine technologische Lösung sein, um Kohlenstoff abzuscheiden, den Planeten zu verlassen oder umweltfreundliche Brennstoffe zu entwickeln.
Aber es wird keine politische Lösung sein?
Nein.
Es wird nicht so sein, dass jeder aufwächst und sagt: "Wir müssen das tun"?
Oh nein. Ich denke, eine gute Strategie im Leben ist es, zu warten, bis man eine gute Lösung hat. Windkraft, Hybridkraftwerke - das sind Teillösungen. Keiner glaubt, dass sie praktikabel sind. Keiner glaubt, dass sie das Problem lösen werden. Es sind im Grunde nur Alibi-Lösungen. Manchmal kann ein symbolischer Ansatz zum Nachdenken anregen und vielleicht die Entwicklung einer Technologie in Gang setzen, die letztendlich wirtschaftlich tragfähig sein wird, aber normalerweise nicht. Normalerweise ist es besser zu sagen: "Okay, das ist ein Problem, und es muss überwacht werden. Aber wir haben im Moment noch keine Antwort darauf, also kommen wir in fünf, zehn oder 15 Jahren wieder darauf zurück, wenn wir vielleicht eine bessere Antwort haben.
Sie sind also ein Optimist, was den technologischen Wandel angeht, aber ein Zyniker, was den politischen Wandel angeht.
Ich denke, dass der technologische Wandel für die Verjüngung maroder Wirtschaftssysteme wie dem der Vereinigten Staaten von großer Bedeutung sein wird. Dieses Land ist verkrustet mit Privilegien und Mittelmäßigkeit. Es hat erste Anzeichen von Sklerose. Diese Gesellschaft braucht einen großen Ruck. Sie braucht eine große Säuberung.
"Säuberung" klingt ominös.
Ich meine in Wirtschaft und Politik. Ich glaube nicht, dass Sie viele Leute finden werden, die dem jetzt widersprechen. Dieses Land ist, selbst im Tech-Sektor, voll von Leuten, die sich auf diesem Karussell befinden, die die richtigen Headhunter kennen und sich im Grunde gegenseitig Jobs zuspielen, als wären sie eine Gewerkschaft mit dem alleinigen Recht auf diese Positionen, für die sie 500.000 Dollar im Jahr verlangen. Sie wechseln von einem Start-up zu einem anderen. Sie sind nicht inkompetent, sie sind nur nicht so gut. Das sind die Skandale der mittleren Ebene. Wenn man Klatsch und Tratsch industrialisieren kann, wenn man es schafft, ihn wirklich zu verbreiten, kann man all die Mittelmäßigkeit und Inkompetenz entlarven. Jetzt haben Sie tatsächlich etwas getan.
Das ist die Büchse der Pandora. Es wäre erschreckend, sie zu öffnen.
Es wäre fantastisch. Die Leute müssten tatsächlich arbeiten, und sie müssten gut sein. Das wäre großartig. Wissen Sie, wie viele Lügen es gibt? Jedes Mal, wenn Menschen die Möglichkeit haben zu betrügen und es niemanden gibt, der aufpasst, keine Regulierungsbehörde und keinen Mechanismus für Informanten, gibt es Lügen. Sind Sie nicht manchmal überwältigt von der schieren Menge des Schwachsinns?
Liegt das an unseren kaputten Institutionen, oder ist das einfach nur die menschliche Natur?
Es gibt eine Anhäufung von Bullshit, wie eine Anhäufung von Junk-DNA in der DNA oder von Fettablagerungen in den Arterien. Wenn man etwas bewegen will, ohne dass es zu einer völlig zerstörerischen Revolution kommt, braucht man einen Mechanismus, um dem System einen großen, verdammten Schock zu versetzen. Ich bin in dieses Land gekommen, weil ich dachte, es sei etwas Besonderes, wissen Sie? Und doch bin ich mehr in die Idee der Vereinigten Staaten verliebt als in die Realität.
Und die Idee?
Die permanente Revolution. Nichts ist heilig. Die Vereinigten Staaten sind verteilt; sie sind widerstandsfähig. Es sind viele Redundanzen eingebaut, und sie sind groß genug, dass kein Establishment alles kontrollieren kann.
Die Idee, wegen der Sie hierher gekommen sind, ist also wahr, aber sie ist nicht so wahr, wie Sie glauben, dass sie in Zukunft sein wird.
Das Web ist eine zutiefst amerikanische Idee. Das Web rettet die Vereinigten Staaten vor der Sklerose.
Sie sind jemand, dessen Intelligenz sich zwischen zwei Welten bewegt, der Welt der freien Künste und der Welt der technischen Systeme. Hat das Ihre Karriere geprägt?
Es gibt auf jeden Fall einen Typus, etwa einen Mark Zuckerberg, der eine logische Denkweise auf das soziale Netz anwendet. Ich denke, das ist bei den Leuten, die in den sozialen Medien erfolgreich waren, ziemlich einheitlich. Das sind im Grunde Freaks, die sich eine Unterkunft gesucht haben und die Highschool überlebt haben. Nicht instinktiv, sondern durch schiere Willenskraft und Intellekt haben sie das System verstanden - wer in der Schule die Macht hatte und mit wem man sich arrangieren musste und wie man das macht.
Und das bist du?
Ich bin als Kind auf diese seltsame Schule gegangen, eine Montessori-Schule, die von ein paar amerikanischen Hippies geleitet wurde, die nicht an eine altersabhängige Einteilung glaubten. Es war eine sehr kleine Schule, so dass ich im Grunde keine Gleichaltrigen hatte. Ich hatte keine frühe Sozialisierung. Ich war mit Kindern zusammen, die ein paar Jahre älter waren als ich selbst. Als ich im Alter von 11 Jahren zum ersten Mal eine reguläre Schule besuchte, war ich völlig überfordert mit der Umgebung.
Was haben Sie dann gemacht?
Ich war zwei Jahre lang still, und im dritten Jahr hatte ich kaum einen Freund.
Haben Sie ein Geschwisterchen?
Ich habe eine jüngere Schwester.
Wie waren Sie als Kind?
Klug, frech, arrogant. Kompensatorische Arroganz, die eine gewisse Unsicherheit kompensiert. Ich habe gerne mit Erwachsenen rumgehangen.
Sind Sie einem Ihrer Elternteile ähnlicher als dem anderen?
Ich war eher wie meine Mutter. Sie war sozial und sehr zielstrebig. Sie war ein Flüchtling aus Ungarn, sowohl sie als auch ihre Mutter, die in Wien in einem jüdischen Waisenhaus aufgewachsen war. Sie waren beide harte Burschen. Meine Mutter war während des Krieges im Budapester Ghetto, und ich glaube, sie war eines dieser Kinder, die stärker sein mussten als die Erwachsenen. Die Erwachsenen fielen auseinander, und sie konnte es sich im Grunde nicht leisten, ein Kind zu sein, verstehen Sie? Der Mann meiner Großmutter starb in einem Arbeitslager, und sie überlebte, indem sie Liebhaber hatte. Ich habe mich immer mehr zu dieser Seite der Familie hingezogen gefühlt. Meinem Vater gegenüber hatte ich gemischte Gefühle. Meine Mutter war eine soziale Organisatorin, das habe ich definitiv von ihr geerbt. Sie kümmerte sich immer um alles, zum Beispiel darum, dass Leute zu Vorstellungsgesprächen gehen konnten. Sie war eine Heiratsvermittlerin.
Wann haben Sie beschlossen, dass London nicht in Ihre Pläne passt?
Ich war nicht mehr in Großbritannien, nicht mehr in London, seit ich 18 war. Als ich 23 war, bin ich nach Osteuropa gegangen. Seitdem habe ich vielleicht zwei Jahre in Großbritannien gelebt.
Und du hast dich geoutet, als du auf dem College warst?
Nach dem College. Ich meine, ich habe mich erst geoutet, als ich mich vor meinen Eltern geoutet habe. Wenn man sich nicht vor seinen Eltern outet, muss man diese Schutzzone um sie herum aufrechterhalten. Schwule Männer investieren viel Zeit und Mühe, um sich zu outen. Es gibt eine Menge Berechnungen. Man muss sich über die sozialen Netzwerke im Klaren sein und darüber, wer wie weit von einem entfernt ist, und man muss wissen, wie schnell sich Klatsch und Tratsch verbreiten. Man muss einen angemessenen Puffer um die Personen herum aufrechterhalten, die man zu schützen versucht.
Ist es das, was Ihr Interesse an den Mechanismen von Klatsch und Tratsch geweckt hat?
Das ist möglich. Es ist eine Hypothese.
Und wann waren Sie voll dabei?
Mit Freunden, wahrscheinlich in meinen späten 20ern. In Budapest war ich nicht "out". Ich war von 23 bis 28 in Budapest, und das ist eine ziemlich homophobe Stadt.
Als du dich schließlich deinen Eltern gegenüber geoutet hast, gab es da irgendwelche Familienstreitigkeiten?
Es gab eine Menge Familiendramen. Das Traurige war, dass meine Mutter sehr bald danach an Krebs erkrankte, so dass alles stillstand. Alles war eingefroren, ungelöst. Keiner wollte sie aufregen. Das war eine miserable Zeit. Ich war an der Westküste. Ich bin erstaunt, dass ich das überhaupt überstanden habe. Meine Mutter war krank, und wir wussten, dass sie sterben würde. Von der Diagnose bis zum Tod vergingen zwei Jahre, und ich war in San Francisco. Ich bin einmal im Monat zurückgeflogen. Das war hart für meine Mutter, denn meine Schwester und mein Vater haben beide dicht gemacht. Das haben sie getan. Meine Mutter war sehr stark. Ich habe sie nie weinen sehen. Ich habe sie zu anderen Zeiten weinen sehen, aber nicht in dieser Situation. Sie hat immer gesagt: "Ich habe keine Angst."
Kann man davon ausgehen, dass das die schlimmste Zeit deines Lebens war?
Ja, und ich war mit zwei Neugründungen, First Tuesday und Moreover, völlig überfordert.
Die haben Sie zur gleichen Zeit gegründet?
Ja. Ich habe First Tuesday gegründet, während wir an Moreover arbeiteten, weil die Codierung lief und ich währenddessen nicht wirklich genug zu tun hatte. Es wurde total überbewertet. Zu einem bestimmten Zeitpunkt dachte man, es würde ein Milliarden-Dollar-Unternehmen werden. Das war sogar, nachdem der Nasdaq abgestürzt war.
Für wie viel haben Sie es verkauft?
Der nominale Preis war 60 Millionen Dollar, glaube ich. Die Barkomponente war geringer. Die Aktien erwiesen sich als wertlos.
Für etwas, das im Grunde...
Eine Party. Aber coole Leute gingen zu den Partys. Wenn man damals auf dem Venture-Markt tätig war, wenn man ein cooles Start-up hatte oder ein cooler Risikokapitalgeber war, musste man dabei sein. Irgendwann wurde es so groß, dass 2.000 Leute und vier oder fünf Fernsehkameras bei den Veranstaltungen dabei waren. Es war verrückt. Und ich habe gesehen, was passiert ist. Man bekommt, was man verdient, wissen Sie? Was auch immer man auf dem Weg nach oben unverdienterweise an Presseberichterstattung und Aufmerksamkeit bekommt, man zahlt einen Preis dafür. Wenn sie dich auf die Titelseite bringen, bevor du wirklich etwas getan hast, werden sie dich genauso brutal wieder herunterziehen, wie sie dich mit Begeisterung nach oben gepusht haben. Es gibt eine Art Karma, das in der Medienberichterstattung zum Tragen kommt.
Wie ist Ihr Verhältnis zu Geld? Was bedeutet es für Sie?
Hauptsächlich gibt es mir die Freude, frei zu sein. Es gibt mir die Freiheit, die ich immer wollte. Alles, was ich bin, ist das Ergebnis davon, dass ich mich nicht um gesellschaftliche Konventionen kümmern und mir keine Sorgen um Geld machen muss. Ich kann sagen, was ich will. Wenn ich mich in diesem Gespräch zurückhalte, dann nur, um die Gefühle anderer Menschen zu schützen. Und nicht einmal so sehr. Aber diese Art von Freiheit hat man nur, und unsere Autoren haben diese Freiheit - theoretisch - nur dann, wenn sie tatsächlich über die wirtschaftlichen Voraussetzungen verfügen, die das erlauben.
Die Leute haben aber verrückte Vorstellungen davon, was genug Geld ist.
Nun, wir müssen profitabel sein, und ich bekomme jetzt ein anständiges Gehalt. Das ist erst seit kurzem so. Lange Zeit habe ich 60.000 Dollar im Jahr bekommen.
Wie lange ist das her?
Bis vor zwei Jahren.
Gawker ist berühmt dafür, dass es das Modell der ultraniedrigen Löhne im Journalismus populär gemacht hat, indem es den Autoren in den ersten Jahren nur 12 Dollar pro Artikel zahlte.
Dieser Ruf hat mich verfolgt. Ganz am Anfang gab es keine Einnahmen, keine Werbung. Das war im Grunde genommen Geld aus meiner Tasche. Also habe ich eine einfache Rechnung aufgestellt. Ich nahm den Geldbetrag, den ich hatte, und teilte ihn durch die Kosten, und ich konnte 10 Jahre lang weitermachen. Ich brauchte 10 Jahre lang kein Geld zu verdienen. Erinnern Sie sich, als wir 2002 anfingen, war noch nichts los. Die Leute hatten das Internet zu diesem Zeitpunkt schon abgeschrieben. Es war ein katastrophaler Einbruch.
Wann waren Sie davon überzeugt, dass Gawker ein echtes Unternehmen ist, ein echtes Geschäft, mit dem Sie eine ordentliche Summe Geld verdienen würden?
Ich habe mich dagegen gewehrt. Ich habe nie gedacht: Das wird mir eine Menge Geld einbringen. Ich glaube, irgendwann habe ich gemerkt: Oh, das kann sich selbst tragen.
Wie lange werden Sie Ihr derzeitiges Unternehmen weiterführen, bevor Sie das anstreben, was Risikokapitalgeber als "Liquiditätsereignis" bezeichnen?
Oh, das ist ein langer Zeitraum. Wie lange hat Steve Jobs über Smartphones nachgedacht, bevor er tatsächlich eines auf den Markt brachte? Zwanzig Jahre? Zwanzig Jahre warten und warten und warten. Es ist, als würde der Feind anrücken, die Waffen sind geladen, aber die Zeit ist noch nicht reif. Ich denke, das ist es, was wirklich große Führer tun. Sie legen ihre Ressourcen zusammen, bilden ihre Truppen aus und sorgen dafür, dass sie gut ausgerüstet sind, und dann warten sie auf den richtigen Moment.
Wer sind die großen Führungspersönlichkeiten in der Technologie, jetzt wo Jobs nicht mehr da ist?
Es gibt einige außergewöhnliche Menschen. Evan Williams ist ein außergewöhnlicher Mensch. Er kann nicht gut präsentieren, aber er hat eine Idee, die so ziemlich dieselbe ist, die er immer wieder mit Blogger, Twitter und Medium wiederholt hat, nur mit anderen Falten. Er ist die einflussreichste Person im Web-Publishing, aber ich glaube nicht, dass er jemals etwas billig oder zynisch gemacht hat. Er hat den Erfolg verdient. Mehr ist an ihm nicht dran. Er glaubt einfach an einfache, großartige Tools, die den Menschen helfen zu kommunizieren.
Und wer noch?
Marc Andreessen ist offensichtlich extrem klug und mutig. Ich bewundere die Tatsache, dass er sich voll und ganz auf die Wette eingelassen hat, dass das Internet alles, jede Branche, verändern wird. Er ist ein absoluter Extremist, aber eigentlich ist das eine vernünftige Position. [Risikokapitalgeber] Fred Wilson ist klug und nett und wahrscheinlich in der Lage, ehrlicher zu sein als alle anderen. Und Mark Zuckerberg ist offensichtlich klug, entschlossen und hat genug Macht bei Facebook behalten. Er wird noch 20, 30, 40 Jahre lang produktiv sein, das Unternehmen leiten und Dinge tun können.
Jetzt, wo Sie Teil des Establishments geworden sind, empfinden Sie mehr Sympathie für die Ziele von Gawker?
Ich fühle mich nicht als Teil des Establishments. Ich weiß nicht einmal, ob es überhaupt ein Establishment gibt. Aus der Nähe betrachtet, hat das Establishment nicht viel zu bieten. Berühmtheit war vor 50 Jahren ein besseres Geschäft. Es gab eine Zeit, in der man, solange man keine Orgien feierte - oder solange man diskret mit seinen Orgien umging - und solange man kein Kommunist war, wahrscheinlich in Ordnung war. Du wurdest gelobt und konntest so viele Muschis bekommen, wie du wolltest.
Apropos Establishment: Wie wird die New York Times in 10 Jahren aussehen? Wird sie noch existieren? Wird sie immer noch der Familie Sulzberger gehören, oder werden sie sie verkauft haben, vielleicht an Michael Bloomberg?
Die New York Times wird es geben. Jemand anderes wird sie besitzen. In den meisten Familien sind die Besitzverhältnisse umso zersplitterter, je mehr Generationen sie vom ursprünglichen Gründer entfernt sind, und irgendwann wollen die Neffen, Großnichten und Ur-Urenkel ihr Geld jetzt. Sie nehmen lieber den Kaufpreis als die Null-Dividende. Ich denke, die Times hat die Talsohle durchschritten, und jetzt wird sie, auch wenn die Zeichen gemischt sind, in der Lage sein, mehr digitale Einnahmen zu erzielen, als sie im Printbereich verliert. Zumindest hoffe ich das, denn ich mag die Times. Es sollte zumindest ein oder zwei Überlebende geben. Selbst wenn eine große Katastrophe das meiste Leben auf der Erde auslöscht, überleben in der Regel ein paar Arten. Die Dinosaurier überlebten und wurden zu Vögeln. Vielleicht ist das die Zukunft der New York Times: Sie wird der Überlebende der Dinosaurier sein, das kleine zwitschernde Ding, das Sie herumfliegen sehen.
Wenn Sie Jeff Bezos wären, was würden Sie dann mit der Washington Post machen?
Offensichtlich würde man die Amazon-Empfehlungsmaschine einsetzen. Interessant wäre es, zu sehen, ob man eine ganze Gruppe von Zeitungslesern von der gedruckten Ausgabe entwöhnen könnte. Der Preis für Kindles sinkt gerade. Wie viel würde es kosten, einen Kindle mit einem Abonnement der Washington Post zu verbinden? Stellen Sie die gedruckte Ausgabe ein und schenken Sie jedem ein Washington-Post-Lesegerät, das auch Bücher für ihn kaufen kann. Das würde ich tun. Das würde Bezos auch tun, wenn er mutig wäre.
Kennen Sie ihn überhaupt?
Nein, aber ich habe geträumt, dass er uns gekauft hat.
Was würdest du tun, wenn du den Hörer abnimmst und er am anderen Ende der Leitung sitzt und sagt, er wolle Gawker Media kaufen?
Amazon ist das einzige Unternehmen.... Nun, mir gefällt auch die Idee von News Corp. Freibeuterisch war ein Wort, das ich immer gerne für Gawker Media verwendet habe.
Rupert Murdoch hatte dieselben Vorstellungen von News Corp, und zwar so sehr, dass er Berichten zufolge erwog, ein Piratenschiff als Firmenlogo zu verwenden. Fühlen Sie sich mit Murdoch verwandt?
Das klingt arrogant. Ich denke, er hat vier erstaunliche Dinge getan, von denen die meisten Leute nur eines mitbekommen: Fox Network, Fox News, Satellitenfernsehen in Großbritannien und die Zerschlagung der Druckereigewerkschaften. Er hat die Fleet Street gerettet. Er hat die Londoner Zeitungsindustrie gerettet.
Was ist mit Tina Brown? Ist sie erledigt? Haben wir sie zum letzten Mal gesehen?
Das weiß ich nicht so recht. Sie hat einen schweren Stand. War ihr Newsweek wirklich so schlecht? Ihr größtes Problem war, dass sie vom Wohlwollen der Medieninhaber - Si Newhouse, Harvey Weinstein und dann Barry Diller - abhängig war. Und ein Medieneigentümer, insbesondere ein Medieneigentümer der späten Ära, ist ein im Grunde dysfunktionaler Geschäftsmann. Es gab eine Zeit, in der die Medien Geld einbrachten und vernünftige Geschäftsleute in diese Branche einsteigen wollten. In einer Zeit, in der Medien im Grunde genommen kein Geld einbringen, wäre der einzige Geschäftsmann, der in diesen Bereich einsteigen würde, ein Egomane wie ich. [Wenn es mir wirklich ums Geld ginge, wäre ich in der Abfallentsorgung oder so etwas in der Art. Ich würde einen unglamourösen Beruf ergreifen. Die Medien sind völlig überbevölkert. Sie ist also auf das Wohlwollen und die externen finanziellen Ressourcen dieser unberechenbaren, alternden Eigentümer angewiesen.
Sie hatten nicht immer vor, Medienunternehmerin zu werden. Sie hatten irgendwann einmal vor, in die Politik zu gehen.
Als 16-jähriger Polit-Nerd habe ich mir eine Stelle als Rechercheur bei der Sozialdemokratischen Partei, einer Labour-Splitterpartei, erkämpft. Ich habe schnell erkannt, dass ich nicht wählbar sein würde. Danach wollte ich einer dieser zwielichtigen Agenten hinter den Kulissen werden, wie ein Lee Atwater oder ein Karl Rove.
Es ist leicht, sich Sie als einen ziemlich guten Karl Rove vorzustellen.
Oh, ich wäre sehr gut. Ich wäre so gut! (lacht) Ich würde im Interesse einer guten Sache schmutzig kämpfen. Ich hatte fast eine ganze Kampagne für eine Benzinsteuer. Syphilitische saudische Scheichs, geschändete amerikanische Frauen - im Grunde genommen nehmen sie unser Geld von der Tankstelle, um ihr ausschweifendes Sexualleben zu finanzieren, ihre Schändung unserer Frauen und Terroranschläge gegen unser Land. Ich sehe das nicht als ein Umweltproblem an. Die Umweltschützer haben Sie schon gewonnen. Sie versuchen, die Wechselwähler zu gewinnen, die Leute, die nicht wollen, dass unser Geld an unsere Feinde geht. Also machen Sie die Kampagne zu diesem Thema. Keine Umweltschützer - die sind viel zu zimperlich, um gewinnen zu wollen. Das ist es, was ich an den Liberalen in diesem Land hasse. Ich hasse sie so sehr.
Sie hassen sie? Sie hassen sie?
Ich hasse die Liberalen in diesem Land so sehr, weil sie so verdammt zimperlich sind. Hast du jemals die Dokumentation über Lee Atwater gesehen, Boogie Man? Lee Atwater war ein schrecklicher Mann. Die Willie-Horton-Kampagne ist ein Schandfleck für die Republikanische Partei, für die Bush-Familie - das sei alles festgehalten. Aber in diesem Film sieht man, wie viel Freude er an der Schlacht, am Kampf, am Spiel hat, verstehen Sie? Er liebt es. Es gibt Interviews mit Michael Dukakis, 20 Jahre später, und Dukakis kann immer noch nicht verstehen, was passiert ist. Er weiß immer noch nicht, wie er besiegt wurde. Mit diesem weinerlichen, zimperlichen - mit wem würden Sie zusammenarbeiten wollen? Wen würden Sie neben sich im Schützengraben haben wollen? Atwater ist viel lustiger, wahrscheinlich ein viel besserer Kollege, mit viel mehr Appetit zu gewinnen.
Ist das nicht ein Klischee, der schwächliche Liberale? Was ist mit Barack Obama und seiner Bande von knallharten Chicagoer Politikern?
Auf seine eigene, etwas unblutige Art hat er wettbewerbsfähige Leute. Obama selbst ist ziemlich wettbewerbsorientiert, und es gibt verschiedene Arten, das Spiel zu spielen, oder? Es muss ja nicht alles schmutzige South Carolina-Politik sein. Davon abgesehen ist mein politischer Held Lyndon Johnson. Ich liebe Menschen, die bereit sind, das zu tun, was nötig ist, die nicht zimperlich sind. Wenn du rein bleiben willst, darfst du nie eine Story brechen und nie jemanden ficken.
Sie haben sich kürzlich verlobt. Wollten Sie schon immer heiraten?
Nein. Meine persönliche Geschichte war, dass ich nicht generell heiraten wollte; ich wollte nur Derrence heiraten. Ich heirate einen Menschen. Ich unterstütze keine Institution. Aber vor zwei Jahren hatten wir eine Party zu Gunsten der Homo-Ehe - ich glaube, es war genau zu dem Zeitpunkt, als sie in New York verabschiedet wurde - und offenbar habe ich dort gesagt, dass ich heiraten will, weil homosexuelle Beziehungen zu leicht enden. Ich hatte mich nicht daran erinnert, das gesagt zu haben; jemand hat mich kürzlich daran erinnert. (lacht) Ich hatte gerade eine Trennung hinter mir, die nur drei Tage gedauert hatte - keine Kinder, keine Arbeit, keine Haustiere, kein gar nichts. Beziehungen sind schon schwer genug und können ausfransen, also braucht man eine Art Klebstoff, ein Ritual vor Freunden und Familie und dem Staat, um sicherzustellen, dass es zumindest eine Abkühlungsphase gibt, bevor man sich tatsächlich trennt.
Ist das ein Grund, warum Sie jetzt heiraten wollen?
Nein. Es geht darum, dass es so gut ist, wie es werden kann. Ist das nicht der Schlüssel? Es klingt nicht sehr romantisch, aber als ich meine Wohnung sah, wusste ich, dass sie viel besser war als alles andere. Sie war vielleicht 30 Prozent teurer als das, was ich bezahlen wollte, aber sie war 200 Prozent besser als alles andere, was ich gesehen hatte. Ich musste meinen Gesichtsausdruck beherrschen, denn ich dachte: Ja, das ist die richtige Wohnung. So ging es mir auch mit Derrence.
Das ist keine sehr romantische Metapher.
Ich glaube, es ist eine sehr reale Metapher, wenn man mit jemandem in einer Beziehung ist, die besser ist als das, was man je erwartet oder erhofft hat, und die bei weitem besser ist als alles, was man sich je mit jemand anderem vorstellen könnte. Ja, hypothetisch, theoretisch könnte es da draußen noch jemanden für mich geben, aber ich habe keine 100 Leben Zeit, ihn zu finden. Also ist dies die beste Person, mit der ich in diesem Leben zusammen sein kann.
Wie habt ihr euch kennengelernt?
Wie wir uns kennengelernt haben? (lacht)
Ja.
[Ich glaube, Sie können zu Protokoll geben, dass ich seinen Freund kannte.
Die Klatschspalte der New York Post berichtete damals, dass der Freund, auf den Sie sich beziehen, einen Ziegelstein durch Ihr Fenster geworfen hat.
Es war ein Stein, kein Ziegelstein. Ich habe ihnen die ganze Vorgeschichte erzählt. Ich wusste, dass sie damit nichts anfangen konnten.
Warum konnten sie nicht?
Zu kompliziert. Die Mainstream-Presse will keinen Schwulen-Klatsch. Sie können nicht einmal mit den heimlichen Schwulen umgehen. Es ist eine Mischung aus einer anhaltenden Abneigung gegen Homosexualität und einer modernen Version von Korrektheit. Sie wissen nicht einmal, ob Outings politisch korrekt sind oder nicht. Sie sind also völlig gelähmt. Sie wissen nicht, wie sie mit schwulen Männern umgehen sollen. Sie sind gerade erst dabei, damit umzugehen, dass beispielsweise eine schwule Verlobung eine Neuigkeit ist. Aber auf das wahre pansexuelle Durcheinander der meisten schwulen Sexualgeschichten sind weder sie noch ihre Leser vorbereitet.
Was lustig ist, denn "pansexuelle Unordnung" klingt interessanter als das meiste, was man in den Klatschblättern liest.
Nun, ich denke, jeder ist interessanter, als er dargestellt wird.
Hatten Sie jemals Bedenken, das Privatleben von Menschen, ihr Sexualleben, zu enthüllen?
Wenn es eine Diskrepanz zwischen dem privaten Verhalten und dem öffentlichen Status gibt, ist es das, was für uns die Geschichte ausmacht. Meiner Meinung nach ist die einzige echte moderne Sünde die Heuchelei.
Das Playboy-Interview mit Nick Denton erschien ursprünglich auf Playboy.com am 21. Februar 2014.