Vor fünfundzwanzig Jahren begann in Amerika die sexuelle Revolution. In St. Louis erhielt der Gynäkologe Dr. William Howell Masters von der Washington University School of Medicine die Erlaubnis, eine Reihe bahnbrechender Experimente zu dem durchzuführen, was man diskret "Fortpflanzungsbiologie" nannte. In Chicago begann ein junger Mann namens Hugh Marston, der Gründer des Playboy, mit der Herausgabe des Magazins Playboy, das diskret als "Unterhaltung für Männer" bezeichnet wurde. Sex sollte nie wieder dasselbe sein.
Masters wurde bald von der Psychologin Virginia Eshelman Johnson im Labor unterstützt. In den nächsten zwei Jahrzehnten beobachteten die beiden 1 076 Freiwillige beim Masturbieren, gegenseitigen Streicheln, Oralsex, Analsex und Koitus. Sie analysierten eine Vielzahl von Orgasmen (sie hörten bei über 14.000 auf zu zählen), behandelten etwa 3.500 Paare wegen sexueller Probleme und schrieben sechs Bücher, die unser Denken über Sex veränderten. Es heißt, dass vor Masters und Johnson die meisten von uns dachten, die Klitoris sei ein Denkmal in Griechenland, wenn wir überhaupt über solche Dinge nachdachten. Der Playboy interviewte die beiden Forscher zum ersten Mal im Mai 1968 - zwei Jahre nach der Veröffentlichung von "Human Sexual Response", dem bahnbrechenden Buch, das zum ersten Mal die Physiologie des Liebesaktes definierte. Dieses Interview war der Beginn einer fruchtbaren Zusammenarbeit. In den folgenden zehn Jahren spendete die Playboy Foundation 300.250 Dollar an das Masters and Johnson Institute (oder, wie es damals hieß, an die Reproduktionsbiologie-Forschungsstiftung). Es schien passend, dass wir unser silbernes Jubiläum gemeinsam mit einem Update-Interview feiern.
Es war an der Zeit. Im April veröffentlichte die erste Sexualforschungsfamilie der Nation (Masters und Johnson heirateten 1971) den dritten Band ihrer epischen Untersuchung der menschlichen Sexualität. Wie seine Vorgänger löste auch "Homosexuality in Perspective " einen Sturm der Entrüstung aus. Die New York Times veröffentlichte eine Titelgeschichte mit dem Titel "New Treatment For Homosexuals" (Neue Behandlung für Homosexuelle), und Zeitungen im ganzen Land griffen die Geschichte, wenn auch nicht das Buch, auf. Masters und Johnson hatten 67 homosexuelle Männer und Frauen behandelt, die den Wunsch geäußert hatten, als Heterosexuelle zu leben, und nach zwei Wochen intensiver Therapie war es ihnen gelungen, bei allen bis auf etwa 35 Prozent der Patienten eine Veränderung zu erreichen. Time und Newsweek brachten große Berichte. Das Paar trat in speziellen zweiteiligen Sendungen mit Phil Donahue und Dick Cavett auf.
Die Kontroverse und die daraus resultierende Publicity verkauften zwar eine Menge Zeitungen, trugen aber wenig dazu bei, unser Wissen über Sex zu erweitern. Wir mussten uns an die Quelle wenden. Bei der Lektüre von Homosexuality in Perspective entdeckten wir, dass es in Masters und Johnsons neuestem Buch ebenso sehr um Heterosexualität wie um Homosexualität geht. Es ist eine Goldgrube an Informationen darüber, wie wir lernen, Liebhaber zu sein, über die Subtilität (oder den Mangel an Subtilität) der amerikanischen Art von Sex. Wie andere Bücher von Masters und Johnson ist es fast unlesbar, da es in einer schwülstigen, lateinischen Prosa geschrieben ist, die den Vorwurf der Sensationslust abwehren soll. Der Playboy beschloss, den leitenden Redakteur James R. Petersen zum Interview mit dem dynamischen Duo zu schicken.
In den letzten sechseinhalb Jahren war Petersen der Playboy-Berater, der alle vernünftigen Fragen beantwortete - von Mode, Essen und Trinken, Stereoanlagen und Sportwagen bis hin zu Dating-Dilemmata, Geschmack und Etikette und natürlich perversem Sex. Hier ist sein Bericht:
"Wenn man mich fragt, welche Qualifikationen ich habe, um Playboy-Berater zu werden, einer der meistgelesenen Sex-Experten Amerikas, dann sage ich ganz einfach: Ich war im Pfadfinderlager. Mein Motto lautet: Sei vorbereitet. Ich habe alles gelesen, was es über Sex zu lesen gibt, für den Fall, dass es mir einmal passiert. Nach sechseinhalb Jahren habe ich herausgefunden, dass es drei Arten von Sexartikeln gibt: "Was wir wissen, dass es wahr ist", "Was wir glauben, dass es wahr ist" und "Was wir wünschen, dass es wahr wäre": Die erste Art wurde von Masters und Johnson geschrieben. Die zweite Art wurde von Leuten geschrieben, die Masters und Johnson gelesen haben. Die dritte Art wurde von Leuten geschrieben, die für Penthouse arbeiten. Sex ist ein Bereich, zu dem jeder eine Meinung, ein Ammenmärchen oder eine Kriegsgeschichte hat, zu dem es aber fast keine seriöse Forschung gibt. Masters war der erste Mensch in der Geschichte der westlichen Menschheit, der Sex im Labor untersuchte, kontrollierte Experimente durchführte und den menschlichen Sexualakt objektiv beobachtete. Er ist - vor allem - ein Wissenschaftler. Er weiß mehr über Sex als jeder andere Mensch auf der Welt und scheut sich nicht zuzugeben, was er nicht weiß. In der Diskussion beschränkt er sich auf Fakten - immer wieder habe ich ihn dabei beobachtet, wie er seine Erkenntnisse gedanklich überprüfte und entschied, ob sie eine Aussage stützten oder nicht. Er weigerte sich, zu theoretisieren, zu spekulieren oder Meinungen zu äußern. Seine Kommentare waren kurz und prägnant. Manchmal war ich sehr frustriert - jeder Reporter will eine zitierfähige Anekdote, um ein Interview zu führen. Mit der Zeit wuchs mein Respekt für seine Position. Masters hatte den Mut und die Entschlossenheit, zu sagen: "Kein Kommentar".
"Virginia Johnson ist die Kehrseite von Masters: Seit 23 Jahren ist sie Partnerin in der Forschung, mit gleicher Verantwortung. Sie musste ihre natürliche Freimütigkeit zügeln. Sie ist durchaus bereit, ihre Wut zu zeigen und den Zustand ihres Berufsstandes zu kommentieren.
"In diesem Forschungsteam ist Masters das Objektiv für die Nahaufnahme und Johnson das Weitwinkelobjektiv. Ihre Kommentare sind eine endlose Reihe von Verbindungen und Qualifikationen. Sie möchte nicht falsch interpretiert oder aus dem Zusammenhang gerissen werden. Sie will nicht zu Amerikas sexueller Verwirrung beitragen, indem sie neue Stereotypen oder neuen Leistungsdruck schafft. Sie ist den Medien gegenüber misstrauisch, weil sie es leid ist, als das Ehepaar Kettle der Sexualforschung angesehen zu werden.
"Das Interview fand an mehreren Wochenenden im Masters and Johnson Institute statt. Die beiden waren selten zur gleichen Zeit im Raum. Johnson verließ den Raum, um sich um irgendeine terminliche Katastrophe zu kümmern. Masters entschuldigte sich, um eine körperliche Untersuchung eines Patienten durchzuführen. Wenn die beiden zusammen waren, hatte ich das Gefühl, langjährige Geschäftspartner zu beobachten. Sie beendeten Sätze füreinander, benutzten dieselbe Sprache, wenn der andere abwesend war, und schienen sich immer der Einheit "Masters und Johnson" bewusst zu sein, die sie respektierten und liebten.
"Wenn Masters zugab, dass der größte Nebeneffekt seiner Forschung darin bestand, mit einer so intelligenten Frau wie Johnson in Kontakt zu kommen, sagte Johnson, dass Masters ein früh befreiter Mann gewesen sei, der sich weigerte, ihr die traditionelle Rolle der Frau als Hilfstruppe zu überlassen. Ihr gemeinsames Leben sei ein großes intellektuelles Abenteuer gewesen. Da ein großer Teil dieses Abenteuers im Labor stattfand, wo sie Forschungssubjekte beim Liebesakt beobachteten, beschloss ich, das Interview dort zu beginnen."
Wir werden ausführlich über Ihre neue Studie Homosexuality in Perspective sprechen, die über das Sexualleben von Heterosexuellen ebenso viel zu sagen hat wie über das von Homosexuellen. Aber lassen Sie uns zunächst einige Hintergründe skizzieren. Als Amerikas führender Sexualforscher sind Sie in den letzten 25 Jahren wegen Ihrer Arbeit und Ihrer Methoden immer wieder Gegenstand von Kontroversen gewesen. Wie erforschen Sie die menschliche Sexualität in einem Labor?
JOHNSON: Nun, wir haben seit 1970 keine Versuchspersonen mehr beobachtet, und die Informationen in unseren Studien beruhen auf Forschungen, die vor mindestens zehn Jahren durchgeführt wurden. Wir hatten im Laufe der Jahre eine Reihe von Labors. Einige der Geräte wurden ausgetauscht, aber die grundlegende Routine hat sich nicht verändert: Zunächst hatten wir kleine Räume, die als schalldichte Büros ausgestattet waren, die sich an Orten im Krankenhaus oder im Institut befanden, die die Anonymität unserer Probanden schützen sollten. Dort sprachen wir zuerst mit ihnen, damit sie sich entspannen und uns vertrauen konnten. Wir führten sie schrittweise in die "Umgebung" ein - die Orte, an denen die sexuellen Aktivitäten stattfinden würden. Wir erklärten ihnen die jeweilige Aktivität, die wir untersuchen wollten, und ließen sie dann allein in dem Raum. Dann würden wir die Tür schließen und für eine bestimmte Zeit - vielleicht eine Stunde - weggehen und sie das, was sie später tun sollten, ganz allein und unbeobachtet tun lassen. Wenn sie fertig waren, haben sie sich einfach selbst hinausgelassen.
Haben Sie hinter einem Einwegspiegel zugeschaut?
JOHNSON: In einer der Umgebungen im medizinischen Zentrum gab es einen Spiegel, aber wir haben ihn selten benutzt. Wir fanden, dass er keinen Unterschied machte. Wir zeigten den Leuten, wo sich der Spiegel befand und wie sie ihn von innen verriegeln konnten, damit wir sie nicht austricksen konnten. Aber wir stellten fest, dass es wichtiger war, ihr Vertrauen zu gewinnen und ehrlich zu ihnen zu sein. Hätten sie gedacht, dass wir uns hinter einem Einwegspiegel befinden, wäre das genauso ablenkend gewesen, wie wenn wir wirklich da gewesen wären.
Nach einer ersten Sitzung allein führten wir einen Ablenkungsfaktor ein: Wir setzten uns in einen angrenzenden Raum und arbeiteten bei offener Tür, nachdem wir dem Paar versichert hatten, dass wir sie weder beobachten noch ihr Zimmer betreten würden. Auf diese Weise gewöhnten sie sich daran, dass andere Personen anwesend waren. Als Nächstes teilten wir ihnen mit, dass wir gelegentlich ihr Zimmer betreten würden und dass sie einfach mit ihrer Tätigkeit fortfahren sollten. Schließlich begannen wir mit den eigentlichen Beobachtungen, aber erst, wenn die Personen mit unserem gelegentlichen Betreten und Verlassen einverstanden waren.
Wie viele Beobachter waren zu einem bestimmten Zeitpunkt anwesend?
JOHNSON: Immer mindestens zwei von uns. Wenn sich das Paar wohler fühlte, stellten wir die Physiologen vor, die das EKG oder den Lügendetektor überwachten oder die Kameras für die Abteilung für Illustration bedienten. Sie müssen verstehen, dass wir nicht dort waren, um sexuelle Aktivitäten zu beobachten, wie es ein Psychologe oder sogar ein zufälliger Beobachter tun würde. Wir haben versucht zu definieren, was in bestimmten Körperteilen vor sich geht. Wenn wir z. B. die Lubrikation in bestimmten Abständen messen wollten, blieben wir vielleicht nicht einmal die ganze Zeit im Raum. Bei anderen Gelegenheiten starrten wir eine Stunde lang auf einen fünf Zentimeter großen Hautfleck und versuchten, signifikante Farbveränderungen festzustellen.
Es gibt eine Frage, die Ihnen immer wieder gestellt worden sein muss: Wie haben Sie es geschafft, dass Ihre persönlichen Gefühle nicht in den Vordergrund traten, als Sie Hunderten von Menschen beim Sex zusahen? Haben Sie nie Erstaunen oder Ehrfurcht empfunden?
JOHNSON: In einer Laborumgebung habe ich nie Ehrfurcht empfunden. Ich habe eine Art von Verpflichtung in meinem Privatleben, wenn ich die Freiheit habe, Ehrfurcht zu empfinden, aber eine ganz andere Verpflichtung, professionelle Objektivität in einer Forschungsumgebung zu wahren.
MASTERS: Es gibt ein altes Geheimnis bei dieser Arbeit: Man muss so viel Objektivität wie möglich erreichen und sie dann beibehalten. Das ist für uns nie ein Problem gewesen. Aber es gibt viele Leute, die nicht in diesem Bereich arbeiten sollten, einfach weil sie persönliche und berufliche Anforderungen nicht trennen können.
Haben Sie jemals in Erwägung gezogen, Ihre Kosten zu senken und den gesamten Betrieb nach Plato's Retreat zu verlegen?
JOHNSON: "Plato's Retreat"?
Das ist ein Ort für öffentlichen Sex in New York City, an dem man mehrere hundert Paare beobachten kann, die sich vor einem lieben. Oder man kann mehrere Hektar Haut beobachten, die eine signifikante Farbveränderung durchmachen.
JOHNSON: Oh, ja, ich kenne diesen Ort. Für einen Sexualforscher wäre das vielleicht ein schöner Betriebsurlaub, aber wir mögen unsere eigene Erholung lieber privat.
JOHNSON: OKAY. Dreizehn Jahre nach der Veröffentlichung des Buches Human Sexual Response sind Sie nun in eine weitere Kontroverse verwickelt. Warum sollten sich Heterosexuelle für die Ergebnisse Ihres neuesten Buches - Homosexualitätin der Perspektive- interessieren? Was kann man dort lernen?
MASTERS: In dem Buch geht es sowohl darum, wie Heterosexuelle Liebe machen, als auch darum, wie Homosexuelle Liebe machen. Deshalb habe ich dem Titel den Zusatz In Perspective hinzugefügt.
Was waren, kurz gesagt, die interessantesten Ergebnisse Ihrer Studie?
MASTERS: Eines der auffälligsten Ergebnisse war die Tatsache, dass sich Homosexuelle und Heterosexuelle in ihrer Fähigkeit, auf nicht-koitale sexuelle Stimulation zu reagieren, so wenig unterscheiden. Homosexuelle und Heterosexuelle, ob männlich oder weiblich, waren in der Lage, auf Masturbation, Partner-Manipulation oder Fellatio/Cunnilingus zu reagieren. Wir haben Hunderte von Orgasmuszyklen beobachtet, und in weniger als einem Prozent der Fälle kam es nicht zum Orgasmus.
Das ist vielleicht das, was Sie am interessantesten finden, aber das Time Magazine zog in seiner Titelgeschichte über Ihr Buch den Schluss, dass Schwule besser im Bett sind. Ihre Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass sich unser Sexualleben verbessert, wenn wir wie Homosexuelle Liebe machen.
MASTERS: Sagen wir es mal so: Der größte Fehler ist, zu sagen, dass man wie jeder andere Liebe macht. Denn das ist nicht das, was man tut. Sie tun das, was Sie tun wollen, und hoffentlich auch das, was Ihr Partner gerne tun würde. Wenn ein Partner es mit Ihnen genießt, ist es eine Partnerschaft. Wenn die Partnerin sich nur zur Verfügung stellt, ist es eine Dienstleistung, unabhängig von der Technik. Wir haben wenig Interesse an der Technik. Uns geht es vor allem um die Einstellung, um die Fähigkeit zur Kommunikation. Wenn wir unsere Erkenntnisse über Homosexualität präsentieren, wollen wir den Reichtum der möglichen Variationen aufzeigen, damit sie nicht bedrohlich werden. Es ist unvermeidlich, dass wir bei Dingen, die wir nicht verstehen oder mit denen wir nicht vertraut sind, ein wenig ängstlich sind.
Nichtsdestotrotz legt Ihr Buch nahe, dass Homosexuelle beiderlei Geschlechts mehr über die Bedürfnisse ihrer Partner wissen und mehr Interesse an Abwechslung zeigen, was für uns bedeutet, dass sie beim Sex besser sind als Heterosexuelle.
JOHNSON: Nun, sie arbeiten ein bisschen mehr daran. Sie investieren mehr von sich selbst in den Sex; deshalb bekommen sie wahrscheinlich auch ein bisschen mehr zurück. Sie haben nicht mehr Orgasmen, wohlgemerkt. Sie scheinen sich einfach mehr zu engagieren. Ich möchte jedoch betonen, dass dies nicht nur für Homosexuelle gilt. Das Gleiche kann man auch von heterosexuellen Paaren lernen, die gut miteinander kommunizieren.
Lassen Sie uns Ihre Ergebnisse der Reihe nach untersuchen. Gab es Unterschiede in der Art und Weise, wie sich homosexuelle Paare und heterosexuelle Paare beim Petting gegenseitig stimulierten?
MASTERS: Die homosexuellen Paare ließen sich Zeit. Im Allgemeinen bevorzugten sie eine bewusst langsame Herangehensweise an den gesamten Stimulationsprozess. Sie bewegten sich bewusst durch die Erregung hindurch, um auf dem Plateaustadium zu verweilen. Jeder Schritt war etwas, das sie zu schätzen wussten. Der Ansatz zur Stimulation war im Allgemeinen eher fließend als direktiv und in der Regel weniger eindringlich. Im Gegensatz dazu erweckten die Heterosexuellen den Eindruck, dass es ihnen nur darum ging, den Job zu erledigen, den Orgasmus in möglichst kurzer Zeit zu erreichen.
Welche Unterschiede haben Sie bei der Selbstbefriedigung von Heterosexuellen und Homosexuellen festgestellt?
MASTERS: Die Hauptunterschiede bezogen sich auf das Geschlecht und nicht auf die sexuelle Präferenz.
Wie masturbieren Frauen?
MASTERS: Ungefähr vier von fünf Frauen masturbierten auf dem Rücken liegend. Sie näherten sich der Klitoris im Allgemeinen weniger direkt als die Männer dem Penis. Einige Frauen berührten ihre Brüste, andere streichelten den Unterbauch oder die Oberschenkel. Die meisten Frauen neigten dazu, die Eichel nur zu Beginn der klitoralen Stimulation direkt zu berühren, wenn überhaupt. Mit zunehmender sexueller Erregung gingen sie jedoch von der Eichel zur Stimulation des Klitorisschafts über. Wenn sie müde wurden oder den Faden ihrer Reaktion verloren, verlangsamten sie das Tempo. Weitaus häufiger als Männer variierten Frauen absichtlich die Geschwindigkeit und den Druck der genitalen Streicheleinheiten, manchmal stoppten und begannen sie sogar mit der Klitorismanipulation - als ob sie sich selbst necken wollten.
JOHNSON: Oder sie stellten den Kontakt zu ihrem Erregungsniveau wieder her.
Wie haben Männer masturbiert?
MASTERS: Männer wenden sich sofort dem Penis zu. Etwa drei von fünf masturbierten auf dem Rücken liegend, der Rest im Stehen, Sitzen oder mit dem Gesicht nach unten liegend. Mit zunehmender Erregung nahmen Kraft und Geschwindigkeit des Streichelns zu. Meistens konzentrierten sich die Männer auf den Schaft. Beim Orgasmus verlangsamten die meisten Männer ihre Streicheleinheiten oder hörten sogar damit auf. Im Gegensatz dazu streichelten oder massierten die Frauen in der Regel bis zum Orgasmus weiter.
Wie erklären Sie sich diese Unterschiede?
JOHNSON: Sie passten sich nicht nur ihrer Anatomie an, sondern taten auch das, was für sie individuell am besten war. Wir haben es mit zwei verschiedenen Gruppen zu tun - in diesem Fall mit Männern und Frauen. Jede von ihnen ist mit einem anderen Maß an Erlaubnis aufgewachsen, nicht nur zu masturbieren, sondern sich sexuell auszudrücken. Durch unterschwellige Botschaften oder bewusste Belehrungen wird den meisten Männern in unserer Kultur die Erlaubnis erteilt, sexuell zu sein, ihre Sexualität zu erforschen und damit zu experimentieren. Dies ermöglicht eine weniger schuldbeladene Selbstbefriedigung oder zumindest eine praktischere, pragmatischere Herangehensweise an sexuelle Aktivitäten und an die Selbstbefriedigung an sich.
Und die Frauen waren eher zögerlich?
JOHNSON: Nicht wirklich, aber sie griffen auf ein breiteres Spektrum an erotischen Reizen zurück und erfüllten komplexere Anforderungen, um einen Orgasmus zu erreichen. Im Allgemeinen entwickelte sich diese "Komplexität" schon früher in ihrem Leben, als sie mit dem "Kann ich?" oder "Kann ich nicht?", dem "Soll ich?" oder "Soll ich nicht?", den richtigen oder falschen Gefühlen in Bezug auf Sex zurechtkamen. Natürlich gab es auch Frauen, die sich von diesem kulturellen Gepäck wenig oder gar nicht gestört fühlten und ihre sexuellen Bedürfnisse in einer Weise erkannten und akzeptierten, die im Allgemeinen Männern zugeschrieben wird.
MASTERS: Frauen neigten dazu, sexuell empfänglicher zu sein und von einem Orgasmuserlebnis zum nächsten zu kommen, während die Männer fast durchgängig nur ein Orgasmuserlebnis während der Sitzung hatten und das war's.
Wie verhielten sich die schwulen Frauen im Bett?
MASTERS: Es wurde der gesamte Körper umarmt, geküsst und gestreichelt, bevor man sich gezielt den Brüsten oder Genitalien näherte. Nur sechs von 76 der untersuchten Lesben gingen direkt zur Stimulation der Brüste über, und nur eine Frau näherte sich zu Beginn des Sexspiels den Genitalien ihrer Partnerin.
Diese leichte Verzögerung klingt nach dem Muster, das Frauen bei der Selbstbefriedigung entwickeln. Oder ist das nur ein Zufall?
MASTERS: Ich glaube, eines der wirklich faszinierenden Dinge, die wir beobachtet haben, war, dass ein Paar, das sich nicht gut versteht, dazu neigt, sich einander so zu nähern, als ob es selbst masturbieren würde. Der Mann näherte sich der Frau auf die gleiche Weise, wie er sich selbst näherte, wobei diese Technik für die Frau vielleicht gar nicht wirklich interessant war. Es ist eine Abwandlung der goldenen Regel: Sie taten anderen das an, was sie sich selbst antaten.
JOHNSON: Männer, die gehört haben, dass die Klitoris die erste Stimulationslinie ist, gehen oft direkt zum Fingern an der Klitoris über. Unserer Erfahrung nach ist es selten, weder im Labor noch in den subjektiven Schilderungen der Frauen, dass sie eine direkte, intensive Stimulation der Klitoris tolerieren können. Ein Grund dafür ist ihre hohe Empfindlichkeit. Eine Manipulation kann sehr schnell zu einer Irritation führen. Es ist selten, dass eine Frau, die sich selbst stimuliert oder die Möglichkeit hat, die Stimulation nach ihren Wünschen zu steuern, die direkte Stimulation der Klitorisglans wünscht. Diejenigen, die wir im Labor gefunden haben, die die Klitoris stimulieren, verwenden ein Gleitmittel, das die Empfindlichkeit eher verringert.
Natürlich würde eine Frau das bei einer anderen Frau wissen. Aber wie kommt ein Mann weiter, wenn seine Partnerin es ihm nicht sagt?
JOHNSON: Kehren wir zu dem zurück, was Bill gesagt hat. Sie tun anderen an, was sie sich selbst angetan haben, und das ist nicht immer das, worauf eine Frau reagieren kann. Sehr oft benutzt der Mann seine Finger wie einen Penis. Wenn die Lesben ihre Finger zur Penetration benutzten, gingen sie selten über das äußere Drittel der Vagina hinaus, das, was die Nervenenden betrifft, der empfindlichste Bereich ist. Die Ehemänner benutzten häufig ihre Finger als Penisersatz, obwohl ihre Frauen dies lediglich tolerierten, vor allem, wenn sie sich auf diese Weise näherten, bevor sie wirklich erregt waren. Ein Drittel der von uns befragten Frauen gab an, dass sie die tiefe manuelle Penetration als erregender für ihre Männer empfanden als für sie selbst. Lesbische Frauen hingegen zeigten eine allgemeine Bereitschaft, herauszufinden, was ihre Partner mögen und schätzen.
MASTERS: Sie haben nicht kommuniziert: "Jetzt! Tu dies!" und "Jetzt! Tun Sie das!" Aber wenn ein Vorschlag angebracht schien, wurde er gemacht. Ich denke, es ist wichtig zu erwähnen, dass die Kommunikation nicht immer verbal war. Es gab viel Kommunikation durch Berührung oder Körpersprache. Es wurde wenig gesagt. Man machte nur Vorschläge, indem man die Hand bewegte oder den Körper auf den Partner zu oder von ihm weg bewegte.
Wenn sich eine lesbische Frau dem Brustspiel zuwandte, ging sie dann anders vor als ein Mann?
MASTERS: Das Spiel mit den Brüsten wurde deutlich verlängert. Die gesamte Brust wurde durchgängig sowohl manuell als auch oral stimuliert, wobei den Brustwarzen besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Und der Stimulator schien fast peinlich genau darauf zu achten, dass er mit jeder Brust gleich viel Zeit verbrachte. Manchmal wurden den Brüsten bis zu zehn Minuten gewidmet, bevor das Genitalspiel eingeführt wurde. Ich habe viele heterosexuelle Paare gesehen, die in der Zeit, in der sich ein lesbisches Paar noch auf die Brüste konzentriert, den Geschlechtsverkehr vollzogen haben.
JOHNSON: Das ist eine Frage der Inszenierung.
MASTERS: Ganz genau.
Gab es noch andere Unterschiede?
MASTERS: Wir hatten den Eindruck, dass eine Frau, wenn sie mit den Brüsten einer anderen Frau spielte, die Absicht hatte, der anderen Frau Freude zu bereiten. Sie reagierte in der Regel auf jede verbale oder nonverbale Mitteilung von Vergnügen und bemühte sich gezielt darum, die Erfahrung des Empfängers in diesem Moment zu steigern. Das lesbische Paar neigte dazu, sich langsam auf ein höheres Niveau der Lust zuzubewegen. Im Gegensatz dazu schienen die Männer, die an der Stimulation der Brüste einer Frau beteiligt waren, in ihr Tun vertieft zu sein und waren sich des Vergnügens oder des Mangels an Vergnügen ihrer Partnerin relativ unbewusst.
JOHNSON: Normalerweise schmierten alle weiblichen Versuchspersonen bei allgemeinen Berührungen gut ein. Im Gegensatz dazu schmierten die heterosexuellen Frauen nur mäßig, wenn das Brustspiel im Vordergrund stand. Fast ein Drittel der heterosexuellen Frauen gab an, dass die Brüste keine besonders wichtige erogene Zone seien, dass sie den Ehemännern viel wichtiger zu sein schienen. Daraus sollte man jedoch keine Rückschlüsse auf das erotische Potenzial des Brustspiels für Frauen ziehen. Entscheidend für die Akzeptanz bei einer Frau ist, wann und mit welcher Sensibilität es durchgeführt wird. Einige Frauen berichteten, dass das Spiel mit den Brüsten mehr als alles andere alte Geister sexueller Schuldgefühle zu wecken schien. Ich habe ähnliche Geschichten und Kommentare von stillenden Müttern gehört.