In einer Zeit, in der Politiker - insbesondere Mitglieder des Kongresses - fast allgemein verunglimpft werden und blinde Parteilichkeit das Schicksal jedes Gesetzes zu diktieren scheint, sticht ein US-Senator als einzigartige Stimme hervor.
Bernie Sanders ist seit 2006 Senator aus Vermont. Ihm fällt es schwer, sich von der Parteipolitik vereinnahmen zu lassen: Er ist einer von nur zwei US-Senatoren, die sich als unabhängig bezeichnen. Obwohl er sich den Demokraten angeschlossen hat, weigert sich Sanders, als Demokrat zu kandidieren und wirft ihnen regelmäßig vor, die Arbeiterklasse im Stich zu lassen. Er war noch nie ein großer Parteimensch. Als er 1990 zum ersten Mal in das Repräsentantenhaus gewählt wurde, lehnte er jede Parteizugehörigkeit ab und ist damit das dienstälteste unabhängige Mitglied des Kongresses in der Geschichte der USA.
Seine Ansichten sind klar und unterscheiden sich radikal von denen seiner republikanischen Kollegen und oft deutlich von denen seiner engsten Verbündeten, den Demokraten. Er bezeichnet sich selbst als demokratischen Sozialisten und lobt oft die Sozialdemokratie skandinavischer Prägung. Fox News hält ihn für verrückt, und MSNBC lässt er zaghaft aussehen.
Der 72-jährige, in Brooklyn geborene Sanders zog 1968 nach Vermont, nachdem er seinen Abschluss an der Universität von Chicago gemacht und einige Zeit in einem Kibbuz in Israel verbracht hatte. Er war schon immer ein linker Aktivist und wurde ein lautstarker Gegner des Vietnamkriegs. Dies führte ihn in die Politik, auch wenn er die ersten Wahlen zum Senat und zum Gouverneursposten nicht gewinnen konnte.
Erst 1981 gewann er sein erstes Amt, das des Bürgermeisters von Burlington, der größten Stadt von Vermont, mit insgesamt 10 Stimmen. Während seiner vier Amtszeiten setzte er sich für seine charakteristischen liberalen Ideen ein - preiswerter Wohnraum, Eindämmung der Auswüchse des lokalen Kabelfernsehens und Gründung der Vermont Progressive Party. Er hat auch in Harvard und am Hamilton College in New York gelehrt.
Natürlich ist Vermont einer der blauesten Bundesstaaten des Landes (er hat uns den ehemaligen Präsidentschaftskandidaten Howard Dean beschert), und Sanders ist ein Held für die Einheimischen. Im vergangenen Jahr wurde er mit 71 Prozent der Stimmen wiedergewählt und ist aufgrund seiner Zustimmungsraten einer der beliebtesten Senatoren des Landes. Auf nationaler Ebene erlangte er Berühmtheit durch seine Ansichten zur Waffenkontrolle (pro), zur Auslandsintervention (anti) und vor allem durch sein Engagement für die Notlage der Mittelschicht und den traurigen Zustand der amerikanischen Wirtschaft.
Wir haben den bekannten Wirtschaftsjournalisten Jonathan Tasini, der zuvor den Nobelpreisträger Paul Krugman für den Playboy interviewt hat, zu einer Reihe von Gesprächen mit Sanders nach Vermont und Washington geschickt. Tasini berichtet: "Ich wurde im Vorfeld gewarnt: Bernie ist nicht für persönliche Enthüllungen zu haben. Keine Frage, er ist der Anti-Bill Clinton. Die ausführlichste Anekdote über die Person Sanders kam von einem Ticketverkäufer auf dem Flughafen von Vermont. Als ich erwähnte, was ich in der Gegend mache, lächelte sie und sagte: "Oh, wir lieben Bernie", und fuhr fort, mir zu erzählen, wie Sanders ihrem Freund, einem Veteranen mit einer Rückenverletzung, geholfen hat, der eine höllische Zeit hatte, um das Ministerium für Veteranenangelegenheiten dazu zu bringen, seine medizinischen Kosten zu bewilligen: "Als sie fertig waren, nannten sie sich beim Vornamen", sagte sie.
"Nachdem ich zahlreiche Stunden mit Senator Sanders verbracht hatte, verstand ich, warum er sich gegen Vorschläge seiner Anhänger wehrt, dass 2016 der richtige Zeitpunkt für eine Kandidatur für das Weiße Haus sein könnte. Es ist nicht so, dass er sich Sorgen macht, zu verlieren. Obwohl er die Debatte beeinflussen möchte, ist sein Machthunger nicht so unersättlich, dass er sich in der Arena dessen, was sich als ernsthafte politische Debatte in Amerika darstellt, erniedrigen würde."
PLAYBOY: Sie haben gesagt: "Es gibt Menschen, die drei oder vier Jobs haben und versuchen, ein Einkommen zusammenzuschustern, um ihre Familien zu ernähren." Ist die Mittelschicht für immer gestorben?
SANDERS: Nun, ich hoffe natürlich, dass es nicht für immer ist, aber eine der unerzählten Geschichten unserer Zeit ist der Zusammenbruch der amerikanischen Mittelschicht. Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1973 gab es eine wachsende Mittelschicht, und die Einkommen der Menschen stiegen. Seitdem, und insbesondere seit der von der Wall Street ausgelösten Finanzkrise, ist es zu einem regelrechten Zusammenbruch gekommen. Seit 1999 ist das mittlere Familieneinkommen um 5.000 Dollar gesunken. Die reale Arbeitslosigkeit, bei der die Menschen mitgezählt werden, die die Arbeitssuche aufgegeben haben oder die in Teilzeit arbeiten, obwohl sie eigentlich Vollzeit arbeiten wollten, liegt bei über 14 %. Mehr als 14 Prozent! Millionen von Menschen arbeiten mehr Stunden für weniger Lohn. Als ich in einer Familie der unteren Mittelschicht aufwuchs, war die gewerkschaftlich organisierte Automobilindustrie der goldene Standard für Arbeiter. Die großen drei Unternehmen stellen jetzt Leute für etwa 14 Dollar pro Stunde ein, also für die Hälfte des Lohns. In den USA leben heute 46 Millionen Menschen in Armut. Wir haben die höchste Rate an Kinderarmut in der industrialisierten Welt.
PLAYBOY: Wie erklären Sie sich das?
SANDERS: Wir leben in einer hyperkapitalistischen Gesellschaft, was bedeutet, dass die Funktion jeder Institution nicht darin besteht, einen öffentlichen Dienst zu leisten, sondern so viel Geld wie möglich zu verdienen. Es gibt Bestrebungen, Wasser zu privatisieren, um Himmels willen. Ich nehme an, irgendjemand wird schon herausfinden, wie man für den Sauerstoff, den man atmet, Geld verlangen kann. In einer rationalen Welt besteht die Aufgabe des Gesundheitswesens darin, dafür zu sorgen, dass jeder Mensch das Recht hat, die von ihm benötigte Gesundheitsversorgung auf möglichst kostengünstige Weise in Anspruch zu nehmen. Das ist nicht die Natur unseres Gesundheitssystems. Die Funktion dieses Gesundheitssystems besteht darin, dass die Beteiligten - seien es Versicherungsgesellschaften, Arzneimittelhersteller oder Fachärzte - so viel Geld wie möglich daraus machen. In fünf Minuten könnte man sich überlegen, wie man das System einfacher und kostengünstiger gestalten könnte.
PLAYBOY: Hat sich dieser Hyperkapitalismus in letzter Zeit beschleunigt?
SANDERS: Die Menschen haben den Blick für Amerika als eine Gesellschaft verloren, in der jeder zumindest einen minimalen Lebensstandard hat und Anspruch auf bestimmte Grundrechte hat, eine Nation, in der jedes Kind eine gute Ausbildung erhält, Zugang zur Gesundheitsfürsorge hat und in einer ökologisch sauberen Gemeinschaft lebt, und nicht als eine Gelegenheit für Milliardäre, noch mehr Geld zu verdienen und Steuern zu vermeiden, indem sie ihr Geld auf den Cayman-Inseln verstecken. Können Sie argumentieren, dass die Ära des uneingeschränkten Kapitalismus vorbei sein sollte? Auf jeden Fall. Braucht dieses System des Hyperkapitalismus, diese unglaublich ungleiche Verteilung von Vermögen und Einkommen, eine grundlegende Reform? Auf jeden Fall. Die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft sagt, dass wir die Treibhausgasemissionen sehr aggressiv reduzieren müssen. Doch die Chefs der Kohle- und Ölkonzerne sind bereit, das Wohlergehen des gesamten Planeten für ihre kurzfristigen Gewinne zu opfern. Und diese Leute finanzieren falsche Organisationen, die versuchen, Zweifel an der Realität der globalen Erwärmung zu wecken.
PLAYBOY: Kümmern sie sich nicht nur um ihre Aktionäre?
SANDERS: Das Großkapital ist bereit, den Planeten für kurzfristige Gewinne zu zerstören. Das ist für mich einfach unverständlich. Unbegreiflich. Und aufgrund ihrer Macht über den politischen Prozess herrscht im US-Kongress und in anderen Gremien auf der ganzen Welt ein ohrenbetäubendes Schweigen über die Schwere des Problems. Die globale Erwärmung ist ein viel ernsteres Problem als Al Qaeda.
PLAYBOY: Heute fühlen sich Menschen, die keine Gewerkschaft, keine Rente oder Gesundheitsversorgung haben, von denen, die diese Vorteile haben, verärgert.
SANDERS: Das ist Teil des republikanischen Plans. Er hat sehr gut funktioniert. Das ist keine neue Idee. Denken Sie 50 Jahre zurück, an die 1950er und 1960er Jahre. Wo waren die am schlechtesten bezahlten weißen Arbeiter in Amerika? Sie waren in Mississippi und Alabama. Wie sind diese Unternehmen damit durchgekommen, ihnen so niedrige Löhne zu zahlen? Sie haben sie gegen schwarze Arbeiter ausgespielt, die noch schlechter bezahlt wurden. Im Laufe der Jahre hat man dann Einwanderer gegen Einheimische ausgespielt; man hat Heterosexuelle gegen Homosexuelle ausgespielt. Anstatt zu sagen: "Die Feuerwehrleute haben ein halbwegs anständiges Gesundheitsprogramm, und wir müssen dafür sorgen, dass ihr ein ebenso gutes bekommt wie sie", spielen die Republikaner ziemlich geschickt eine Gruppe gegen die andere aus. Wenn man einen Präsidenten der Vereinigten Staaten hat, der über Kürzungen bei der Sozialversicherung und bei Veteranenprogrammen spricht, der zuvor bereit war, Milliardären weiterhin Steuererleichterungen zu gewähren und nicht bereit war, gegen riesige Schlupflöcher für Unternehmen vorzugehen, dann sitzen die Leute da und sagen: "Beide Parteien arbeiten für die Interessen des großen Geldes."
PLAYBOY: Vor zehn Jahren gingen die Arbeitsplätze ins Ausland in Niedriglohnländer. Jetzt kommen die Jobs zurück, weil wir als ein Land mit noch niedrigeren Löhnen angesehen werden.
SANDERS: Es gibt ein Zitat, das ich für Sie ausgraben kann, von einem Typen, der sagt, dass General Electric in den Vereinigten Staaten expandieren kann, weil die Löhne jetzt mit dem Rest der Welt konkurrenzfähig sind. Man kann jetzt Arbeiter in Amerika zu so niedrigen Löhnen einstellen, dass es für amerikanische Unternehmen eine gute Investition ist. Das ist erbärmlich. Das Ziel all dieser Handelsabkommen war in der Tat die Schließung von Betrieben in Amerika. In den letzten 10 Jahren haben wir fast 60.000 Produktionsstätten und Millionen von gut bezahlten Arbeitsplätzen verloren. Die Produkte gehen nach China, Vietnam und anderswohin, werden dort hergestellt und in die Vereinigten Staaten zurückgebracht, was nicht nur zu Arbeitslosigkeit in diesem Land führt, sondern auch die Löhne drückt. Das ist es, was die amerikanischen Unternehmen wollten, und sie haben damit Erfolg.
PLAYBOY: Sie haben gesagt, dass heute die reichsten 400 Personen in diesem Land mehr Vermögen besitzen als die untere Hälfte der Amerikaner, 150 Millionen Menschen.
SANDERS: Eine Familie, die Waltons, denen Walmart gehört, besitzt mehr Vermögen als die unteren 40 Prozent. Das oberste eine Prozent besitzt heute 38 Prozent des gesamten Vermögens. Raten Sie mal wild und verrückt, was die unteren 60 Prozent besitzen.
PLAYBOY: Wahrscheinlich fünf Prozent.
SANDERS: Nein, 2,3 Prozent. Als wir aufwuchsen und über oligarchische Länder in Lateinamerika und anderswo lasen, hätten Sie da jemals gedacht, dass in den Vereinigten Staaten ein Prozent 38 Prozent des Vermögens besitzen würde und die unteren 60 Prozent nur 2,3 Prozent? Im Rahmen der Haushaltsdebatte habe ich im Ausschuss einen Änderungsantrag eingebracht. Ich schaute meine republikanischen Freunde an und sagte so etwas wie: "Ich weiß, dass Sie sich für die Reform der Wohlfahrt interessieren. Ich möchte Ihnen jetzt die Gelegenheit geben, sich mit dem größten Wohlfahrtsbetrug in den Vereinigten Staaten von Amerika zu befassen." In einem Bundesstaat nach dem anderen beziehen Walmart-Mitarbeiter Medicaid, sie bekommen Lebensmittelmarken, sie leben in öffentlich geförderten Wohnungen. Ich habe gesagt: "Wenn wir den Mindestlohn anheben und einen existenzsichernden Lohn für diese Menschen durchsetzen können, werden wir Milliarden von Dollar einsparen. Die reichste Familie in diesem Land, die Familie Walton, erhält Sozialhilfe von den Steuerzahlern dieses Landes. Sie werden schockiert sein, wenn Sie erfahren, dass ich dafür keine Stimmen von den Republikanern bekommen habe.
PLAYBOY: Sie lassen die USA wie eine Bananenrepublik klingen, in der eine Handvoll Familien die gesamte wirtschaftliche und politische Macht kontrollieren.
SANDERS: Ja, das ist sie. Wirtschaftstechnisch gesehen würde ich es eine Oligarchie nennen. Es handelt sich um eine Wirtschaft, in der einige wenige Personen einen großen Teil des Reichtums kontrollieren. Sie haben eine Wirtschaft, in der die sechs größten Finanzinstitute über ein Vermögen verfügen, das zwei Dritteln des BIP der Vereinigten Staaten entspricht, mehr als 9 Billionen Dollar. Das ist wirtschaftliche Kontrolle. Hinzu kommt, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur Wahlkampffinanzierung, Citizens United, diesen Leuten sagte: "Hey, euch gehört also die Wirtschaft. Nun gut. Jetzt geben wir euch die Möglichkeit, den politischen Prozess zu kontrollieren." Der andere Teil der Geschichte ist das, was im Senat und im Repräsentantenhaus passiert. Wenn es im Repräsentantenhaus oder im Senat eine schwierige Abstimmung gibt - zum Beispiel über ein Gesetz zur Zerschlagung der großen Banken -, kommen die Leute vielleicht und sagen: "Bernie, das ist eine ziemlich gute Idee, aber ich kann nicht dafür stimmen." Warum nicht? Weil, wenn Sie nach Hause gehen, was glauben Sie, wird dann passieren? Die Wall Street steckt ein paar Millionen Dollar in den Wahlkampf deines Gegners.
PLAYBOY: Abgesehen von Citizens United, ist der Oberste Gerichtshof zu parteiisch geworden?
SANDERS: Der Oberste Gerichtshof war schon immer politisch, aber jetzt ist er es noch viel mehr. Die Republikaner sind härter als die Demokraten. Sie nominieren rechtsgerichtete Richter, die sehr mutig handeln. Die Demokraten ernennen gemäßigte Richter. Citizens United" wird als eine der schlimmsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA in die Geschichte eingehen. Glaubt irgendjemand wirklich, dass die Entscheidung Bush vs. Gore in rechtlicher Hinsicht richtig war? Ich habe eine Studie gesehen, die besagt, dass, wenn die Handelskammer sich in einen Fall einmischt, die Richter in fast 70 Prozent der Fälle zu Gunsten der Wirtschaftslobby entscheiden.
PLAYBOY: Der Zusammenbruch der Mittelschicht ist nicht über Nacht passiert. Das ist ein Prozess von mindestens 30 oder 40 Jahren, richtig?
SANDERS: Es geschah auf mehrere Arten. Erstens, der Niedergang der Gewerkschaften in Amerika. Letzten Endes sind es die Gewerkschaften, die den Arbeitnehmern die Möglichkeit geben, anständige Verträge auszuhandeln, und die Gewerkschaften geben den Arbeitnehmern politischen Einfluss. Wenn es zu einem verheerenden Rückgang der Gewerkschaften kommt, wie es in Michigan der Fall ist, haben die Arbeitnehmer weniger Macht, Verträge auszuhandeln und weniger politischen Einfluss.
PLAYBOY: In Ihrer Jugend vertraten die Gewerkschaften wahrscheinlich 35 Prozent der Arbeiterschaft. Jetzt sind es nur noch 11 Prozent.
SANDERS: Genau. Die meisten Arbeitnehmer haben niemanden mehr, der sich um sie kümmert, also sagt der Arbeitgeber: "Oh, übrigens, gute Nachrichten! Wir geben Ihnen einen Job, aber Sie bekommen keinen Urlaub." Wo sollen Sie denn hin? Sie werden zu Ihrem Gewerkschaftsvertreter gehen und mit ihm darüber sprechen. Aber Sie haben keinen Gewerkschaftsvertreter, also sagen Sie, weil alle anderen arbeitslos sind, "Vielen Dank. Ich werde den Job annehmen."
PLAYBOY: Was denken Sie, wie sollten die USA China sehen und mit ihm umgehen?
SANDERS: Wir sollten alles tun, was wir können, um einen sehr teuren kalten Krieg mit China zu vermeiden, ähnlich dem, den wir mit der Sowjetunion hatten. Wir sollten auch unser Bestes tun, um die Elemente in China, die für eine demokratische Gesellschaft kämpfen, auf respektvolle Weise zu unterstützen. Ich habe mich jedoch energisch gegen das Abkommen über ständige normale Handelsbeziehungen mit China ausgesprochen, das von amerikanischen Unternehmen vorangetrieben und von vielen Demokraten und Republikanern unterstützt wurde. Das Motiv für dieses Abkommen war es, Fabriken in diesem Land zu schließen und billige Arbeitskräfte in China auszunutzen.
PLAYBOY: Sie haben sich kürzlich über ExxonMobil beschwert: "Sie hatten ein schlechtes Jahr 2009. Sie haben nur 19 Milliarden Dollar Gewinn gemacht, und sie haben keine Bundeseinkommenssteuer gezahlt, aber sie haben eine Rückerstattung von 156 Millionen Dollar von der IRS bekommen."
SANDERS: Die Bank of America hat 200 Tochtergesellschaften auf den Cayman-Inseln. Im Jahr 2010 erhielt sie eine Rückerstattung von 1,9 Milliarden Dollar von der IRS. Es gibt eine Liste von etwa 15 Unternehmen, die keine oder nur sehr wenig Steuern gezahlt haben. Viele dieser Unternehmen - Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase - wurden von der amerikanischen Bevölkerung gerettet. Sie waren wunderbare, stolze amerikanische Unternehmen, als sie ihre Wohlfahrtsschecks vom amerikanischen Volk bekamen. Nach der Rettungsaktion lieben sie plötzlich die Cayman-Inseln und parken ihr gesamtes Geld dort. Wenn sie das nächste Mal pleite gehen, können sie auf den Kaimaninseln um Hilfe bitten, nicht beim amerikanischen Volk. Es gibt eine Schätzung, die besagt, dass wir jedes Jahr etwa 100 Milliarden Dollar verlieren, weil Unternehmen die Steueroasen auf den Kaimaninseln, den Bermudas und so weiter ausnutzen - 100 Milliarden Dollar pro Jahr!
PLAYBOY: Das ist ein beträchtlicher Haufen Geld.
SANDERS: Heute zahlt eines von vier großen profitablen Unternehmen keine Bundeseinkommenssteuer. Haben Sie das verstanden? Heute ist der Prozentsatz, den die Unternehmen an das US-Finanzministerium zahlen, niedriger als in jedem anderen großen Land der Erde. Man sollte meinen, dass man, bevor man bei der Gesundheitsfürsorge, der Bildung, der Ernährung oder der Sozialversicherung kürzt, einen genauen Blick auf dieses Problem werfen sollte. Ich meine, übersehe ich hier etwas?
PLAYBOY: Sie haben einmal gesagt: "Das ist Robin Hood in umgekehrter Form. Wir nehmen von den arbeitenden Familien, denen es schlecht geht, und geben es den reichsten Leuten".
SANDERS: Willkommen in Amerika 2013. Wir befinden uns inmitten eines heftigen Klassenkampfes, in dem die reichsten Menschen und die größten Unternehmen Krieg gegen die Mittelschicht und die arbeitenden Familien dieses Landes führen, und es ist offensichtlich, dass die Interessen des großen Geldes diesen Krieg gewinnen. Sie gewinnen den Krieg, indem ihre Lobbyisten Steuererleichterungen für Menschen aushandeln, die sie nicht brauchen, und dann für Kürzungen für arbeitende Familien kämpfen. Der Business Roundtable - die Chefs der größten Unternehmen in den USA - kam Anfang des Jahres nach Washington und schlug vor, das Renteneintrittsalter für Medicare und Sozialversicherung auf 70 Jahre anzuheben. Können Sie sich die Chuzpe von Leuten vorstellen, die in einigen Fällen Hunderte von Millionen Dollar wert sind und Rentenpakete haben, von denen der Durchschnittsamerikaner nicht einmal träumen kann, so etwas vorzuschlagen? Können Sie sich vorstellen, dass jemand, der einen goldenen Fallschirm von vielleicht zehn Millionen Dollar bekommt - der in seinem Leben keine finanziellen Sorgen haben wird - nach Washington kommt und sagt: "Ich möchte, dass Sie die Anspruchsberechtigung für Medicare auf 70 Jahre erhöhen"?
PLAYBOY: Liegt das Problem darin, dass reiche Vorstandsvorsitzende keinen Bezug zu den Sorgen des einfachen Mannes haben?
SANDERS: Auf jeden Fall. Das sind Leute, deren Kinder in bewachten Wohnanlagen leben, Leute, die in ihre Autos mit Chauffeur steigen, wenn sie verreisen, in ihre eigenen Flugzeuge und die ganze Welt bereisen. Sie essen in den besten Restaurants, sie trainieren in den besten Fitnessstudios. Sie haben keine Ahnung und machen sich keine Gedanken darüber, was mit den normalen Amerikanern los ist.
PLAYBOY: Wir haben eine Berechnung gesehen, die besagt, dass, wenn die Produktivität der Arbeiter dem Mindestlohn entsprechen würde, der Mindestlohn in Amerika bei 22 Dollar pro Stunde liegen würde, dreimal so hoch wie jetzt.
SANDERS: Wenn ich Ihnen ein neues Werkzeug gebe - zum Beispiel einen Computer im Gegensatz zu einem gelben Block - haben wir das Recht, von Ihnen zu erwarten, dass Sie produktiver sind, richtig? Wenn ich einem Mann im Wald eine Kettensäge statt einer altmodischen Säge gebe, dann wird dieser Mann mehr Bäume fällen. Hier liegt die Ironie: Unsere Gesellschaft ist weitaus produktiver geworden - die Produktivität ist in die Höhe geschnellt - und dennoch sind alle Gewinne aus dieser Produktivität an die Menschen an der Spitze gegangen. Während Sie als Arbeitnehmer produktiver geworden sind, sind Ihre Löhne, Einkommen und Leistungen gesunken.
PLAYBOY: Ist irgendjemand in Washington darüber besorgt?
SANDERS: Bei jeder Rede, die ich halte, werde ich gefragt: "Bernie, ich verstehe das nicht. Diese Vorstandsvorsitzenden und großen Finanzinstitute waren eindeutig in betrügerisches Verhalten verwickelt, aber keiner von ihnen ist im Gefängnis. Warum?" Generalstaatsanwalt Eric Holder sagte, er habe Bedenken, dass das Justizministerium große Finanzinstitute strafrechtlich verfolgt, denn wenn sie destabilisiert würden, hätte das Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und die Weltwirtschaft. Mit anderen Worten: Diese Leute sind nicht nur zu groß, um zu scheitern, sie sind auch zu groß, um ins Gefängnis zu kommen.
PLAYBOY: Wie mächtig ist die Wall Street in Washington?
SANDERS: Die Leute von der Wall Street haben Milliarden und Abermilliarden von Dollar ausgegeben, um die Wall Street zu deregulieren. Dann schufen sie das größte Spielkasino der Welt, das schließlich zusammenbrach und gegen meine Stimme vom amerikanischen Volk gerettet wurde. Dann schaute das amerikanische Volk auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Kongress und fragte: "Wie konnte das passieren? Zieht diese Bastarde zur Rechenschaft. Schmeißt die Gauner ins Gefängnis. Ich war zu dieser Zeit neu im Senat. Ich erinnere mich, dass wir ins Weiße Haus gingen und uns mit dem Präsidenten, dem Finanzminister und dem gesamten Finanzteam trafen, und unsere Botschaft lautete: Das amerikanische Volk ist empört. Die Wall Street hat in diesem Land unermessliches Leid verursacht. Die Menschen wollen Taten sehen. Was werden Sie dagegen tun?
PLAYBOY: Und der Präsident sagte...?
SANDERS: Oh, ich zögere, Ihnen das zu sagen - ich mag es nicht, über private Sitzungen hinter verschlossenen Türen mit dem Präsidenten zu sprechen, aber lassen Sie uns einfach sagen, dass die Reaktion auf diese Diskussion vom Präsidenten und seinem Team nicht inspirierend war, und der Beweis ist im Pudding. Der Präsident hat natürlich Leute von der Wall Street eingestellt. Wir hatten den Vorsitzenden des Federal Reserve Board, Ben Bernanke, vor dem Haushaltsausschuss des Senats, und ich sagte: "Herr Bernanke, können Sie mir sagen, welche Rolle die Fed gespielt hat - wie viel Geld die Fed den Finanzinstituten zur Verfügung gestellt hat, und welche, während der Finanzkrise?" Er sagte: "Nein, das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich werde es Ihnen nicht sagen."
PLAYBOY: Glauben Sie, dass es schwierig ist, den meisten Amerikanern den Begriff Klassenkampf zu erklären oder ihn zu verwenden?
SANDERS: Die Leute verstehen ihn. Manchmal kommen Leute zu mir und sagen, ich sei mutig, weil ich all diese Dinge sage. Ich sage dann: "Ich bin nicht mutig. Schauen Sie sich die Leute an, die den Milliardären weitere Steuererleichterungen gewähren und Programme für arbeitende Familien kürzen wollen. Das ist unglaublich mutig, denn die große Mehrheit des amerikanischen Volkes hält das für verrückt: Kürzt nicht die Sozialversicherung, kürzt nicht Medicare, kürzt nicht Medicaid. Bittet die Wohlhabenden und die großen Unternehmen, mehr Steuern zu zahlen. Die politische Frage lautet: Warum sind die Republikaner nicht zu einer drittklassigen Partei mit einem Anteil von 15 Prozent geschrumpft?
PLAYBOY: Und die Antwort ist?
SANDERS: Die meisten Menschen nehmen keinen großen Unterschied zwischen den beiden Parteien wahr. Die Demokraten sind zu diffus, und ihre Botschaft ist so unklar, dass die Amerikaner den wirklichen Unterschied nicht erkennen.
PLAYBOY: Einige Leute behaupten, dass Obamacare in Wirklichkeit ein Schmiergeld für die Pharmaunternehmen und die Versicherungsgesellschaften war, um weiterhin Milliarden von Dollar zu verdienen.
SANDERS: Ich denke, das kann man so sehen. Man könnte auch sagen, dass es ein teurer und ineffizienter Weg war, einige gute Dinge zu tun. Wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass in einer Zeit, in der 50 Millionen Menschen keine Krankenversicherung haben, wir nach Obamacare auf ziemlich komplizierte Art und Weise 30 Millionen weiteren Menschen durch Medicaid und den Zugang über Börsen eine Versicherung bieten werden. Das ist nichts, worüber man niesen müsste.
PLAYBOY: Also ist Obamacare in Ihren Augen ein Pluspunkt?
SANDERS: Nun, es ist ja kein großes Geheimnis, dass der Präsident schon früh einen Deal mit den Pharmafirmen gemacht hat, um sie an Bord zu holen, indem er sagte, dass es keine Bemühungen geben würde, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken. In Finanzfragen ist der Präsident ein Gemäßigter, nicht sehr progressiv.
PLAYBOY: Was sagen Sie zu Politikern, die sagen, dass sie Patrioten sind und die Truppen unterstützen, aber dann dafür stimmen, die Leistungen für Veteranen zu kürzen?
SANDERS: Leute, die große Reden über die Notwendigkeit eines Krieges halten und Jahre später über die Kürzung von Leistungen für Veteranen sprechen oder deren Bedürfnisse ignorieren? Als jemand, der immer gegen den Krieg war - ich bin kein Pazifist, aber ich habe immer verstanden, dass Krieg das letzte Mittel ist - verstehe ich auch die Kosten des Krieges. Manche Leute glauben, dass mehr Vietnam-Veteranen Selbstmord begangen haben als in Vietnam getötet wurden. Leben wurden einfach völlig zerstört. Infolge des Irak-Krieges, gegen den ich gestimmt habe, gibt es derzeit schätzungsweise 50 000 Veteranen, die an leichten bis mittelschweren traumatischen Hirnverletzungen leiden. Das sind Leute, die man auf der Straße nicht erkennen würde. Es handelt sich nicht um jemanden, dem der halbe Kopf weggeblasen wurde. Es handelt sich um Menschen, die zwar funktionieren, aber mehreren Explosionen ausgesetzt waren; vielleicht haben sie viele, viele Gehirnerschütterungen erlitten. Wir wissen nicht, was das im Laufe der Jahre bedeuten wird. Wir wissen nicht, wie sich das auf Depressionen, auf andere emotionale Eigenschaften und auf das Verhalten auswirkt.
PLAYBOY: Wie würden Sie die Bemühungen des Landes um den Aufbau von Nationen in der ganzen Welt bewerten, insbesondere im Irak und in Afghanistan?
SANDERS: Wenn Sie über den Aufbau einer Nation sprechen wollen, dann kenne ich eine große Nation, die wieder aufgebaut werden muss. Es sind die Vereinigten Staaten von Amerika. Ich würde lieber in dieses Land investieren als in den Irak oder Afghanistan. Unsere Straßen, Brücken, Eisenbahnen, Wassersysteme und Schulen müssen wieder aufgebaut werden. Wir befinden uns nun schon seit mehr als einem Jahrzehnt im Krieg. Unsere Truppen haben hervorragende Arbeit geleistet, aber es ist an der Zeit, dass das afghanische Volk die volle Verantwortung für sein Land und die Führung des Krieges gegen die Taliban übernimmt. Und im Irak, denke ich, ist es klar, dass das Nation Building nicht sehr gut funktioniert hat.
PLAYBOY: Es hat eine Debatte über den Einsatz von Drohnen durch den Präsidenten gegeben, insbesondere darüber, ob ein Präsident die Tötung eines amerikanischen Bürgers ohne ein ordentliches Verfahren anordnen kann. Was ist Ihre Meinung dazu?
SANDERS: Die Art und Weise, wie das Drohnenprogramm gehandhabt wurde, ist einer der Hauptgründe, warum ich gegen die Ernennung von John Brennan zum Leiter der CIA gestimmt habe. Natürlich müssen wir uns gegen den Terrorismus verteidigen, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass Brennan ausreichend sensibel für den wichtigen Balanceakt ist, der erforderlich ist, um den Schutz unserer bürgerlichen Freiheiten zu einem integralen Bestandteil der Gewährleistung unserer nationalen Sicherheit zu machen. Drohnenangriffe, bei denen unschuldige Menschen getötet werden, sind unmoralisch und schüren einen enormen Antiamerikanismus.
PLAYBOY: Glauben Sie, dass internationale Terroranschläge im eigenen Land eine ernsthafte Bedrohung darstellen, die mehr Überwachung, weniger Privatsphäre oder andere Maßnahmen erfordert? Brauchen wir ein Netzwerk von Kameras auf öffentlichen Straßen nach Londoner Vorbild? Wie aktiv sollte die NSA sein?
SANDERS: Ich denke, wir können den Terrorismus bekämpfen, ohne die Verfassung zu untergraben. Deshalb habe ich gegen den sogenannten Patriot Act gestimmt. Meiner Meinung nach gibt dieses Überwachungsgesetz der Regierung viel zu viel Macht, um unschuldige US-Bürger auszuspionieren, und sieht nur sehr wenig Aufsicht oder Offenlegung vor.
PLAYBOY: Welche Rolle spielt religiöser Fundamentalismus bei den heutigen Konflikten in der Welt und im eigenen Land, ob es sich um den fundamentalistischen Islam, das Christentum oder das Judentum handelt?
SANDERS: Ich habe echte Probleme mit Menschen, die glauben, dass sie einen direkten Draht zu Gott haben und jede noch so schreckliche Tat begehen können, weil es "Gottes Wille" ist. Es gibt keine einfache Antwort auf die Bekämpfung des religiösen Fundamentalismus. Es ist eine Frage der Bildung, der Zusammenführung der Menschen, um ihre gemeinsame Menschlichkeit zu entdecken und auf tolerantere und demokratischere Gesellschaften hinzuarbeiten.
PLAYBOY: Wenn Sie die Macht hätten, wie würden Sie ein Ende des israelisch-palästinensischen Konflikts aushandeln, wo der Fundamentalismus so stark ist?
SANDERS: Der Hass, die Gewalt und der Verlust von Menschenleben, die diesen Konflikt prägen, machen ein normales Leben für beide Völker zu einem ständigen Kampf. Wir müssen mit den israelischen und palästinensischen Führern zusammenarbeiten, die sich für Frieden, Sicherheit und Staatlichkeit einsetzen und nicht für leere Rhetorik und Gewalt. Eine Zwei-Staaten-Lösung muss Kompromisse von beiden Seiten beinhalten, um einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Region zu erreichen. Die Palästinenser müssen ihrer Verantwortung nachkommen, den Terrorismus gegen Israel beenden und das Existenzrecht Israels anerkennen. Im Gegenzug müssen die Israelis ihre Politik der gezielten Tötungen beenden, weitere israelische Siedlungen auf palästinensischem Land verhindern und die Zerstörung palästinensischer Häuser, Geschäfte und Infrastruktur unterbinden.
PLAYBOY: Und welche Rolle, wenn überhaupt, sehen Sie für die USA in Syrien?
SANDERS: Was Syrien betrifft, bin ich der festen Überzeugung, dass Bashar al-Assad gehen muss. Er ist ein schrecklicher Diktator, der sich im Krieg mit seinem eigenen Volk befindet. Die Schwierigkeit für die Vereinigten Staaten besteht darin, sicherzustellen, dass die Oppositionsgruppen, die wir in Syrien unterstützen, keine Extremisten sind, die mit Al Qaida zusammenarbeiten.
PLAYBOY: Ist das Defizit eine Herausforderung, die langsam angegangen werden sollte, wie Paul Krugman und andere argumentieren, oder eine unmittelbare Krise, die das Land in große Gefahr bringt und sofortige tiefe Einschnitte erfordert, wie andere sagen? Sehen Sie einen Preis für Untätigkeit?
SANDERS: Die Maßnahmen des Kongresses haben bereits zu einer erheblichen Verringerung des Defizits geführt, und ich erwarte, dass diese Verringerung in den kommenden Jahren fortgesetzt wird. Wir müssen uns auf die Wirtschaftskrise konzentrieren, mit der die arbeitenden Familien in diesem Land konfrontiert sind. Wir müssen uns mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die tatsächliche Arbeitslosigkeit heute bei etwa 14 % liegt und bei jungen Menschen und Minderheiten noch höher ist. Wir müssen in erheblichem Umfang in den Wiederaufbau unserer bröckelnden Infrastruktur und in die Umstellung unseres Energiesystems weg von fossilen Brennstoffen investieren. Wenn wir das tun, machen wir das Land produktiver, senken die Treibhausgasemissionen und schaffen Millionen von Arbeitsplätzen. Wir können nicht weiterhin den Haushalt auf dem Rücken der Alten, der Kinder, der Kranken und der Armen ausgleichen.
PLAYBOY: Dennoch gehen die Menschen alle zwei oder vier Jahre zur Wahl und wählen diese beiden Parteien. Die etablierten Parteien machen diese Dinge weiter und werden wiedergewählt.
SANDERS: Ich denke, das hat viel damit zu tun, dass die Menschen das wählen, was sie für das kleinere Übel halten. Vor ein paar Jahren, nicht lange nach der Wahl von Präsident Obama, hatte ich die Gelegenheit, mit ihm im Oval Office zu sitzen. Ich sagte zu ihm - ich werde Ihnen nicht verraten, was er zu mir sagte -: "Jetzt ist nicht die Zeit für einen weiteren Bill Clinton, sondern für einen FDR. Die Menschen wollen wissen, warum ihr Lebensstandard sinkt, warum sie geschädigt werden. Sie wollen wissen, wer dafür verantwortlich ist, und sie wollen wissen, was wir dagegen tun werden." Das ist es, was das amerikanische Volk hören will. Warum sinkt der Lebensstandard des Durchschnittsamerikaners? Warum wird die Kluft zwischen den Reichen und den Armen immer größer? Warum kann die Wall Street mit Mord davonkommen? Die Menschen wollen wissen, warum.
PLAYBOY: Wie würden Sie die Unterschiede zwischen FDR und Bill Clinton beschreiben?
SANDERS: Nun, Clinton war und ist ein sehr kluger Mann, aber er ist der Mann, der NAFTA unterzeichnet hat. Ich mag Bill Clinton, ich mag Hillary Clinton, aber sie leben in einer Welt, die von einer Menge Geld umgeben ist. Es ist kein Zufall, dass Clinton mit seiner Stiftung einen fantastischen Job macht. Was meinen Sie, woher das Geld kommt? Der Punkt ist, dass Clinton ein gemäßigter Demokrat war, der stark von der Wall Street und den Interessen des großen Geldes beeinflusst wurde, und Obama regiert auf dieselbe Weise.
PLAYBOY: Und im Vergleich zu FDR?
SANDERS: Der Unterschied ist, dass Roosevelt den Mut und die politische Vernunft hatte, zu verstehen, dass das amerikanische Volk inmitten schrecklicher wirtschaftlicher Zeiten wissen wollte, was sein Leiden verursacht hat, wer die Ursache dafür war, und dass sie jemanden wollten, der es mit diesen Leuten aufnimmt. Er sagte: "Natürlich werden sie mich hassen, und ich begrüße ihren Hass. Ich stehe auf der Seite der arbeitenden Menschen in Amerika. Wenn man bereit ist, sich mit Klassenfragen auseinanderzusetzen, wie es Roosevelt getan hat, wenn man bereit ist, sich mit den Interessen des großen Geldes auseinanderzusetzen, kann man das amerikanische Volk zusammenbringen, und ich denke, man kann die Republikaner an den Rand drängen.
PLAYBOY: Haben Sie einen Lieblingsrepublikaner, tot oder lebendig?
SANDERS: Abraham Lincoln, natürlich. George Aiken, ein ehemaliger Gouverneur und Senator von Vermont, war ein kluger und fortschrittlicher Politiker. Teddy Roosevelt kämpfte für die Zerschlagung der großen Konzerne. Eisenhower warnte uns vor dem militärisch-industriellen Komplex und baute das Autobahnnetz auf. Eine der großen Tragödien der heutigen Politik ist, dass die Republikanische Partei jetzt eine rechtsextreme Partei ist, in der keiner dieser Führer willkommen wäre.
PLAYBOY: Wie wichtig sind die Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie? Was ist mit den Arbeitsplätzen im Dienstleistungssektor los?
SANDERS: Das ist eine gute Frage. Erstens wissen wir, dass die Löhne in der Dienstleistungsbranche - McDonald's, Walmart - in der Vergangenheit deutlich niedriger waren als in der Industrie. In der Vergangenheit waren das oft gewerkschaftlich organisierte Arbeitsplätze.
PLAYBOY: Und McDonald's ist nicht gewerkschaftlich organisiert. Das ist der grundlegende Unterschied, nicht wahr?
SANDERS: Sie argumentieren also, wenn die Arbeiter von McDonald's morgen organisiert wären und einen Stundenlohn von 20 Dollar bekämen, wo wäre dann der Unterschied? Die Antwort ist: Das würde ich gerne sehen. Es hat etwas psychologisch Wichtiges, sagen zu können: "Ich habe dieses Produkt geschaffen", egal ob es sich um ein Auto oder einen Tisch handelt. Möchte ich, dass die Arbeiter bei McDonald's einen existenzsichernden Lohn erhalten? Auf jeden Fall. Ist das wichtig? Es ist ungeheuer wichtig. Sollten wir sie organisieren, gewerkschaftlich organisieren? Auf jeden Fall. Aber ich denke, es sagt etwas über eine Gesellschaft aus, wenn sie in der Lage ist, die Waren, die sie konsumiert, selbst zu produzieren, anstatt sie nur zu importieren.
PLAYBOY: Wie stehen Sie zur Einwanderung?
SANDERS: Sehen Sie, mein Vater kam als Einwanderer in dieses Land.
PLAYBOY: Er war erst 17, als er kam, richtig?
SANDERS: Aus Polen, ohne einen Pfennig in der Tasche. Es war schwierig. Ich meine, er kam hierher, wie viele Einwanderer, ohne Geld und wusste nicht, wie man die Sprache spricht. Er hatte vielleicht ein oder zwei Verwandte hier. Er fing von ganz unten an. Er hat nie viel Geld verdient, aber er war ein stolzer Amerikaner, der die Möglichkeiten, die ihm dieses Land bot, zu schätzen wusste und dies nie vergessen hat. Die ultrakonservativen oder libertären Typen sagen, wir sollten keine Regeln haben. Wenn das Kapital Arbeitskräfte braucht, soll es sie herbringen. Sollen sie doch die billigsten Arbeitskräfte bekommen. Ich denke, wir brauchen eine vernünftige Einwanderungspolitik, und das Lebenselixier dieses Landes ist die Einwanderung. Aber das bedeutet nicht, dass man die Türen öffnet und einem schwarzen Jungen, der keinen Job findet, sagt: "Hey, wir bringen Leute rein, die für weniger Lohn arbeiten als ihr."
PLAYBOY: Wenn Sie über Amerika sprechen, reden Sie nicht oft über den amerikanischen Exzeptionalismus und sagen, wir haben die besten Arbeiter der Welt. Das ist anders als bei den meisten Politikern.
SANDERS: Wir sind größtenteils eine Nation von Einwanderern, mit Menschen aus der ganzen Welt, die in dieses Land kommen. Wir haben von Anfang an demokratische Werte vertreten. Wir haben schon früh den Klassencharakter Europas abgelehnt und an die soziale Mobilität geglaubt, unabhängig davon, wo man geboren wurde. Das alles sind außergewöhnliche Tugenden dieses Landes, auf die wir sehr stolz sein sollten. Ich denke, wir haben viel, worauf wir stolz sein können. Glaube ich, dass wir von Geburt an besser sind als die Menschen in Mexiko oder Kanada, dass Gott irgendwie an der Grenze Halt gemacht hat? Nein, das glaube ich nicht.
PLAYBOY: Das Land hat sich in Bezug auf die Homo-Ehe schnell zu einer anderen Meinung entwickelt. Wird das Land in 10 Jahren zurückblicken und sich fragen, wozu die ganze Aufregung gut war?
SANDERS: Auf jeden Fall. Es hat in dieser Frage einen gewaltigen gesellschaftlichen Wandel gegeben. Heute werden überall im Land Gesetze zur Homo-Ehe verabschiedet - und kaum jemand kümmert sich darum. Für jüngere Leute ist es ein absolutes Nebenthema.
PLAYBOY: In Vermont gibt es eine ganze Reihe von Waffenbesitzern. Wie positionieren Sie sich zu den Debatten über Waffenbesitz und -beschränkungen?
SANDERS: In Vermont gibt es viele Waffenbesitzer, die gerne jagen, schießen und andere Aktivitäten mit Waffen ausüben. Aber die meisten Menschen in Vermont sind sich darüber im Klaren, dass wir als Nation alles in unserer Macht stehende tun müssen, um den Schrecken der Massenmorde zu beenden, die wir in Newtown, Connecticut, Aurora, Colorado, Blacksburg, Virginia, Tucson, Arizona und anderen amerikanischen Gemeinden erlebt haben. Es ist klar, dass es keine einzige oder einfache Lösung für diese Krise gibt. Die kürzlich im Senat eingebrachte Gesetzgebung [zur Ausweitung der Zuverlässigkeitsüberprüfungen] hätte zwar keineswegs alle unsere Probleme mit Waffengewalt gelöst, aber sie wäre ein Schritt nach vorn gewesen, und deshalb habe ich für diese Gesetzgebung gestimmt.
PLAYBOY: Interessiert sich die Öffentlichkeit überhaupt so sehr für die Themen, die Ihnen am Herzen liegen?
SANDERS: Wenn Sie rausgehen und mit den Leuten reden und sagen: "Hey, die Celtics haben gestern Abend die Knicks geschlagen. Lassen Sie uns darüber reden, oder lassen Sie uns über das Footballspiel reden", das ist Teil der Umgangssprache. Wenn Sie zu jemandem sagen: "Was tun Sie, um das Leben der Mittelschicht zu verbessern?", wird man Sie ansehen, als seien Sie verrückt: "Wovon reden Sie? Was soll ich denn tun? Ich habe einen Job, ich arbeite 50 Stunden pro Woche" oder "Ich habe keinen Job. Ich bin arbeitslos. Die Vorstellung, dass kollektives Handeln unsere Lebensqualität verbessern und Vorteile für arbeitende Familien bringen kann - ich glaube nicht, dass das Teil der Weltanschauung der Menschen ist.
Lassen Sie mich Ihnen eine Geschichte außerhalb der Schule erzählen. Ich gehe jede Woche zu den Fraktionssitzungen der Demokraten, und jede Woche gibt es einen Bericht über die Spendensammlung - die Republikaner haben so und so gesammelt; das haben wir getan. In den sechs Jahren, in denen ich zu diesen Treffen gehe, habe ich nie auch nur fünf Minuten lang eine Diskussion über die Organisation gehört. Es geht darum, Geld zu sammeln. Keine fünf Minuten, um zu sagen: "Seht her, West Virginia, wir haben Kundgebungen, wir machen dies, wir machen das, wir klopfen an Türen." In sechs Jahren habe ich überhaupt keine Diskussion darüber gehört.
PLAYBOY: Warum ist der Hass auf Obama in manchen Kreisen so extrem? Ist das eine Funktion der Rasse oder der Ideologie oder von beidem?
SANDERS: Der Hass auf Obama ist extrem, und er ist beängstigend. Es steht außer Frage, dass die Rasse einer der Faktoren hinter diesem Hass ist, aber es ist nicht die Rasse allein. Heutzutage beziehen Millionen von Amerikanern all ihre politischen Informationen von rechtsgerichteten Medien, die die Realität, wer Obama ist und wofür er steht, völlig verzerrt haben. Das ist einer der Gründe, warum so viele rechtsgerichtete Republikaner über das Wahlergebnis schockiert waren. In ihrer Welt war es unmöglich zu glauben, dass irgendjemand Obama unterstützen würde.
PLAYBOY: Die Leute scheinen einfach zu denken, dass das System nicht für sie funktioniert, egal ob sie in der Tea Party oder auf der Linken sind.
SANDERS: Das System funktioniert nicht für sie. Ich glaube, sie sind erschöpft.
PLAYBOY: Sitzen wir mit dem Zweiparteiensystem fest?
SANDERS: Es steht außer Frage, dass es ein massives Maß an Zynismus und Unzufriedenheit gegenüber unserem derzeitigen politischen System und den Republikanern und Demokraten gibt. Es ist klar, dass die meisten Menschen die eine oder andere Partei wählen, nicht weil sie fest an die Ziele dieser Partei glauben, sondern weil sie sie als das kleinere Übel ansehen. Dennoch sollte niemand die enorme Schwierigkeit unterschätzen, eine dritte Partei auf breiter Basis zu schaffen, die den Bedürfnissen der Arbeitnehmerfamilien gerecht wird. Diese Partei müsste höchstwahrscheinlich über die Gewerkschaftsbewegung und ihre Millionen von Mitgliedern organisiert werden.
PLAYBOY: Viele Ihrer Anhänger fordern Sie auf, 2016 für das Präsidentenamt zu kandidieren. Ziehen Sie das in Betracht?
SANDERS: Nun, die Antwort ist, dass man für einen ernsthaften Wahlkampf Hunderte und Abermillionen von Dollar aufbringen muss. Das ist die Nummer eins, und ich glaube nicht...
PLAYBOY: Barack Obama hat bewiesen, dass Kandidaten Geld beschaffen können.
SANDERS: Obama ist beim ersten Mal zu seinen Freunden an der Wall Street gegangen.
PLAYBOY: Das ist wahr, aber er hat trotzdem eine beträchtliche Menge Geld durch kleine Spenden gesammelt.
SANDERS: Ja, aber ich bin nicht Barack Obama. Das ist der Punkt. Ich nehme keine Firmengelder an. Ich denke, die Menschen sehnen sich nach einer Stimme da draußen. Es wäre verlockend zu versuchen, Themen anzusprechen und eine Diskussion über Themen zu fordern, über die nicht gesprochen wird: Ungleichheit im Reichtum und Handelspolitik, Schutz des sozialen Sicherheitsnetzes, aggressives Vorgehen gegen die globale Erwärmung. Über diese Themen wird nicht gesprochen, und es wäre verlockend, aber....
PLAYBOY: Hillary Clinton wird wahrscheinlich die Kandidatin der Demokraten sein. Bietet das eine Alternative für das Land?
SANDERS: Nein, das tut sie nicht.
PLAYBOY: Schließen Sie eine Präsidentschaftskandidatur absolut aus, 100 Prozent?
SANDERS: Auf jeden Fall? Zu 100 Prozent? Hand aufs Herz? Gibt es irgendwo einen Stapel Bibeln? Sehen Sie, vielleicht sind es nur 99 Prozent. Ich sorge mich sehr um arbeitende Familien. Ich sorge mich sehr um den Zusammenbruch der amerikanischen Mittelschicht. Ich sorge mich sehr um die enormen Vermögens- und Einkommensunterschiede in unserem Land. Es liegt mir viel daran, dass die Armut in Amerika so hoch ist wie nie zuvor, aber kaum jemand spricht darüber. Mir ist klar, dass die Kandidatur für das Präsidentenamt eine Möglichkeit wäre, diese Themen, die heute zu oft im Schatten stehen, ins Rampenlicht zu rücken. [Aber ich bin mir mindestens zu 99 Prozent sicher, dass ich nicht kandidieren werde.