"Die Rhetorik Washingtons ist absolut verderblich - eine Rhetorik, die die Außenwelt als böse ansieht. Unsere Außenpolitik versucht, die Menschen ins Nirwana zu bekehren - das heißt, auf unsere Art - oder sie zu verprügeln, zu demütigen und zu bestrafen."
"Wir in den Medien tragen die Schuld. Schlechte Nachrichten verkaufen sich. Wir sollten wirklich darüber nachdenken. Wir haben die Pflicht, die Dinge in den richtigen Kontext zu stellen. Die Wahrheit ist, dass wir sicherer sind als je zuvor in der Geschichte. Wo ist da die Neuigkeit?"
"Wir leben zwar in einer unruhigen Welt, aber das ist nicht Armageddon. Nur weil ein unbedeutender Diktator im Iran ein paar seltsame Gedanken über Religion hat, heißt das nicht, dass er die Welt, wie wir sie kennen, vernichten wird. Das kann er auch nicht.""Die Rhetorik Washingtons ist absolut schädlich - eine Rhetorik, die die Außenwelt als böse ansieht. Unsere Außenpolitik versucht, die Menschen zum Nirwana zu bekehren - also auf unsere Art - oder sie zu verprügeln, zu demütigen und zu bestrafen.""Die Rhetorik Washingtons ist absolut schädlich - eine Rhetorik, die die Außenwelt als böse ansieht. Unsere Außenpolitik versucht, die Menschen ins Nirwana zu bekehren - also auf unsere Art - oder sie zu verprügeln, zu demütigen und zu bestrafen."
"Wir in den Medien tragen die Schuld. Schlechte Nachrichten verkaufen sich. Wir sollten wirklich darüber nachdenken. Wir haben die Pflicht, die Dinge in den richtigen Kontext zu stellen. Die Wahrheit ist, dass wir sicherer sind als je zuvor in der Geschichte. Wo ist da die Neuigkeit?"
"Wir leben zwar in einer unruhigen Welt, aber das ist nicht Armageddon. Nur weil ein unbedeutender Diktator im Iran ein paar seltsame Gedanken über Religion hat, heißt das nicht, dass er die Welt, wie wir sie kennen, beenden wird. Das kann er auch nicht."
Fareed Zakaria wurde als muslimischer Cary Grant bezeichnet und als Kandidat für das Amt des Außenministers gehandelt - nicht gerade das übliche Lob, das man einem Journalisten entgegenbringt. Eines ist jedoch sicher: Die Amerikaner verlassen sich zunehmend auf den wortgewandten Kolumnisten und Fernsehkommentator, wenn es darum geht, das Weltgeschehen zu interpretieren, seien es die Terroranschläge vom 11. September, die Ermordung von Benazir Bhutto in Pakistan oder die jüngsten Hetzreden des iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad. In einer Zeit, in der sich der politische Diskurs oft auf Sensationsmeldungen, Gejammer und Geschwafel beschränkt, sind Zakarias Analysen und Meinungen durchdacht, komplex, überparteilich und kohärent. Kein Wunder, dass seine Fans von Jon Stewart, der angeblich in Zakaria "verknallt" ist, bis zu Condoleezza Rice reichen, die sagte, Zakaria sei "intelligent über so ziemlich jeden Bereich der Welt". Das Magazin Esquire ernannte ihn zu einem der 21 wichtigsten Menschen des 21. Jahrhunderts.
Vor dem 11. September war Zakaria ein aufsteigender Stern in der dünnen Welt der Außenpolitik; The Nation nannte ihn den "Junior Kissinger". Dann kamen die Terroranschläge und Zakarias Antwort, eine bahnbrechende Newsweek-Titelgeschichte mit dem Titel The Politics of Rage: Why Do They Hate Us" (Die Politik der Wut: Warum hassen sie uns?), eine kühne Kritik an den Fehlfunktionen" der arabischen Gesellschaft. Darin plädierte Zakaria für amerikanische und internationale Bemühungen, dem Islam zu helfen, in die moderne Welt einzutreten; er wurde mit einer Fatwa belohnt. Seitdem hat sich Zakaria zu einem gefragten Kommentator in Sachen Terrorismus und Naher Osten sowie Indien, Pakistan, China, Russland - also so ziemlich allen Krisenherden der Welt - entwickelt.
Zusätzlich zu seinen Kolumnen für Newsweek und die Washington Post wird Zakaria bald seine eigene wöchentliche einstündige Sendung auf CNN moderieren. Er ist auch Autor von Büchern über Terrorismus, internationale Politik, Wirtschaft und Globalisierung, darunter The Future of Freedom, ein New York Times-Bestseller, der in 20 Sprachen übersetzt wurde. Sein neuestes Buch ist The Post-American World, eine Pflichtlektüre für jeden, der die Zukunft der Vereinigten Staaten verstehen will. Amerika hat die Wahl, so Zakaria: das neue Paradigma - den unaufhaltsamen Aufstieg des Rests der Welt - zu akzeptieren und sich ihm anzupassen oder wirtschaftlich und politisch zu leiden.
Zakaria, 44, der mit seiner Frau Paula Throckmorton Zakaria und seinen beiden Kindern in New York City lebt, wurde in Mumbai, Indien, geboren, wo sein Vater ein Gelehrter und Politiker und seine Mutter eine Zeitungsredakteurin war. Er wurde in Indien ausgebildet, bevor er in die USA kam, um das College in Yale zu besuchen, wo er Präsident der Yale Political Union wurde. Nach seinem Abschluss promovierte er in Harvard und wurde anschließend zum jüngsten Chefredakteur in der Geschichte der Zeitschrift Foreign Affairs ernannt. Dann rief Newsweek an. Neben seiner Kolumne und gelegentlichen Beiträgen ist er für die internationalen Ausgaben des Magazins verantwortlich. Er ist ein häufiger Gast in Talkshows, darunter The Daily Show, und ein Analyst für ABC News. Außerdem moderierte er die Sendung Foreign Exchange auf PBS.
Playboy-Redakteur David Sheff, der zuletzt den russischen Dissidenten und ehemaligen Schachweltmeister Garry Kasparov für das Magazin interviewt hat, traf sich mit Zakaria in Manhattan. "Ich wusste, dass Zakaria klug sein würde", berichtet Sheff, "aber ich war von seiner Liebenswürdigkeit beeindruckt. Selbst wenn er über eine neue Welt spricht, hat er Manieren und Klasse wie in der alten Welt.
Das heißt nicht, dass er mich nicht auf Trab gehalten hat. Nennen Sie einen beliebigen Ort, und Zakaria kennt nicht nur die drängenden aktuellen Probleme, sondern er stellt sie auch in den historischen Kontext. Das ist umso bemerkenswerter, als Zakarias Revier - das heißt, überall - mit seinen Wahlen, Putschen, Terroranschlägen, Attentaten und Kriegen ein ständig wechselndes Ziel ist. Ob es um den Irak, den Iran, Russland, China oder die USA ging, er forderte mich, wie auch seine Leser und Zuschauer, regelmäßig auf, meine Annahmen gründlich zu überdenken."
Playboy: Für viele von uns ist die Vorstellung einer post-amerikanischen Welt unvorstellbar. Wir sind zu groß, zu bedeutend - die einzige Supermacht der Welt. Liegen wir da falsch?
Zakaria: Ich begann mit derselben Zuversicht. Ich dachte auch, dass Amerika unaufhaltsam sei, dass unsere Position in der Welt gesichert sei. Aber dann fielen mir Dinge auf, die noch vor kurzem unvorstellbar waren. Der reichste Mann der Welt lebt in Mexiko-Stadt. Das höchste Gebäude der Welt steht in Taipeh, und Dubai baut gerade ein noch höheres Gebäude. Das nächsthöhere Gebäude der Welt wird eineinhalb Jahre später in Dubai gebaut. Die größte Fabrik der Welt steht in China. Die größte Raffinerie befindet sich in Indien. Ich war eines Tages in Las Vegas und dachte: Wenigstens das haben wir. Es stellte sich heraus, dass wir das nicht haben. Das größte Kasinohotel der Welt ist das Venetian in Macao, und Macao hat gerade Las Vegas mit den größten Glücksspieleinnahmen der Welt überholt. Einkaufen, Amerikas große Freizeitbeschäftigung? Als ich das letzte Mal in Peking war, zeigte man mir das größte Einkaufszentrum der Welt, das inzwischen von einem anderen chinesischen Einkaufszentrum in den Schatten gestellt worden ist. Es hat sich herausgestellt, dass die 10 größten Einkaufszentren der Welt alle außerhalb der Vereinigten Staaten liegen. Noch vor drei Jahren wäre fast jede Kategorie, die ich Ihnen genannt habe, von Amerika angeführt worden. Der Wandel ist schnell und hat gerade erst begonnen. Es ist zwar immer noch so, dass es nur eine Supermacht gibt, aber die Dinge ändern sich in jeder Dimension, außer im militärischen Bereich.
Playboy: Einige Leute würden behaupten, dass unser Militär alles andere übertrumpft.
Zakaria: Aus der Geschichte wissen wir, dass eine Supermacht, die sich ausschließlich auf ihre militärische Macht verlässt, ins Hintertreffen gerät. Am Ende ihres Imperiums waren die Briten besessen von kleineren politischen Unruhen im ganzen Reich, wo sie mit ihrer militärischen Stärke eingreifen und die Situation stabilisieren konnten. Das ist die Falle der Hegemonie: Man beginnt zu glauben, dass das Einzige, was zählt, das ist, was man besser als andere und ohne die Unterstützung anderer machen kann. Das ist der schnelle und einfache Weg zum Niedergang.
Playboy: Aber die Vereinigten Staaten sind auch immer noch die Nummer eins in der Weltwirtschaft.
Zakaria: Und die ist in Gefahr, wenn wir uns nicht an die sich verändernde Welt anpassen, wenn wir sie nicht annehmen, wenn wir uns stattdessen verkriechen, unsere Grenzen schließen, unseren Verstand verschließen und versuchen, den Wandel aufzuhalten.
Playboy: Wie versuchen wir, den Wandel aufzuhalten?
Zakaria: Erstens leugnen wir, und es gibt zwei oder drei Strömungen, die diese Leugnung nähren. Wir haben uns immer für etwas Besonderes gehalten. Wir sind außergewöhnlich. Aber dieses Land wurde in Ablehnung der Alten Welt gegründet. Wir waren die Neue Welt. Wir glauben, dass wir das immer noch sind, aber es bildet sich eine neue Welt heraus, die neuer ist als unsere. Auch die Globalisierung leugnen wir. Wir reden darüber, aber mehr als 80 Prozent der US-Wirtschaft ist Binnenwirtschaft. Gleichzeitig reagieren wir mit absolutem Entsetzen auf die Aussicht, dass es Amerikaner geben könnte, die eine zweite Sprache sprechen - Spanisch, Gott bewahre - als ob unser großes Problem als Amerikaner darin bestünde, dass wir zu viele Fremdsprachen beherrschen. Außerdem reisen Amerikaner nur sehr selten ins Ausland. Unsere Engstirnigkeit bedeutet, dass wir wirklich nicht bemerkt haben, dass sich die Dinge verändert haben. Die amerikanischen Unternehmen haben es aber verstanden. Die Welt ist sehr wettbewerbsorientiert, und sie mussten sich anstrengen. Auch die amerikanischen Universitäten haben das begriffen. Die Studenten kommen von überall her, und überall wird geforscht. Der Ort, an dem sie es nicht verstehen, ist Washington, D.C. Die Rhetorik Washingtons ist absolut verderblich - eine Rhetorik, die die Außenwelt als böse ansieht. In Washington geht es nur darum, den Macho zu spielen. Unsere Außenpolitik besteht darin, die Menschen ins Nirwana zu bekehren - das heißt, auf unsere Art - oder sie zu verprügeln, zu demütigen und zu bestrafen. Die Idee, mit ihnen zu reden, wird lächerlich gemacht. Es gibt kein anderes Land auf der Welt, in dem es als Verrat gilt, mit den Menschen zu reden - einfach nur mit ihnen zu reden. Das Ergebnis ist, dass wir nichts über diese Länder wissen, die aufstrebend, dynamisch und mächtig sind. Wir reden unentwegt über den Iran, und Bush verteufelt das Land. Aber wir wissen nichts über den Iran, und die Regierung will nicht einmal mit dem Iran reden.
Playboy: Sie sind also für Gespräche mit einem Schurkenstaat wie dem Iran?
Zakaria: Natürlich. Der Iran ist ein sehr komplexes Land mit einer sehr komplexen Kultur. Wenn wir nicht mit ihnen reden, wie sollen wir dann wissen, wer sie sind? Wir wissen nicht einmal etwas über Kuba, obwohl es nur 90 Meilen von Florida entfernt liegt. Vier Jahrzehnte lang haben wir uns eingebildet, dass wir in Kuba einen Regimewechsel herbeiführen würden; währenddessen war Fidel Castro bis vor kurzem der dienstälteste politische Führer der Welt. Man sollte meinen, dass diese beiden Tatsachen ein Anscheinsbeweis dafür sind, dass unsere Politik nicht funktioniert hat, aber wir schauen nicht zurück und schauen nach. Es ist undenkbar, dass wir von jemand anderem lernen. Stattdessen sind sie alle böse, und wir sind gut. Jeder ist darauf aus, uns zu kriegen.
Playboy: Bestreiten Sie, dass es Gefahren gibt, die Vorsicht rechtfertigen?
Zakaria: Natürlich nicht, aber sie werden viel zu sehr aufgebauscht, und daran sind wir in den Medien schuld. Schlechte Nachrichten verkaufen sich gut. Wir sagen das ganz ungeniert. Wir sagen es und kichern ein wenig, aber wir sollten wirklich darüber nachdenken. Wir haben die Pflicht, die Dinge in den richtigen Kontext zu stellen. Die Wahrheit ist, dass wir sicherer sind als je zuvor in der Geschichte. Wo ist da die Neuigkeit?
Playboy: Sicherer? Weil Al Qaida und ähnliche Terrorgruppen uns immer noch bedrohen?
Zakaria: Al-Qaida ist sehr erfolgreich entschärft worden. Jede Regierung der Welt hat erkannt, dass sie ein Problem ist, und jetzt ist sie auf der Flucht.
Playboy: Sie behaupten, dass Al Qaida seit dem 11. September 2001 im Grunde nur noch schlechte Videos produziert. Aber was ist mit den Bombenanschlägen in Madrid und London? Was ist mit den Selbstmordattentaten im gesamten Nahen Osten?
Zakaria: Jeder bunte Haufen nennt sich selbst Al-Qaida, hat aber keine operativen oder finanziellen Verbindungen zu der Organisation, die den 11. September und die Bombenanschläge auf die Botschaften inszeniert hat. Seit 9/11 hat Osama bin Laden nichts getan, außer Drohungen in Videos auszusprechen.
Playboy: Leugnen Sie die Bedrohung durch den Terrorismus?
Zakaria: Es ist von grundlegender Bedeutung, dass wir den Terrorismus und den islamischen Extremismus als reale Probleme anerkennen, aber wir müssen sie in einen Kontext stellen. Man sagt uns, dass die arabische Welt es auf uns abgesehen hat, aber das ist nur eine kleine Randgruppe. Umfragen in allen muslimischen Gesellschaften zeigen, dass die meisten Menschen die Botschaft von Extremismus und Fundamentalismus ablehnen. Lehnen sie sie laut genug ab? Vielleicht tun sie das in einigen Fällen nicht, und wir sollten sie dazu drängen. Die Taliban sind unpopulär. Al Qaida ist unpopulär. Die Idee des Dschihad ist unpopulär. Dennoch wird uns ständig die Botschaft vermittelt, dass sie es alle auf uns abgesehen haben, was natürlich auf eine seltsame Art und Weise Osama bin Ladens Willen entspricht, die Botschaft von Al-Qaida zu unterstützen und ihr mehr Macht zu geben, als ihr zusteht.
Playboy: Wie sieht es mit dem Iran aus? Sind Sie auch der Meinung, dass Ahmadinejad und ein atomarer Iran eine Bedrohung darstellen?
Zakaria: Ahmadinedschad hat einmal gesagt, er wolle Israel von der Landkarte tilgen. Es gibt eine Debatte darüber, was er tatsächlich gesagt hat, aber nehmen wir an, er hat es gesagt. Es ist schrecklich, so etwas zu sagen, und man sollte es auf jeden Fall verurteilen, aber sollten wir nicht darauf hinweisen, dass in den 1970er Jahren jeder arabische Führer dies routinemäßig sagte? Die große Veränderung in einer 30- oder 40-jährigen Perspektive ist, dass er jetzt der einzige Mann im Nahen Osten ist, der das sagt. Die Araber - die Ägypter, die Syrer - sind alle dazu übergegangen, die Realität Israels zögernd zu akzeptieren. Das ist die große Geschichte, aber nicht das, worüber wir oft berichten. Die Umfragen, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass es eine beunruhigend große Zahl von Menschen gibt, die den Iran für eine zentrale Sicherheitsbedrohung halten, der mit militärischer Gewalt begegnet werden sollte. Und warum? Die Presse behauptet immer wieder, dass es zum Dritten Weltkrieg kommen wird, wenn die Iraner die Fähigkeit erlangen, Atomwaffen herzustellen. Bush tut das. Die Amerikaner sind im Grunde optimistische, aufgeschlossene Menschen, aber die Presse und die Politiker haben die erstaunliche Fähigkeit, die Menschen davon zu überzeugen, dass wir in einer gefährlichen Welt leben und dass es da draußen Leute gibt, die uns umbringen wollen. Früher waren es die Verrückten - die Joe McCarthys dieser Welt - die versucht haben, uns davon zu überzeugen, dass das nukleare Armageddon bevorsteht. Jetzt sitzen die Leute, die das tun, in hohen Ämtern.
Playboy: Ist es, weil sie daran glauben, oder manipulieren sie die Öffentlichkeit?
Zakaria: Ich habe noch nie einen Politiker getroffen, der sich der Auswirkungen seiner Rhetorik auf seine Umfragewerte nicht bewusst ist. Die Politiker sind sich bewusst, dass sie mit ihrer Rhetorik die Menschen glauben machen, dass es besser ist, harte, kämpferische Leute an der Spitze zu haben. Wir leben zwar in einer unruhigen Welt, aber das ist nicht das Armageddon. Nur weil ein unbedeutender Diktator im Iran ein paar seltsame Gedanken über Religion hat, heißt das nicht, dass er die Welt, wie wir sie kennen, vernichten wird. Das kann er auch nicht.
Playboy: Aber es scheint gefährlich, die Bedrohung durch den Terrorismus herunterzuspielen.
Zakaria: Wir sollten diese Gruppen auf jeden Fall aufspüren, ihre Gelder verfolgen und alles tun, was wir können, um sie zu behindern und abzufangen. Wir sollten uns auch viel aktiver darum bemühen, diesen Kampf auf kultureller, politischer und wirtschaftlicher Ebene zu führen, um diesen Gesellschaften klarzumachen, dass wir ihre Bestrebungen nach Modernität teilen. Wir wollen mit ihnen zusammenarbeiten. Wir sehen unsere Zukunft als mit der ihren verbunden an. Wir sollten nicht vermitteln, dass wir den Islam für den Feind halten. Wenn 1,3 Milliarden Muslime wirklich versuchen würden, sich gegen den Westen aufzulehnen, würde man viel öfter davon hören als von der gelegentlichen Bombe in einem Café in Istanbul.
Playboy: Was ist mit dem Iran? Was wäre dort ein vernünftiger Ansatz?
Zakaria: Wir müssen uns mit der Tatsache abfinden, dass der Iran ein echtes Land ist und legitime Sicherheitsbedenken hat. Schauen Sie sich die Nachbarschaft an: Sie haben ein nukleares Indien, ein nukleares Pakistan, ein nukleares China, ein nukleares Russland und ein nukleares Israel. Die Vereinigten Staaten haben 150.000 Soldaten an einer iranischen Grenze und 50.000 US- und NATO-Truppen an der anderen Grenze. Der amerikanische Präsident sagt immer wieder, dass dies ein böses Regime ist, das geändert werden muss. Der Iran ist nicht nur paranoid. Wenn Sie in dieser Situation wären, würden Sie sich absichern, und in der Welt der internationalen Beziehungen sind Atomwaffen eine Absicherung.
Playboy: Aber macht Ihnen ein atomar bewaffneter Iran keine Sorgen?
Zakaria: Wenn man will, dass der Iran sich entnuklearisiert, muss man anerkennen, dass er einige Sicherheitsgarantien braucht. Der erste Schritt wäre, einen Dialog zu führen. Barack Obama hat gesagt, er würde mit ihnen reden, und er wurde verunglimpft und als naiv bezeichnet, aber Sie wollen mit diesen Leuten reden.
Playboy: Das Gegenargument ist, dass sie uns töten wollen und dass es unverantwortlich und nutzlos ist, mit Leuten wie Ahmadinejad zu reden.
Zakaria: Und es wäre eine Belohnung für sie. Darauf sage ich: "Sehen Sie, wir wissen eigentlich nicht viel über sie." Einige Menschen auf der Welt haben viele Dinge gehört, die George Bush gesagt hat, und halten ihn ebenfalls für verrückt. Ich würde zu ihnen sagen: "Triff ihn. Finde es heraus." Die Realität ist, dass der Iran ein ernstzunehmendes Land ist. Unabhängig davon, wer das Land regiert, hat der Iran Sicherheitsbedenken. Das Atomprogramm wurde vom iranischen Schah gestartet, nicht von den Mullahs. Mit ihnen zu verhandeln bedeutet nicht, dass sie nicht sehr hart sein werden. Denken Sie daran, dass es für Castro, die iranischen Hardliner und so viele andere das Beste ist, die Vereinigten Staaten als Feind zu haben. Wir spielen ihnen in die Hände. Wenn wir den Iran und Nordkorea, um nur zwei zu nennen, vernünftiger betrachten würden, würden wir erkennen, dass die Zeit auf unserer Seite ist, nicht auf ihrer. Wir in der modernen Welt haben die Antworten, sie nicht. Im Iran funktioniert die Wirtschaft überhaupt nicht mehr. Die Regierung ist nicht besonders beliebt. Das ist kein Rezept für langfristigen Erfolg.
Playboy: Sie plädieren für Engagement, aber widerlegt China nicht, dass Engagement zu Regimewechsel und Demokratie führt?
Zakaria: Wir begannen unsere Gespräche mit China auf dem Höhepunkt der Kulturrevolution, als Mao, wahrscheinlich ein ausgewiesener Verrückter, das Land in den Ruin trieb. Es ist schwer zu beschreiben, wie katastrophal schlecht und antimodern das revolutionäre China war. Seitdem haben wir ein China, das friedlich ist, zunehmend wohlhabend und modern. Es gibt einen Rechtsstaat, und das Land kümmert sich um den Umweltschutz, einschließlich der globalen Erwärmung.
Playboy: Aber in China gibt es keine Religionsfreiheit, und Kritiker der Regierung werden routinemäßig eingesperrt.
Zakaria: Die Chinesen haben sich noch nicht ganz so weit entwickelt, aber im Vergleich zu 1973? Wer 1973 gesagt hätte, dass China dort sein würde, wo es heute ist, wäre beschuldigt worden, Dope zu rauchen. Wir verschieben die Torpfosten, wenn wir sagen: "Aber sie sind noch keine vollwertige liberale Demokratie." Ja, aber es gibt mehr Offenheit, als man glauben würde. Wenn Sie Unternehmer sein und etwas besitzen wollen, können Sie das. Wenn Sie die Regierung vor Gericht verklagen wollen, können Sie das.
Playboy: Was ist mit Russland? Sind Sie der Meinung, dass das Land bei seinen Fortschritten in Richtung Demokratie zurückfällt?
Zakaria: Putin hat mit verfassungsrechtlichen Problemen zu kämpfen, die damit zusammenhängen, ob er sein Amt behalten kann oder nicht. Früher wäre das einfach gewesen. "Welche Verfassung? Ich bin die Verfassung." Ich halte das für einen Fortschritt.
Playboy: Aber ist das nicht ein falsches Gefühl von Fortschritt? In einem Playboy-Interview hat der Oppositionsführer Garri Kasparow kürzlich behauptet, Putin habe genauso einseitig gehandelt wie die kommunistischen Führer.
Zakaria: Das ist ein gutes Argument, aber Russland ist nicht nur reicher, sondern auch in vielerlei Hinsicht freier. Aber ja, in fünf Jahren gab es einen Rückschritt. In Pakistan ist es ähnlich. Vor zwanzig Jahren war es im Grunde ein gescheiterter Staat auf dem Weg zum Dschihadisten.
Playboy: Welche langfristigen Auswirkungen wird die Ermordung von Benazir Bhutto in Pakistan haben?
Zakaria: Auf eine seltsame Art und Weise ändert es die Dinge nicht so sehr, wie wenn sie gelebt hätte. Sie hatte das Potenzial, die politische Dynamik in Pakistan zu verändern, weil sie die einzige wirklich nationale Figur war, die populär, modern und antifundamentalistisch war. Sie war eine plausible Alternative zur Militärherrschaft. Pakistan wird sich wahrscheinlich durchwursteln, aber es wird sich nichts grundlegend ändern.
Playboy: Wie sieht es nebenan im Irak aus? Ursprünglich haben Sie den Krieg unterstützt. Wann haben Sie Ihren Standpunkt geändert?
Zakaria: Eine Woche nach der Invasion schrieb ich eine Kolumne, in der ich sagte, dass die Besatzung schlecht läuft. Ich forderte eine viel größere Truppenstärke und eine UN-Besetzung.
Playboy: Bereuen Sie, wie Hillary Clinton und andere, Ihre anfängliche Unterstützung für den Krieg?
Zakaria: Ich glaube immer noch, dass die Idee, einen modernen und demokratischen Irak zu schaffen, gut war, und das unglaublich brutale und tyrannische Regime von Saddam Hussein bot eine ungewöhnliche Gelegenheit, dies zu tun. Ich glaube, dass wir dies auf eine katastrophale Art und Weise getan haben, die enorme Kosten verursacht hat. Ich gehöre also zu denen, die immer noch glauben, dass es eine gute Idee war, die aber sehr schlecht umgesetzt wurde. Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. Vielleicht war mein Fehler, dass ich nicht erkannte, dass die Bush-Regierung so arrogant und dumm sein würde, wie sie es war. Ich dachte, sie würde den Erfolg wollen. Es gab einen rechtlichen Rahmen, in den man hineingehen konnte. Ich habe die Argumentation mit den Massenvernichtungswaffen nie geglaubt, aber es gab die 16 UN-Resolutionen. Es war eine seltene Gelegenheit, einen bösen Diktator loszuwerden, die Region zu modernisieren und dies auf eine völlig legitime, sanktionierte Weise zu tun, der die internationale Gemeinschaft zustimmen würde. Was wäre dazu nötig gewesen? Drei Monate zu warten, bis die Franzosen an Bord sind? Damals sagten mir indische Beamte, dass sie Truppen geschickt hätten, wenn die USA gewartet und nicht einseitig eingegriffen hätten. Wenn Indien sie geschickt hätte, hätte Pakistan sie geschickt, wahrscheinlich auch Bangladesch. Aber der Erfolg in Afghanistan hat der Bush-Regierung den Kopf verdreht und sie machtbesessen gemacht. Das hat sie dazu gebracht, dass sie alles selbst machen wollen, und das hat uns auf nationaler Ebene völlig ruiniert.
Playboy: Ist der Irak hoffnungslos?
Zakaria: Wenn sich der Irak in 10 Jahren als moderner und demokratischer Staat erweist, wird das im Nahen Osten einen großen Unterschied machen. Wird sich der Preis gelohnt haben? Ich weiß es nicht. Die Kosten waren für die Vereinigten Staaten unvertretbar. Aber ich bleibe bei meiner Überzeugung, dass die Öffnung des Nahen Ostens hin zu einem moderneren und gemäßigteren - demokratischeren - Staat ein entscheidender Teil der Antwort ist.
Playboy: Einige Kritiker des Irak-Krieges behaupten, Amerika schaffe eine neue Generation von Selbstmordattentätern und Terroristen in der Region. Tun wir das?
Zakaria: Ich denke, das ist übertrieben. Ich glaube nicht, dass wir eine neue Generation von Terroristen schaffen, aber wir tun auch nicht genug, um die bestehenden Radikalisierungstendenzen zu stoppen.
Playboy: Wie könnten wir das?
Zakaria: Es ist eine sehr starke Sache, sein eigenes Leben aufgeben zu wollen, sich für eine Sache zu töten. Wir müssen ein bisschen bescheiden sein und verstehen, dass wir nicht die Ursache für alles sind, was in der Welt passiert. Dies ist eine intern erzeugte Dysfunktion, aber wir könnten Teil der Lösung sein. Sie alle glauben, die Vereinigten Staaten hätten es auf sie abgesehen. Sie alle glauben, dass wir versuchen, einen Krieg gegen sie, gegen den Islam, zu führen. Zumindest sollten wir uns fragen: Warum denken die Menschen so, und was kann man tun? Die große Mehrheit der Menschen in diesen Gesellschaften will Modernität. Natürlich wollen sie sie mit einer gewissen kulturellen Würde, aber das ist überall so, und es ist besonders in den zerrütteten Kulturen der arabischen Welt so. Das bedeutet, dass es einen gewissen Zorn und eine gewisse Wut über die Verwestlichung der Welt geben wird. Letzten Endes wollen sie aber nicht die Taliban. Sie wollen keinen islamischen Fundamentalismus. Sie sind auf der Suche nach einem Weg dazwischen. In der Zwischenzeit ist der islamische Terrorismus ein tödliches Problem, das von einer kleinen virulenten Minderheit verübt wird. Die Mehrheit unterstützt ihn in keiner Weise. Sie sind seine Opfer; sie sind diejenigen, die in den Cafés sterben. Al Qaida im Irak hat viel mehr Iraker als Amerikaner getötet.
Playboy: Beruht ein Großteil der antiamerikanischen Stimmung in der Welt auf der Angst, dass unsere Kultur die ihre überwältigt?
Zakaria: Bush nährt das, aber das Leben wird ein Kulturcocktail sein, eine seltsame Mischung aus West und Ost, aus Alt und Neu. Vieles von dem, was die Leute als Amerikanisierung bezeichnen, ist in Wirklichkeit der Aufstieg der Massenkultur. Weil Amerika zuerst da war - unsere Unternehmen, unsere Produkte, unsere Lebensweise - ist Amerika Teil dessen geworden, was die Leute als Massenkultur bezeichnen, aber es ist viel komplexer als das. Die Chinesen gehen jetzt in Casinos wie in Las Vegas, aber diese Menschen saßen nicht zu Hause in ihrem Hof und lasen Konfuzius. Sie waren arme Dorfbewohner, die kaum überleben konnten. Jetzt haben sie ein bisschen Geld, also gehen sie zu McDonald's. Die Massenkultur und die amerikanische Kultur haben sich vermischt, aber was wirklich im Kommen ist, ist die Massenkultur. Einiges davon ist amerikanisch angehaucht, aber vielerorts hat es lokale Varianten und Akzente. Die Zukunft liegt in der Verschmelzung, auch in Amerika. In New York gibt es bereits eine Vielzahl von Sushi-Restaurants. Ich habe das größte Kasino der Welt erwähnt; es ist ein amerikanisches Kasino, das in Macao gebaut wurde und wie der Markusplatz in Venedig aussieht, der stark von der islamischen und maurischen Kultur beeinflusst ist. Das ist der Kulturcocktail der neuen Welt.
Playboy: In Ihrem neuen Buch geht es um Amerikas Platz in dieser neuen Welt. Die Quintessenz: Sind wir in Schwierigkeiten? Sagen Sie den Untergang Amerikas voraus?
Zakaria: Nein. Wir werden immer noch ein mächtiges Land sein, aber es wird eine andere Welt sein. Andere Länder wachsen schneller als wir, also wird es auf einer fundamentalen Ebene einen relativen Rückgang geben. Wir sind immer noch dynamisch. Wir sind immer noch lebenswichtig. Wir spielen immer noch eine zentrale Rolle in jedem Spiel, das wir spielen. Aber China wächst mit 10 Prozent, und wir wachsen mit drei Prozent. In 10 Jahren wird China einen etwas größeren Anteil am globalen BIP haben als wir. Wir haben ein gutes Blatt, aber wir müssen wissen, wie wir es ausspielen.
Playboy: Was genau haben wir für ein gutes Blatt in der Hand?
Zakaria: Wir haben diese erstaunliche Eigenschaft, immer noch hungrig und energiegeladen zu sein, was auf unsere Offenheit zurückzuführen ist. Aber wenn wir uns der Angst hingeben, bewegen wir uns genau in die entgegengesetzte Richtung. Wir verschließen genau die Türen, die uns lebendig gehalten haben. Was für Amerika funktioniert hat, ist, dass wir die besten Ideen und die besten Leute aufnehmen, sie alle miteinander vermischen und die Zukunft erfinden. Dies ist bedroht durch die Angstmacherei auf beiden Seiten des politischen Spektrums, die Wir-gegen-Sie-Mentalität, den Protektionismus und diejenigen, die uns eher isolieren wollen, als dass wir uns gegenseitig umarmen, miteinander arbeiten und voneinander lernen.
Playboy: In diesem Moment scheint es drei ernsthafte Anwärter auf das Präsidentenamt zu geben: John McCain, Barack Obama und Hillary Clinton. Wer wäre in der neuen Welt, die Sie beschreiben, der beste Präsident?
Zakaria: Ich glaube, dass die Republikaner verrückt geworden sind, obwohl John McCain derjenige ist, den ich am meisten bewundere. Er ist allerdings schon ziemlich alt und scheint stark von neokonservativen Schriften zur Außenpolitik beeinflusst zu sein, was mir zu denken gibt. Die Republikaner machen im Allgemeinen nichts anderes als Panikmache bei fast jedem Thema, vom Terrorismus bis zur Einwanderung.
Playboy: Wie sieht es bei den Demokraten aus?
Zakaria: Hillary Clinton ist eine beeindruckende Persönlichkeit, aber es fällt schwer, das Gefühl zu haben, dass sie mit dem Herzen spricht. Es ist rätselhaft, herauszufinden, woran sie wirklich glaubt. Ich bewundere sie, aber ich kann nicht sagen, dass ich politisch in sie verliebt bin.
Playboy: Wenn sie nominiert wird, werden Sie sie dann unterstützen?
Zakaria: Ich denke schon, denn die Republikanische Partei ist in Fragen der nationalen Sicherheit im Allgemeinen verrückt geworden und braucht eine Art Nervenzusammenbruch, wie ihn die Demokratische Partei vor 15 Jahren hatte - und vielleicht auch brauchte. Die Republikaner haben ihre wesentliche Verankerung verloren und sich in eine Partei verwandelt, deren Herz ganz auf Religion, Hypernationalismus und eine Art von Fremdenfeindlichkeit ausgerichtet zu sein scheint. Ist es das, woran sie glaubt? Wenn ja, wird sie dazu verdammt sein, in der nächsten Generation eine Minderheitenpartei zu sein. Ich würde also Clinton unterstützen, aber ich hoffe, dass Barack Obama gewinnt.
Playboy: Was gefällt Ihnen an Obama?
Zakaria: Wir müssen umfassende Veränderungen vornehmen, und Obama steht dafür. Wir brauchen eine Abkehr von der Vergangenheit. Er hat für frischen Wind gesorgt, weil er bereit war, die Welt zu betrachten und zu sagen: "Warum muss jedes Problem ein Nagel sein, nur weil wir einen großen Militärhammer haben? Warum sollten wir nicht mit diesen Menschen reden?" Ich denke, er hat bei jedem Thema, bei dem er kritisiert wurde, Recht. Wir sollten mit den Iranern und Nordkoreanern genauso reden, wie wir es mit den Libyern, Chinesen, Vietnamesen und Sowjets getan haben. Er schlug etwas vor, das nicht viel Anklang fand, aber er sagte, wir sollten eine Lockerung des Embargos gegen Kuba in Betracht ziehen. Clinton spricht sich dagegen aus. Sie will die Kubaner in Miami und New Jersey nicht verlieren, aber was bringt es, jemanden zu wählen, der nicht einmal eine offensichtlich gescheiterte Politik wie diese ändern will, weil er befürchtet, dass mehr als eine schrittweise Änderung politisch riskant ist?
Playboy: In der Vergangenheit gab es Gerüchte, dass Sie Außenminister werden könnten. Und jetzt? Wenn der nächste Präsident anruft?
Zakaria: Er oder sie wird nicht anrufen.
Playboy: Und wenn es doch passiert?
Zakaria: Die Leute, die darüber spekuliert haben, verstehen den Prozess nicht. Sie verstehen nicht, welches enorme Gewicht Loyalität in solchen Situationen hat. Ich kann nicht in einem Team arbeiten; das liegt in der Natur meines Berufs. Ich muss unabhängig sein. Ich verärgere die Leute auf allen Seiten. Es gehört zu meinem Job, nicht parteiisch zu sein. Ich bezeichne die Dinge so, wie ich sie sehe, und das disqualifiziert mich für die Politik. Vielleicht mache ich mir etwas vor, aber ich glaube, dass ich von außen mehr erreichen kann, zumindest wenn es darum geht, die Tagesordnung zu gestalten.
Playboy: Sie haben Ihre journalistische Laufbahn bei der Zeitschrift Foreign Affairs begonnen. Wären Sie gerne in dieser elitären Welt des intellektuellen Journalismus geblieben, oder war es Ihr Ziel, in den Mainstream zu gehen?
Zakaria: Als ich zu Foreign Affairs ging, hatte ich immer noch das Gefühl, meinen akademischen Wurzeln treu zu bleiben. Etwas wie Newsweek wäre für mich unvorstellbar gewesen.
Playboy: Was hat sich geändert?
Zakaria: Als ich nach New York kam, habe ich angefangen, viel für die New York Times und The New Republic zu schreiben. Als Newsweek anrief und mich bat, eine monatliche Kolumne zu schreiben, dachte ich: Was soll's? Ich entdeckte, dass ich gerne für ein viel breiteres Publikum schreibe. Das Gesellschaftsspiel des intellektuellen Namedropping und der langen, mäandernden Artikel in der New York Review of Books, in denen man versucht, alle mit seiner Gelehrsamkeit zu beeindrucken, hat mir nie gefallen. Ich wollte einfach über Themen berichten, weil sie wichtig waren. Dann fragte mich Newsweek, ob ich eine wöchentliche Kolumne daraus machen und eine internationale Ausgabe herausgeben wolle. Das war eine große Umstellung. Ich gab jede Anmaßung der Welt des anspruchsvollen Elitejournalismus auf. Es macht mir Spaß, das zu tun, was eigentlich nicht möglich sein sollte. In Newsweek oder in der neuen CNN-Show spreche ich über internationale Themen, für die sich Amerikaner angeblich nicht interessieren. In der CNN-Show wird es zum Beispiel um die anderen 95 Prozent der Menschheit gehen. Denken Sie daran, wann Sie das letzte Mal etwas über Indien, Brasilien oder Südafrika gesehen haben. Aber seit dem 11. September interessieren sich die Amerikaner dafür. Sie verstehen, dass das, was an anderen Orten der Welt passiert, auch uns betrifft. Wenn Pakistan scheitert und außer Kontrolle gerät, müssen wir nicht mehr erklären, warum sich die Amerikaner dafür interessieren sollten. Vor nicht allzu langer Zeit hätten die meisten Amerikaner Afghanistan nicht einmal auf einer Landkarte finden können. Aber man konnte ganz oben anfangen. Erinnern Sie sich, als Bush im Wahlkampf war? Ihm wurde im Radio ein Quiz gestellt. Er konnte die Fragen "Wer ist der Präsident von Pakistan?" und "Was sind die Taliban?" nicht beantworten. Zwei Jahre später wusste er verdammt viel über diese beiden Fragen.
Playboy: Sie haben sich einmal als Reagan-Konservativer bezeichnet. Was hat sich geändert?
Zakaria: Ich kam in den frühen 1980er Jahren aus einem sozialistischen Land nach Amerika. Ich wusste, dass zentrale Planung nicht funktioniert. Reagans beherzte Verteidigung der freien Welt und sein beherzter Antikommunismus zogen mich an. Aber dann war Clinton genau die Art von verantwortungsbewusstem, marktwirtschaftlichem Politiker, der mich ansprach, weil er auch mitfühlend war und sicherstellen wollte, dass Fragen der Verteilung und des Zugangs für arme Menschen nicht vernachlässigt wurden. Er war für den Handel, aber er war auch für ein Sicherheitsnetz. Das war eine Kombination, die mir gefiel. Während der Clinton-Jahre drehten die Republikaner durch. Ihre Angriffe auf ihn waren wahnsinnig. Ich habe immer geglaubt, dass ein Teil ihrer Wut darin bestand, dass er ihnen ihre besten Themen weggenommen und sie mit all den hässlichen Dingen allein gelassen hat. Das war der Zeitpunkt, an dem ich mich nicht mehr als Konservativer betrachtete. In vielerlei Hinsicht waren und sind die Positionen, die ich vertrat, ziemlich dieselben, aber das politische Spektrum hat sich verschoben. Die Republikaner sind nach rechts gerückt, die Demokratische Partei hat sich in den entscheidenden wirtschaftlichen Fragen in die Mitte bewegt.
Playboy: Wurde Ihre politische Einstellung schon als Kind in Indien geprägt?
Zakaria: Das Indien, in dem ich aufgewachsen bin, war fast ein anderes Land als das heutige Indien. Es war ein überwältigend armes Land. Mein Vater war Politiker und sein Wahlkreis lag außerhalb von Bombay, so dass wir viel Zeit im ländlichen Indien verbrachten. Ich habe die Armut aus nächster Nähe gesehen. Der andere aufschlussreiche Aspekt des Indiens, in dem ich aufwuchs, war die Tatsache, dass das Land nur noch eine Generation von der Unabhängigkeit entfernt war. Mein Vater war an diesem Kampf beteiligt gewesen, und er war ein wichtiger Teil seines Lebens. Infolgedessen war er auch Teil des Lebens der Familie. Sein ganzes politisches Leben lang setzte er sich für ein freundschaftliches Verhältnis zwischen Hindus und Muslimen ein. Er war einer der bekanntesten Verfechter einer Art liberalen Auslegung des Islam - einer toleranten Haltung auf beiden Seiten. Meine Mutter hingegen war Journalistin und wurde Redakteurin der Sunday Times of India.
Playboy: War Ihre Familie religiös?
Zakaria: Meine Eltern waren gläubige Muslime, aber säkular. Sie glaubten fest an eine multikulturelle und multireligiöse Gesellschaft. Ich wuchs mit dem Fasten im Monat Ramadan auf, aber wir feierten auch hinduistische Feiertage und Weihnachten. Mein Onkel spielte den Weihnachtsmann, setzte sich einen Bart auf und machte ho ho ho. Indien hat versucht, ein pluralistisches Modell zu sein, also musste man jede Religion und jede Kultur annehmen.
Playboy: Wie erziehen Sie und Ihre Frau Ihre Kinder?
Zakaria: Sie sind sich ihrer Herkunft bewusst, und wir sprechen darüber. Sie stellen Fragen. Ich bin Moslem und meine Frau ist Episkopale, aber keiner von uns ist besonders religiös oder strenggläubig. Ich kann es nicht vortäuschen. Ich kann meine Kinder nicht zwingen, Dinge zu tun, die ich nicht tue. Ich versuche, ihnen ein Gefühl dafür zu vermitteln, ein Bewusstsein, damit sie, wenn sie alt genug sind, ihre eigenen Entscheidungen treffen können.
Playboy: Wurde am Esstisch über Politik gesprochen, als Sie aufwuchsen?
Zakaria: Bei uns zu Hause wurde viel über Politik und Geschichte geredet. Außerdem hatten meine Eltern viele Freunde, die Dichter, Architekten und Schriftsteller waren. Das alles hat mich beeinflusst, und mein Vater war der Meinung, dass jedes allgemeine Problem von der Regierung gelöst werden kann. Er verbrachte einen Großteil seines Lebens mit der Gründung und dem Aufbau von Bildungseinrichtungen - Colleges, Schulen und Ausbildungszentren -, die heute noch existieren. Lange bevor es in Mode kam, erkannte mein Vater, dass Indiens großer Vorteil sein Humankapital ist und dass der Schlüssel dazu darin liegt, arme Kinder in Schulen und Colleges zu bringen. Es ging immer darum, etwas gegen ein Problem zu tun. Mein Vater ist verstorben, aber meine Mutter leitet jetzt die Schulen.
Playboy: Ihre jetzigen Aufgaben sind eine Mischung aus der Politik Ihres Vaters und dem Journalismus Ihrer Mutter. Wollten Sie dem Beispiel der beiden folgen?
Zakaria: Ich hatte kein Gespür für diese Art von Ziel, aber ich war von Anfang an von Geschichte und Politik fasziniert, weil ich die indische Politik von ihrer besten und manchmal auch von ihrer schlechtesten Seite erleben konnte. Ich sah den Idealismus, aber auch die Doppelzüngigkeit, den Betrug und die Korruption aus nächster Nähe. Mein Vater musste mit all dem fertig werden.
Playboy: Was haben Sie von Amerika gehalten?
Zakaria: Während des Ping-Pong-Spiels des Kalten Krieges war Indien eigentlich prosowjetisch eingestellt, aber jeder Inder, den ich kannte, war von Amerika fasziniert. Ich war es auch. Es gab einen von der Regierung angezettelten Antiamerikanismus, der aber nie funktionierte. Die Regierung veranstaltete diese indisch-sowjetischen Freundschaftsfestivals, bei denen sie sowjetische Filme zeigte, und niemand ging hin. Währenddessen wurde das amerikanische Kulturzentrum von Menschen überschwemmt. Die amerikanischen Universitäten wurden mit Bewerbungen überschwemmt. Die Inder wollten die Moderne und sie wollten den amerikanischen Traum. Das ist auch heute noch so.
Playboy: In vielen Teilen der Welt gibt es ein antiamerikanisches Vorurteil, vor allem seit der Invasion im Irak. Ist das in Indien anders?
Zakaria: Ja. Die Umfragen zeigen es. Indien ist wahrscheinlich das pro-amerikanischste Land der Welt, mit Ausnahme von Israel. In einer Pew-Umfrage aus dem Jahr 2005 hatten 71 Prozent der Inder einen positiven Eindruck von Amerika; das einzige Land mit besseren Zahlen waren die Vereinigten Staaten. Die Amerikaner haben ein positiveres Bild von Amerika als die Inder, aber nicht viel.
Playboy: Als Sie in Yale ankamen, was war Ihr erster Eindruck von Amerika?
Zakaria: Ich empfand es als eine seltsame Art der Heimkehr. Ich fühlte mich so wohl. Das lag zum Teil an Yale selbst. Zu Hause war ich ein Sonderling. Ich hatte Dickens zum Vergnügen gelesen. In Yale gab es tatsächlich andere Leute wie mich. Außerdem fand ich Amerika einfach so einladend.
Playboy: Hatten Sie vor, nach dem College nach Indien zurückzukehren?
Zakaria: Ja, aber ich habe mich in Amerika verliebt. Ich interessierte mich für die Außenpolitik, die Politik und die amerikanische Gesellschaft. Ich habe Freunde gefunden. Gegen Ende meines Studiums in Yale dachte ich: Ich frage mich, ob ich jemals zurückkehren werde.
Playboy: Haben Sie Ihre Frau in Yale kennen gelernt?
Zakaria: Ich habe sie bei einem Blind Date kennen gelernt. Das war vor 14 Jahren, am vergangenen Valentinstag.
Playboy: Hätten Sie jemals gedacht, dass Sie eine arrangierte Ehe führen würden?
Zakaria: Meine Eltern hatten keine, also wäre es sehr merkwürdig gewesen, mir das vorzuschlagen.
Playboy: Sie haben zwei Kinder.
Zakaria: Und meine Frau ist schwanger.
Playboy: Wie hat die Vaterschaft Sie beeinflusst?
Zakaria: Vater zu sein, ist der angenehmste Aspekt meines Lebens. Seltsamerweise war ich psychologisch darauf vorbereitet. Ich glaube, verheiratet zu sein, ist eine größere Herausforderung. Es geht um die Fähigkeit, eine gleichberechtigte Partnerschaft und eine ehrliche Partnerschaft zu schaffen. Es ist eine lohnende Arbeit, aber es ist Arbeit. Die Elternschaft hingegen fällt mir leicht. Ich finde es manchmal körperlich anstrengend, aber ich bin begeistert.
Playboy: Wie kamen Sie zu Ihrem Job bei Foreign Affairs?
Zakaria: Nach Yale ging ich nach Harvard, um in Politikwissenschaften zu promovieren, ohne wirklich zu wissen, was ich tun wollte. [Walter Isaacson, den ich in Harvard kennengelernt hatte, rief mich eines Tages an und sagte, es gäbe einen Job - die Chefredaktion - bei Foreign Affairs. Ich war nicht interessiert. Ich dachte, dass ich für einen Job in Harvard in Frage käme. Aber dann ging ich nach Hause und dachte: Warum mache ich das? Ich wollte nie wirklich Professor werden. Die Sache mit den auswärtigen Angelegenheiten klang viel interessanter, also habe ich meinen Hut in den Ring geworfen.
Playboy: Nur über wenige Journalisten wird so gesprochen wie über Sie: gut aussehend, mit Anspielungen auf Cary Grant. Ist das schmeichelhaft, peinlich oder entsetzlich?
Zakaria: Ich verstehe es nicht ganz. Ich habe mich selbst nie in dieser Weise gesehen. Ich bin als ein ziemlich pummeliges Kind aufgewachsen. Aber sehen Sie, auch wenn ich nicht versuche, eine Berühmtheit zu werden, ist mir klar, dass das manchmal dazugehört, besonders wenn man im Fernsehen ist. Manchmal gibt es einen Eingriff in die Privatsphäre - dafür habe ich mich nicht gemeldet. Ich versuche nicht, ein Filmstar zu sein, aber ich nehme an, das ist die Welt, in der wir leben.
Playboy: Haben Sie sich bewusst dafür entschieden, Analyst und Kommentator zu werden und nicht Reporter?
Zakaria: Das war eine Entscheidung. Ich wusste, wo meine Stärken lagen. Ich war kein Reporter. Ich hatte einen akademischen Hintergrund, und meine Stärken waren eher analytisch und historisch. Ich konnte Dinge in einen Kontext stellen.
Playboy: Bei Newsweek haben Sie nach dem 11. September 2001 den berühmten Artikel "Politics of Rage: Why Do They Hate Us?" geschrieben. Waren Sie von der heftigen Reaktion überrascht?
Zakaria: Es war eine höchst brisante Zeit, also nicht wirklich. Es gab eine Reaktion vom Pat-Robertson-Flügel der Debatte, von Leuten, die die Situation als schwarz-weiß sehen wollten, der Islam sei böse. Ich habe einige böse Sachen gehört. Auch von fundamentalistischen Moslems bekam ich einige böse Worte zu hören, weil ich die Missstände in der muslimischen Welt und die Nutzung der Religion aus politischen Gründen hervorhob, d. h. die Nutzung der Religion zur Verschleierung politischen Versagens. Ein Prediger in einer der Londoner Moscheen hat eine Fatwa gegen mich erlassen.
Playboy: Hatten Sie Angst?
Zakaria: Anfangs war ich ein bisschen ängstlich, aber auch ein bisschen stolz, bis ein Freund von mir bei der CIA sagte: "Freu dich nicht zu früh. Die geben das jeden Tag heraus." Nichtsdestotrotz wurde es so ernst genommen, dass wir uns mit dem FBI beraten mussten. Eine Zeit lang wurde meine Post in Tupperware-Behältern verpackt, damit die Leute sie nicht anfassen mussten - solche Dinge. Ich glaube, in der arabischen Welt hat ein gewisser Teil der Intelligenz immer noch das Gefühl, dass ich sie verraten habe.
Playboy: Wie viel von dieser Reaktion hängt mit Ihrer indischen Herkunft zusammen?
Zakaria: Wann immer ich etwas schreibe, das einem Inder oder Muslim nicht gefällt, werde ich in irgendeinem Blog als Onkel Tom bezeichnet. Es gibt einen seltsamen Standard, nach dem die eigenen Ansichten mit dem übereinstimmen müssen, was als die richtige ethnische Sichtweise zu einem bestimmten Thema angesehen wird.
Playboy: Sind die Inder nicht stolz auf den internationalen Erfolg ihres Sohnes?
Zakaria: Das ist wahrscheinlich die vorherrschende Meinung. In Indien wird der Erfolg in Amerika ohne Einschränkung gefeiert. Ich denke, dass die Tatsache, dass ich in der Welt des Journalismus eine gewisse Bedeutung habe, eine Quelle des Stolzes für Indien ist. Das beruht auf Gegenseitigkeit, denn ich bin stolz auf mein Erbe, und ich denke, das gibt mir eine einzigartige Perspektive auf die sich verändernde Welt.
Playboy: In dieser sich verändernden Welt haben Sie zwei mögliche Wege für Amerika beschrieben: verstärkter Nationalismus und Isolationismus oder Offenheit und Umarmung des Wandels. Sie plädieren offensichtlich für Letzteres, aber was ist wahrscheinlicher?
Zakaria: Ich bin mir nicht sicher. Keines der großen Probleme, wie die globale Erwärmung, der internationale Handel oder der Terrorismus, kann von einem einzigen Land gelöst werden. Es ist schwierig, alle mit ins Boot zu holen, weil es immer mehr und immer mächtigere Akteure gibt, aber die Notwendigkeit der Zusammenarbeit ist die Notwendigkeit unserer Zeit. Die Vereinigten Staaten könnten eine historische Rolle als Koordinator und Katalysator für Kooperationsbemühungen spielen. Die grundlegende Frage ist, ob die Vereinigten Staaten den Wunsch haben, eine gemeinsame Basis zu schaffen, und ob sie gemeinsame Interessen über den Wunsch stellen können, die Kontrolle zu haben. Wir können nicht sagen: "Wir wollen all diese Regeln machen, und natürlich gelten sie nicht für uns, weil wir etwas Besonderes sind." Das funktioniert nicht mehr in einer Welt, in der sich jeder als etwas Besonderes fühlt. Es ist also eine enorme Herausforderung. In mancher Hinsicht erfordert es eine dramatische Umkehrung unseres Weltbildes, aber ich bin optimistisch. Ich bin von Natur aus ein Optimist.
Playboy: Wie begründen Sie angesichts der menschlichen Natur und der Geschichte, einschließlich der Geschichte anderer Supermächte wie dem britischen Empire und der Sowjetunion, Ihren Optimismus?
Zakaria: In den letzten 20 oder 30 Jahren waren alle düster und pessimistisch und erwarteten das Ende der Welt - sei es durch ein nukleares Armageddon, durch Terrorismus oder den Zusammenbruch des Welthandelssystems - und was ist tatsächlich passiert? Das Gegenteil. Uns geht es ganz gut. Natürlich gibt es enorme Probleme, aber es geht uns gut. Wenn wir erkennen, dass die Menschen überall versuchen, ihren Lebensstandard zu erhöhen und in Frieden und Wohlstand zu leben, dann können wir auf einer starken Welle reiten. Wenn sich die Regierungen an diesem gemeinsamen menschlichen Streben orientieren, gibt es einen hoffnungsvollen Ansatzpunkt.
Playboy: Aber sind Sie optimistisch, dass Regierungen sich in einem Umfeld von Wettbewerb, begrenzten Ressourcen und Extremisten so ausrichten können?
Zakaria: Regierungen haben die Fähigkeit, Korrekturen vorzunehmen und sich zu verändern. Wir haben gesehen, wie Regierungen wie die Sowjetunion zusammengebrochen sind. Wir haben gesehen, wie sich Regierungen wie die indische um 180 Grad gedreht haben. Können die Vereinigten Staaten einen ähnlichen Wandel vollziehen? Das ist sehr schwierig, denn sie sind das erfolgreichste Land der Weltgeschichte. In der Wirtschaft gehen erfolgreiche Unternehmen oft unter, weil sie sich nicht verändern können - sie haben zu viel in die bisherigen Verhältnisse investiert. Aber es gibt viele andere Beispiele für Unternehmen, die sich verändern. Amerika kann sich ändern.
Playboy: Wird es eine Krise brauchen?
Zakaria: Das ist die Millionen-Dollar-Frage. Können die Vereinigten Staaten - kann die Welt - die Anpassungen vornehmen, die notwendig sind, weil wir wissen, was auf uns zukommt, oder braucht es eine Krise? Wenn es eine Krise braucht, könnte es schon zu spät sein. Aber ein berühmter Wirtschaftswissenschaftler hat einmal gesagt: "Nicht nachhaltige Trends neigen dazu, nicht aufrecht erhalten zu werden". Wenn uns der Weizen ausgeht, wenn uns das Trinkwasser ausgeht, wenn uns das Öl ausgeht - wenn diese Dinge passieren, müssen wir uns anpassen. Die Gefahr für die Vereinigten Staaten besteht darin, dass diese Schocks wahrscheinlich zuerst außerhalb der Vereinigten Staaten stattfinden werden. Wir sind zu mächtig, zu stark. Wir könnten weiterhin so tun, als müssten wir uns nicht anpassen, als wären wir zu mächtig und zu stark, um betroffen zu sein. Was also wahrscheinlicher ist, ist eine viel langsamere Version des britischen Imperiums: eine Art langsame und allmähliche Verschiebung der Position, die für uns nicht so spürbar ist. Ich glaube allerdings nicht, dass wir dort landen werden. Ich glaube, Amerika ist anders. Daran muss ich glauben. Ich muss glauben, dass dieses Land eine gewisse Flexibilität und Anpassungsfähigkeit besitzt. Amerika will die Zukunft erfinden. Es will nicht in der Vergangenheit gefangen sein. Amerika will vorwärts gehen. Amerika will nicht den Irak besetzen, wo wir festsitzen. Ich habe mit vielen der Kinder dort vor Ort gesprochen. Das sind nicht die alten britischen Soldaten, die das Land beherrschen und es lieben. Dies ist ein Land, das diese Befriedigung nicht genießt. Es freut sich über die Garage mit zwei Autos und den iPod. Diese Kinder wollen zurück in ihre Heimat in Kansas. Ich glaube, dass diese Perspektive grundsätzlich gesund ist, und sie hat das Potenzial, das Land bei Verstand zu halten und es nicht in die historische Falle tappen zu lassen, in die jede andere Großmacht getappt ist.
Playboy: Wie sehen Sie Ihre weitere Rolle?
Zakaria: Ich fühle mich als der Einwanderer, der außerhalb dieses Landes aufgewachsen ist, aber den Amerikanern sagt, sie sollen sich selbst treu bleiben. Seid offen, seid nicht ängstlich. Erinnert euch daran, was euch groß gemacht hat: die Tatsache, dass Amerika ein offener, großer, großzügiger Ort ist, an dem die Zukunft erfunden werden kann. Amerika muss nur weiterhin bereit sein, kühn und mutig zu sein. Wenn man die Kandidaten sagen hört, dass sie die Größe von Guantánamo verdoppeln wollen, denkt man sich: Die haben es nicht verstanden. Es geht nicht nur um ein Gefängnis, es geht darum, wer wir in den Augen der Welt und in unseren eigenen Augen sind. Erinnern Sie sich daran, wer wir sind: Wir stehen für Offenheit, Hoffnung und die Zukunft.