Mögen die Entschuldigungen beginnen.
Während Präsident Donald Trump seine destruktiven und aufrührerischen Versuche fortsetzt, eine verlorene Wahl für sich zu beanspruchen, bitten viele Journalisten, die über den Präsidenten während seiner unglückseligen Amtszeit berichtet haben, um Vergebung für ihre Beteiligung an Trumps Aufstieg vom Reality-Show-Moderator zum faschistischen Möchtegern-Diktator.
Am vergangenen Freitag nahm Jorge Ramos, der Univision-Moderator und Reporter, den Trump 2015 von einer Pressekonferenz entfernt hatte, in einem Meinungsartikel in der New York Times das Pressekorps in die Pflicht: "Wir Journalisten hätten Mr. Trump härter anfassen und jede seiner Lügen und Beleidigungen hinterfragen sollen. Wir hätten ihn nicht mit seinem Rassismus und seiner Fremdenfeindlichkeit davonkommen lassen dürfen. Wir sollten nie wieder zulassen, dass jemand eine alternative Realität schafft, um die Präsidentschaft an sich zu reißen."
Ramos hat recht, aber einige von uns haben Trump schon die ganze Zeit in Frage gestellt. Und weil ich meinen Job gemacht habe, wurde mein Leben bedroht, mein Presseausweis entzogen (obwohl ich Trump dreimal vor Gericht geschlagen habe, um ihn zu behalten) und mein Zugang zu Trump beschnitten, nachdem ich seine Lügen aufgedeckt und meinem Publikum davon erzählt hatte. Ich entschuldige mich für nichts.
Trump ist ein Lügner, und das habe ich von Anfang an gesagt - ebenso wie mehrere andere Reporter im Besprechungsraum des Weißen Hauses. Sie haben ihren Job gemacht, ohne Rücksicht auf Verluste oder Konsequenzen.
Aber viele Reporter und mehrere Medienunternehmen haben Trumps Ego gestreichelt und ihn von Anfang an ermutigt. Einige sahen in ihm eine Zirkusnummer, andere sahen in ihm einen Freifahrtschein. Trump kümmerte das nicht. Er wollte einfach nur die Aufmerksamkeit und liebte es, uns als Feind zu bezeichnen, während er sich selbst mehrmals am Tag für uns verfügbar machte. Margaret Sullivan schrieb am Sonntag in der Washington Post: "Aus Trumps Sicht ist dieser giftige Zynismus ein gelungener Auftrag. Der ganze Sinn seiner Verunglimpfungen - etwa als er Journalisten als 'Abschaum' oder 'Feind des Volkes' bezeichnete - war präventiver Selbstschutz." Sullivan zitiert Lesley Stahl von CBS, die sagt, Trump habe ihr kurz vor der Wahl 2016 gesagt: "Ich mache das, um euch alle zu diskreditieren und zu erniedrigen, damit euch niemand glaubt, wenn ihr negative Geschichten über mich schreibt."
Was muss Biden als Erstes tun? Die Fairness-Doktrin wieder einführen.
Wenn es um das Verhältnis des Weißen Hauses zur Wahrheit geht, hat der designierte Präsident Joe Biden also noch eine Menge zu bereinigen. Sullivan ist der Meinung, dass der neue Präsident "eine laute, kraftvolle Botschaft" aussenden sollte, indem er "einen hochrangigen Journalisten, der sich für die Verteidigung der Presserechte einsetzt, zum Sonderbeauftragten des Präsidenten für Pressefreiheit" ernennt. Diese Person wäre dem Außenminister unterstellt und hätte die Vollmacht des Präsidenten, sich zu Verstößen in der ganzen Welt zu äußern.
Ganz gleich, wie Biden das Problem angehen will, er muss es tun. Man kann argumentieren, dass Präsident Barack Obamas Probleme im Umgang mit der Presse und sein Einsatz des Espionage Act, um Whistleblower zum Schweigen zu bringen (acht Mal, mehr als jeder andere Präsident), dazu beigetragen haben, die Voraussetzungen für Trump zu schaffen. Bidens Vergangenheit als Obamas Vizepräsident lässt Zweifel an seiner eigenen Fähigkeit aufkommen, eine freie Presse wirklich zu unterstützen. Wenn es Biden ernst damit ist, die vierte Gewalt zu unterstützen, wird er sich mit einer Vielzahl von Themen befassen müssen, einschließlich der Unterstützung von Gemeindejournalismus und kleinen Zeitungen und der Beendigung staatlicher Einmischung in die Branche.
Biden sollte sich für ein nationales Schutzschildgesetz einsetzen, damit Reporter für den Schutz vertraulicher Quellen nicht mit Gefängnisstrafen rechnen müssen. Bei zahlreichen Gelegenheiten wurde im Repräsentantenhaus eine parteiübergreifende Gesetzesvorlage zur Schaffung eines solchen Gesetzes eingebracht, deren jüngste Version von dem Republikaner Jim Jordan aus Ohio und dem Demokraten Jamie Raskin aus Maryland gemeinsam eingebracht wurde. Mitglieder des Kongresses, die auf beiden Seiten des politischen Ganges stehen, können gelegentlich für das Gemeinwohl zusammenarbeiten.
Unser neuer Präsident muss sich auch um die Zerschlagung der Medienmonopole kümmern. Nur eine Handvoll Unternehmen ist heute für mehr als 90 Prozent dessen verantwortlich, was Sie sehen, lesen oder hören.
Aber was muss Biden als Erstes tun? Die Fairness-Doktrin wieder einführen, eine 1949 von der FCC eingeführte Richtlinie, die von den Rundfunkanstalten verlangte, kontroverse Themen von öffentlichem Interesse in einer Weise zu präsentieren, die - nach Ansicht der FCC - ehrlich, gerecht und ausgewogen war. 1987 legte Präsident Ronald Reagan sein Veto gegen eine Gesetzesvorlage ein, mit der die Doktrin in ein Gesetz umgewandelt worden wäre, und die FCC beendete diese Politik. Nach Ansicht von Reagan und seinen Befürwortern würde dieser Schritt durch die Beseitigung einer vermeintlichen Beschränkung der Redefreiheit zugute kommen.
Es hat genau das Gegenteil bewirkt.
Eine Lektion, die wir von der Trump-Regierung gelernt haben, ist, dass wir alle in unseren eigenen Informationssilos festsitzen. Sie können sich frei äußern - aber am besten dort, wo Ihre Ideen bereits willkommen sind. Fox News richtet sich an ein Segment der Gesellschaft, MSNBC an ein anderes, und so ist es auch bei ABC, CBS, CNN, Newsmax, OANN und einer Vielzahl anderer großer und kleinerer Akteure im gesamten Medienspektrum.
Viele Menschen - Millionen von Menschen - beziehen ihre Nachrichten aus einer einzigen Quelle und hören oder sehen selten, wenn überhaupt, etwas, das ihre vorgefassten Meinungen in Frage stellen könnte. Dies führt zu einer Abkopplung von der Realität, was in einer Zeit, die durch den von Kellyanne Conway verwendeten Begriff "alternative Fakten" gekennzeichnet ist, vielleicht nicht überrascht. Die Menschen ziehen es vor, sicher in ihren eigenen philosophischen Sackgassen zu bleiben.
Warum wird dem Geschrei über "Wahlbetrug" und "Wahlfälschung" so viel Aufmerksamkeit geschenkt, obwohl die Fakten eindeutig zeigen, dass es keinen Betrug und keine Fälschung gegeben hat? Weil diese Beschwerden ständig von Sendern verstärkt werden, die einem eifrigen Publikum Gesöff und Lügen verkaufen. Die Werbekunden verdienen Geld. Die Medienunternehmen verdienen Geld. Der Pöbel ist zufrieden, und die Wahrheit spielt keine Rolle. Seien wir ehrlich, die Amerikaner sind einfach zu faul, den Kanal zu wechseln. Deshalb sitzen wir in Silos fest.
Eine neue Fairness-Doktrin würde die Silos, in denen wir leben, aufbrechen und dafür sorgen, dass jeder andere Standpunkte sieht, hört oder liest, auch wenn er zu faul ist, den Kanal zu wechseln.
Die ursprüngliche Doktrin verlangte von den Sendern, dass sie nicht nur kontroversen Themen von öffentlichem Interesse Sendezeit widmen, sondern auch kontrastierenden Standpunkten zu diesen Themen (obwohl es keine Regel der gleichen Sendezeit gab). Die Sender hatten einen großen Ermessensspielraum bei der Umsetzung, sei es in Form von Leitartikeln, Nachrichtenbeiträgen, Sendungen zu öffentlichen Angelegenheiten oder anderen Formaten.
Ohne die Doktrin der Ausgewogenheit der Inhalte würden die Sendereigentümer nur Personen zu Wort kommen lassen, die mit ihrer Meinung übereinstimmen, so Richter Byron White in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 1969. Doch 1984 entschied der Oberste Gerichtshof in einer 5:4-Entscheidung, dass die Ausweitung der Kommunikationsquellen die Fairness-Doktrin überflüssig mache. Einige Kritiker behaupteten, dass die Doktrin im Endeffekt die Meinungsäußerung eher einschränke als fördere - ein Argument, das mit der zunehmenden Bedeutung des Internets immer populärer wurde.
Mark S. Fowler, der FCC-Vorsitzende, der unter Ronald Reagan die Beschränkungen des Medieneigentums aufhob und damit dazu beitrug, dass isolierte Informationssysteme mächtiger und verfügbarer wurden, argumentierte, dass die Fairness-Doktrin dem öffentlichen Interesse schade und das Recht auf freie Meinungsäußerung verletze. 1987 schaffte die FCC unter ihrem Vorsitzenden Dennis R. Patrick die Doktrin mit einer 4:0-Stimme ab.
In dem Moment, als die FCC die Vorschrift aufhob, begann die Polarisierung von Nachrichten und Politik in den Vereinigten Staaten.
Dreiunddreißig Jahre später sehen wir, was für eine Hölle diese Entscheidung angerichtet hat. Wir haben uns in unsere eigenen Stämme zurückgezogen und lehnen die Meinungen derer ab, die anders denken.
Die Reporter können sich für ihre Mitschuld an diesem Horrorspektakel entschuldigen, so viel sie wollen. Viele sollten das tun. Ich für meinen Teil werde das nicht tun.
Trump ist ein feiger Lügner. Reagans FCC hat Trumps Manipulation der Massen nicht nur möglich, sondern unvermeidlich gemacht. Die Ablehnung der Fairness-Doktrin schuf ein Umfeld, in dem Trump Jahre später auf den von ihm bevorzugten Medienplattformen gedeihen und ohne große Konsequenzen schimpfen und toben konnte. Warum sollten diejenigen, die ausschließlich diese Medienplattformen sehen, lesen oder hören, jemals die Lügen des Präsidenten hinterfragen?
Die Reporter können sich für ihre Mitschuld an dieser Horrorshow entschuldigen, so viel sie wollen. Viele sollten das tun. Ich für meinen Teil werde das nicht tun. Wie ich diese Woche in der Radiosendung von Stephanie Miller sagte: "Nachdem man die Presse als Fake News und Feind des Volkes bezeichnet hat, war man mitschuldig an dem, was er getan hat, wenn man nicht zurückgeschossen hat, wenn man dem Tyrannen nicht die Stirn geboten hat, und das werde ich ihm nie verzeihen."
Entschuldigungen und Artikel, in denen die Probleme der Medien seziert werden, reichen nicht aus. Wir kennen die Probleme; jeder Reporter, der in diesem Bereich tätig ist, kann Ihnen das bestätigen. Die Medienunternehmen, die sich um den Zugang zum Weißen Haus reißen und nach Werbedollar gieren, sind weitaus mitschuldiger als einzelne Journalisten, die leicht ersetzt werden können (und es auch werden).
Der designierte Präsident Biden muss etwas gegen die ernsten Probleme unternehmen, mit denen die Medien heute konfrontiert sind. Groll und Manipulation sind an der Tagesordnung; das muss sich ändern. Zugangsjournalismus ist etwas für Schreiberlinge. Eine Lüge nicht zu benennen, wenn sie erzählt wird, ist ein Akt der Feigheit. Im Journalismus tummeln sich zwar viele Schreiberlinge und Feiglinge, aber auch viele, die versuchen, das Richtige zu tun.
Wir anderen sollten den kämpferischen, furchtlosen und frei denkenden Journalismus fördern, der notwendig ist, um das nihilistische, antagonistische und wahnhafte Chaos zu überwinden, das Trump hinterlässt. Und Biden wird in der Lage sein, mehr zu tun als nur zu ermutigen. Er kann viel dazu beitragen, dass dies geschieht.
Ein Großteil des Schadens, den Trump angerichtet hat, könnte noch immer rückgängig gemacht werden, wenn er nur die Wahrheit sagen, die Wahl anerkennen und sich für sein Verhalten entschuldigen würde.
Das wird nie geschehen.