Der amerikanische M1 Abrams-Panzer ist eine der beeindruckendsten Waffen, die je von einem Militär in der Geschichte eingesetzt wurden. Der Abrams wurde in den 1980er Jahren in Dienst gestellt und debütierte auf dem Schlachtfeld im Golfkrieg 1991, wo die hochmodernen Panzer die irakische Panzerflotte mühelos ausmanövrierten und unterlegen waren. Seitdem ist der Abrams ein fester Bestandteil der US-Militärmacht und wurde im Laufe der Jahre immer wieder aufgerüstet.
Jetzt will die Trump-Administration in großem Stil in die Panzer investieren, in der Hoffnung, sowohl die amerikanische Macht zu stärken als auch Arbeitsplätze zu schaffen. Vizepräsident Mike Pence und der leitende Handelsberater Peter Navarro haben einen Plan ausgearbeitet, nach dem die Produktion des neuesten Abrams im Joint Systems Manufacturing Center in Lima (Ohio) auf 135 Stück pro Jahr erhöht werden soll. Bisher wurden dort nur Panzer pro Monat hergestellt.
Letzten Monat schrieb der Verteidigungsexperte Loren Thompson einen Artikel für Forbes, in dem er behauptete, dass der Plan des Weißen Hauses ein Signal für den Wiederaufbau des amerikanischen Militärs und einen wichtigen Impuls für die Wirtschaft im Rust Belt darstellen würde. "Unter der Annahme, dass dieses Produktionsniveau in den folgenden Jahren beibehalten wird, würden dadurch Tausende von direkten und indirekten Arbeitsplätzen geschaffen - nicht nur in Lima, sondern auch in einer Lieferkette, die über andere angeschlagene Industriestaaten verstreut ist", schrieb er: "Durch die Beschleunigung der Produktion von modernisierten Panzern kommt der Plan des Weißen Hauses also zahlreichen Industrieunternehmen in Staaten zugute, in denen die Arbeitsplätze wirklich gebraucht werden."
(Es sei darauf hingewiesen, dass Thompsons Thinktank, das gemeinnützige Lexington Institute, von General Dynamics finanziert wird, dem Unternehmen, das den Abrams-Panzer entwickelt hat und vor kurzem den Zuschlag für die Modernisierung der neuesten Panzergeneration erhalten hat. General Dynamics ist auch ein Beratungskunde von Thompson in einer gewinnorientierten Funktion).
Zusammen mit der Army und dem Marine Corps verfügt das US-Militär bereits über mehr als 6.000 Abrams, von denen mehr als die Hälfte eingelagert ist. "Wenn von einer Panzerproduktion die Rede ist, heißt das in Wirklichkeit, dass wir einen alten M1A2 nehmen, der wahrscheinlich nicht mehr gelagert wird, und ihn auf den neuesten Stand bringen", sagt James Hasik, Senior Fellow am Brent Scowcroft Center on International Security des Atlantic Council. Es ist immer noch ein teurer Prozess. Es geht immer noch um Millionen von Dollar pro Fahrzeug."
Die Kosten für diese Aufrüstungen sowie die logistischen Kosten für die Verlegung der Panzer haben den Abrams in den letzten Jahren verstärkt in den Blickpunkt gerückt. Die Armee hat den Kongress mehrere Jahre lang gebeten, die Produktion vorübergehend einzustellen. Im Jahr 2012 erklärte der damalige Stabschef der Armee, General Ray Odierno, den Gesetzgebern: "Wir brauchen die Panzer nicht. Unsere Panzerflotte ist jetzt im Durchschnitt zweieinhalb Jahre alt. Wir sind in guter Verfassung, und das sind zusätzliche Panzer, die wir nicht brauchen."
Odierno wollte einen größeren Teil des Armeebudgets für die Modernisierung anderer Waffenplattformen und die Durchführung von mehr Trainingsübungen verwenden. "Wir müssen immer noch Systeme beschaffen, die wir nicht brauchen", sagte Odierno 2015 vor dem Kongress und fügte hinzu, dass die Armee immer noch "Hunderte von Millionen Dollar für Panzer ausgibt, für die wir einfach nicht mehr die Struktur haben."
Diesen Kampf verlor Odierno bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2015 immer wieder. Ein wichtiger Grund dafür war der republikanische Kongressabgeordnete Jim Jordan, ein selbsternannter Defizit-Falke und überzeugter Trump-Anhänger. Jordan setzt sich seit Jahren aggressiv für tiefe Einschnitte in Regierungsprogramme ein - es sei denn, es handelt sich um Waffenprogramme. Nicht zufällig liegt das Panzerwerk in Lima in seinem Wahlkreis, und General Dynamics spendet großzügig für Jordans Wahlkampf.
In einem Meinungsartikel aus dem Jahr 2015 priesen Jordan und sein republikanischer Kollege Rob Portman aus Ohio die Bereitstellung von "120 Millionen Dollar zusätzlicher Mittel für das Abrams-Panzerprogramm" im Haushalt 2015 der Armee an. Aber es gab keine "zusätzlichen" Mittel. Das Haushaltskontrollgesetz von 2011 - für das Jordan einer der Hauptbefürworter war - deckelte die Ausgaben der Armee. Das Geld für die Panzer, die die Armee nicht wollte, wurde von Programmen abgezogen, die sie wollte - vor allem von Ausbildungsprogrammen.
Ein Teil von Odiernos Ambivalenz gegenüber dem Abrams rührt von den Erfahrungen im Irak her. Die Panzer haben sich während der Invasion des Irak 2003 hervorragend bewährt, als sie über das weite, offene Gelände des Irak rollten und die irakischen Streitkräfte in der Wüste zerschlugen. In den städtischen Aufstandsbekämpfungsschlachten, die einen Großteil des Irakkriegs ausmachten, waren sie jedoch weniger effektiv. Doch nach Jahren der Jagd auf Terroristen und Aufständische konzentrieren sich die amerikanischen Entscheidungsträger nun zunehmend auf die Aussicht auf Kämpfe gegen professionelle Armeen, während Russland seine militärischen Muskeln spielen lässt und Nordkorea Fortschritte bei seinen Raketenprogrammen verkündet. Einige Analysten befürchten insbesondere, dass der neue T-14 Armata-Panzer der russischen Armee den Abrams übertreffen könnte.
Hasik sagt, dass er den Befürchtungen bezüglich des T-14 mit einer gewissen Skepsis begegnet. Vor allem, ob Russland überhaupt die Ressourcen hat, um viele dieser Panzer zu produzieren: "Es heißt, dass er einige sehr bedeutende Fortschritte bei den Fähigkeiten aufweist, aber er ist ein astronomisch teurer Panzer. Ich meine, der Preis soll bei etwa 10 Millionen Dollar pro Exemplar liegen, und zu diesem Preis sollte man vielleicht einfach einen Kampfhubschrauber kaufen."
Die Armee arbeitet derzeit an einer neuen Variante des Abrams, die mit dem Armata-Panzer und neueren chinesischen Panzermodellen mithalten soll. Die Tests sollen aber erst 2021 beginnen, von der Produktion ganz zu schweigen.
"Wenn man versucht, zu argumentieren, dass wir alle Abrams in der Armee wiederaufbereiten müssen, dann würde ich die Frage stellen, wie groß der Landkrieg in Asien sein soll", sagt Hasik, "denn wir werden nicht an der chinesischen Küste landen, egal wie hässlich das wird, und die russische Armee ist einfach nicht so groß. Und [unsere NATO-Verbündeten] die Polen, die Franzosen und die Deutschen haben auch ziemlich moderne Panzer."
Einige Lobbyisten der Rüstungsindustrie rechtfertigen die Herstellung von mehr amerikanischen Waffen mit der Möglichkeit, sie an ausländische Militärs zu verkaufen. Doch während amerikanische Kampfflugzeuge im Ausland beliebt sind, hat sich der Abrams-Panzer nie als besonders attraktiv für ausländische Käufer erwiesen. Das liegt unter anderem daran, dass sein leistungsstarker Gasturbinenmotor teuer in der Wartung und im Austausch ist. Daher haben sich viele Länder für billigere und wartungsärmere Modelle wie die deutschen Leopard-Panzer entschieden.
Aber es gibt noch eine Handvoll anderer Abrams-Nutzer, vor allem im Nahen Osten. Die Panzer waren in Saudi-Arabiens blutigem Krieg im Jemen im Einsatz und sind vor allem im Irak in die Hände der amerikanischen Gegner gefallen. Mehrere Abrams-Panzer fielen kurzzeitig in die Hände der ISIS, nachdem die Kämpfer 2014 irakische Truppen in Mosul besiegt hatten. Seitdem wurden weitere Abrams-Panzer im Irak fotografiert, die die Flaggen von durch den Iran unterstützten Milizen wie der Hisbollah trugen.
Ein Bericht des Generalinspekteurs für die Irak- und Syrien-Kampagnen vom Februar bestätigte, dass "einige von den USA bereitgestellte militärische Ausrüstung, die zur Unterstützung der Mission geschickt wurde, einschließlich neun M-1 Abrams-Panzer, in die Hände der vom Iran unterstützten Milizen gefallen sind, die gegen ISIS im Irak kämpften". General Dynamics hat Berichten zufolge einen Vertrag mit der irakischen Regierung über die Unterstützung bei der Wartung zurückgezogen, weil es nicht gelungen ist, die Beschlagnahme seiner Produkte durch vom Iran unterstützte Gruppen zu verhindern.
"Es macht keinen Sinn, M1-Panzer einzusetzen, um Leute zu jagen, die keine Panzer haben, genauso wie es keinen Sinn macht, F-16 zu schicken, um Leute zu bombardieren, die keine Luftwaffe haben - es gibt billigere Wege, das zu tun", sagt Hasik. "Die Iraker mit M1-Panzern auszustatten, hätte damals als dumme Idee erkannt werden müssen, und ich denke, heute ist es schwer, das anders zu sehen."
Der Plan hängt davon ab, dass bewaffnete Konflikte - und die ständige Bedrohung durch einen groß angelegten Krieg - die amerikanische Produktionswirtschaft weiter antreiben werden. Es bleibt abzuwarten, inwieweit die Ankurbelung der Panzerproduktion den amerikanischen Arbeitnehmern zugute kommen wird, aber die erneute Begeisterung für Panzer hat sich eindeutig positiv auf die Bilanz von General Dynamics ausgewirkt.
"Jetzt, wo der erste Schritt getan ist, muss das Weiße Haus dafür sorgen, dass die neuen Arbeitsplätze auch dauerhaft erhalten bleiben", so Thompson: "Wenn die höhere Rate der Panzerproduktion in den kommenden Jahren aufrechterhalten wird, vielleicht durch einen kostensparenden Mehrjahresvertrag, dann ist sichergestellt, dass der wirtschaftliche Aufschwung im Mittleren Westen von Dauer ist."
Für Thompson und viele andere ist ein neues Wettrüsten der Schlüssel, um Amerika wieder groß zu machen.