Dieser Mann ist auf einer Mission, um Sie davon zu überzeugen, dass die Zivilisation funktioniert, auch wenn es noch so schlecht aussieht. Wer hätte gedacht, dass Optimismus so schwer zu verkaufen sein könnte?
Was wäre, wenn all unser Gejammer über das schiere Elend des Lebens auf der Erde in Wirklichkeit ein sich selbst aufrechterhaltender Schwindel ist? Was ist, wenn die Menschheit gesünder, wohlhabender, glücklicher, sicherer, besser ausgebildet und friedlicher ist als je zuvor? Was ist, wenn es wirklich keine bessere Zeit zum Leben gibt als jetzt?
Steven Pinker - Professor für Psychologie an der Harvard University, zweimaliger Finalist des Pulitzer-Preises und Autor von mehr als 10 Büchern über menschliches Verhalten und Instinkte - hat geschrieben, dass die Vorstellung von der Gegenwart als einer Dystopie, die nur durch Verfall und Leiden gekennzeichnet ist, falsch ist, falsch auf der flachen Erde, falsch, wie es nicht falscher sein könnte": Wir blühen auf, argumentiert er. Und nicht nur das: Unser grenzenloser Zynismus hat uns anfällig für Demagogen gemacht, die die Angst in der Umgebung als Waffe einsetzen, um damit gefährliche Pläne zu rechtfertigen.
Pinkers neuestes Buch, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress " ist ein Loblied auf die Gegenwart. Anstatt blindlings in Panik zu verfallen, schlägt er vor, sich auf "die historische Entwicklung des Fortschritts" zu konzentrieren, mit dem Ziel, ihn zu bewahren: "Jedes Maß für das menschliche Wohlergehen hat zugenommen", sagte er mir kürzlich, "das kann man nicht erkennen, wenn man die Zeitungen liest, denn in den Nachrichten geht es meist um Dinge, die schief gehen. Man sieht nie einen Reporter, der vor einer Schule steht und sagt: 'Hier bin ich und berichte live von einer Schule, auf die heute noch nicht geschossen wurde.'"
Ein offizieller Rundgang durch die Vereinten Nationen mit einem Mann, der neun Ehrendoktortitel besitzt (zusätzlich zu einem echten Doktortitel von Harvard in experimenteller Psychologie), ist aus mehreren Gründen surreal, vor allem weil er auf jede einzelne Frage des Führers die richtige Antwort weiß.
Pinker, der schwarze Cowboystiefel, Jeans und einen blauen Pullover trug, gab sich cool - er wartete immer ab, ob jemand anderes zuerst eine Vermutung wagen wollte. Dann hob er langsam eine Hand und gab eine beiläufige, aber erschreckend präzise Antwort: Es gibt 193 Mitgliedsstaaten. Seit dem Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen aus dem Jahr 1996 gab es 10 Atomtests mit Schurkencharakter. Die UNO hat 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung festgelegt, die in einem Zeitraum von 15 Jahren erreicht werden sollen, der 2016 begann. Unser Reiseleiter beäugte uns mit Misstrauen. Wenn Pinker nicht gerade ihre Fragen beantwortete, schnatterten wir miteinander, liefen der Gruppe hinterher, hielten inne, um Fotos zu machen - zwei "schlechte Schüler", wie Pinker sagte.
Enlightenment Now enthält Dutzende von Diagrammen und Matrizen, von denen einige von der UNO gesammelte Daten zeigen. Aber es ist die Existenz der Organisation selbst, die die Argumente des Buches am besten bestätigt. Während wir durch die Gänge der Organisation schlenderten, wies Pinker auf die Nachhaltigkeitsziele der UNO hin (zu denen die Beseitigung extremer Armut und des Hungers, die Verringerung der Kindersterblichkeit, die Beendigung der Geschlechterdiskriminierung, die Gewährleistung von sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen und vieles mehr gehören), die als Beweis für eine säkular-humanistische Moral dienen - ein klares, gemeinsames Gefühl für richtig und falsch, das unabhängig von Institutionen existiert. "Das Konzept der Menschenrechte beruht auf der Tatsache, dass wir alle universelle Bedürfnisse haben", erklärte Pinker, nachdem wir uns in ein Café im Untergeschoss des Gebäudes zurückgezogen hatten: "Wir alle wären lieber lebendig als tot, wohlgenährt als hungrig und gesund als krank, und wir alle wollen, dass unsere Kinder aufwachsen, und alle sind sich einig, dass Lesen und Schreiben eine gute Sache ist. Wenn wir also universelle menschliche Interessen mit einer universellen Fähigkeit zur Vernunft kombinieren können, können wir ein Fundament definieren, das alle Menschen teilen und auf dem man eine Moral aufbauen kann."
Pinker hat die Idee einer gemeinsamen Ethik erstmals in seinem 2002 erschienenen Buch The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (Die moderne Verleugnung der menschlichen Natur): "In diesem Buch ging es darum, gegen die Idee eines unbeschriebenen Blattes anzugehen und nicht zu leugnen, dass sich die Kulturen unterscheiden", sagte er. "Natürlich unterscheiden sie sich, aber ich glaube, dass es unter all diesen Unterschieden eine universelle menschliche Natur gibt, die uns von der Evolution gegeben wurde, und das hilft, Konzepte wie die universellen Menschenrechte zu begründen."
In vielerlei Hinsicht wirkt Enlightenment Now wie die Apotheose von Pinkers Forschung. Das Buch steht in direktem Zusammenhang mit jedem seiner früheren Titel, vor allem aber mit dem 2011 erschienenen Buch The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined", in dem Pinker einen massiven Rückgang aller Formen von Gewalt feststellt und die These vertritt, dass wir einander lebendig endlich wertvoller geworden sind als tot. Bill Gates nannte es das "inspirierendste Buch", das er je gelesen hat. Mark Zuckerberg wählte es als zweite Wahl für seinen Buchclub. Enlightenment Now führt seine Prämisse weiter aus - und verstärkt sie noch.
"Wenn man eine quantitative Denkweise an den Tag legt und sich nicht mehr nur auf Schlagzeilen stützt, geht nicht nur die Gewalt zurück, sondern auch all die anderen Indikatoren für das menschliche Wohlergehen, wie die Lebenserwartung oder die Armut", so Pinker, "nur wenige Menschen sind sich bewusst, dass der Prozentsatz der Menschen, die in extremer Armut leben, von 90 Prozent der Weltbevölkerung vor 200 Jahren auf 10 Prozent heute gesunken ist.
Das Buch wurde vor der Wahl 2016 konzipiert und teilweise auch geschrieben, aber der Aufstieg von Donald Trump wird auf den Seiten des Buches vorausgesagt. Pinker ist der Meinung, dass die Ideen, die ungewollt dazu beigetragen haben, dass die derzeitige Regierung ihr Amt antreten konnte - dass die Welt in einem schrecklichen Zustand ist und dass das gesamte System den Zusammenbruch verdient -, sowohl von der Linken als auch von der Rechten aufrechterhalten werden. Zu diesen Ideen gehören "Pessimismus über den Weg, den die Welt einschlägt, Zynismus gegenüber den Institutionen der Moderne und die Unfähigkeit, in allem außer der Religion einen höheren Zweck zu sehen", schreibt er. Trump beweist nicht nur Pinkers These - das passiert, wenn wir von der Angst überwältigt werden -, sondern erschwert auch die Behauptung, dass der gegenwärtige Moment tatsächlich ein Sieg ist.
"Der 8. November 2016 erforderte ein gewisses Überdenken des Buches", räumt Pinker ein, "ich war gerade dabei, es zu schreiben. Ich hatte es damals konzipiert, als Donald Trump nur eine Art Witz war, ein Reality-TV-Star. Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass er Präsident werden würde, und das bedeutete natürlich, dass jede Darstellung, die besagte, dass wir uns mitten in einer Periode des Fortschritts befinden, ein wenig relativiert werden musste."Er beschrieb Trumps Agenda als "fast das Gegenteil des Traums der Aufklärung, wie er sich unter anderem in den Vereinten Nationen manifestiert - nämlich, dass wir alle Menschen sind, dass Nationen und Regierungen nur Bequemlichkeiten sind, dass wir nicht in erster Linie Franzosen oder Amerikaner oder Russen sind, sondern menschliche Wesen, und dass wir das, was wir als einzelne Menschen wollen, nur erreichen können, wenn wir auf globaler Ebene zusammenarbeiten. Donald Trump hasst die UNO. Seine Idee ist, dass Amerika an erster Stelle steht und jede Nation in einem Nullsummenkonflikt mit jeder anderen Nation steht."
Pinker wurde 1954 in einer jüdischen Gemeinde in Montreal geboren. Er machte seinen Bachelor-Abschluss an der McGill University und zog 1976 nach Cambridge, Massachusetts, um dort zu studieren. Nach seiner Promotion in Harvard absolvierte er ein Postdoc-Stipendium am Massachusetts Institute of Technology und lehrte dort 21 Jahre lang. (2003 verließ er das MIT, um seine jetzige Stelle in Harvard anzutreten.) Er heiratete 2007 seine dritte Frau, die Schriftstellerin und Philosophin Rebecca Goldstein, und hat zwei Stieftöchter.
Er hat eine markante weiße Lockenpracht und blaue Augen und wird mehr oder weniger ständig erkannt, wenn wir uns durch die verschiedenen Bereiche der UNO bewegen - von dem uniformierten Sicherheitsbeamten, der die Metalldetektoren bedient, von einem jungen Norweger auf unserer Tour, von einem Angestellten, der zögerlich, aber aufgeregt zu uns herüberhuscht, während wir in der Nähe des Geschenkeladens Kaffee trinken und Streuselkuchen essen. Zum Teil, so versichert er mir, liegt das an YouTube. Viele seiner Vorlesungen und Vorträge sind online archiviert. (Ein Video, in dem er Sprache als "Fenster zum Verständnis des Gehirns" beschreibt, wurde fast eine Million Mal angesehen). Bei jeder Begegnung wirken seine Gefolgsleute erst benommen und dann ehrfürchtig. Es ist, als ob sie glauben, dass sie den Mann treffen, der sie retten kann.
Obwohl seine Arbeit weithin gelobt wurde - 2004 wurde er von Time zu einem der einflussreichsten Menschen der Welt ernannt -, gibt es auch lautstarke Kritiker. Nach der Veröffentlichung von The Better Angels of Our Nature argumentierte der Statistiker Nassim Taleb, dass das, was Pinker als den "langen Frieden" (ein Begriff, den Pinker von dem Historiker John Gaddis übernommen hat) der letzten Jahrzehnte interpretiert, in Wirklichkeit nur eine statistische Momentaufnahme und keine Garantie für zukünftige Sicherheit ist. Taleb warf Pinker auch vor, er gehe davon aus, "dass die Statistiken des 14. Jahrhunderts auf das 21. Jahrhundert übertragbar sind". Pinker, der vor keiner lebhaften Debatte zurückschreckt, antwortete schließlich, Taleb habe das Buch gründlich missverstanden und dass "genaue Zuschreibungen und sorgfältige Analysen der Ideen anderer Leute nicht seine Stärke sind".
Andere haben argumentiert, dass Pinkers Forderung nach einer Rückkehr zu den Idealen der Aufklärung, die er im Untertitel des neuen Buches als "Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt" definiert, die Gräueltaten, die die Aufklärung ermöglichte, nicht berücksichtigt. In einem Essay für The Guardian aus dem Jahr 2015 schreibt der Wissenschaftler und Autor John Gray: "Wenn man Pinker liest, würde man nie erfahren, dass der 'wissenschaftliche Rassismus' der Nazis auf Theorien beruhte, deren intellektueller Stammbaum auf aufklärerische Denker wie den bekannten viktorianischen Psychologen und Eugeniker Francis Galton zurückgeht."
Im Januar, einen Tag bevor Pinker und ich uns trafen, tauchte ein Video auf, in dem Pinker bei einer Veranstaltung in Harvard auf "die oft hochgebildeten, hochintelligenten Menschen, die sich zu den Alt-Right-Leuten hingezogen fühlen", hinwies und feststellte, dass sie sowohl "internetaffin" als auch "medienaffin" seien."Das mag unschuldig genug erscheinen - er wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass es gefährlich ist, die Opposition als eine Bande geifernder Schläger abzutun -, doch die Alt-Right nutzte dies als Segen für sich. Der weiße Nationalist Richard Spencer retweetete das Video. The Daily Stormer, eine Neonazi-Website, veröffentlichte einen Artikel mit der Schlagzeile big nibba harvard jew professor admits the alt-right is right about everything. Jesse Singal, der in der New York Times schrieb , nutzte den Aufruhr als Lehrstück über die Gefahren dekontextualisierter Fehlinformationen, die über die sozialen Medien endlos verbreitet werden. Pinker sah größere Kräfte im Spiel: "Das Ganze entspringt einem politischen Tribalismus, bei dem jede Seite so sehr von ihrer Richtigkeit und der Schlechtigkeit des Gegners überzeugt ist, dass sie zu jeder Taktik greift, einschließlich der unehrlichen Fälschung von Aufzeichnungen und der üblen Beschimpfung, um Empörung und Stammestreue zu schüren. Man sieht das auch in den Kabelnachrichten, bei politischen Versammlungen, in Büchern und auf parteiischen Websites.
Dennoch hatte die Episode auch ihr Gutes: "Ich wäre nur zu glücklich, wenn Männer der alten Rechten mein Buch lesen würden, in der Hoffnung auf Unterstützung. Bestenfalls könnte ich einige von ihnen zum klassischen Liberalismus bekehren. Schlimmstenfalls würden sie einen bösen Schock bekommen."
Irgendwie schaffe ich es, einen absurden Vorschlag - lass uns im Rockefeller Center Schlittschuhlaufen gehen - wie eine vernünftige Fortsetzung unseres UN-Besuchs aussehen zu lassen. Immerhin hatte es einen vagen Bezug zu unserem Gespräch: An einem Ende der Eisbahn stand ein riesiger Weihnachtsbaum, am anderen eine goldene Statue von Prometheus, dem mythologischen griechischen Titanen, der auch als Gott der Voraussicht bekannt ist. Pinker war am Boden.
Wir schnürten unsere Leihschlittschuhe in einem so genannten "beheizten Iglu" und fuhren los. Jemanden zu interviewen, während er auf geschliffenen Metallkufen über eine gefrorene Pfütze fährt, ist natürlich eine törichte Angelegenheit, und es half auch nicht, dass er anmutige Kreise auf dem Eis zog, während ich halb watschelte, halb stürzte und die kleinen Kinder in meinem Weg erschreckte. Nach ein paar Runden zogen wir uns in ein nahe gelegenes Restaurant zurück, um eine Runde zu trinken. Was ich wissen wollte, war: Was passiert als nächstes? Wie umgehen wir den Instinkt, der uns nach Katastrophen oder zumindest nach den damit verbundenen Dramen gieren lässt?
"Ich denke, es gibt sicherlich einen Durst nach dem Dramatischen, dem Katastrophalen, aber es gibt auch einen Durst nach Moralgeschichten, vor allem nach Moralgeschichten, in denen der eigene Stamm auf der Seite der Engel steht und es einen bösen Feind gibt, dem man das Unglück in die Schuhe schieben kann", erklärte er, "es gibt eine große Befriedigung, wenn ein Bösewicht seine Strafe erhält. In vielen Unterhaltungsfilmen gibt es einen Helden, der in Schwierigkeiten gerät und sich einem Widersacher stellt. Der Widersacher erringt einen vorübergehenden Sieg, wird aber am Ende besiegt. Ich glaube, wir mögen eine Realität, die dieser Art von dramatischem Archetypus entspricht".
In Enlightenment Now nimmt Pinker mit überraschender Schärfe Institutionen ins Visier, die ich zuvor für schlichtweg edel gehalten hatte, darunter den Mainstream-Umweltschutz, wie er in den 1970er Jahren konzipiert und von Figuren wie Al Gore fortgeführt wurde ("Greenism ist durchzogen von Misanthropie, einschließlich einer Gleichgültigkeit gegenüber dem Verhungern, einer Schwelgerei in schaurigen Fantasien von einem entvölkerten Planeten und nazihaften Vergleichen von Menschen mit Ungeziefer, Krankheitserregern und Krebs", schreibt er), und den zeitgenössischen Journalismus ("Ob die Welt wirklich schlechter wird oder nicht, die Natur der Nachrichten wird mit der Natur der Erkenntnis interagieren, um uns glauben zu machen, dass sie es ist"). Aber wie können wir angesichts des instinktiven Hungers nach Aufruhr das alte Axiom "Wenn es blutet, führt es" umkehren?
"Ein verantwortungsbewusster Journalist, der glaubt, dass es seine Aufgabe ist, Probleme aufzudecken und vom Leid der Menschen zu berichten, muss auch über Fälle berichten, in denen Probleme gelöst werden und Verbesserungen eintreten", so Pinker, "sonst ist das Leben beschissen, und dann stirbt man. Das ist ein Freibrief für Fatalismus: Warum sollte man versuchen, die Welt zu verbessern, wenn die Menschen es sowieso vermasseln werden, egal was man tut? Diese Denkweise erstickt jedes Engagement und jeden Einfallsreichtum bei der Lösung von Problemen. Ich würde dafür plädieren, die Terroranschläge auf keinen Fall mit Lobeshymnen aufzuwiegen, sondern vielmehr hervorzuheben, was richtig läuft. Es ist kein Patzer, wenn weniger Kinder verhungern. Es ist kein Pappenstiel, wenn der Guineawurm ausgerottet wird. Es ist kein Pappenstiel, wenn die Zahl der Obdachlosen zurückgegangen ist."
Wenn der Journalismus sich nicht selbst korrigiert - und Pinker glaubt, dass er das kann -, dann liegt es an uns allen, keine falschen und hysterischen Vorstellungen über den Zustand der Welt zu verbreiten. Eine Neuorientierung ist ein komplizierter und persönlicher Prozess, aber kaum unmöglich: "Die Frage ist nicht, wie man uns perfekt macht, sondern wie man die Teile von uns hervorbringt, die kooperieren können, die für die Zukunft planen und sich einfühlen können, und wie man unsere Angelegenheiten so organisiert, dass diese Teile der menschlichen Natur die Kontrolle haben."
Als wir unsere Drinks beendet hatten, fragte ich Pinker, ob er sich selbst als Optimist betrachte. Schließlich plädiert er in seiner Arbeit für die Anerkennung menschlicher Geschicklichkeit und Weisheit - und dafür, all den Dingen, die wir richtig machen, die gleiche Aufmerksamkeit zu schenken. "Wahrscheinlich bin ich das von Natur aus", gab er zu und erinnerte mich dann daran, dass seine Arbeit auf Daten beruht; er weist lediglich auf die Fakten hin. Und die Fakten können sich ändern. Uns geht es jetzt besser, aber das schützt uns nicht vor Rückschlägen und Regression.
"Einer der Gründe, warum ich das Buch nicht Progress oder A Manifesto for Progress oder Three Cheers for Progress oder Progress Rocks genannt habe, ist, dass der Fortschritt keine unaufhaltsame Kraft ist", sagt er, "es gibt bestimmte Ideen und Werte, die uns den bisherigen Fortschritt beschert haben, und wenn wir unsere Anstrengungen und unser Engagement für diese Werte verdoppeln, dann könnte der Fortschritt weitergehen. Und wenn wir das nicht tun, werden sie es auch nicht." Damit leerte er sein Bier und lächelte.