Der Feminismus hat schon immer mehrere und widersprüchliche Ziele verfolgt. Einerseits hat der Feminismus die Gleichstellung vorangetrieben - die Idee, dass Frauen in der Lage sein sollten, alles zu tun, was Männer tun können. Sheryl Sandberg kann eine hochrangige Geschäftsfrau sein. Hillary Clinton kann Präsidentin der Vereinigten Staaten werden. Frauen können gleiches Geld verdienen und in der Armee dienen.
Doch neben der Gleichberechtigung innerhalb des derzeitigen Systems und oft im Widerspruch dazu haben Feministinnen auch für eine Revolution plädiert. Die frühen Feministinnen wollten nicht nur das Wahlrecht, sondern auch die Abschaffung der Sklaverei. Feministinnen wie Virginia Woolf wollten nicht, dass Frauen im Militär dienen; sie wollten Pazifismus und die Abschaffung des Militärs insgesamt. Die Gleichberechtigung der Frauen in der heutigen Gesellschaft stand schon immer in einem Spannungsverhältnis zum feministischen Traum von einer anderen, gerechteren Welt.
Meagan Tyler versucht in einem kürzlich erschienenen Artikel in der Conversation, die feministische revolutionäre Tradition zu vertreten. In einem Beitrag mit dem Titel "No, feminism is not about choice" (Nein, im Feminismus geht es nicht um Wahlfreiheit) argumentiert sie, dass die Mainstream-Diskussion über Feminismus "die Befreiung der Frauen nie erwähnt, sondern stattdessen die 'Wahlfreiheit' feiert".
Anstatt sich auf strukturelle Probleme zu konzentrieren, die die Möglichkeiten von Frauen einschränken, argumentiert Tyler, dass Frauen ermutigt werden sollten, jede Entscheidung zu feiern, die sie treffen. Frauen, die heiraten, Beyoncé zujubeln oder nackt posieren (wie Laverne Cox), werden als revolutionär dargestellt. Aber "indem er die individuelle Entscheidung über alles stellt", argumentiert Tyler, stellt der Wahlfeminismus "den Status quo nicht in Frage".
Als ich mit Katherine Cross, einer Doktorandin der Soziologie an der CUNY und Kulturkritikerin, sprach, stimmte sie Tyler bis zu einem gewissen Grad zu. Der Wahlfeminismus kann insofern ein Problem sein, so Cross, "als wir so tun, als ob Entscheidungen in einem Vakuum ohne kulturelle Vermittlung getroffen werden. Die Wahlmöglichkeiten von Frauen werden auf verschiedene Weise eingeschränkt, und bestimmte Entscheidungen - wie zum Beispiel, den Job zu kündigen, wenn man ein Kind bekommt - werden durch die Art und Weise, wie unsere Gesellschaft aufgebaut ist, unendlich erleichtert. "
Cross verweist auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Frauen bei Walmart daran hindert, eine Sammelklage zu erheben. Indem das Gericht Frauen nur als individuelle Akteure betrachtete, verhinderte es effektiv Bemühungen um kollektive Organisierung und Gerechtigkeit.
Das Problem ist jedoch, dass Tyler in ihrem Artikel Walmart nicht erwähnt. Sie erwähnt auch Sheryl Sandberg nicht. Stattdessen konzentriert sich der Großteil ihrer Kritik am Wahlfeminismus auf Nacktbilder, Schamlippenplastik und Beyoncé.
"Die meisten Feministinnen, die sich darauf versteifen, den Wahlfeminismus zu verurteilen, konzentrieren sich weniger auf wirtschaftliche und rechtliche Fragen, bei denen die Mythologie des Individualismus und der Wahlfreiheit besonders schädlich ist, und fixieren sich stattdessen auf Sex und Sexualität oder alles, was danach riecht", so Cross.
Dies kann dazu führen, dass Frauen auf die gleiche Weise kontrolliert werden wie das Patriarchat, sagt Cross, weil es eine Form der idealen Weiblichkeit durch eine andere ersetzt.
Cross sagte, dass die perfekte sexualisierte Frau, die in Publikationen wie dem Playboy erscheint, von Feministinnen durch eine perfekte Frau ersetzt wird, die eine (lange) Liste von sexuellen Verhaltensweisen vermeidet. In beiden Fällen werden die Frauen an einen unmöglichen Standard gebunden. Und so oder so sind es oft dieselben Frauen, die kritisiert und abgewertet werden. Sexarbeiterinnen sind der Stigmatisierung und Verfolgung durch die Mainstream-Gesellschaft ausgesetzt, und sie werden auch, wie Cross betont, häufig von radikalen Feministinnen ausgegrenzt und stigmatisiert.
Janell Hobson, außerordentliche Professorin für Frauen-, Geschlechter- und Sexualstudien an der University at Albany, SUNY, wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Kritik am Wahlfeminismus häufig in eine Kritik an der Weiblichkeit mündet. Die Entscheidungen, die kritisiert werden, sind Entscheidungen, die als mit der traditionellen Weiblichkeit übereinstimmend angesehen werden, wie das Tragen von Stöckelschuhen oder das Bleiben zu Hause bei den Kindern.
"Die Symbole der Weiblichkeit werden herabgesetzt, reduziert, degradiert", sagte sie mir.
Sie fügte hinzu:
"Sie werden auf diese Weise herabgewürdigt, weil wir im Patriarchat Männlichkeit schätzen. Wir schätzen die männliche Vorherrschaft. Es beunruhigt mich, wenn Feministinnen sagen: 'Frauen, die ihre Weiblichkeit oder Sexyness betonen, sind nicht feministisch'. Mir scheint, wenn wir das sagen, dann haben wir uns selbst in das patriarchalische System eingekauft, das besagt, dass Weiblichkeit etwas Schlechtes ist.
"Als Feministinnen, die das Patriarchat abschaffen wollen, sollten wir dann nicht auch die Definitionen abschaffen, die besagen, dass Weiblichkeit etwas Schlechtes ist? Wenn wir also sehen, dass Beyoncé ein durchsichtiges Kleid und wirklich hohe Plateauabsätze trägt, oder wenn wir sehen, dass Laverne Cox sich als Transfrau ausdrücken will, versuchen sie dann nicht, sich Zeichen von Weiblichkeit wieder anzueignen und eine bestimmte Art von Macht zu behaupten, wenn sie das tun, anstatt zu akzeptieren, dass Weiblichkeit bedeutet, unterworfen zu sein?"
Für Hobson geht es nicht unbedingt um Feminismus als individuelle Entscheidung oder Feminismus als Kritik an den Strukturen. Vielmehr geht es um unterschiedliche Analysen des Patriarchats. Ist Weiblichkeit ein Instrument zur Abwertung von Frauen? Oder ist die Abwertung von Weiblichkeit ein Mittel zur Abwertung von Frauen? Das Tragen von Stöckelschuhen macht Sie nicht unbedingt zu einem Diener des Patriarchats. Es könnte bedeuten, dass man ein superstarker Rockstar ist und zeigen will, dass auch die Weiblichkeit stark sein kann.
Tyler hat Recht, dass ein Feminismus, bei dem es nur um individuelle Entscheidungen geht, gefährlich und einschränkend sein kann. Aber es birgt auch Gefahren in sich, wenn man persönliche Entscheidungen und Handlungsfähigkeit völlig ablehnt. Die völlige Ablehnung der Wahlmöglichkeiten von Frauen im Namen der Solidarität scheint nur eine weitere Möglichkeit zu sein, Frauen vorzuschreiben, was sie zu tun haben. Und wenn man die individuellen Entscheidungen verunglimpft, wie geht man dann mit der Tatsache um, dass verschiedene Frauen mit verschiedenen Arten von Unterdrückung oder verschiedenen Arten von Kämpfen konfrontiert sein können?
Ohne jegliche Bezugnahme auf individuelle Entscheidungen oder individuelle Unterschiede kann der Feminismus leicht zu einer weiteren Möglichkeit werden, marginalisierten Frauen - ob Sexarbeiterinnen, Transfrauen, Frauen aus der Arbeiterklasse oder farbige Frauen - zu sagen, dass sie ihre Entscheidungen und ihre Analysen der Sache einer unbestreitbaren wahren feministischen Agenda unterordnen sollen. Ist es wirklich ein Fortschritt, wenn man einfach ein einheitliches patriarchalisches Gesetz durch ein einheitliches feministisches Gesetz ersetzt? Befreiung kann nicht nur Wahlfreiheit sein, aber es ist schwer zu erkennen, wie die Verhöhnung des Konzepts der individuellen Wahlfreiheit zur Freiheit führt.
Noah Berlatsky ist Herausgeber der Comic- und Kulturseite The Hooded Utilitarian und schreibt für The Atlantic.