Ich kam 1995 an die Universität, ein Jahr, in dem die Bewegung, die damals wohl oder übel als politische Korrektheit bekannt war, ihren Höhepunkt erreichte. Meine Schule, die Cornell University, war Schauplatz einer der berühmtesten Campus-Proteste der 1960er Jahre - die Übernahme der Studentenvereinigung durch schrotflintenbewaffnete Mitglieder der Afro-American Society im Jahr 1969.
Dieses radikale Erbe überlebte in abgeschwächter Form in den Demonstrationen, die fast täglich unsere Straßen verstopften und alles forderten, von mehr veganen Optionen in unseren Mensen bis hin zum Recht auf Selbstsegregation für Minderheitenstudenten, die sich in den überwiegend weißen Erstsemesterwohnheimen fehl am Platz fühlten. Der Film PCU, der einige Monate vor meiner Immatrikulation in die Kinos kam, persiflierte diese Situation auf dem Campus. Als sozialer Kommentar war PCU dumm, aber gerade seine Krassheit war eine Art Manifest für diejenigen, die multikulturelle Sensibilität als etwas betrachteten, das ihnen von liberalen Eliten aufgezwungen wurde.
In meinen vier Jahren am College erlebte ich den Aufstieg von Fox News, die Einführung des Magazins Maxim und die Premiere von South Park und The Man Show auf Comedy Central. Als ich meinen Abschluss machte, war der Begriff "PC" wieder ein peinliches Schimpfwort, eine Tontaube, auf die sich die Kräfte der Reaktion stürzen konnten.
Die Kräfte der Reaktion hatten nicht ganz unrecht. Unabhängig davon, ob jemand den Ausdruck " vertikal herausgefordert " jemals ernsthaft verwendet hat oder nicht, hatte die politische Korrektheit eine Tendenz zur ungewollten Selbstparodie. In der Zeit, in der sie sich durchsetzte, hatte die Bewegung jedoch echte Kraft, denn sie kannte ihr Ziel: den Menschen. Die Aktivisten wollten nicht dulden, dass ein Establishment von weißen, christlichen, heterosexuellen Männern, die in der Lage waren, die Begriffe zu definieren, in denen alle anderen sprachen und dachten, jemals wieder auftreten würde.
Einfachheit schafft starke Botschaften, und als der Mann ein Monolith war, war der Protest eine einfache Binärform: wir gegen sie. Man konnte davon ausgehen, dass der Präsident dieser Hochschule oder jenes Fernsehsenders mit den Mächtigen im Bunde war, denn warum sonst sollte er dort sein? Autorität und Informationen flossen nur in eine Richtung, von oben nach unten. Wenn Sie Ihre rhetorische Waffe nach oben abfeuerten, wie wild auch immer, würden Sie mit Sicherheit einen Feind treffen.
Im Jahr 2015 ist vieles davon nicht mehr gültig, und der Mann ist nicht mehr das, was er einmal war. Der Präsident der Vereinigten Staaten ist ein schwarzer Mann mit einem arabischen zweiten Vornamen. Der Spitzenkandidat für seine Nachfolge ist eine Frau. Der CEO des wertvollsten Unternehmens der Welt, Tim Cook von Apple, hat sich kürzlich als schwul geoutet. Der Herausgeber der New York Times ist ein Schwarzer, der die Nachfolge einer Frau angetreten hat. Heterosexuelle weiße Männer kontrollieren immer noch weit mehr als ihren Anteil an Senatssitzen, Unternehmensvorständen und wichtigen dramatischen Rollen, aber ihre Vorherrschaft ist nicht mehr unangefochten.
Inzwischen hat sich die Form des Einflusses verändert. Dank der demokratisierenden Kraft des Internets und der verstärkenden Wirkung der sozialen Medien haben sich die Spielfelder angeglichen. Winzige Wahlkreise können jetzt die Art von Einfluss ausüben, die früher von großen politischen Parteien monopolisiert wurde.
Doch wie so oft kommt es vor, dass sich die Revolutionäre, die früher im Kampf vereint waren, nun im Triumph miteinander zerstreiten. Es stellt sich heraus, dass, wenn der Mann beginnt, mehr wie der Rest von uns auszusehen, jeder beginnt, ein wenig wie der Mann auszusehen.
Nennen wir es PCTSD. Wie die Kampfsoldaten, die mit einer posttraumatischen Belastungsstörung von der Front zurückkehren, weil ihr Gehirn nicht in der Lage ist, von der hohen Alarmbereitschaft herunterzukommen, bleiben die Kulturkrieger der 1990er Jahre in einem ständigen Kampf-oder-Flucht-Modus, der den Feind hinter jedem geparkten Auto und jeder Topfpflanze wittert und bei der geringsten Provokation, sei sie nun echt oder eingebildet, auf Rambo macht. Ihre Waffen sind Tweets und Hashtags, keine Kugeln und Granaten, aber da der wahre Feind auf dem Rückzug ist, häufen sich die Verluste durch Friendly Fire.
Fragen Sie einfach Stephen Colbert. Als er letztes Jahr die "Ching-Chong Ding-Dong Foundation for Sensitivity to Orientals or Whatever" (Ching-Chong Ding-Dong Stiftung für Sensibilität gegenüber Orientalen oder was auch immer) ankündigte, war das seine Art, den Besitzer der Washington Redskins, Dan Snyder, für seinen lahmen Versuch, den historischen Gesichtsausdruck des Teamnamens zu rechtfertigen, zu kritisieren. Die Aktivistin Suey Park, die den #CancelColbert-Boykott ins Leben rief und es schaffte, ihren Hashtag zu einem Top-Trend auf Twitter zu machen, bevor der Empörungszyklus seinen Lauf nahm, hat den antirassistischen Aspekt seines Witzes nicht verstanden.
Oder fragen Sie Lena Dunham. Die Schöpferin der Serie Girls, die sich seit Beginn ihrer jungen Karriere offen für Frauenfragen einsetzt, hat in ihren Memoiren von einem sexuellen Übergriff berichtet, den sie im College erlebt hat. Sie hoffte, damit das Stigma für andere Vergewaltigungsopfer zu beseitigen. Absurderweise wählten Kritiker aus ihrem Buch aus dem Zusammenhang gerissene Passagen über ihre sexuellen Erkundungen in der Kindheit aus, um sie als Apologetin der "Vergewaltigungskultur" abzustempeln. Viele schwarze Feministinnen unterstützten die #DropDunham-Kampagne mit dem Argument, ihr weißes Privileg habe sie zu lange geschützt.
Colbert und Dunham wird es natürlich gut gehen, aber Prominente sind nicht die einzigen, die sich im Fadenkreuz vermeintlicher Verbündeter wiederfinden. Die Produzenten von 10 Hours of Walking in NYC as a Woman, einer viralen Videosensation, die das schockierende Ausmaß der sexuellen Belästigung von Frauen in der Öffentlichkeit festhält, mussten sich schließlich für "unbeabsichtigte rassistische Vorurteile" in ihrem Schnitt entschuldigen. Trotz 39 Millionen Aufrufen auf YouTube ging die ursprüngliche Botschaft des Videos in der Kakophonie der konkurrierenden Identitätspolitik unter. Das passiert heutzutage häufig. Schwarze Frauen beschuldigen weiße Frauen und schwule Männer der "kulturellen Aneignung", weil sie Slang wie " basic bitch " und Tanzschritte wie "twerking" übernommen haben. Schwarze Sozialkonservative streiten sich mit Aktivisten für die Homo-Ehe um den Mantel der Bürgerrechte. Die liberale Shikha Dalmia schreibt in Reason über die spöttischen Angriffe, denen sie in populären Frauenblogs ausgesetzt war, als sie das umstrittene kalifornische Zustimmungsgesetz kritisierte: "Frauen zu beschuldigen, dass sie Vergewaltigungen genießen, war etwas, das Männer früher taten, um ihre Vergewaltigung zu rechtfertigen. Jetzt ist es offenbar eine Keule, mit der Feministinnen andere Feministinnen verprügeln, die anderer Meinung sind als sie.
In diesem Krieg aller gegen alle ist es schwer, legitime Behauptungen der Opferrolle von falschen zu unterscheiden. Als die Initiatoren von "Gamergate", einer pubertären Kampagne, mit der feministischen Kritikern in der Videospielindustrie das Wort entzogen werden sollte, ihren Boykott an Werbekunden verkaufen wollten, formulierten sie ihr Anliegen in der Sprache der Anti-Mobbing-Bewegung - und hatten Erfolg.
Das Internet ist in zwei Dingen sehr gut: Es reißt Inhalte aus ihrem ursprünglichen Kontext heraus und vernetzt Menschen, seien es Freeganer oder White Supremacists, miteinander. Für jeden, der sich gerne hin und wieder in einen rechtschaffenen Schaum verwandelt - und das scheint so ziemlich jeder von uns zu sein - war es noch nie so einfach, Dinge zu finden, über die man sich empören kann, andere zu finden, die unsere Empörung teilen, und ihr auf eine Art und Weise Ausdruck zu verleihen, die zu Ergebnissen führt. Jemanden auf Twitter als Fanatiker oder Vergewaltiger zu bezeichnen, ist viel einfacher als es von Angesicht zu Angesicht zu tun, vor allem, wenn man die millionste Person ist, die das tut.
Aber je mehr wir unsere Tage online verbringen und mit Menschen sprechen, die mehr oder weniger mit uns übereinstimmen, desto mehr liefern wir uns bösartige Kämpfe mit Menschen, die unsere tiefsten Werte teilen. Der Mensch mag tot sein, aber der Narzissmus der kleinen Unterschiede ist lebendig und gesund. Während das, was wir früher das Establishment nannten, weiter in eine Million winziger Spiegel zerfällt, die unsere eigenen Gesichter auf uns zurückwerfen, müssen die Menschen, die es ändern wollen, innehalten und nachdenken: Wer ist hier der wahre Feind?