Es ist der dunkle Morgen des 8. Juli 2016, und Micah Xavier Johnson verschanzt sich im zweiten Stock des El Centro College mit einem Gewehr und singt. Elf Menschen sind verletzt, fünf Polizeibeamte sind tot. Nach zwei Stunden hat das Dallas Police Department die Verhandlungen aufgegeben. Ein Special Weapons and Tactics Team steht im Flur neben Johnson und arbeitet ein Pfund C-4 Plastiksprengstoff in den Arm des Remotec Andros Mark 5A-1 der Abteilung ein. Er ist der C-3PO der Polizei-Roboter. Er hat Videokameras und einen Arm, aber abgesehen davon, dass er jemanden mit einem Blitzlicht blenden oder einen fiesen Kniff austeilen kann, ist er kein Kampfroboter. Er wurde für die Bombenentschärfung entwickelt, nicht für die Zustellung. Heute Morgen wird er zum ersten Mal in der Geschichte der Polizei-Roboter eingesetzt, um ein Menschenleben zu nehmen.
Danach schrien die Schlagzeilen: KILLER ROBOTS HAVE ARRIVED. Aber diese Schlagzeilen gehen am Thema vorbei. Der Roboter war nicht empfindungsfähig. Er hat niemanden getötet, sondern wurde von jemandem benutzt, um jemand anderen zu töten. Ein Großteil der Debatte konzentrierte sich auf den Roboter und andere ähnliche Geräte: wie schwer sie sind, wie schnell sie sind, wie ihre winzigen elektrischen Muskeln funktionieren. Diese Details sind oberflächlich, aber unsere kollektive Nervosität, dass eines Tages Roboter das Sagen haben könnten, sitzt tief. Künstliche Intelligenz kann sowohl eine Bedrohung als auch ein Segen sein - aber was in Dallas geschah, hatte nichts mit KI zu tun.
Nach ihrer orthodoxen Definition ist KI die Nachbildung eines biologischen Geistes. Philosophen und Software-Ingenieure sind sich nicht einig, ob KI jemals mehr als eine überzeugende Scharade sein könnte, geschweige denn ein Grundpfeiler der Polizeiarbeit. Nach der liberalsten Definition ist KI das, was Sie in einem Videospiel versuchen, Sie zu erschießen oder zu überholen. Doch selbst das übersteigt die Möglichkeiten der Polizeiroboter dieser Welt. Der in Dallas eingesetzte Andros ist wie jeder andere Polizeiroboter ferngesteuert, wie ein Spielzeugauto von Tyco.
Niemand von der Polizei in Dallas wollte mit mir sprechen (vielleicht, weil ihre Roboter-Oberherren es nicht zuließen), aber Tim Dees, ein ehemaliger Polizeibeamter aus Nevada und ehemaliger Professor für Strafjustiz, versteht die Ereignisse des 8. Juli. "Die Situation in Dallas war ziemlich einzigartig", sagt Dees, der für PoliceOne, eine Online-Publikation für Strafverfolgungsbeamte, schreibt: "Der Schütze befand sich in einem Bereich, in dem er von den Polizisten nicht leicht gesehen werden konnte, ohne dass sie sich dem Feuer aussetzten. Man nahm an, dass er reichlich Munition bei sich hatte, und er sagte, er habe Sprengstoff bei sich."
Don Hummer, außerordentlicher Professor für Strafjustiz an der Penn State Harrisburg, stimmt dem zu: "Der Vorfall in Dallas stellt eine extrem hohe, wenn nicht die höchste Stufe auf dem Kontinuum der Gewaltanwendung dar", sagt er. Er erklärt Johnsons Position in einem Computer-Serverraum, der nur zwei Meter vom SWAT-Team entfernt war und von dem aus er die beiden einzigen Türen leicht verteidigen konnte: "Er hatte sich in einem Raum verbarrikadiert, in dem weitere Opfer zu erwarten waren, wenn die Polizei den Raum stürmte - oder, wenn sie es nicht tat, wenn die Person auf die Polizei oder Zivilisten schoss oder den Sprengstoff zündete, den sie angeblich besaß. Die Entscheidung, die Person zu neutralisieren, war praktisch eine Notwendigkeit. Ist das Ergebnis ein anderes, wenn der Täter durch die Kugel eines Scharfschützen oder durch einen an einem Roboter befestigten Sprengsatz ausgeschaltet wird?"
Wenn Dallas ein Sonderfall ist, stellt sich die Frage, ob die Verfügbarkeit eines Roboters, der in der Lage ist, einen Verdächtigen zu töten, die Entscheidungsfindung der Polizei von nun an verändern wird. Denn wenn ja, gibt es kein Zurück mehr.
Technologie verändert die Strafverfolgung. Das geschah mit Kevlarwesten, Pfeffersprays, Tasern, verdeckten Streifenwagen, Körperkameras, Laptops in Fahrzeugen, Funkgeräten, Blendgranaten, Bohnensäckchen und Tränengas. Amerikas Polizeikräfte veränderten sich auch, als in den 1980er Jahren Revolver durch halbautomatische Handfeuerwaffen ersetzt wurden und als in den 1990er Jahren Langwaffen an Beamte ausgegeben wurden, die nicht zur SWAT gehören. Der Dominoeffekt dieser Veränderungen war noch nie so offensichtlich wie heute.
"Als ich Vorwürfe polizeilichen Fehlverhaltens in New York City untersuchte, durften die Beamten zwar Schusswaffen, aber keine Taser mit sich führen", sagt Ryan Calo, Assistenzprofessor für Recht an der University of Washington und Co-Direktor des Tech Policy Lab, das die Kollision des US-Rechts mit neuen Technologien - insbesondere Robotik und Online-Technologien - untersucht: "Für einen Taser mussten sie einen Vorgesetzten hinzuziehen. Das NYPD war sich nämlich nicht sicher, ob die Beamten über die nötige Erfahrung oder das nötige Bewusstsein verfügen würden, um die Entscheidung zu treffen, nicht-tödliche Gewalt anzuwenden, obwohl sie mit tödlicher Gewalt vertraut waren.
Es gibt einen Gedankengang, der wie folgt lautet: Je unwahrscheinlicher es ist, dass ein bestimmtes Maß an Gewalt zu Opfern unter den eigenen Leuten führt, desto wahrscheinlicher ist es, dass jemand ein höheres Maß an Gewalt zulässt - auch wenn es nicht zu 100 Prozent notwendig ist. Wenn es Sie schockiert, dass ein Polizeiroboter in Dallas eine Bombe zündete, was dachten Sie dann, als eine CIA-Drohne 2002 im Jemen eine Rakete auf ein Auto abfeuerte, in dem der amerikanische Staatsbürger Kamal Derwish saß? Derwish stand in Verbindung mit Al Qaida. Es war auf dem Höhepunkt des Krieges gegen den Terror, und die unbemannten Luftfahrzeuge der CIA, die General Atomics MQ-1 Predators, wurden umgerüstet, um Hellfire-Luft-Boden-Raketen auf die größten Bedrohungen der Welt zu schießen. Aber es erregte dennoch Aufsehen. Sollten amerikanische Bürger nicht verhaftet werden (oder zumindest der Versuch unternommen werden, sie zu verhaften), bevor sie erschossen werden? Wenn nicht um ihretwillen, dann um der Integrität unserer Verfassung willen? Wo bleibt im Zeitalter der Technologie ein ordentliches Verfahren?
"Rechtlich gesehen unterliegen die beiden Szenarien völlig unterschiedlichen Gesetzen, aber die ethischen Erwägungen sind recht ähnlich", sagt Ron Sullivan, ein Harvard-Rechtsprofessor, der sich auf bürgerliche Freiheiten, Strafrecht und Strafverfahren spezialisiert hat, und fügt hinzu: "Mit der Militarisierung der Polizei vor etwa zehn Jahren ist auch die Anwendung von Gewalt, einschließlich tödlicher Gewalt, gestiegen. Die Psychologie der Kriegsführung unterscheidet sich deutlich von den Normen, die der Polizeiarbeit zugrunde liegen sollten.
Die Gesetze, die die polizeiliche Gewaltanwendung, auch die tödliche, regeln, sind im Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1989 im Fall Graham gegen Connor festgelegt. In diesem Fall verklagte ein Mann die Polizei von Charlotte, North Carolina, wegen übermäßiger Gewaltanwendung, nachdem sie ihn beim schnellen Betreten und Verlassen eines Supermarktes beobachtet hatte, was sie für verdächtig hielt. Dees erläutert das Urteil des Obersten Gerichtshofs: "Jede Gewaltanwendung muss in den Augen des Beamten objektiv vernünftig sein, und jede spätere gerichtliche Instanz muss die Sichtweise des Beamten berücksichtigen, wenn sie über die Angemessenheit der Handlungen des Beamten entscheidet. Dies gilt unabhängig davon, ob die Gewaltanwendung durch eine leere Hand, eine Schusswaffe oder einen Ziegelstein aus C-4 erfolgt." Oder durch einen Roboter.
Roboter, Bots, Brobots, Drohnen, Automaten, Mechano-Menschen, Androiden, Mandroiden, Replikanten, Terminatoren und Drohnen - man kann sich vorstellen, dass sich die amerikanische Exekutive seit Tron mit Robotik beschäftigt . Die CIA und das Verteidigungsministerium begannen in den frühen 1980er Jahren mit dem Erwerb und der Entwicklung unbemannter Luftfahrzeuge, so dass nach Angaben der US-Marine während des Golfkriegs in jeder Sekunde mindestens eine Drohne am Himmel zu sehen war.
Jahre zuvor, 1966, finanzierte die amerikanische Abteilung für verrückte Wissenschaftler, DARPA, das erste moderne unbemannte Bodenfahrzeug (UGV): "Shakey" war ferngesteuert, mit Rädern ausgestattet und ungefähr so automatisch wie Schnürsenkel. Ein menschlicher Fahrer - nichts, was einer künstlichen Intelligenz ähnelte - führte alle Anrufe aus. Wie bei vielen Ideen der DARPA war auch hier das Verteidigungsministerium nur lauwarm, bis das Interesse an UGVs Anfang der 1980er Jahre wieder aufkam. Die Fahrzeuge wurden gebaut, um in gefährliche Gebäude und Gebiete hineinzusehen und um Sprengstoff zu manipulieren, der von Feinden und Verdächtigen platziert wurde. Amerikanische Polizeibehörden setzen sie seit zwei Jahrzehnten für die gleichen Zwecke ein.
Die Idee, diese Roboter zu bewaffnen, ist denen, die sie herstellen, nicht fremd. Northrop Grumman, eine Tochtergesellschaft von Remotec, verkauft seit 2004 Zubehör, mit dem eine Franchi 612 oder eine Penn Arms Striker 12-Kampfschrotflinte an ihrem Andros UGV befestigt werden kann. In der Verkaufsliteratur wird die Franchi 612 jedoch als Werkzeug zum Aufbrechen von Türen und die Penn Arms Striker 12 als Abgabesystem für weniger tödliche Geschosse bezeichnet. Die Fähigkeit zur Bewaffnung von Robotern besteht also schon seit mehr als einem Jahrzehnt. In Wirklichkeit haben die meisten Polizeibehörden keinen unmittelbaren Zugang zu Robotern. Diejenigen, die über solche Geräte verfügen, sind selten und teuer und werden hauptsächlich für die Beseitigung von Sprengstoffen und für das Betreten von Bereichen eingesetzt, die für Polizeibeamte zu gefährlich sind.
"Roboter mit Schusswaffen sind unpraktisch", sagt Eric Ivers, Präsident des Roboterherstellers RoboteX. Er sagt, RoboteX habe mit mindestens tausend Polizeidienststellen verhandelt, darunter die in San Francisco, Los Angeles, New York City, Chicago, Seattle und St. Louis: "Das Nachladen wäre am Einsatzort fast unmöglich, und die Verzögerung des Funksignals ist ein mögliches Problem. Aus meiner Sicht ist das größte Problem die Geschwindigkeit, mit der sich eine Waffe bewegen und eine Person verfolgen könnte. Menschen können sich schneller bewegen, als die derzeitigen Polizeiroboter sie verfolgen können. Bis der Bediener sie lokalisieren, anvisieren und abfeuern könnte, hätte sich die Person wahrscheinlich schon weit genug bewegt, um nicht getroffen zu werden.
Zwei koreanische Firmen, Samsung Techwin und DoDAAM, und ein israelisches Unternehmen, Rafael Advanced Defense Systems, haben nahezu autonome Wachkanonen für die Grenzverteidigung entlang der koreanischen entmilitarisierten Zone bzw. des Gazastreifens entwickelt. Die Software erkennt und verfolgt Ziele anhand von Körperwärmesignaturen, aber jedes Geschütz ist auf einen menschlichen Bediener angewiesen, um zu feuern. Das ist auch gut so, denn ein automatischer Wachposten kann nicht zwischen Freund und Feind unterscheiden; er zielt auf jeden, den er sieht. Und da es sich um stationäre Plattformen mit großer Reichweite handelt, sind diese Geräte für die Polizeiarbeit ungeeignet. Wenn man sie mit Rädern in ein Hotelzimmer oder eine Bank rollen lässt, werden sofort Mängel festgestellt.
"Ein Roboter ist nicht wendig genug, um seine Waffe vor dem Zugriff eines Feindes zu schützen", sagt Dees, "es ist relativ einfach, sich an ein ferngesteuertes Fahrzeug heranzuschleichen, es umzukippen, ein Netz darüber zu werfen oder sich etwas zu schnappen, vor allem, wenn sich das Fahrzeug außerhalb der Sichtweite seines Bedieners befindet, dessen Perspektive durch die Fahrzeugkamera eingeschränkt ist."
Ein Roboter eignet sich auch nicht für den Kampf mit Sprengstoff: "Roboter müssen nicht wirklich modifiziert werden, um so eingesetzt zu werden, wie es in Texas der Fall war", sagt Ivers. Es ist nicht der Preis des 151.000 Dollar teuren Andros der Polizei von Dallas, der die Explosion überlebt hat, der die Polizei davon abhält, Selbstmordroboter einzusetzen, sagt er: "Jedes ferngesteuerte Spielzeugauto oder jeder ferngesteuerte Lastwagen könnte wahrscheinlich manipuliert, zu einem Ort gefahren und dort zur Explosion gebracht werden. Die Polizei hat keine Sprengstoffe eingesetzt, wie es in Dallas der Fall war, weil es bessere Möglichkeiten gibt, das gleiche Ziel zu erreichen.
Die Polizei ist mit Situationen konfrontiert, in denen sie zu ihrer eigenen Sicherheit und zur Sicherheit anderer ein Leben beenden muss. Daran führt kein Weg vorbei. Aber diejenigen, die diese Entscheidung treffen, sollten auch die gesetzlichen und zivilrechtlichen Vorschriften beachten. Einige, wie Sullivan, fordern, dass die Polizeidienststellen spezielle Protokolle für den Einsatz von bewaffneten Robotern erstellen: "Bewaffnete Polizeiroboter fügen in der Tat eine Isolierungsschicht zwischen dem Polizeibeamten und der Person hinzu. Das macht die Entscheidung, tödliche Gewalt anzuwenden, viel einfacher, weil der Mensch nicht mehr mit der Zielperson in Berührung kommt", sagt Sullivan, "und ich habe die starke Intuition, dass geteilte Verantwortung die Wahrscheinlichkeit unverantwortlicher Entscheidungen erhöht."
Für andere sind die derzeitigen Vorschriften ausreichend. Laut Hummer verfügt jede Polizeibehörde bereits über Vorschriften für bewaffnete, nicht autonome Roboter, die sich jedoch ausschließlich auf Schusswaffen beziehen. Eine einfache Erweiterung der Begriffe - von "Feuerwaffe" auf "jedes Werkzeug im Arsenal der Polizei" - könnte Abhilfe schaffen: "Wie bei jedem kritischen Vorfall gibt es einen aufsichtsrechtlichen Entscheidungsprozess, bei dem ein leitender Beamter die letzte Verantwortung für die Anwendung tödlicher Gewalt trägt", sagt er. In Dallas waren dies der Polizeichef und der Bürgermeister. Wir haben in den letzten Monaten gesehen, dass jede Ebene von Beamten, von der obersten Führungsebene bis hin zu einfachen Beamten, für den Missbrauch von Gewalt zur Rechenschaft gezogen werden kann", fährt Hummer fort. So wurde beispielsweise ein halbes Dutzend Beamte im Fall Freddie Gray in Baltimore angeklagt." Der Einsatz eines bewaffneten Roboters unterliegt, wie in Dallas, der gleichen Hierarchie der potenziell gemeinsamen Verantwortung.
Eines Tages werden Roboter zur Standardausrüstung gehören wie Kevlar-Westen und Schusswaffen, insbesondere für Verhandlungen, Überwachung, Bombenentschärfung, Aufbrechen von Türen und Ablenkung. Im Moment und auf absehbare Zeit sind bewaffnete Roboter jedoch eher ein Irrweg als ein legales Mittel zum Zweck: "Wenn der Roboter jederzeit von einer Person ferngesteuert wird, sehe ich keine größeren Auswirkungen als Scharfschützen, Ganzkörperpanzer oder andere militarisierte Polizeitaktiken", sagt Calo, "der derzeitige verfassungsrechtliche Rahmen reicht aus, um eine Situation wie in Dallas zu bewältigen, in der Beamte einen Roboter einsetzen, um jemanden zu töten."
"Ich glaube nicht, dass die Entscheidungsfindung der Polizei dadurch wesentlich beeinflusst wird", sagt Hummer: "Jeder polizeiliche Vorfall ist ein ständiger Fluss von Umständen, und keiner gleicht dem anderen. Diskretion ist die wichtigste Komponente der Polizeiarbeit. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Polizeiarbeit einer der letzten Berufe sein wird, bei dem das menschliche Element nicht mehr so wichtig ist.
Für andere wiederum reicht die bloße Anwesenheit von Militärrobotern aus, um die Beziehungen zwischen Polizei und Zivilisten zu beeinträchtigen: "Die Gesellschaft wäre viel besser dran, wenn die strukturelle Trennung zwischen militärischer und ziviler Polizei bestehen bliebe", sagt Sullivan. Dennoch wäre es klug, Diskussionen über autonome Roboter und echte KI zu beginnen. Autonome Roboter werden kommen, daran besteht kein Zweifel. Und da die Menschheit ihre Bemühungen zur Schaffung künstlicher Intelligenz beschleunigt, ist die Vorbereitung auf diesen Tag eine kluge Notfallplanung. Der Moment, in dem er kommt, wird ein Wendepunkt sein, weil er zum ersten Mal die Beurteilung vom Beamten, der die Maschine benutzt, auf die Maschine selbst verlagert.