Wir sind eine Nation, die sich weigert, doppelt zu prüfen. Dies nach einer Wahl zu tun, wird oft als Angriff auf die Integrität der Wahl, als Beleidigung für die guten, hart arbeitenden Bürokraten, die den Wahlprozess orchestrieren, und als unpatriotischer Schachzug angesehen, der nur von schlechten Verlierern versucht wird. Das ist auch ein Hauptgrund dafür, dass die amerikanische Demokratie so angreifbar ist.
Die Zwischenwahlen rücken immer näher und die sich häufenden Beweise für die russische Beeinflussungskampagne in den sozialen Medien im Jahr 2016 lenken die Aufmerksamkeit auf die Integrität der Wahlen. Doch nach diesem historischen Showdown wurden die Bemühungen um eine Neuauszählung in drei Bundesstaaten, die überraschend und knapp für Donald Trump ausgegangen waren, durch rechtliche Anfechtungen gestoppt und von beiden Seiten verspottet. Seitdem haben es mehrere Bundesstaaten noch schwieriger gemacht, die Wahlergebnisse zu überprüfen, obwohl 2016 ausländische Einmischungen und Cyberangriffe stattgefunden haben. Inzwischen wissen praktisch alle Saboteure der Demokratie, dass wir zu wählerisch, ungeduldig und zerbrechlich sind, um einen zweiten Prozess zuzulassen, der Einmischung oder Fehler ausschließt.
"Die Leute sagen, wir sollten nichts tun, was das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Wahlen schmälern könnte", sagt Philip Stark, stellvertretender Dekan für mathematische und physikalische Wissenschaften an der University of California, Berkeley, und berufenes Mitglied des Beratergremiums der U.S. Election Assistance Commission: "Das bedeutet, dass wir Vertrauen vor Vertrauenswürdigkeit stellen, anstatt Vertrauenswürdigkeit vor Vertrauen. Was wir wirklich haben sollten, ist ein nachweislich vertrauenswürdiges Verfahren".
Stark rührt seit langem die Werbetrommel für ein solches Verfahren: die risikobegrenzende Prüfung (Risk-Limiting Audit, RLA). Wie in einem von ihm mitverfassten Weißbuch aus dem Jahr 2012 beschrieben, besteht das Besondere an diesem Verfahren darin, dass es die Auszählung einer relativ kleinen Anzahl zufällig ausgewählter Stimmzettel erfordert, um eine hohe statistische Sicherheit zu gewährleisten, dass das Gesamtergebnis korrekt ist. Wenn die Abstände groß sind, kann die Anzahl der von Hand ausgezählten Stimmzettel bei einer RLA sehr gering sein: In Missouri, wo Trump Hillary Clinton um 19 Punkte geschlagen hat, kann eine 95-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse korrekt sind, durch die Betrachtung von nur 10 zufällig ausgewählten Papierwahlzetteln erreicht werden. In Michigan, wo der Vorsprung 2016 0,3 Prozentpunkte betrug, könnte ein Blick auf 517.000 der 4,7 Millionen abgegebenen Stimmen genügen. Wenn das Ergebnis der RLA mit dem übereinstimmt, was die Maschinen in der Wahlnacht gezählt haben, ist die Prüfung beendet. Wenn dies nicht der Fall ist, zählen die Prüfer weitere zufällig ausgewählte Stimmzettel, bis statistische Sicherheit erreicht ist. Das Verfahren führt nur dann zu einer vollständigen manuellen Neuauszählung, wenn es weiterhin Gründe für den Verdacht gibt, dass die ursprüngliche Auszählung falsch ist.
"Wenn man wissen will, ob ein Topf Suppe zu salzig ist, rührt man den Topf um und probiert einen Esslöffel", erklärt Stark, "dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen Ein-Quart-Topf oder einen 50-Gallonen-Kessel handelt; ein Esslöffel reicht aus, vorausgesetzt, man rührt den Topf wirklich gut um. Das ist genau das, was Stichproben bewirken."
RLAs sind viel einfacher, schneller und billiger als das einzige Instrument, das derzeit in den meisten Bundesstaaten gesetzlich vorgesehen ist: eine manuelle Neuauszählung aller Stimmzettel, die von einem unterlegenen Kandidaten gefordert und manchmal auch bezahlt wird. Experten für nationale Sicherheit und Wahlintegrität argumentieren, dass die Einführung von RLAs die Chancen von Angreifern auf eine erfolgreiche Manipulation der Wahlergebnisse auf elektronischem Wege verringern würde: "Man kann ein System nicht gegen Cybersecurity-Angriffe immunisieren, und Cybersecurity ist nur eine Ursache für ungenaue Wahlergebnisse", sagt Stark. Aber bei den RLAs "spielt es wirklich keine Rolle, ob die Computer falsch programmiert wurden oder ob sie gehackt wurden oder ob die Wähler die Anweisungen nicht befolgt haben oder was auch immer. Wenn man das Papier hat, kann man die Ergebnisse überprüfen".
Skeptiker bestehen auf Beweisen für Probleme, um eine Überprüfung nach der Wahl zu rechtfertigen, aber in den meisten Fällen ist die einzige Möglichkeit, Beweise für Probleme zu finden, die Durchführung eines Audits: "Der Stimmzettel auf Papier ist die Sicherheit in diesem System", sagt der Informatikprofessor J. Alex Halderman von der University of Michigan, der die Nachzählung 2016 leitete, "aber nur, wenn wir ihn uns ansehen."
Der Widerstand gegen eine Neuauszählung ist ein überparteiliches Problem. Im Jahr 2016 gehörte North Carolina nicht zu den Bundesstaaten, die von der Neuauszählung betroffen waren, obwohl Trump einen knappen, umstrittenen Sieg errungen hatte und glaubwürdige Befürchtungen über abweichende Ergebnisse in einigen wichtigen Bezirken bestanden. Die Demokraten im Tar Heel State lehnten eine vollständige landesweite Neuauszählung ab, weil sie befürchteten, dass diese das Ergebnis der Gouverneurswahl, bei der der Demokrat Roy Cooper den amtierenden Gouverneur Pat McCrory, einen Republikaner, um 0,2 Prozentpunkte ablöste, verändern könnte. "Wenn man mit dem derzeitigen System der Stimmenauszählung gewählt wurde", sagt Stark, "neigt man dazu zu glauben, dass es gut funktioniert hat."
Dennoch haben die RLAs eine Chance. Colorado hat 2017 mit großem Tamtam damit begonnen, die Ergebnisse der landesweiten Wahlen doppelt zu überprüfen (und keine fehlerhaften Ergebnisse gefunden). Rhode Island wird noch in diesem Jahr mit RLA-Tests beginnen, und Kalifornien führte 2011 und 2012 RLA-Experimente in kleinem Maßstab durch, die von der Bundeskommission, in der Stark sitzt, finanziert wurden. Beamte in Virginia und im District of Columbia haben sich bei Stark erkundigt, ob sie das System übernehmen wollen, sagt er.
In der Zwischenzeit fällt es vielen Amerikanern schwer, den Unterschied zwischen der russischen Beeinflussungskampagne in den sozialen Medien und tatsächlichem Computer-Hacking zu verstehen, so dass Stark und andere hoffen, die Öffentlichkeit auf die Gefahren der Umgehung von Nachzählungen aufmerksam zu machen. "Das Chaos rund um die Wahl 2016 war in gewisser Weise ein Geschenk des Himmels für die Integrität der Wahlen", sagt Stark: "Plötzlich interessieren sich eine Menge Leute für dieses Thema." Die Angriffe könnten die Amerikaner sogar dazu bringen, ein sowjetisches Sprichwort, das auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges oft zitiert wurde, auf ihr eigenes System anzuwenden: Doveryai, no proveryai. Vertraue, aber überprüfe.