Ein Jahr nach der Wahl von Donald J. Trump: Welche Partei hat mehr Probleme als ein Kriegsfilm unter der Regie von Daffy Duck? Eine Zeit lang stand die Entwicklung der GOP zu einer Essensschlacht in der Pennsylvania Avenue im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, und das zu Recht. Alle glücklichen politischen Parteien sind gleich, aber jede unglückliche Partei ist auf ihre eigene Weise unglücklich. Nach einer Generation, die im Gleichschritt marschiert ist, war die Version der Republikaner eher eine Abweichung von der Tradition.
Das jüngste Kapitel wurde irgendwann im 17. Jahrhundert aufgeschlagen, auch bekannt als September. Damals gewann Roy Moore die Vorwahlen der GOP in Alabama gegen den von Trump widerwillig unterstützten Favoriten des Establishments, Luther Strange. Im Oktober prangerten dann der ehemalige Senatstreue Bob Corker, der ehemalige Senator "Who he? Jeff Flake und dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush.
Als Nächstes drohte der ehemalige Insider des Weißen Hauses, Steve Bannon, einen "Bürgerkrieg" in der GOP zu provozieren, indem er so viele Trump-freundliche Extremisten wie möglich auftrieb, um bei den Vorwahlen 2018 gegen die etablierten Republikaner anzutreten. Bannon verglich auch den Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, mit Julius Cäsar und fragte sich: "Wer wird Brutus sein?" In diesem ungemütlichen Moment des amerikanischen politischen Lebens bringt die Berufung auf ein Attentat als Heilmittel die Panditokratie des Gürtels jedoch nicht mehr dazu, sich vor Entsetzen zu krümmen.
Aber was ist inzwischen mit den Demokraten? Ihr Status als herausragende politische Organisation des Landes war plötzlich und auf verwirrende Weise in Gefahr. Ende letzten Monats hatte dies ihren Wettbewerbsinstinkt auf eine Art und Weise geweckt, wie es langweiliges Geschwätz wie das Gewinnen von Wahlen nicht tut - oder bis zu den gestrigen großen und kleinen Siegen in den Bürgerschaftswahlen im ganzen Land nicht getan hatte.
Der große Knall war das neue Buch der ehemaligen DNC-Vorsitzenden Donna Brazile: Hacks: The Inside Story of The Break-ins And Breakdowns That Put Donald Trump in The White House. Zumindest in den vorab veröffentlichten Auszügen war die wichtigste Enthüllung, dass Hillary Clintons Kampagne einen beträchtlichen Einfluss auf die Entscheidungsfindung des DNC in der Vorwahlsaison gefordert - und erhalten - hatte, um im Gegenzug viel Geld aus Hillarys fetter Kriegskasse in die erschöpfte des DNC zu schaufeln. Das finanzielle Arrangement ist schon seit einiger Zeit bekannt, aber die Einzelheiten des quid pro quo wurden zu nationalen Nachrichten.
Braziles explosive Verwendung des Wortes " manipuliert " entflammte Sanders' Parteigänger, die in der Regel so viel Zündstoff brauchen wie ein brennendes Haus Napalm. Sie tat ihr Bestes, um das R-Wort als eine hypothetische Möglichkeit abzutun, die sie beunruhigt hatte, und sagte der ABC-Sendung This Week, dass sie keine Beweise - "überhaupt keine" - für eine solche Unflätigkeit gefunden habe. Da Brazile offensichtlich auf Schadensbegrenzung aus war, ist es vielleicht nicht unvernünftig, diese Behauptung mit einem Körnchen Salz zu betrachten, oder vielleicht mit einer Säule davon.
Aber selbst wenn sie so wahrheitsgetreu war wie eine Nonne, die ihr Sexualleben beschreibt, war unser Tweeter-in-Chief zu diesem Zeitpunkt bereits in Aufruhr. Er betrachtete Braziles Enthüllung als den entscheidenden Beweis dafür, dass er die ganze Zeit Recht hatte und die korrupte Hillary ins Gefängnis bringen wollte, und forderte Generalstaatsanwalt Jeff Sessions und das Justizministerium auf, "die wahre Geschichte über geheime Absprachen" zu untersuchen. In einem weiteren Anfall von Nostalgie für die Demokratie stellten die Torwächter der Hauptstadt schnell fest, dass der Wunsch, das Justizministerium auf die Opposition zu hetzen, um eine ganze politische Partei zu kriminalisieren, selbst für Trumps Verhältnisse eine Bananenschalenrepublik ist.
Andererseits: Was veranlasste Brazile zu ihrem offensichtlichen Versuch, Clintons Kampagne nachträglich zu delegitimieren? Sie wurde als DNC-Vorsitzende geholt, um die bedauernswerte Debbie Wasserman Schultz zu ersetzen, die gehen musste, nachdem Wikileaks sie als ungeschickte Pro-Hillary- und Anti-Bernie-Närrin geoutet hatte. Trotzdem war Brazile nicht das, was man als unparteiisch bezeichnen würde. Sie wurde schließlich von CNN gefeuert, nachdem ein späterer Wikileaks-Dokumenten-Dump enthüllte, dass sie ihren Job ausgenutzt hatte, um Clinton im Voraus mit Debattenfragen zu füttern. Aber sie wünscht sich ganz offensichtlich eine Zukunft in der demokratischen Politik, und Hacks kommt einer Kampfansage gleich, dass die Ära Clinton überfällig für eine Reise zum Schrottplatz ist.
Wie wir bereits gesagt haben, liegt Trump falsch, wenn er glaubt, dass die Demokraten nie aufhören werden, die Wahl von 2016 neu aufrollen zu wollen. Aber die Neuauflage der Vorwahlen von 2016 ist eine andere Geschichte, und manchmal scheint es, als würde das Gerangel weitergehen, selbst wenn Hillary und Bernie nur noch Erinnerungen sind. Das erste Kräftemessen nach der Wahl fand im vergangenen Februar statt, als der Clinton-freundliche Zentrist Tom Perez den Sanders-Verbündeten Keith Ellison knapp ausstach, um der neue Chef des DNC zu werden. Perez machte Ellison dann zu seinem Stellvertreter und schuf so die Illusion von Gemeinsamkeit. Aber das war nicht von Dauer. Letzten Monat entließ Perez mehrere prominente Sanders- (und Ellison-) Unterstützer aus ihren Ämtern und signalisierte damit, dass die üblichen wortgewandten Schlammschleudern die Parteimaschinerie wieder fest im Griff haben.
Oberflächlich betrachtet macht das nicht viel Sinn. Dass sie als Kandidatin des Establishments wahrgenommen wurde, war ein großer Teil dessen, was Clinton im letzten November zum Verhängnis wurde. Sanders' aufrührerische Kampagne und die Anti-Trump-Bewegung haben Legionen politischer Neulinge mobilisiert, die einer linken Antwort auf die Tea Party weitaus ähnlicher sind als den Standarddemokraten. Das ist die aufgewühlte Wählerschaft, die die Partei besänftigen und/oder umgarnen muss, wenn sie eine Chance haben will, die Mehrheit im Kongress und schließlich das Weiße Haus wiederzuerlangen.
Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Mitglieder der Partei lautstark für eine Agenda plädieren, die in erheblichem Widerspruch zu der verkalkten Vorstellung der Partei-Ältesten davon steht, was der Verkehr ertragen wird. Es ist zum Beispiel bereits klar, dass jeder, der 2020 für die Nominierung der Demokraten kandidieren will, sich besser für ein einheitliches Gesundheitssystem aussprechen sollte, ungeachtet der praktischen Aspekte. So etwas könnte die Demokraten in die Gefahr bringen, sich zur Abwechslung tatsächlich wie die linke Partei der Nation zu verhalten, etwas, das der Clintonismus ausdrücklich vermeiden sollte.
Nichtsdestotrotz sollte man meinen, dass die Demokraten begeistert wären, so viele leidenschaftliche Aktivisten zu haben, die dabei helfen, den Motor für ein großes progressives Comeback anzuwerfen, sobald das derzeitige, höchst unpopuläre republikanische Regime in den Schmelzmodus übergeht. Aber Sie würden sich irren, denn leidenschaftliche Aktivisten sind den etablierten politischen Parteien ein Gräuel. Tatsächlich sind sie der Grund dafür, dass die GOP nicht mehr so aussieht wie eine Mainstream-Partei. Neben zahlungskräftigen Spendern sind gefügige Loyalisten - die Art von " Walking Dead", die nur aufgrund des "D" oder "R" neben ihrem Namen mürrisch die Wahlurne für einen Michael Dukakis oder einen Mitt Romney betätigen würden - immer sehr viel mehr willkommen.
Die Demokraten aus Methusalem können sich noch an das letzte Mal erinnern, als sie diese Verrückten ans Steuerrad ließen. Das war 1972, was zu dem holprigen Parteitag führte, auf dem George McGovern nominiert wurde, der 49 Staaten verlor und die Partei für Jahrzehnte praktisch steuerlos zurückließ. Man könnte sagen, dass Trumps Sieg im Wahlmännerkollegium darauf zurückzuführen ist, dass die Verrückten das Ruder übernommen haben, aber kein vernünftiger Republikaner glaubt, dass Trumps Sieg eine Blaupause für die langfristige Überlebensfähigkeit der GOP ist. Der institutionelle Apparat einer Partei ist in erster Linie darauf ausgerichtet, die langfristige Überlebensfähigkeit zu sichern, weshalb die Bevorzugung von Clinton gegenüber Sanders durch das DNC nicht bemerkenswert war. Selbst wenn Bernie der Kandidat geworden wäre und Trump geschlagen hätte, was alles andere als sicher ist, hätten die Parteimitglieder nicht verstanden, warum - und diese Aussicht hat sie zweifellos verunsichert.
Wenn sie jetzt trotzdem verunsichert sind, liegt das unter anderem daran, dass sich weder die Hardcore-Sandersistas noch die Anti-Trump-Basis mit der Demokratischen Partei als solcher verbunden fühlen. Sie sind auch noch nicht lange genug dabei, um sich an Enttäuschungen zu gewöhnen. Wenn sie nicht bekommen, was sie wollen (Spoiler-Alarm: das werden sie nicht), werden sie ihre Stimmen einfach woanders abgeben - höchstwahrscheinlich an eine dritte Partei, was fast immer ein Untergangsszenario für die jeweilige Mainstream-Partei ist - oder sie entscheiden, dass das politische Leben innerhalb des Systems nichts für sie ist.
In der Ära vor Trump war die GOP in der Lage, ihre rechten Eiferer mit roter Rhetorik zu besänftigen, weil ihre Missstände - von der Feindseligkeit gegenüber hochnäsigen Minderheiten bis hin zum Hass auf Roe v. Wade - im Wesentlichen dauerhaft waren. Die linke Version ist viel prekärer, da die Sanders-Fraktion zumindest teilweise in einem Personenkult verwurzelt ist und Gruppen wie Indivisible nicht viel Grund haben werden, motiviert zu bleiben, sobald Trump aus dem öffentlichen Leben ausscheidet. Mit anderen Worten: Die Demokraten könnten sich auf diese bunt zusammengewürfelte Aktivistengruppe einlassen und dann feststellen, dass ihre neue Koalition auf Sand gebaut ist.
Das Problem ist, dass sie zu ignorieren - so wie es sich unter anderem die Minderheitenführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, so sehr wünscht - kein Erfolg sein kann. Als Elizabeth Warren am vergangenen Donnerstag gegenüber Jake Tapper von CNN erklärte, sie glaube, dass das DNC die Vorwahlen zu Clintons Gunsten manipuliert habe, war dies ein klares Signal, dass Warren weiß, dass das Drehbuch für den Erfolg in der nationalen demokratischen Politik vor dem nächsten Präsidentschaftsrennen neu geschrieben wird, entweder mit oder ohne ihre Hilfe, und sie würde es vorziehen, wenn es Letzteres wäre. Aber alle anderen liberalen Demokraten, die eine Kandidatur für das Weiße Haus im Jahr 2020 in Erwägung ziehen, müssen verunsichert sein, dass Kamala Harris, obwohl sie Afroamerikanerin ist, eine Frau und aus dem blauesten Bundesstaat des Landes stammt, bereits als zu wenig progressiv angegriffen wird. Ist das eine neue Art von politischer Mathematik, mit der man rechnen muss, oder was?
Die bloße Ablehnung von Trump ist auch kein Garant für eine Auszeichnung. Die meisten Umfragen besagen, dass die Mehrheit der Amerikaner nicht glaubt, dass die Demokraten für viel mehr stehen, und das ist eine potenziell fatale Wahrnehmung. Die politischen Äußerungen der Parteiführung im Vorfeld der Zwischenwahlen im nächsten Jahr waren schwammig, aber selbst ein mutigeres Paket würde mangels eines überzeugenden Sprechers wahrscheinlich nicht viel Anklang finden. Damals, 1994, konnte Newt Gingrich die Republikaner für seinen "Vertrag mit Amerika" begeistern, weil er ein politischer Rockstar war, aber wer würde Pelosi oder den Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, auf diese Weise beschreiben? Sie sind beide geschickte Politiker hinter verschlossenen Türen, aber reines Chloroform als Fürsprecher für eine inspirierende Agenda.
Vielleicht gibt es noch einen anderen Grund, warum sie nicht mit spürbarem Elan auf die Zwischenwahlen 2018 zugehen. Obwohl Pelosi zweifelsohne liebend gerne den Vorsitz zurückerobern würde, weiß sie wahrscheinlich, dass die Rückeroberung des Repräsentantenhauses ein sehr gemischter Segen sein wird. Angenommen, Trump ist bis dahin nicht aus dem Amt geschieden, dann wird die Parteibasis nach einem Amtsenthebungsverfahren schreien. Wenn es den Demokraten zwei Jahre lang nicht gelingt, Trump aus dem Weißen Haus zu vertreiben oder irgendetwas anderes zu erreichen, werden sie im Jahr 2020 wie ein erbärmlicher Haufen dastehen.
Entweder auf dem Capitol Hill oder außerhalb, die Partei könnte wirklich einen Rockstar gebrauchen. Barack Obama zählt nicht, und Bill Clinton auch nicht. Allerdings gibt es immer noch Joe Biden, der Mann, von dem Brazile jetzt enthüllt hat, dass sie in Erwägung zog, Hillary durch ihn zu ersetzen, als Clinton krank wurde und versuchte, dies auf der Wahlkampftour zu verbergen. (Dieses Insiderwissen muss Clinton mehr verärgert haben als das Palaver über ihre Abmachung mit dem DNC.) Aber während Biden die Clinton- und Sanders-Fraktion 2016 hätte versöhnen können, ist es unwahrscheinlich, dass er 2020 dasselbe tun kann. Das liegt zum Teil daran, dass die Rolling Stones ihn als Vorgruppe engagieren könnten, um sich selbst jünger erscheinen zu lassen, und dass die 68-jährige Elizabeth Warren und der 66-jährige Al Franken in dieser Hinsicht nicht allzu weit hinter Biden zurückliegen.
Ein Grund dafür, dass die Animositäten zwischen Hillary-Anhängern und Bernie-Brüdern ein Jahr nach dem Wahltag immer noch schwelen, ist, dass niemand aufgetaucht ist, der den Platz eines der beiden einnehmen könnte. Damit meinen wir nicht einen potenziellen Präsidentschaftskandidaten, denn bis 2020 ist es noch ein weiter Weg, sondern einfach eine Figur, die mit dem Elan eines Gingrich ein überzeugendes Argument für die Demokraten als beste Alternative zu Trump im Besonderen und zur GOP im Allgemeinen liefern kann. Wenn sich nicht jemand aus der Partei findet, der diese Rolle ausfüllen kann, wird es wahrscheinlich jemand von außerhalb sein. In der Tat ist es selten, dass eine so große Aktivistenbewegung wie der Anti-Trump-"Widerstand" auch nur so lange anhält, ohne mindestens einen telegenen Brandstifter hervorzubringen.
Trumps Persönlichkeit mag grauenhaft sein, aber sie ist eindeutig überzeugender als eine Opposition, die überhaupt keine Persönlichkeit hat. Die Abscheu, die er bei Millionen von Amerikanern hervorgerufen hat, die sich selbst noch nie für besonders politisch, geschweige denn für radikal gehalten haben, wird in diesen Tagen nur noch von der nebelverhangenen Selbstgefälligkeit der institutionellen Demokratischen Partei übertroffen. Es ist, als hätten sie sich selbst davon überzeugt, dass Trumps Zusammenbruch so sicher ist, dass sie nichts weiter tun müssen, als ihn abzuwarten, bevor sie wieder zur Tagesordnung übergehen. Aber "business as usual" ist genau das, was die Wähler nicht wollen, und eine Partei, die ihre Hoffnungen offenbar darauf setzt, dass Robert Mueller das Pipi-Tape veröffentlicht oder die GOP-Panjandrums im Capitol Hill beschließen, dass es Zeit für eine Zwangsjacke ist, hat nicht viel Glaubwürdigkeit, wenn es darum geht, die Zukunft des Landes zu steuern - oder ihre eigene.