Jede Zwischenwahl ist ein Referendum über die Partei, die im Weißen Haus sitzt, aber der diesjährige Zyklus wird aus einem Grund ungewöhnlich sein: In beiden Parteien herrschen Bürgerkriege, vor allem in der Partei, die derzeit alle drei Ämter kontrolliert.
Angesichts der historisch niedrigen Umfragewerte von Präsident Donald Trump sollte man meinen, dass die Demokraten eine einmalige Chance haben, den Senat zu erobern, in dem die Republikaner eine Mehrheit von 52:48 haben, und eine Außenseiterchance, das Repräsentantenhaus zurückzuerobern, in dem die GOP einen Vorsprung von 241:194 hat. Einige Beobachter sagen eine "Wellenwahl" voraus, bei der sich die Wähler in letzter Minute für eine Partei entscheiden und ihr einen unerwartet hohen Sieg bescheren. Bei den Zwischenwahlen nach Watergate 1974 gewannen die Demokraten 49 Sitze im Repräsentantenhaus; 1994 gewannen die Republikaner 54 Sitze im Repräsentantenhaus und machten Newt Gingrich zum Sprecher des Repräsentantenhauses.
Doch bevor sich die Linken zu sehr aufregen, sollten sie bedenken, dass die Karte des Senats eigentlich die Republikaner begünstigt. Nur neun republikanische Sitze stehen zur Disposition; von den sieben Amtsinhabern, die zur Wiederwahl anstehen, scheint nur einer, Dean Heller aus Nevada, ein attraktives Ziel der Demokratischen Partei zu sein. Demokratische Amtsinhaber hingegen verteidigen Sitze in zehn Staaten, die Trump 2016 erobert hat, darunter fünf - Indiana, Montana, Missouri, North Dakota und West Virginia -, die er mit zweistelligen Vorsprüngen gewonnen hat.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus müssen ihrerseits viele Bezirke verteidigen, die Hillary Clinton für sich beansprucht hat, darunter bis zu einem halben Dutzend Sitze in Kalifornien - einem Bundesstaat, den sie mit 61,5 Prozent und einem Vorsprung von 4,3 Millionen Stimmen vor Trump gewonnen hat. Und in 18 der letzten 20 Zwischenwahlen hat die Partei, die das Weiße Haus hält, durchschnittlich 33 Sitze im Repräsentantenhaus verloren.
Zwei Vorbehalte werfen diese Berechnungen über den Haufen. Erstens werden die Amtsinhaber im Repräsentantenhaus in der Regel problemlos wiedergewählt, da durch die Wahlkreiseinteilung nur eine Handvoll Sitze umkämpft sind - vielleicht sogar nur 30. Zweitens trüben parteiinterne Kriege das politische Wasser. Die republikanischen Kämpfer sind ein bunt gemischter Haufen: In einem Schützenloch sitzen diejenigen, die zwar mit der Partei über die Politik abstimmen, sich aber plötzlich über das kriegerische und oft aus dem Gleichgewicht geratene Verhalten des Regierungschefs wundern. Dieser Flügel wird im Senat vor allem von Bob Corker und Jeff Flake vertreten - zwei Amtsinhaber, die sich aufgrund ihrer Konflikte mit Trump gegen eine Wiederwahl entschieden haben - und in geringerem Maße von Susan Collins und John McCain. Der Rücktritt von Flake könnte diesen Sitz ins Spiel bringen.
Ein rebellischerer Flügel, der ein trübes Gebräu aus Konservatismus und weißem Nationalismus mischt, sammelt sich anderswo auf dem Schlachtfeld und erklärt dem "Establishment" von Mitch McConnell den Krieg. Angeführt von selbsternannten "Populisten" wie Steve Bannon und finanziert von zwielichtigen Gestalten wie dem Milliardär Robert Mercer, fordert dieser Flügel die etablierten Republikaner im Senat in den Vorwahlen heraus.
Was wird aus diesen extremistischen Platzhaltern werden? Im September letzten Jahres gewann der von Bannon favorisierte Roy Moore die Vorwahlen in Alabama und besiegte damit McConnells (und seltsamerweise auch Trumps) Wahl, den Amtsinhaber Luther Strange. Wenn mehr Republikaner wie Moore - der zutiefst bigotte Ansichten vertritt und zum Zeitpunkt der Drucklegung von fünf Frauen des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt wird - als Kandidaten für die Parlamentswahlen antreten, könnten sie verlieren, so wie Todd Akin, dessen Theorien über "legitime Vergewaltigung" ihn 2012 die Wahl zum US-Senat in Missouri kosteten. Andererseits: Wenn es jemals ein Umfeld gab, in dem Moores Ideologie gedeihen konnte, dann ist es das, das die derzeitige Regierung geschaffen hat.
Die Machtkämpfe unter den Demokraten sind relativ gedämpft, wenn auch nicht beigelegt. In den Tagen nach dem Wahltag 2016 steuerte die Partei offenbar auf Grabenkämpfe zwischen dem Clinton-Establishment und dem aufstrebenden progressiven Flügel unter Führung von Bernie Sanders zu. Heute braucht die Partei dringend eine Umwälzung. In den letzten zehn Jahren hat sie trotz des zweimaligen Gewinns des Weißen Hauses in den Jahren 2008 und 2012 mehr als 900 Sitze in staatlichen Parlamenten verloren.
Doch die Wahl von Donald Trump - seine Mischung aus unberechenbarem Verhalten und zutiefst konservativen Maßnahmen in den Bereichen Gesundheitswesen und Steuern - hat diesen Kampf auf Eis gelegt. Zwar sind einige Vorwahlen im Gange, vor allem eine progressive demokratische Herausforderung für die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein. Aber die meisten Demokraten scheinen bereit zu sein, das Kriegsbeil bis nach den Zwischenwahlen zu begraben, wenn sie den umstrittenen Prozess der Wahl des Parteikandidaten für 2020 beginnen müssen.
Und vergessen wir nicht die Kämpfe um die Gouverneursposten. Die Republikaner besetzen derzeit 34 von 50 Gouverneurssitzen, darunter alle in den Südstaaten. Doch angesichts der Unbeliebtheit Trumps könnten bis zu sechs Wahlkämpfe zugunsten der Demokraten ausfallen, ebenso wie zahlreiche Sitze in der Legislative. Das ist insofern von Bedeutung, als dass die Gouverneure und die Parlamente der Bundesstaaten die alle zehn Jahre stattfindende Neuvergabe der Karten für die Kongresswahlen kontrollieren. Wer auch immer nach der Volkszählung 2020 in den Bundesstaaten das Sagen hat, wird in einer starken Position sein, um die Konturen der bundesstaatlichen Macht für das nächste Jahrzehnt zu definieren.
Nach den Wahlen von 2016 sollte die politische Prognosetätigkeit ausgedient haben. Der beste Wegweiser zum Erraten von Wahlergebnissen ist also vielleicht, der verdrehten Logik dieses Wettbewerbs zu folgen: Die siegreiche Partei könnte wieder einmal die effektivste Botschafterin des "kaputten Systems" sein - selbst wenn diejenigen, die diese Botschaft überbringen, von denselben Unternehmen und Eliten finanziert werden, die das System überhaupt erst kaputt gemacht haben.