Während die Sozialwissenschaften einst als der hässliche Cousin der Biologie galten, ist das Fachgebiet in den letzten fünf Jahren aus dem Schatten getreten, um sich zu rächen. Anstatt eifrig zu erforschen, wohin uns aufregende, neue wissenschaftliche Fortschritte führen werden, begnügen sich einige akademische Forscher damit, eine Kehrtwende zu machen und den Fortschritt der Biologie effektiv aufzuhalten, indem sie uns 150 Jahre zurückschicken, um metaphorisch das Rad neu zu erfinden.
Wenn es darum geht, menschliches Verhalten zu verstehen, wird es immer akzeptabler, Biologie und Evolution als sexistisch zu verunglimpfen und die wissenschaftliche Methode im Allgemeinen abzulehnen. Man denke nur an einige der Beiträge, die in letzter Zeit in akademischen Zeitschriften veröffentlicht wurden und in denen behauptet wird, dass die Wissenschaft aus "männlicher Unsicherheit" bestehe, dass sich Frauen aufgrund des Patriarchats um ihr Aussehen sorgten und dass die Verpflichtung zu Empirie und Objektivität dazu führe, dass Frauen "abgewertet und an den Rand gedrängt" würden.
Auch eine Online-Coursera-Vorlesung über "Wissenschaft und Philosophie" der Universität Edinburgh setzte die Evolutionsbiologie mit dem Kreationismus gleich und behauptete, dass beide auf dem Glauben beruhen. Der Kurs behauptete, die Evolution sei nicht besser als "Märchen", und stellte in Frage, ob wir sie in den Schulen unterrichten sollten, ohne einen Hinweis darauf, dass sie nicht wissenschaftlich ist.
Bemerkenswert ist, dass der Dozent des Kurses, Orestis Palermos, einen akademischen Hintergrund in Philosophie hat, die keine wissenschaftliche Disziplin ist. Seine Berufsbezeichnung lautet "Research Explorer", was die meisten von uns vor die Frage stellt, was das genau bedeutet. Der Kurs wurde inzwischen von der Coursera-Website entfernt, wahrscheinlich aufgrund der öffentlichen Reaktionen in den sozialen Medien und der Bestürzung anderer mit der Universität verbundener Akademiker.
Auch ich habe einmal das Kool-Aid getrunken. In meinen frühen Zwanzigern lernte ich die "feministische Theorie" kennen und glaubte, dass die Welt eine patriarchalische Gesellschaft ist, in der Wissenschaft und Evolution seit jeher als Mittel zur Rechtfertigung von Unterdrückung eingesetzt werden. Man lehrte mich sogar die schreckliche Vorstellung, dass das Geschlecht ein soziales Konstrukt ist.
Glücklicherweise begann ich an der Universität, Sexologie und Neurowissenschaften zu studieren, und erkannte bald, dass keine der oben genannten Ideen irgendeinen Sinn ergab. Die Beweise für die Evolutionsbiologie sind so überwältigend, dass jeder vernünftige Mensch es besser wüsste, als dagegen zu argumentieren. Sogenannte "sexistische" Überzeugungen über geschlechtstypisches Verhalten sind aus evolutionärer Sicht logisch und unumstritten. Sex erfordert von Frauen einen größeren Einsatz, da die Möglichkeit einer Schwangerschaft und die damit verbundenen Pflichten sehr real sind. Aus diesem Grund sind Frauen bei der Auswahl ihrer Sexualpartner wählerischer und bevorzugen Partner, die über Status und Ressourcen verfügen, während Männer eher Partner bevorzugen, die Fruchtbarkeitsmerkmale wie Jugend und Schönheit aufweisen.
Letztendlich sind wir auf Fortpflanzung programmiert, und so ist es nur logisch, dass wir auch bei der Partnersuche und beim Sex so vorgehen. Das soll nicht heißen, dass die Umwelt keine Rolle spielt, aber es ist nicht realistisch zu glauben, dass wir Millionen von Jahren evolutionären Einflusses überschrieben haben. Wenn wir anerkennen, dass Männer und Frauen unterschiedlich sind, insbesondere in Bezug auf unser Gehirn und unser Sexualsystem, und dass diese Unterschiede biologisch bedingt sind, bedeutet das nicht, dass wir für die Diskriminierung von Frauen eintreten. Dies ist eine dringend notwendige Nuance, die in der Diskussion verloren gegangen ist.
Selbst Charles Darwin, dem bedeutenden Vordenker der Evolution, wurde vorgeworfen, ein Frauenfeind zu sein. In seinem 1871 erschienenen Buch Die Abstammung des Menschen schrieb er beispielsweise, dass "der Mann letztlich der Frau überlegen ist". Es ist verständlich, dass manche die Wissenschaft als bedrohlich empfinden, aber Darwin auf diese Weise anzugreifen, ist ein Beispiel für Präsentismus, bei dem Ideen und Ereignisse aus der Vergangenheit fälschlicherweise für heutige Ideale gehalten werden, um ein ganzes Werk zu diskreditieren.
Um zu wissen, ob die eigene Sichtweise richtig ist, muss man bereit sein, Argumente gegen die eigene Position zu hören. Heutzutage ist es üblich geworden, dass abwertende Begriffe wie Szientismus und biologischer Essenzialismus von Kritikern in den Mund genommen werden, die nicht die geringste Ahnung davon haben, was die wissenschaftliche Methode oder biologische Erklärungen beinhalten. Sie sind damit beschäftigt, ihre unbegründeten Theorien voranzutreiben, und was am beleidigendsten ist, sie geben sich keine Mühe, ihre Unwissenheit zu verbergen.
Die norwegische Dokumentarserie Hjernevask fängt perfekt ein, wie ahnungslos Gender-Wissenschaftler sind. In der ersten Folge wird untersucht, warum Frauen und Männer dazu neigen, unterschiedliche Berufswünsche zu haben, selbst in Kulturen, in denen die Gleichstellung der Geschlechter am weitesten fortgeschritten ist. Als eine "Gender-Forscherin" gefragt wird: "Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage behaupten Sie, dass die Biologie bei der Berufswahl der beiden Geschlechter keine Rolle spielt?", antwortet sie: "Meine wissenschaftliche Grundlage? Ich habe eine theoretische Grundlage, wie Sie es nennen würden. Für mich ist da kein Platz für Biologie."
Das ist ein Beispiel dafür, worauf dieser Streit letztlich hinausläuft: auf wissenschaftliche Wahrheiten, die als umstritten gelten, und auf Ideologen, die sich nicht darum scheren, ein klares Verständnis von dem zu haben, wogegen sie argumentieren, sondern die vor nichts zurückschrecken, um gegenteilige Ansichten zu unterdrücken.
Die Unterstützung für diese Wissenschaftler beruht nicht auf dem Wert ihrer Aussagen, sondern vielmehr auf der Botschaft, für die sie stehen. Die Menschen neigen dazu, das Unbekannte zu fürchten, und es kostet Zeit und Mühe, sich in die wissenschaftliche Literatur einzulesen und sich mit einem schwer verständlichen Jargon herumzuschlagen. Auf der anderen Seite kann man politisch korrekte Tropen nachplappern und dafür gelobt werden, ohne groß nachzudenken.
Ich schlage vor, den Rat von Geoffrey Miller, einem außerordentlichen Professor für Evolutionspsychologie an der Universität von New Mexico, zu befolgen, wenn es darum geht, die Argumente einer Person zu bewerten. Wenn sie nicht bereit sind, sich damit auseinanderzusetzen, wie widersprüchliche Beweise ihre Meinung ändern könnten, wissen Sie, dass sie ideologisch sind.
Ich habe beobachtet, wie diese Veränderungen in den letzten Jahren in die Wissenschaften eingedrungen sind, und es war ein verhängnisvoller Prozess. In diesem Fall kommen die Rufe aus den eigenen Reihen, und diejenigen in der Wissenschaft, die mit dieser Denkweise nicht einverstanden sind, müssen es auf sich nehmen, das Chaos zu beseitigen. Je länger diese Ideen unangefochten bleiben, desto mehr werden sie sich verfestigen und verbreiten.